Inspraaktekst 3e spreker geredigeerd

Gemeente Pijnacker-Nootdorp t.a.v. mevrouw Jense- van Haarst Oranjeplein 1 2641 EZ PIJNACKER

Datum: Betreft:

11 april 2022 Reactie op correctieve herziening verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020-2021 – input Raadsvergadering d.d. 13 april 2022

Geachte mevrouw Jense- van Haarst, Als input ten behoeve van de oordeelsvormende raadsvergadering van 13 april 2022 zenden wij u hierbij een uiteenzetting van onze eerste bevindingen en vragen ten aanzien van het ontwerp van de correctieve herziening van het bestemmingsplan Verzamelplan 2020-2021. Deze reactie is met name gericht op de ontwikkeling op het achtererf van de Zuideindseweg , te Delfgauw. Als bewoners van , toekomstige buren en dus belanghebbenden maken we graag van de gelegenheid gebruik om deze kort toe te lichten in de raadsvergadering. In de bijlage bij deze brief is de inhoudelijke onderbouwing van onze visie op de aan uw Raad aangeboden stukken per onderdeel weergeven. Op hoofdlijnen maken we op de volgende aspecten bewaar tegen het door de gemeente opgestelde ontwerp van de correctieve herziening van het bestemmingsplan Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020-2021: 1. Transparantie / betrouwbaarheid 2. Zorgvuldigheid 3. Inhoudelijk Transparantie / betrouwbaarheid De uitwerking van het bestemmingsplan en de nu voorbereide correctieve herziening is zeer eenzijdig uitgevoerd. Wij hebben veel moeite gedaan om inzage te krijgen in het proces, maar merken dat de gemeente ervoor kiest om de omgeving te betrekken, na vaststelling van de stukken. Aan de raad is in de aanbiedingsnota bij het voorbereidingsbesluit d.d.

9 november 2021 aangegeven dat alle betrokken belangen in ogenschouw moeten worden genomen. Dit is vanaf het allereerste begin niet gedaan en ook nu niet. In de raadsinformatiebrief is voorts benadrukt dat het ontwerp van het herziene bestemmingsplan niet gericht is op het verzinnen van nieuwe regels, maar om bestaande en bekende regels beter te borgen. De voorgestelde aanpassingen hebben voor ons echter grote consequenties. We willen daarom op voorhand aangeven dat wij niet akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen. Het lijkt ons verstandig om voor vaststelling van de correctieve herziening, overeenstemming te bereiken over een aantal cruciale onderdelen, zoals bouw- en goothoogte, bouwvlak en watergang. Deze zijn zonder overleg met ons en zonder duidelijke uitleg gewijzigd. In de bijlage is e.e.a. verder toegelicht.

Zorgvuldigheid In aanvulling op bovenstaande merken we op dat de zorgvuldigheid van het proces te wensen over laat. We snappen dat richting de kopers van de kavels snelheid in de besluitvorming wenselijk is. Die snelheid lijkt nu echter ten koste te gaan van de zorgvuldigheid. In de beschikbare documenten constateren we een aantal inconsistenties. In de bijlagen zijn een aantal bevindingen weergegeven. Ons advies is om de documenten nog een keer integraal door te lopen en op inconsistenties te controleren.

Inhoudelijk Tot slot doen we een aantal suggesties om bepaalde paragrafen aan te passen om het herziene bestemmingsplan incl. bijlagen voor nu en de toekomst, eenduidig vast te stellen en onomkeerbare ontwikkelingen te voorkomen. Deze suggesties doen recht aan het idee om de ruimtelijke kwaliteit beter te beschermen.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Ter voorkoming van het indienen van zienswijzen gaan we ervan uit dat de raad een wijs advies geeft en nog niet overgaat tot vaststelling van het ontwerp bestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ noch tot vrijgave van het ontwerp bestemmingsplan.

Met vriendelijke groet,

A

n

6

Bijlage: inhoudelijke reactie op de onderliggende stukken behorend bij het ontwerp bestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’

Bijlage: inhoudelijke reactie op de onderliggende stukken behorend bij het ontwerp bestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’. Hieronder is in blauw de betreffende bijlage uit de raadsinformatiebrief genoemd met daaronder een aantal opmerkingen/vragen en inhoudelijke reactie. Bijlage 1A Correctieve herziening verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021 d.d. 23 maart 2022: Pagina 7, Paragraaf 2.2.4: Vraag: Kan nader omschreven worden om welke percelen het hier gaat? Advies: het voorstel is om een duidelijk te beschrijven welke regels van toepassing zijn op de reeds gebouwde woning op het voorerf en de drie kavels op het achtererf. Bestemming Wonen 1 of 2 De bestemming Wonen – 1 wordt gewijzigd in Wonen -2. Vraag: Kunt u nader toelichten waarom deze wijziging wordt voorgesteld en wat de impact van deze wijziging is. Maximum goothoogte Aangegeven is dat de maximum goothoogte, bouwhoogte is komen te vervallen. In de regels van Wonen-2 worden de hoogtes geregeld. Voorts is aangegeven dat er een maximale goothoogte van 5 meter geldt. Dit is tegenstrijdig met de verbeelding, waarop een goothoogte van 4 meter en een bouwhoogte van 8,5 meter is aangegeven. Vraag: welk document is leidend t.a.v. bouw- en goothoogte? Standpunt: De impact van een evt. gewijzigde goothoogte is substantieel.

Wij gaan hier dan ook niet mee akkoord en vernemen ook graag waarom deze wijziging zonder overleg wordt voorgesteld. Regels 3 woningen Zuideindseweg 24 Vermeld is dat inpassing zal geschieden conform de regels van de linten uit de beeldkwaliteitsparagraaf. Er is in deze regels niet beschreven, dat ook de 3 woningen op het achtererf van de Zuideindseweg 24 moeten voldoen aan de regels t.a.v. de linten uit de beeldkwaliteitsparagraaf. Vraag: Hoe wordt de beeldkwaliteit vastgesteld voor de 3 woningen op het achtererf van de Zuideindseweg 24? Watergang Ter plaatse van de drie te bouwen woningen aan de westzijde wordt de bestemming “water” ingekort. Wij hebben richting de gemeente en richting de kopers van de kavel aangrenzend aan ons perceel meerdere malen aangegeven dat we hechten aan het oorspronkelijke uitgangspunt in het vastgestelde verzamelplan Pijnacker Nootdorp 2020-2021. We stemmen dan ook niet in met deze aanpassing. E.e.a. is ten behoeve van het verzamelplan Pijnacker Nootdorp 2020-2021 inhoudelijk onderbouwd in de Ruimtelijke Onderbouwing en de stedenbouwkundige analyse die ten grondslag lagen aan het verkavelingsplan van Zuideindseweg 24. Hieronder een aantal citaten uit die stukken: “Algemeen is uitgegaan van de lintenvisie bij de verkaveling van het achtererfgebied. In de uitgangspunten voor de bebouwing zal hier ook op aangesloten worden.

Met name het beleefbaar houden of maken van de oorspronkelijke kavelgrenzen van het perceel aan het lint is gewenst.” “De bestaande kavelsloot aan de noordzijde van de kavel wordt in het plan hersteld door deze te verlengen tot aan de achterzijde. Hier zal in overleg met het waterschap een stuw of overloop gemaakt worden teneinde het verschil in waterstand te overbruggen. Hiermee wordt de kavelsloot hersteld, het doorzicht verbeterd en de beleving van het oorspronkelijke opzet verhoogd.”

Afbeelding uit Ruimtelijke Onderbouwing Standpunt: Wij gaan niet akkoord met de voorgestelde aanpassing en adviseren om vast te houden aan de oorspronkelijke, degelijk onderbouwde, uitgangspunten en deze wijziging niet door te voeren. Bouwvlak Het bouwvlak is gewijzigd van diepte 10,5m naar een diepte van 12 m en er wordt een gevellijn opgenomen, daarnaast komt de bouwhoogte van 3 m binnen het bouw/differentiatievlak te vervallen. Standpunt: De impact van deze aanpassing is substantieel. Wij gaan hier dan ook niet mee akkoord en vernemen graag waarom deze grote wijziging zonder overleg wordt voorgesteld. Pagina 23, H2. Bestemmings regels Voorstel: geef in het ontwerp bestemmingsplan aan wat de peilmaat voor de te bouwen woningen op het achtererf van de Zuideindseweg 24. We gaan ervan uit dat dit wordt afgestemd op de aanliggende weg aan de Hollandsche Tuyn. Pagina 24, 4.3.2. Bijgebouw Beschreven is dat een bijgebouw moet worden voorzien van een kap. Advies: om deze eis los te laten. Dit zal een rommelig beeld geven in relatie tot de ernaast gelegen bijgebouwen op andere kavels. Deze zijn veelal voorzien van een plat dak. Pagina 26, 4.7.2 Andere bouwwerken Vraag: Wat wordt er verstaan onder overige bouwwerken? Het lijkt ons niet gewenst dat er naast een bijgebouw, en de vergunningsvrije uitbreiding, nog overige bouwwerken worden gerealiseerd.

Bijlage 1b: Verbeelding Ontwerp bestemmingsplan correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020-2021 De gegevens in de verbeelding wijken op onderdelen af van de herziening bestemmingsplan. Dit betreft o.a. de goothoogte en nokhoogte. Vraag: kunnen verbeelding en bestemmingsplan met elkaar in overeenstemming worden gebracht?

Zoals hierboven aangegeven stemmen wij niet in met de aanpassing om de watergang te laten vervallen. Dit is al meerdere malen ambtelijk gemeld. Ook de koper van de kavel is op de hoogte van onze visie op dit onderdeel. We willen u verzoeken om de verbeelding aan te passen, en eveneens rekening te houden met de afstand van het bouwvlak t.o.v. de erfgrens. Advies: Laat het bouwvlak tot maximaal de lijn van de watergang lopen, zoals in het oorspronkelijke bestemmingsplan was opgenomen. Bijgaande verbeelding is niet correct, zie rode markering in de verbeelding hieronder. De erfgrens is in het hart van de watergang. Ook zit er een hoekje in deze tekening, waaruit blijkt dat er een deel van het bouwvlak gelijk mag worden gehouden met de voorgevel. Dit is niet toegestaan. Advies: aanpassing van de verbeelding.

Bijlage 2: Beeldkwaliteitsplan Zie opmerkingen t.a.v. beeldkwaliteit hierboven op bijlage 1A. Advies is om deze integraal te verwerken. Bijlage 3 Staat van wijzigingen Zie opmerkingen hierboven op bijlage 1A. Advies is om deze integraal te verwerken. Bijlage 4 Aanbiedingsnota Raad Gezien het gewenste zorgvuldige proces wat van belang is bij bestemmingsplanprocedures adviseren wij het volgende: - Inventariseren van de knelpunten voor alle betrokkenen. - Organiseren van een bijeenkomst, waarin de mogelijkheid wordt geboden om inhoudelijk van gedachten te wisselen over mogelijke knelpunten. - Aanpassen van de documenten, waarbij ook alle tegenstrijdigheden zijn verwijderd. - En na een goede interne controle, opnieuw aanbieden.

Bijlage 5 Raadsinformatiebrief Niet inhoudelijk bekeken. Bijlage 6 Brief aan eigenaren en kopers Zoals hierboven aangegeven zou het transparant zijn geweest, als ook de overige belanghebbenden op de hoogte zouden worden gehouden van de voortgang. Op 5 april jl. zijn wij benaderd door een projectleider van de gemeente, die op hoofdlijnen heeft aangegeven dat er een aantal aanpassingen wordt voorgesteld. In dit gesprek is niet aangegeven dat er op 13 april een oordeelsvormende vergadering over dit onderwerp zou plaatsvinden. Dit hebben we toevallig moeten ontdekken. Dit getuigt ons inziens niet van een transparant proces. Bijlage 8 en 9 Gezien onze opmerking hierboven over het niet transparante proces zijn we benieuwd wat er in documenten is opgenomen die onder de geheimhouding vallen. We zijn benieuwd naar de afwegingskaders die gemaakt zijn, om de kopers tegemoet te komen. Op basis van de verregaande afspraken wordt er veel ruimte geboden voor nog meer aanvullende uitbreidingen.

Raadsvoorstel OBP Op pagina 2 is de volgende passage opgenomen: “Welke regels staan er in het ontwerp van het bestemmingsplan? In de raadsinformatiebrief (bijlage 5) is benadrukt dat het ontwerp van het bestemmingsplan niet gericht is op het verzinnen van nieuwe regels, maar om bestaande en bekende regels en informatie beter te borgen.” Op basis van bovenstaande stellen wij dat er binnen dit bestemmingsplan een groot aantal nieuwe regels is opgenomen. Naar onze mening gaat dit veel verder dan een correctieve herziening, waarbij de consequenties voor zowel kopers als omwonenden niet in ogenschouw zijn genomen.