Informatienota raad
Tekst van het document
Informatienota raad
beeldvorming op oordeelvorming op besluitvorming op
invullen organisatie
zaaknummer
1481998
berichtnummer
1333807
onderwerp reden
Reactie op aanbiedingsnota raad Rekenkameronderzoek Wet open overheid Click or tap here to enter text.
portefeuillehouder
Björn Lugthart
behandeld in college
23 januari 2024
afdeling
Concernstaf
bijlagen
Bestuurlijke reactie rekenkameronderzoek Wet open overheid
pagina
1/3
Informatienota raad
Geachte leden van de raad, Het college heeft de behoefte om te reageren op de aanbiedingsnota raad Rekenkameronderzoek Wet open overheid (zaaknummer 1404156). Onze behoefte is tweeledig, namelijk vanuit de discrepantie tussen enkele aanbevelingen uit het rekenkameronderzoek en de voorgestelde beslispunten in de aanbiedingsnota. Daarnaast denken wij dat voor de beraadslaging in uw raad enkele onderdelen uit de aanbiedingsnota een nadere duiding behoeven. Hieronder zetten wij onze reactie uiteen, waarbij de volgorde van de aanbiedingsnota wordt gevolgd. Voor beslispunt 2 wijzen wij u op onze bestuurlijke reactie bij het rekenkamerrapport (bijlage 1), welke als kanttekening geldt voor dit beslispunt. Het nu al starten met het actief openbaar maken van informatiecategorieën loopt vooruit op het te organiseren gesprek uit beslispunt 1. Tevens geeft de aanbiedingsnota geen zicht op de (inschatting van de) benodigde financiële middelen en/of capaciteit om informatie nu al actief openbaar te maken. U kunt hierbij denken aan de mogelijk benodigde aanpassingen in informatie- en communicatiesystemen die in doorlooptijd, kosten en ambtelijke inzet een behoorlijke investering gaan vragen. Beslispunt 3 in de aanbiedingsnota is breder dan de aanbeveling uit het rekenkamerrapport. Het ambtelijk borgen van de implementatie gaat verder dan het aanstellen van een projectleider.
De impliciete aanname, die onzes inziens niet gestaafd wordt vanuit het onderzoeksrapport, is dat de implementatie ambtelijk niet geborgd is. Zoals in onze bestuurlijke reactie aangegeven heeft de bemensing van de bestaande projectgroep de aandacht. De implementatie is wat ons betreft geborgd voor het huidige ambitieniveau. In onze bestuurlijke reactie geven wij bij aanbeveling 4, die gelijk is aan beslispunt 4, aan dat wij geen noodzaak zien om deadlines voor de verschillende deelstappen van het behandelen van Woo-verzoeken in te stellen. Dit omdat het proces van afhandeling de afgelopen tijd sterk verbeterd is. Aangezien onze reactie als kanttekening bij dit beslispunt ontbreekt, attenderen wij u hierop. Beslispunt 7 is niet opgenomen in de aanbevelingen van de rekenkamer en doorkruist de werkwijze die u als raad heeft vastgesteld over de uitvoering en bijstelling van de lopende begroting. Door ons als college de opdracht te verstrekken binnen enkele maanden te rapporteren over de implementatie van de andere zes beslispunten verzoekt u om een aparte voortgangsrapportage buiten de reguliere P&Ccyclus om. Daardoor wordt u niet in de gelegenheid gesteld om een afweging te maken om de lopende begroting beleidsmatig dan wel financieel te wijzigen. Tot slot staat in de aanbiedingsnota raad dat de aanbevelingen van de rekenkamer uit de reguliere middelen bekostigd kunnen worden.
Deze constatering klopt als het uitsluitend gaat over de begroting 2024 in relatie tot het ambitieniveau basis. Bij het nog te organiseren gesprek over het te hanteren ambitieniveau zullen wij een grove inschatting met u delen per hoger ambitieniveau. Gezien bovenstaande punten adviseren wij u om uitsluitend het eerste beslispunt aan te nemen. Wij geven u in overweging ons, na de gezamenlijke sessie (beslispunt 1) indien gewenst de opdracht te geven uw raad een voorstel voor te leggen over het al dan niet hanteren van een hoger ambitieniveau. Daarmee stelt u ons in de gelegenheid inzichtelijk te maken wat een ander ambitieniveau voor gevolgen heeft op het gebied van personele capaciteit, financiële middelen en mogelijk verschuiven van andere bestuurlijke prioriteiten. Wij verwachten dat wij met deze informatienota u als raad in de gelegenheid stellen om het goede gesprek onderling en met ons als college te kunnen voeren over de aanbevelingen van dit rekenkameronderzoek.
pagina
2/3
Informatienota raad
Het college van Pijnacker-Nootdorp,
Annelies Kroeskamp secretaris
pagina
3/3
Björn Lugthart burgemeester