CConstaterende datPijnacker Nootdorp
Koppel je AI →
Document · PDF

(definitief) Beeldvormende vragen CDA – Aanpassen kaders realisatie Sociaal Cultuur Centrum (SCC)

Raad Oordeelvorming 15 januari 2026, gemeente Pijnacker NootdorpBij agendapunt: Beeldvormende vragen632 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

(Definitief) Beeldvormende vragen CDA – Aanpassen kaders realisatie Sociaal Cultuur Centrum (SCC)

Vragen over agendapunt 4b. Aanpassen kaders realisatie Sociaal Cultureel Centrum (SCC) 1. Kan het college aangeven wat er aan de stedenbouwkundige inpassing wordt gewijzigd ten opzichte van de door de raad op 19 september 2024 vastgestelde ‘Ontwerpnotitie SCC’? 2. ‘Door het niet realiseren van de grote repetitiezaal kunnen slechts twee potentiële huurders minder op de gewenste tijden huren in het SCC.’ a. Over welke twee potentiële huurders gaat het hier? b. Is reeds bekend of deze potentiële huurders uit de voeten kunnen met de oplossing gebruik te maken van de multifunctionele zaal en de kleine repetitieruimte? 3. De raad heeft al in juni 2021 ingestemd met de ontwikkeling van een sociaal cultureel centrum in Pijnacker. Daarbij is, op basis van een accommodatieonderzoek, een aantal uitgangspunten voor het SCC opgesteld. Het ging hier onder andere om de benodigde vierkante meters en de grootte van de multifunctionele zaal, zoals ook is terug te lezen in de aanbiedingsnota. a. In hoeverre wordt aan elk van deze uitgangspunten voldaan met het voorliggende raadsvoorstel (optie 1) en de alternatieve optie (2)? Wanneer wordt vastgehouden aan de grote repetitieruimte, kost dit de gemeente ca. € 1.000.000. b. Klopt dit? c.

Klopt het dat dit feitelijk eenmalige kosten voor de bouw betreft en gedurende de exploitatie van het SCC, resulteert in lagere exploitatie subsidiekosten (structureel)? Met de aanbiedingsnota van 12 oktober 20211 omtrent de Locatiekeuze sociaal cultureel centrum Pijnacker heeft de raad een Programma van Eisen (PvE) vastgesteld. Dit is gebaseerd op een tweetal behoefteonderzoeken (2019 en 2021) en afgestemd met lokale partijen in het culturele veld. 1

Zaaknummer 1272810

d. In hoeverre zijn de (wensen van de) partijen die toentertijd zijn meegenomen in het PvE, gekend in de nu voorliggende opties voor aanpassing van de kaders?

4. ‘Het vertragen naar 2028 levert mogelijk investeringskosten op (brandveiligheid, vochtbestrijding, klimaatinstallaties, etc.) [voor het huidige pand van SBO aan de Julianlaan].’ a. Kan de raad inzicht krijgen in deze mogelijke investeringskosten zodat deze kunnen worden meegewogen in de afweging voor welke optie te kiezen? Het college geeft aan dat ‘deze eventuele kosten niet [zullen] vallen binnen het project SCC, [maar] wel via de begroting van het betreffende boekjaar beschikbaar [dienen te] worden gesteld.’ b. Hoewel deze kosten niet vallen binnen het project SCC, deelt het college de mening van de CDA-fractie dat dit wel integraal dient te worden meegewogen bij een keuze? Tot slot, gelet op vertragen naar 2028, schrijft u ‘[h]oe ingrijpender de aanpassingen, hoe meer tijd nodig is voor het ontwerp- en participatietraject (en dus vertraging) en […] de huidige situatie van de Rabobank voortduren, wat tot onvrede bij ondernemers en bewoners leidt.’ c. In hoeverre is het mogelijk om alvast te beginnen met de sloop? De kosten hiervoor stijgen immers niet in de verschillende opties, evenals de plan-, planvoorbereiding- en bijkomende kosten. 5. In alle opties is alleen rekening gehouden met het schrapen van de grote repetitieruimte (optie 1) en het verlagen van de repetitieruimte en verkleinen van de kroon (optie 2).

Het college stelt dat het ‘optoppen met appartementen onderzocht is, maar constructief niet haalbaar lijkt en financieel zeer kostbaar is.’ a. Kan het college toelichten waarom het optoppen met appartementen in deze geen kansen biedt voor hogere grondopbrengsten? U schrijft dat er ‘landelijk negatieve ervaringen [zijn] met wonen boven een centrum, vooral door (geluids)overlast.’ b. In hoeverre is dit in Pijnacker Centrum het geval? U schrijft dat ‘[b]ij de beoordeling van opties is gekeken naar de constructieve mogelijkheden en het hergebruik van de kelder.’

c. In de gemeenteraad is eerder geopperd te verkennen of de gemeenteraad zou kunnen vergaderen in het SCC. Is deze optie ook bekeken? Zo nee, waarom niet? 6. Kunt u elke van de bovenstaande vragen afzonderlijk beantwoorden?

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16452672/2