Brief Inspreker Korteweg 1-3 23 MAR 21

Aan: Wethouder Jensen & alle raadsleden Gemeente Pijnacker-Nootdorp Van: Omwonenden Korteweg 1-3 Geachte wethouder en raadsleden, Omdat u donderdag aanstaande een besluit gaat vormen over de voorgenomen ontwikkeling voor de Korteweg 1-3 en het niet meer mogelijk is ‘in te spreken’, wilde ik u via deze route van een laatste schrijven voorzien om het een en ander vanuit ‘de buurt’ toe te lichten. Aanbiedingsnota In de aanbiedingsnota zitten verschillende feitelijke onjuistheden. Aangezien u uw mening hierop wellicht op baseert volgt hier een korte toelichting. 1. Quote: “Het bouwplan aan de Korteweg is nog niet zover als het bouwplan aan de Kerkweg. Daarom is voor dit deel ook geen verklaring van geen bedenkingen gevraagd. Voor de Korteweg geldt dat de participatie nog in volle gang is.” Dit is een suggestieve leugen. Tenzij u van mening bent dat door het sturen van een informatiepakket door de ontwikkelaar het proces in volle gang is. Nogmaals, er is geen participatie op dit moment en deze heeft ook niet plaatsgevonden. 2.

Quote: “De ontwikkelaar van deze locatie heeft alle input vanuit de omgeving opgehaald en is bezig een participatieverslag op te stellen, met daarin de reactie vanuit de ontwikkelaar.“ Waarom wordt er al een beslissing gemaakt / geforceerd voordat deze informatie bekend is? Op welke input doelt de wethouder? De ontwikkelaar heeft met mij (als direct aanwonende) bijvoorbeeld nog nooit direct contact gezocht. Voor de duidelijkheid; nog nooit. Tot onze verbazing heeft de wethouder bij de vorige vergadering te kennen te gegeven geen waarde te hechten aan de enquête van de ontwikkelaar omdat daar maar 10 reacties op zouden zijn gekomen Feit; er zijn meer reacties vanuit de buurt opgestuurd naar de ontwikkelaar (dit hebben we precies om deze reden bijgehouden), dus, of de wethouder informeert de raad onjuist, of de wethouder wordt onjuist geïnformeerd door de ontwikkelaar. Maar dan nog, is er een ondergrens aan reacties waarbij ze als ‘onbruikbaar’ bestempeld kunnen worden? De ontwikkelaar heeft in september een website beloofd voor de enquête, maar heeft het proces willens en wetens bemoeilijkt door er een papieren versie van te maken. Bij de Kerkweg werden deze resultaten netjes voorgelegd aan de raad, maar waarom nu niet? Zijn de uitkomsten niet wat u gehoopt had?

3. Quote: “Er zijn tevens gesprekken gevoerd tussen de omwonenden en de ontwikkelaar.” Zoals al eerder vermeld, dit is een leugen. Er zijn GEEN gesprekken gevoerd tussen omwonenden en ontwikkelaar. 4. Quote: “Dit betroffen noodgedwongen helaas enkel telefonische gesprekken. Bij een ieder leeft de wens om, wanneer dit weer mogelijk is, fysiek te overleggen over dit plan.” Dit betreft een enkele buurman die op eigen initiatief de ontwikkelaar gebeld heeft om informatie te krijgen. Als dit nu onder het kopje ‘gesprekken voeren’ valt, maak ik me grote zorgen over het voorgenomen gesprek met de gemeente, die overigens blijkbaar prima fysiek kan plaatsvinden. Noot: Bij de vorige vergadering insinueerde de wethouder dat wij, de omwonenden, geen reactie hadden gegeven op haar uitnodiging. Ook dit is onjuist. Dit gesprek was dagen voor de vergadering al geaccepteerd ons, maar blijkbaar vond ze het nodig dit punt publiekelijk te maken. We geven al twee jaar aan dat we graag in overleg willen, maar blijkbaar vind de wethouder het nodig de buurt weg te zetten als zijnde ‘ze willen niet’. Gegeven de opmerkingen hierboven maken wij ons grote zorgen over dit ‘gesprek’. Op 16 maart hebben we gevraagd naar een agenda voor deze ontmoeting, maar tot op heden hebben we daarop geen reactie mogen ontvangen.

De wethouder heeft tijdens de vergadering al aangegeven dat ze ‘ons het proces wil uitleggen’. Het mag duidelijk zijn, dat is niet wat wij van een ‘gesprek’ verwachten en dan kunnen we ons de tijd beter besparen. Erger nog, bij de volgende raadsvergadering zal de wethouder aan de raadsleden melden dat er een fantastisch gesprek met de omwonenden heeft plaatsgevonden… 5. Quote: Zodra het mogelijk is zal de ontwikkelaar fysiek met de omwonenden om tafel gaan, zodat ook het participatietraject aan de Korteweg 1-3 netjes afgerond kan worden. Op dit moment is het participatietraject aan de Korteweg naar ons oordeel nog niet volledig afgerond. Eindelijk zijn we het (gedeeltelijk) eens. Echter worden met het wijzigen van het bestemmingsplan de grootste lijnen op papier gezet. Daarom pleiten wij, als buurt, de participatie te laten plaatsvinden voor besluitvorming. Waarschijnlijk ten overvloede, nog maar een paar praktische voorbeelden waarom die participatie juist voor besluitvorming gedaan moet worden: -

-

Schaduw: Wij krijgen een muur van 20x10m in onze achtertuin, als dan niet met ramen. Waarom valt de nok niet terug bij de aanliggende percelen in plaats van alleen aan de achterkant? Inkijk: Waarom komt er geen tekst in het bestemmingsplan dat ingaat op dat er geen inkijk in de aanliggende percelen mag zijn? Appartementen: Bij de vorige vergadering bleek dat het niet uitmaakt dat de appartementen duurder worden, want ‘er is gebrek aan alles’. Dus waarom nu niet nadenken over alternatieven die wel draagvlak hebben?

Bij de vorige vergadering werd de vraag gesteld wat ik van participatie verwacht en behalve dat ik het ‘netjes’ vind dat een buurman even aanbelt als deze grote plannen heeft is het antwoord eenvoudig: Als een zaak (veel) invloed heeft op ons, dan willen ook wij graag invloed op de zaak hebben. Echt niet met de illusie dat het hele project naar onze hand gezet moet worden, maar ik versta hier wel degelijk onder dat er overleg plaatsvindt om consensus te bereiken wat automatisch het gewenste doel haalt: draagvlak. Graag horen wij een antwoord op bovenstaande vragen en stellingen. Vriendelijke groet, Omwonenden Korteweg 1-3 PS: de ‘verbeelding’ bijgevoegd in de raadsstukken laat nog steeds een onjuiste situatie schets zien.