Bijlage 5: Alle zienswijzen - geanonimiseerd

From: Sent: To: Subject:

II

Tolhek

Beste

Ik zie geen reden tot het indienen van een zienswijze op het OBP Tolhek.

Met vriendelijke groet,

M

LET OP: Deze e-mail is afkomstig van buiten de organisatie. Klik niet op links of open geen bijlagen, tenzij u de afzender herkent en zeker weet dat de inhoud veilig is.

Aan de gemeenteraad van de gemeente Pijnacker-Nootdorp

Digitaal via de website

Datum

Kenmerk Onderwerp

19 november 2024

100747/JvE Zienswijze (voorontwerp) Omgevingsplan 1.0 Tolhek NL.IMR0.1926.omg00021018-2001

Geachte Raad, Namens willen wij de gemeente van harte feliciteren met het eerste Omgevingsplan in het kader van de Omgevingswet.

Vanuit de wet en onze taak heeft naar het nieuwe omgevingsplan Tolhek gekeken, met in het achterhoofd dat dit plan eventueel gebruikt kan worden als model voor andere omgevingsplannen in de gemeente. Er is gekeken naar de systematiek van de meldingsplicht voor de artikelen 5.37 tot en met 5.39, en de betreffende artikelen zelf: het isoleren van gevel en dak, het plaatsen van dakkapellen en het plaatsen van dakopbouwen. Artikel 5.41 Melding uitbreiden hoofdgebouw bedoeld in de artikelen 5.37 toten met 5.39. Wij stellen voor deze systematiek te herzien: Onze zienswijze richt zich allereerst op de systematiek van de uitvoering van de meldingsplicht. In plaats van een vergunning voor de genoemde werkzaamheden dient hier een melding te worden gemaakt, met daarbij minstens zoveel stukken als voor een vergunning maar slechts 4 weken voor de gemeente om maatwerkvoorschriften af te geven en een exces achteraf te voorkomen. o De mogelijkheid maatwerkvoorschriften toe te passen zijn hier mosterd na de maaltijd en afhankelijk van de plantoetser, van wie (tijdig en juist) inzicht in de Omgevingskwaliteit verwacht wordt.

Zekerheid bij de aanvrager wordt dan alsnog onzekerheid, in het vrij zekere geval dat contractuele verplichtingen (naar een aannemer) al zijn aangegaan; O De periode van 4 weken is te kort voor het maken van maatwerkvoorschriften; O Bouwwerken waarvoor geen omgevingsvergunning hoeft te worden aangevraagd moeten aan welstandseisen voldoen. Dit is ook opgenomen in dit Omgevingsplan. Volgens de wet kunnen burgemeester en wethouders de eigenaar van een bouwwerk dat 'in ernstige mate in strijd is met redelijke eisen van welstand' aanschrijven om die strijdigheid op te heffen. Volgens dezelfde wet moeten de criteria hiervoor in de welstandsnota zijn opgenomen. Dit betekent dat in veel gevallen een negatief advies niet ondenkbaar is, na bijvoorbeeld een bezwaar van een buurtgenoot (buitensporigheid in het uiterlijk die ook voor niet-

pagina 1 van 3

deskundigen evident is). Hoe redelijk dit is valt te bezien als de gemeente alle kennis in huis had, door middel van de ingediende stukken, om achteraf ingrijpen te voorkomen; o Feitelijk wordt de publieke taak van een controle vooraf vervangen door een ondoelmatige meidingsprocedure en/of bezwarenprocedure achteraf; o Niet alleen de Omgevingskwaliteit wordt aangetast maar ook de onderlinge verhoudingen in de straat.

Art 5.37 Algemene regels isoleren bouwwerk aan de buitenzijde. Wii stellen voor dit artikel te laten vervallen. De maatregelen voor het isoleren van de woningen die hier worden voorgesteld zijn extreem bovenmatig: de gevel of het dak (goot, nok) mag 50cm worden opgeschoven, naar voren en omhoog, zonder dat er nog controle op is op gevelindeling of materiaal óf op de juiste invulling van de benodigde isolatiewaarden. Juist de samenhang in de straten en het aanzien van het totaal, die we vanuit onze woningbouwtraditie zo hoog houden, worden hiermee aangetast. De zekerheden die een bewoner heeft met het wonen in deze mooie wijk worden hiermee onnodig op de schop gezet. Wij stellen voor deze maatregel te laten vervallen: o Het verplaatsen met 50 cm zal zeer grote gevolgen hebben voor de stedenbouwkundige en/of architectonische kwaliteit en samenhang binnen een straat, vanwege de afwijkende afmetingen én vanwege het gebruik van het woord gelijkwaardig in plaats van gelijk: het gevelontwerp kan hiermee drastisch worden gewijzigd; dit geldt voor materiaal, indeling en details die volledig kunnen wijzigen. o Enige toename van de dikte van gevel of dak bij isolatie is voorstelbaar, meestal kan 10-15cm cm volstaan. Dit kan zowel aan de binnenzijde als aan de buitenzijde van gevel en/of dak worden opgelost.

Het benoemen van 50 cm als maximum staat niet in relatie tot de extra noodzaak van isolatie en is zelfs vanuit bouwfysisch oogpunt ongewenst: condens, schimmel en rot kunnen het gevolg zijn. In het geval van deze nieuwe wijk een overbodige maatregel maar mogelijk schadelijk, artikel. o Het benoemen van 50 cm als maximum nodigt uit tot oneigenlijk gebruik omdat men hiermee extra ruimte binnen de woning kan verkrijgen zonder dat dit ten goede komt aan een verduurzaming van de woning. Artikel 5.38 Algemene regels dakkapel (aan de voorzijde) en 5.39 Algemene regels dakopbouw. Wü stel len voor dit artikel aan te scherpen daar waar precedenten aanwezig ziin. Voor dakkapellen en dakopbouwen wordt de huidige praktijk voortgezet. Echter zijn in dit geval al veel precedenten. Het verdient de voorkeur voor dakkapellen en dakopbouwen het uitlijnen en navolgen in maatvoering en uitvoering als voorwaarde te stellen boven nieuwe maatvoering en in plaats van de term'gelijkwaardig’. Dit wordt ook wel trendsetterbeleid genoemd. Dit in het belang van het aanzien van het geheel en degelijke behandeling van de bewoners vaneen straat. Daarbij dienen dakopbouwen als beëindiging van een rij woningen, ingezet als stedenbouwkundig accent, niet opgevolgd te worden voor tussengelegen woningen. Hiaten. Wij stellen het plan aan te vullen op onderstaande aspecten.

1 Omgevingsaspecten zoals natuur, landschap komen in dit Omgevingsplan niet tot nauwelijks aan de orde; echter in het kader van het Omgevingsprogramma 'Groen in en om de kernen’ zou het aanbevelenswaardig zijn wél groen, biodiversiteit en klimaatadaptatie een plekte geven in het Omgevingsplan‘Tolhek’, dit is bijvoorbeeld in relatie tot verhardingen in voortuinen en in het openbare gebied van groot belang.

pagina 2 van 3

2 Er staat in deze wijk maar één monument. Echter gemeenten zijn verplicht om aantasting van de omgeving van (voorbeschermde) monumenten die op grond van het omgevingsplan zijn beschermd, te voorkomen, als die monumenten door die aantasting worden ontsierd of beschadigd. Dit betekent dat voor Ade 23 Pijnacker, gemeentelijk monument, ook een artikel dient te worden opgenomen over de omgeving van dit monument (monumentenbiotoop). 3 Installaties (warmtepompen, PV panelen) en gebouwtjes (trafohuisjes) ten behoeve van verduurzamingen energietransitie worden in dit plan niet genoemd, daarmee sluit het plan niet aan bij de huidige actualiteit.

De doelen die gesteld zijn in het Omgevingsplan (art.2.1) en die door de Commissie zijn bekeken: 4. het beschermen van landschappelijke of stedenbouwkundige waarden; 5. Het behoud van cultureel erfgoed; 6. De kwaliteit van bouwwerken; Wij constateren dat het Omgevingsplan Tolhek onvoldoende tegemoetkomt aan bovenstaande doelen 4 en 6 en stellen de in deze brief genoemde aanpassingen voor.

Wij hebben met belangstelling kennis genomen van dit Omgevingsplan mede met de gedachte dat dit plan een voorbeeldplan kan zijn voor te volgen Omgevingsplannen.

Namens

secretaris

pagina 3 van 3

Aan de gemeenteraad van Pijnacker-Nootdorp Postbus 1 2640 AA PIJNACKER

ONDERWERP

Zienswijze op Ontwerpomgevingsplan Tolhek

Geachte raad,

In het kader van artikel 16.30 Omgevingswet heeft u het ontwerp van het Omgevingsplan Tolhek ter inzage gelegd. Het ontwerp van het omgevingsplan ligt van 10 oktober 2024 tot en met 21 november 2024 ter inzage. U heeft ons in een eerder stadium betrokken bij het opstellen van het Omgevings­ plan Tolhek. Daarin hebben wij met u meegedacht over het borgen van een aantal aspecten van het waterbelang in het omgevingsplan. Wij zien een aantal van deze aspecten nog niet terug in het ontwerp en wijzen u daarom met deze zienswijze graag op de volgende punten.

1.

2.

3.

4.

In de stukken van het omgevingsplan zien wij geen separate toelichting. Naar onze mening moet u voor dit omgevingsplan al een toelichting geven, hoe met de weging van het waterbelang, zoals opgenomen in artikel 5.37 van het Besluit kwaliteit leefomgeving, omgegaan is. Mocht u hebben gekozen voor een beleidsneutrale overgang, dan is dat reden te meer, om de waterkeringen ook op te nemen, zie specifiek daarover ook punt 5a verderop in deze brief. In navolging van de vorige opmerking zijn wij benieuwd, of er binnen het plangebied van het omgevingsplan nieuwe ontwikkelingen uitgesloten zijn. Indien er toch ontwikkelingen mogelijk zijn, vragen wij u te beschrijven, in hoeverre deze van invloed op de functie (gebiedsaanwijzing) Water en de gevolgen voor het beheer van het watersysteem, zoals aangeduid in artikel 5.37 van het Besluit kwaliteit leefomgeving, kunnen zijn. In artikel 1 van het omgevingsplan ontbreken een aantal relevante begrippen, voor wat betreft het watersysteem. Daarbij zijn primair en secundair water, beschermingszone, profiel van vrije ruimte en ondersteunend kunstwerk van belang. Wij vragen u daarom deze op te nemen in het omgevingsplan. In navolging van het vorige punt verzoeken wij u ook consequent om te gaan met de terminologie omtrent het watersysteem.

Als voorbeeld wordt in artikel 4.92, sub f gesproken over "waterhuishouding", terwijl in het omgevingsplan over het algemeen over "watersysteem" gesproken wordt. Wij vragen u hier consequent het begrip "watersysteem" te gebruiken. Verder wordt onder gebiedsaanduiding infrastructuur gesproken over een "waterschapsweg" en later over een "waterweg". Wij vermoeden, dat het begrip "waterschapsweg" voor Delfland niet van toepassing is. Indien dat het geval is, vragen wij u dit begrip te verwijderen.

D-24-135607 / Zienswijze op Ontwerpomgevingsplan Tolhek / 2 van 3

5.

Wij verzoeken u voor de volgende aspecten voor water een regeling in het omgevingsplan op te nemen: a. Waterkeringen: Voor wat betreft de waterkeringen, is het van belang, dat er vanuit het Rijk voor de primaire waterkeringen (Bkl) en vanuit de provincie Zuid-Holland voor de regionale waterkeringen instructieregels opgesteld zijn. Vanuit de eenduidigheid en overzichtelijkheid is ons voorstel, om voor alle waterkeringen aan te sluiten op de regels van de provincie, die wij u eerder per email toegestuurd hebben. Daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen het waterstaatswerk en de beschermings­ zone, zodat hier verschillende regels aan gekoppeld kunnen worden. b. Waterberging als compensatie van verharding: Het beleid van Delfland is erop gericht, dat er bij bouwen en aanleg van verhardingen een vorm van compensatie voor de opvang van het oppervlaktewater plaatsvindt. Wij vragen daarbij aan deze voorwaardelijke verplichting een adviesver­ plichting van Delfland te koppelen. c. Vloerpeil: Om het risico te beperken, dat er (grond)wateroverlast ter plaatse van de woning optreedt, vragen wij u het vloerpeil op voldoende hoogte aan te leggen. Wij hanteren daarbij in principe een drooglegging (vloerpeil van bouwwerken ten opzichte van het oppervlaktewaterpeil) van 1,20 m aan te houden. d.

Onderhoudsstroken: Wij bespreken graag met u, hoe de gemeente tegen het opnemen van regels voor de onderhoudsstroken van het oppervlakte­ water aankijkt. Onderstaande regel is een voorbeeldregel uit een bestemmingsplan van de gemeente Westland, gekoppeld aan bouwwerken:

Afstanden tot (hoofd-)waterqanqen Onverminderd hetgeen in dit plan is bepaald, gelden de volgende minimale afstanden tot (hoofd-)watergangen: a. de afstand van bouwwerken tot de boveninsteek van (hoofd-)watergangen die deel uitmaken van de vaarwegen, zoals opgenomen in Bijlage 4 , bedraagt minimaal 4 meter; b. de afstand van bouwwerken tot de boveninsteek van (hoofd-)watergangen die geen deel uitmaken van de vaarwegen, zoals opgenomen in Bijlage 4, bedraagt minimaal voor:

6.

7.

boezem

polder

hoofdwatergang

1m

4m

watergang breder dan 5 m

lm

1m

watergang tussen 2 m en 5 m breed

1.50 m

1m

watergang tot 2 m breed

1.50 m

1,50 m

In Afdeling 4.2 van de Waterschapsverordening Delfland staan regels voor omgevingsvergunningvrije activiteiten voor steigers en vlonders, bruggen en hekwerken. Wij hebben deze onderwerpen ook in een eerder overleg met u besproken. Deze onderwerpen zijn niet terug te vinden in uw regeling. Wij verzoeken u, om of een verwijzing naar onze regels op te nemen of om hier meer bij aan te sluiten bij de regels die Delfland hiervoor stelt. Voor Delfland is bijvoorbeeld de afstand ten opzichte van een ecologische zone of duiker relevant. In artikel 8.5 heeft u een adviesverplichting voor het Hoogheemraadschap van Delfland in relatie tot artikel 3.39 opgenomen. Wij hebben een drietal vragen/opmerkingen hierover: a. Kunt u aangeven, of door het opnemen van dit artikel voor alle activi­ teiten, die binnen de gebiedsaanduiding Water plaatsvinden, een advies van Delfland nodig is? b. Wij vragen u aan te geven, waarom ervoor gekozen is, om binnen deze wateractiviteit een link met milieubelastende activiteiten te leggen.

D-24-135607 / Zienswijze op Ontwerpomgevingsplan Tolhek / 3 van 3

c. In artikel 3.39 ontbreekt een link met aanlegactiviteiten in de gebiedsaanduiding Water. Wij verzoeken u deze op te nemen ofte onderbouwen, waarom daar niet voor gekozen is. 8. Wij vragen u aan artikel 4.164, lid 2 een sub f toe te voegen, waarbij natte ecologische zones ook mogelijk zijn. 9. In de gebiedsaanduiding Water zijn niet alle wateren in het plangebied als zodanig aangewezen. Wij vragen u dat alsnog te doen. 10. Voor dit plangebied zijn de onderwerpen inzake onder meer grondwater, afvalwatertransportleidingen en milieubelastende activiteiten nog niet relevant. Wij verzoeken u, om te zijner tijd regels voor andere plandelen van het omgevingsplan hiervoor op te nemen. Wij zouden onze reactie graag in een overleg met u willen toelichten en bespreken. Verder vertrouwen wij erop, dat u bij de vaststelling van het omgevingsplan rekening met onze zienswijze houdt.

Hooaachte nrl

N4

Tolhek

IWN

Na!

Pijnacker-Nootdorp Zienswijze - Kennisgeving ontwerpomgevingsplan Tolhek Datum 20-11-2024 14:31:11

Toelichting Wilt u gebruik maken van DigiD?

Uw gegevens Burgerservicenummer Voornamen

Tussenvoegsel(s)

Achternaam Straatnaam

Huisnummer Huisletter

Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Telefoonnummer

E-mailadres

Namens een ander Reageert u namens iemand anders?

nee

Gegevens zienswijze Geachte heer/mevrouw.

Reactie / Motivatie

Met deze brief maken wij gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen ten aanzien van het ontwerpomgevingsplan Tolhek. Wij willen graag aandacht vragen voor een belangrijk aspect dat volgens ons onvoldoende is meegenomen in het huidige plan. Bij de beoordeling van het ontwerpomgevingsplan valt op dat het Pagina 1

plan op hoofdlijnen is opgesteld en in onze optiek als een hoogover plan kan worden gekarakteriseerd. Wij constateren dat de bestaande hoogspanningsverbinding WateringenBleiswijk, die in de directe omgeving van Tolhek aanwezig is, niet is opgenomen of expliciet is geborgd in het ontwerpomgevingsplan.

Reactie / Motivatie

Wij vinden het van groot belang dat deze hoogspanningsverbinding expliciet wordt opgenomen in het omgevingsplan en dat hiermee wordt geborgd dat eventuele toekomstige ontwikkelingen binnen het plangebied rekening houden met deze cruciale infrastructuur. De hoogspanningsverbinding is niet alleen van belang voor de energievoorziening, maar heeft ook veiligheids- en ruimtelijke implicaties die een zorgvuldige inpassing vereisen. Wij verzoeken u daarom nadrukkelijk om in het definitieve omgevingsplan Tolhek de hoogspanningsverbinding Wateringen-Bleiswijk op te nemen als een essentieel onderdeel, met duidelijke kaders voor de bescherming en integratie ervan binnen het plangebied. Wij danken u bij voorbaat voor de aandacht voor onze zienswijze en hopen dat onze inbreng wordt meegenomen in de verdere uitwerking van het omgevingsplan. Uiteraard zijn wij bereid om onze zienswijze indien gewenst nader toe te lichten.

I Bijlage

Met vriendelijke groet,

I

uitsnede Tolhek met verbinding Wateringen Bleiswijk 380.PNG (554 KB)

Bijlage Bijlage

Pagina 2

From:

Sent: To: Subject:

Fri, 21 Feb 2025 15:26:04 +0100 < @pijnacker-nootdorp.nl>

FW: BSP0034310 // Hoogspanningsverbinding Wateringen-Bleiswijk

Van: ruimtelijkeplannen <1 @tennet.eu> Verzonden: donderdag 20 februari 2025 14:44 Aan: @pi jnacker-nootdorp.nl>;

@pijnacker-nootdorp.nl>

CC: Onderwerp: RE: BSP0034310 // Hoogspanningsverbinding Wateringen-Bleiswijk Goedemiddag, Hartelijk dank voor het overleg van gisteren. Zoals besproken, hierbij de contactgegevens van mijn collega

• Telefoon:

• E-mail:

@tennet.eu

Daarnaast nog een verwijzing naar de staalkaart: https://www.netbeheernederland.nl/publicatie/staalkaart-nbnl-elektriciteit-en-gas-omgevingsplan-februari-2024 Naar aanleiding van de vraag of de belemmerende strook van de ondergrondse kabelverbinding Wateringen-Bleiswijk binnen het plangebied van het omgevingsplan Tolhek valt, kunnen wij bevestigen dat voor ondergrondse kabels - afhankelijk het aantal circuits en van de aanlegmethode (gestuurde boring of open ontgraving) - een belemmerende strook van maximaal circa 7 meter geldt. Aangezien de afstand tussen de kabels en de N470 deze 7 meter ruim overschrijdt, concluderen wij dat de belemmerende strook buiten het plangebied valt. Hiermee vervalt tevens onze zienswijze. Graag vernemen wij of deze toelichting voor jullie voldoende is, of dat er behoefte is aan een formele intrekking vanuit ons. Met vriendelijke groeten / Kind regards / Mit freundlichen Grüen,

Spatial Planning Liaison Manager GFO-N-RE-SPM

T M E I

TenneT TSO B.V.

@tennet.eu www.tennet.eu

(9renneT Handelsregister: Arnhem Denk aan het milieu. Print dit bericht alleen als het noodzakelijk is.

Van: ruimtelijkeplannen < @tennet.eu> Verzonden: maandag 10 februari 2025 09:18 Aan: @pi jnacker-nootdorp.nl < @tennet.eu> CC: Onderwerp: RE: BSP0034310 // Hoogspanningsverbinding Wateringen-Bleiswijk Goedemorgen