bijlage 2 Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten geanonimiseerd (oude versie*)

Nota van beantwoording zienswijzen Incl. Staat van wijzigingen

Ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten

Afdeling Beleid Versie 20 mei ‘22

Inhoudsopgave Hoofdstuk 1: het proces 1.1 besluitvorming door de raad 1.2 publicatie van de ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 1.3 het vervolgproces Hoofdstuk 2: de zienswijzen 2.1 aantal zienswijzen 2.2 beantwoording per zienswijzen Hoofdstuk 3: staat van wijzigingen BIJLAGE 1: ingekomen zienswijzen

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 2

Hoofdstuk 1: het proces In dit hoofdstuk wordt toegelicht op welke manier de besluitvorming over het ontwerp en de vaststelling tot stand is gekomen. Daarbij wordt aandacht besteed aan de publicatie en de mogelijkheden voor het indienen van een zienswijze. 1.1 besluitvorming door de raad De gemeenteraad heeft op 23 december 2021 het ontwerp van de beleidsnota Arbeidsmigranten vastgesteld. Daarbij zijn er door de raad twee amendementen aangenomen. Daarbij heeft de gemeenteraad besloten het ontwerp gedurende zes weken ter inzage te leggen met de mogelijkheid voor eenieder om een zienswijze in te dienen. 1.2 publicatie van het ontwerp van de beleidsnota Op 12 januari is het ontwerp van de nota gepubliceerd. Daarbij is er niet alleen een juridische publicatie geplaatst, maar is ook een bericht geplaatst in de Telstar en de website van de gemeente plus de sociale kanalen. Op de website van de gemeente is een pagina ingericht met daarin de relevante stukken en de mogelijkheid om digitaal een zienswijze in te dienen. Verder kon er ook een schriftelijke zienswijze worden ingediend. 1.3 Het vervolgproces Het college voorziet de ingediende zienswijzen van een concept beantwoording in de vorm van de voorliggende Nota van Beantwoording zienswijzen. Hierbij wordt voor elk van de ingediende zienswijzen aangegeven of deze aanleiding vormt voor een aanpassing van de nota.

Vervolgens is het aan de gemeenteraad om, rekening houdend met te zienswijzen, te beslissen over de vaststelling van de beleidsnota.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 3

Hoofdstuk 2: de zienswijzen 2.1 aantal zienswijzen Gedurende de periode van ter inzagelegging (13 januari – 24 februari) zijn zes zienswijzen ingediend. Deze zijn afkomstig van een belangenorganisatie, een bewonersvereniging, een tuinder en een uitzender/huisvester. Daarnaast zijn er twee zienswijzen ingediend door inwoners. Deze zijn buiten de termijn ontvangen. Dat betekent dat de zienswijzen niet ontvankelijk zijn. Desondanks zijn de door de indieners van zienswijzen naar voren gebrachte punten in deze nota van beantwoording ambtshalve beantwoord. 2.2 beantwoording per zienswijze Hieronder staat een overzicht van de zienswijzen die zijn ontvangen en de datum waarop ze zijn ontvangen. De zienswijzen staan hieronder één voor één samengevat en zijn voorzien van een beantwoording. De conclusie geeft aan of er wijzigingen zijn ten opzichte van het ontwerp als gevolg van de ingediende zienswijze. Zienswijzen Ontvangen van: 1

Datum ontvangst: s

2

d 6

3 4 5

2 2

6

r 3

2

p

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 4

1

Ontvangen op: Ontvangen van:

Betreft:

s

Parkeren, ruimte voor recreatie en scheiding brood en bed

Ingediende zienswijze Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Betrokkene merkt op dat er in de beleidsnota wordt verwezen naar de geldende nota parkeernormen voor auto’s, scooters en fietsen. Onduidelijk is of het hier gaat om de Nota Parkeernormen 2012 of de ontwerpnota Parkeernormen 2021. De eerste voorziet volgens betrokkene onvoldoende in de parkeerbehoefte bij huisvestingslocaties. In de nota uit 2021 wordt bij kamerhuur aangegeven dat er 025-0,7 parkeerplaatsen per woning nodig zijn. Dit geeft veel onduidelijkheid omdat er veel verschillende soorten woningen en woongebouwen worden gerealiseerd. Voorgesteld wordt om een norm per arbeidsmigrant op te nemen in de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten b. Betrokkene vindt dat de gevraagde ruimte voor recreatie en ontspanning te ruim is. In een gebied waar de ruimte schaars is, is het beter op de hoeveelheid recreatieruimte per locatie te bepalen. Een locatie dat op fietsafstand van b.v. de Delftse hout ligt, heeft minder buitenruimte nodig. Arbeidsmigranten hebben de meeste behoefte aan een huiskamer in huiselijke sfeer (te delen met maximaal 6 mensen). Ook de behoefte aan recreatie wijkt niet/nauwelijks af. De arbeidsmigranten hebben behoefte aan een goede huisvesting tegen een redelijke prijs.

In een gebied waar ruimte kostbaar is, worden projecten onnodig duur door extra ruimte voor recreatie te reserveren. c. Betrokkene merkt op dat waar het adviesrapport van het Aanjaagteam arbeidsmigranten zeer nadrukkelijk uit gaat van gescheiden contracten voor verhuur en arbeid, wordt in de Jaarrapportage Arbeidsmigranten 2021 d.d. 17-12-2021 een genuanceerder beeld geschetst in het belang van de arbeidsmigrant. Daar wordt ingezet op een goede huurbescherming met een opzegtermijn van een maand i.p.v. gescheiden partijen / contracten. Reactie gemeente a. De geldende nota parkeernormen is de in maart vastgestelde Nota parkeernormen 2021. De ontwerp beleidsnota verwijst alleen naar deze nota. Wijzigingen rondom het parkeerbeleid moeten in de nota parkeernormen worden opgenomen. En deze ligt nu niet ter inzage. b. Net als onze overige inwoners hebben arbeidsmigranten behoefte aan ruimte voor recreatie en ontspanning. In de bestaande woningvoorraad is daar vaak een tuin of een balkon in aanvulling op de recreatiegebieden. Dit soort ruimte zien we bij nieuw te realiseren huisvesting ook graag terug. In de nota staat opgenomen dat deze oppervlakte een richtlijn is. Doelstelling is om voldoende ruimte voor recreatie en ontspanning binnen en buiten te realiseren. c. Daar nemen we kennis van.

Het doel van deze nota is om arbeidsmigranten goede, veilige en betaalbare woonruimte te bieden. Daarbij is ons uitgangspunt overeenkomstig de door het aanjaagteam gedane aanbeveling om het zoveel mogelijk te scheiden. Dit komt ook terug in de beleidsnota waarin staat dat we indien mogelijk de huurovereenkomst willen scheiden van het arbeidscontract.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerp van de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 5

2

Ontvangen op: Ontvangen van:

d 6

Betreft:

Diversen

Ingediende zienswijze Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Betrokkene vindt de voorwaarde dat er binnen een straal van 50 meter vanaf de bedrijfswoning geen andere (bedrijfs-) woning mag worden omgezet voor kamergewijze bewoning te streng. Verzocht wordt om deze te verlagen naar 30 meter. De woning mag namelijk alleen bewoond worden door medewerkers van het bedrijf waartoe de woning behoort. Dit geeft volgens betrokkene een rem op de mogelijke overlast en daarom kan een beperkte afstand gelden. b. Betrokkene merkt op dat er voor nieuwe locaties (pagina 10 bij b.) staat beschreven dat in of nabij de drie duurzame glastuinbouwgebieden bij voorkeur twee locaties per gebied worden gebruikt voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Betrokkene geeft aan dat er een aantal glastuinbouwbedrijven zijn die op hun perceel kleinschalige huisvesting wil realiseren, primair gericht op eigen personeel. Verzocht wordt om deze beperking bij b. te verwijderen of anders niet te spreken van ‘locaties’, maar van ‘grootschalige locaties’. Anders bestaat het risico dat de huisvesting die wordt gerealiseerd niet in verhouding staat tot het aantal medewerkers in dat gebied en niet volstaat.

Volgens betrokkene volstaat punt c dan: “De omvang van nieuwe locaties en bebouwing voor huisvesting van arbeidsmigranten moet aansluiten bij de ruimtelijke, economische, milieukundige en sociale kenmerken van de locatie en de omgeving. Dit betekent dat iedere aanvraag op zijn merites moet worden bekeken.” Dit houdt al in dat bij elk initiatief wordt gekeken naar de behoefte aan huisvesting in het gebied en wat daar al is gerealiseerd. c. Betrokkene is positief over de voorwaarden die gesteld worden aan een initiatiefnemer. Opgemerkt wordt dat voorwaarde dat de initiatiefnemer een economische binding moet hebben met de glastuinbouw binnen de gemeente goed en zeer belangrijk is. Maar wel wordt aangedrongen om dit criterium verder te specificeren. Wat wordt verstaan onder ‘economische binding’? Welk percentage van de medewerkers op een huisvestingslocatie moet bijvoorbeeld werkzaam zijn in de primaire glastuinbouw om te voldoen aan dit criterium? Of zijn er andere maatstaven? d. Betrokkene wijst de gemeente erop dat de Kamer (conform het advies van de het Aanjaagteam Bescherming Arbeidsmigranten van Emile Roemer) een motie heeft aangenomen die de regering vraagt om 15 m² leefoppervlakte per persoon en maximaal één persoon per slaapkamer aan te houden, tenzij de bewoners een affectieve relatie hebben.

Hoewel dit nog geen verplichting is wordt wel geadviseerd om dat nu al in het de nota op te nemen. Dit kan voorkomen dat huisvesting wordt gerealiseerd die op afzienbare termijn niet meer voldoet. Dit zou voor al gerealiseerde huisvesting niet moeten gelden. e. f.

g.

h.

Betrokkene stelt nog een aanvulling op bij 5.5.2 over het beheer van de locaties. Voorgesteld wordt om op te nemen dat een beheerder de Nederlandse of Engelse taal (voldoende) beheerst. In de nota wordt een actueel SNF keurmerk verplicht gesteld aan de verhuurder gedurende de gehele periode waarin een (deel van een) gebouw wordt verhuurd voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Betrokkene merkt op dat de agrarische sector het Agrarisch Keurmerk Flexwonen (AKF) in het leven heeft geroepen. Betrokkene vraagt dan ook om op te nemen dat huisvesting moet voldoen aan het SNF of het AKF keurmerk. Betrokkene onderschrijft het belang van goede communicatie met o.a. omwonenden. Opgemerkt wordt dat onder 5.6.2 b staat dat: “De initiatiefnemer verantwoordelijk is voor het participatietraject met de omwonenden en stakeholders ten behoeve van het verkrijgen van voldoende draagvlak. De gemeente denkt en doet hierin waar nodig actief mee”. Betrokkene begrijpt dat de eindverantwoordelijkheid ligt bij de initiatiefnemer ligt. Maar gevraagd wordt om communicatie toch vooral te zien als een gezamenlijke verantwoordelijkheid en daarin de regie te nemen, zonder daarmee eindverantwoordelijk te zijn. Betrokkene stelt dat huisvesting op glastuinbouwgronden alleen ingezet mag worden voor de glastuinbouwmedewerkers. En dus niet voor andere doelgroepen of medewerkers uit andere sectoren.

Dit vanwege de schaarse glastuinbouwgronden.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 6

i.

Betrokkene verwijst naar de mogelijkheid die de Wet Goed Verhuurderschap (mits aangenomen) gemeenten biedt. De verwachting is dat een gemeente op basis van deze wet een gebiedsgerichte vergunningsplicht kan instellen voor verhuurders. En daarbij o.a. de verplichting aan de vergunning gekoppeld kan worden aan een zelfstandige huurovereenkomst, zodat de huur-en de arbeidscontract zijn gescheiden.

Reactie gemeente a. De criteria en voorwaarden voor het verkameren van een (bedrijfs)woning worden beschreven en vastgelegd in de beleidsnota Woningvoorraad, de eerste herziening van de Huisvestingsverordening en het Parapluplan 2022. Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen is gekozen om in de beleidsnota arbeidsmigranten de uitgebreide beschrijving van deze voorwaarden te beperken en hiervoor te verwijzen naar deze drie nota’s. Hiermee wordt gezorgd dat dit beleid (en eventuele wijzigingen) maar op één plek wordt geregeld. Het punt van betrokkene gaat over deze criteria. Dit aspect van de zienswijze zal dan ook (ambtshalve) worden beantwoord en meegewogen bij de vaststelling van deze drie documenten. Dit zal na de zomer van 2022 plaatsvinden. Betrokkene wordt over de behandeling van deze nota’s en de beantwoording van de zienswijze op de hoogte gehouden. b. Met de twee locaties per duurzaam glastuinbouwgebied wordt inderdaad een grootschalige locatie (niet zijnde verkamerde bedrijfswoningen) bedoeld. Dat wordt verduidelijkt in de tekst van de beleidsnota. De spreiding over de locaties is een richtlijn. Er staat geen verbod op een groter aantal locaties. c. We willen voorzien in huisvesting voor arbeidsmigranten die lokaal werkzaam zijn in de glastuinbouw. Dit is een belangrijke voorwaarde bij nieuw te realiseren huisvesting in het glastuinbouwgebied.

Bij aanvang van het huurcontract dient de arbeidsmigrant namelijk werkzaam te zijn in onze gemeente. Met uitzenders die in voldoende mate aantonen dat zij met de inzet van hun personeel een bijdrage leveren aan de lokale werkgelegenheid in de glastuinbouw willen wij het gesprek aangaan en afspraken maken. Uitzenders die niet actief zijn in de glastuinbouw sector binnen onze gemeente hebben voor ons geen toegevoegde waarde en daar gaan we dus niet verder mee in zee. Vooraf is er dus niet een minimum percentage van het personeelsbestand benoemd. d. De 12m² gebruiksoppervlakte is gebaseerd op het bouwbesluit en is ook conform de SNF-eisen. Indien de 15 m² als nieuwe eis wordt gesteld, dan wordt dit ook door SNF overgenomen. En is daarmee ook een criterium in onze gemeente. e. Dat is een goede toevoeging die we opnemen in de beleidsnota. f. Het Agrarisch Keurmerk Flexwonen (AKF) en het SNF-keurmerk bestaan naast elkaar. Het SNF-keurmerk is te behalen door alle ondernemingen die huisvesting voor arbeidsmigranten ter beschikking stellen of beheren. De normen zijn destijds in de Nationale Verklaring Huisvesting Arbeidsmigranten bepaald en garanderen fatsoenlijke huisvesting voor arbeidsmigranten.

g.

h.

i.

Boeren en de tuinders willen hun eigen werknemers kunnen huisvesten op het eigen terrein tegen wat lagere normen. Daarvoor is met Agrarische Keurmerk Flexwonen een mogelijkheid gecreëerd. Belangrijkste verschil is dat bij AKF niet alle voorzieningen onder één dak hoeven zitten en dat bij SNF wel moet. In de aanloop naar het opstellen van de beleidsnota is duidelijk geworden dat het keurmerk van SNF zeer gangbaar is voor dit type huisvesting. En ook in andere glastuinbouwgemeenten als Westland en Lansingerland wordt gehanteerd. Voor ons is er geen reden om hiervan af te wijken. De rol van de gemeente is actief bij het opstellen van het beleid. Bij een concreet initiatief ligt die verantwoordelijkheid, in de geest van de Omgevingswet, bij de initiatiefnemer. Uiteindelijk is het aan de gemeente om een besluit te nemen (meewerken of niet). De wijze, mate en uitkomst van participatie speelt een rol bij deze afweging. Indien nodig en passend bij de situatie kunnen wij een actievere rol nemen door bijvoorbeeld de regie te nemen. Hiervoor wordt participatiebeleid geschreven. Uitgangspunt van de beleidsnota is dat we willen voorzien in huisvesting voor arbeidsmigranten die lokaal werkzaam zijn in de glastuinbouw. Dit is een belangrijke voorwaarde bij nieuw te realiseren huisvesting in het glastuinbouwgebied.

Bij aanvang van het huurcontract dient de arbeidsmigrant namelijk werkzaam te zijn in onze gemeente. Deze locaties zijn dus niet geschikt voor het mixen van doelgroepen. Locaties binnen BSD zijn daarvoor meer geschikt. Wij zijn bekend met door betrokkene aangehaalde wetgeving. Deze wetgeving biedt inderdaad interessante mogelijkheden om meer grip te krijgen op deze materie. Wij nemen kennis van hetgeen betrokkene naar voren heeft gebracht en houden deze nieuwe wetgeving in de gaten.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 7

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van 2 wijzigingen ten opzichte van het ontwerp van de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten. Rekening houdend met de in b. en e. genoemde factoren. o Tekstvoorstel bij “nieuw te bouwen locaties”, pagina 10, lid b: Aan eerste zin in lid b het woord “grootschalige” invoegen na het woord “de” en voor het woord “huisvesting”. Nieuwe tekst luidt dan “In of nabij alle drie de duurzame glastuinbouwgebieden (Noukoop, Pijnacker-Oost en Pijnacker-West) worden bij voorkeur twee locaties per gebied gebruikt voor de grootschalige huisvesting van arbeidsmigranten.” o Tekstvoorstel bij het thema: Verhuurderschap, beheer en leefbaarheid, pagina 15: Na de zinnen “Een door de verhuurder aangewezen beheerder die op (of nabij) de locatie aanwezig is. En bereikbaar is voor bewoners, omwonenden, de gemeente en overige instanties.” wordt de volgende zin toeGevoegd: “ Deze beheerder beheerst de Nederlandse of Engelse taal.”

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 8

3

Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

Diversen

Ingediende zienswijze Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Betrokkene stelt voor om in de beleidsnota te spreken over internationale medewerkers i.p.v. arbeidsmigranten. Uit onderzoek blijkt dat dit positievere connotaties opwekt. Onder meer de Provincie Limburg en ook spreken tegenwoordig alleen nog meer over internationale medewerkers b. Betrokkene verzoekt om bij het stuk “waarom deze beleidsnota” ook internationale medewerkers te noemen in andere belangrijke sectoren, zoals de logistiek. c. Betrokkene stelt voor om onder het kopje “landelijk beleid” ook te benoemen dat de aanbevelingen van commissie Roemer over worden genomen door het nieuwe kabinet (coalitieakkoord). d. Betrokkene verzoekt om ook huisvesting op (de randen van) bedrijventerreinen mogelijk te maken. Eventueel in de vorm van een pilot. e. Betrokkene is van oordeel dat het gebruik van bestaande kassen en bedrijfsgebouwen in de glastuinbouwgebieden (benoemd in het kader van 5.1.2. lid a) voor ander gebruik kan benut worden. Er worden voorbeelden benoemd waarin de lokale glastuinbouw juist wel (voormalige) agrarische bedrijfsgebouwen wil herstructureren voor de huisvesting van internationale medewerkers. Want door de (stijgende) personeelstekorten wordt het belang van huisvesting voor de glastuinbouw alleen groter.

Tegelijkertijd begrijpt betrokkene dat de gemeente een rem wil op deze herstructurering. Voorgesteld wordt om hier een pilotruimte (bv. voor max. 2 locaties) voor op te nemen. Daarmee wordt deze optie niet helemaal uitgesloten, en kan hiermee ervaring worden opgedaan. Hiermee houdt de gemeente ook de rem op huisvestingsinitiatieven op deze locaties. f. Betrokkene geeft er de voorkeur aan om te spreken over verblijven in plaats van wonen. (zie 3.4 onderaan pagina 5) g. Betrokkene merkt onder 3.4 op dat het belangrijk is dat tijdelijke ontheffingen blijven bestaan wat hij essentieel acht voor voldoende huisvesting. h. Betrokkene stelt voor de tekst “woningen” in het kopje van 5.1.1. lid a breder te formuleren en te wijzigen in “huisvesting”. Het gaat veelal om flexhomes. i. Betrokkene stelt voor om de tekst onder 5.1.2.a te wijzigen in “Passende tijdelijke of flexibele woningen voor arbeidsmigranten”. Het gaat immers om de internationale medewerkers die tijdelijk verblijven. Zo ontstaat er later geen verwarring over het verschil met permanente woningen (die juist bedoeld zijn voor meer permanente doelgroepen, zoals starters, jonge gezinnen, Nieuwe Nederlands (internationale medewerkers die besluiten te willen blijven in NL) etc.). j.

De passage op pagina 10 onder a, onder de nieuw te bouwen locaties vindt betrokkene een goede passage en geeft aanleiding voor betrokkene om op te merken om onder 5.1.2.a juist meer ruimte te geven voor herstructurering van (voormalige) agrarische gronden. heeft weleens actief gepleit vóór herstructurering van voormalige agrarische grond, juist in het belang van de lokale glastuinbouw. k. Betrokkene wijst op een ogenschijnlijke fout in de tekst op pagina 10 onder lid d, sub iv: Als richtlijn geldt dat per bewoner circa 65-70 m² grondoppervlak beschikbaar is. Betrokkene verondersteld dat hier ongetwijfeld per 4 bewoners wordt bedoeld. Dat is dan ook gelijk ‘Roemer-proof’ (minimaal 15m² per persoon) Daar kan de gemeente zich mee in de voeten snijden zoals in Boxtel: te strenge eisen waardoor er geen initiatieven van de grond komen. Alternatief: Roemer-norm aanhouden van minimaal 15m² binnen (gebruiksoppervlak). l. Betrokkene wijst in relatie tot de gehanteerde minimale SNF-normen in 5.2.2. lid a sub II op de kans om de Roemer-norm van 15 m² als pré of verplichting op te nemen m. Betrokkene geeft aan dat met het huurpuntensysteem als genoemd in 5.2.2. lid a, sub III, initiatiefnemers als Kafra die werken op basis van logies / tijdelijke omgevingsvergunningen in de problemen komen. Bij permanente vergunning / wonen is dit wel haalbaar.

25% van het wettelijk minimum loon vormt geen probleem.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 9

n.

o.

p.

q. r.

s.

t. u.

v.

Betrokkene pleit om de scheiding van woon-en arbeidscontract als bedoeld in 5.2.2. lid b sub I strikter op te schrijven en dit zonder uitzondering voor te schrijven als beleid. Betrokkene geeft aan dat dat in lijn is met de aanbevelingen van de commissie Roemer en het kabinet dit ook overneemt. Betrokkene pleit bij 5.3.2. lid a, sub II om huisvesting voor internationale medewerkers uit andere sectoren ook in de glastuinbouw mogelijk te maken. De huidige tekst sluit nu andere internationale medewerkers uit andere sectoren als de logistiek uit. Er zijn altijd afspraken te maken met (constructieve) initiatiefnemers om er een goede magic mix van te maken op een manier die iedereen tevreden stelt. Om zo nog steeds de glastuinbouw goed te dienen. Betrokkene begrijpt de bijzondere positie die de glastuinbouw inneemt. Andere gemeenten waar dit ook het geval is, lossen dit dilemma op door in het beleid de glastuinbouw telkens wel als belangrijke sector te benoemen, maar niet alles daartoe te beperken. Zo blijft er ruimte voor diverse groepen, bv. ook de internationale medewerkers in de logistiek . Een magic mix kan iedereen bedienen. Ook raadzaam om te streven naar minimaal 75% werkzaam binnen eigen gemeentegrenzen. Van meer kan veel gedoe komen en enige flexibiliteit is nodig. 75% is nog steeds zeer streng vergeleken met andere gemeenten, aldus betrokkene.

Betrokkene wijst in relatie tot 5.3.2. lid b, sub IV erop dat de Wet BRP de verplichting tot in- en uitschrijving bij de internationale medewerker zelf ligt. Het uitzendbureau kan deze verplichting dus niet op zich nemen. Wat wel kan: BRP inschrijvingen stimuleren en samenwerken op locatie: gemeente en initiatiefnemer. Betrokkene merkt in relatie 5.4.2. lid a, sub I op het feit dat de commissie Roemer 15 m² gebruiksoppervlak per arbeidsmigrant aanbeveelt; Betrokkene doet de suggestie om de zinsnede in 5.4.2. lid b, sub I betreffende “Meldingen over arbeidsmigranten kunnen gemaakt worden” te nuanceren. Wat wordt bedoeld over of voor? Betrokkene geeft aan dat het door een derde kan worden geïnterpreteerd als ongelijke behandeling. Wat is het doel van het meldpunt? Betrokkene doet de suggestie, gezien de tijdelijkheid die wordt gekoppeld aan de definitie die de gemeente hanteert voor 'arbeidsmigranten', de term wonen in 5.5.1. lid a te vervangen voor verblijven. Betrokkene merkt op dat de zin “Het realiseren van huisvesting voor arbeidsmigranten is geen gemakkelijk proces waarin belangen en emoties elkaar raken.” in 5.6. multi interpretabel is. Betrokkene merkt in relatie tot de paragraaf 6.1. over de hardheidsclausule op dat het risico van negatief afwijken is dat maatschappelijke weerstand tegen internationale medewerkers dan meer ruimte krijgt, ondanks de Roemer-proof plannen.

Zeer raadzaam om al in het beleid (5.6.1. lid b) te benadrukken dat de initiatiefnemer in het maatschappelijke participatieproces aan dient te geven hoe met de wensen en zorgen van de omwonenden om wordt gegaan. En dat de initiatiefnemer niet aan alle wensen vanuit de omgeving moet voldoen of dat er volledig draagvlak moet zijn. Wel dient de initiatiefnemer er voor te zorgen dat er zorgvuldig met de bezwaren en zorgen wordt omgegaan. Door dit in het beleid in te bouwen, kan de gemeente voorkomen dat dat NIMBY-sentimenten later de overhand nemen. Betrokkene geeft aan dat zij als huisvester vrijwel alle inhoudelijke zorgen kunnen wegnemen met kwalitatieve oplossingen, maar dat zij niet meegaan in negatieve sentimenten puur omdat het om mensen gaat die niet in Nederland zijn geboren. Betrokkene merkt bij de beoogde evaluatie van het beleid over 2 jaar op dat dit koppelbaar zou kunnen zijn met een pilot/experimenteerruimte.

Reactie gemeente a. Wij zien arbeidsmigranten niet als een negatief woord. Dit kan bovendien leiden tot verwarring met expats. En daar gaat deze nota niet over. b. De mogelijke vraag vanuit ons staat wel benoemd. Verder richt deze nota zich op de huisvesting van arbeidsmigranten die werken in de glastuinbouw in PijnackerNootdorp. c. Los van het feit dat het positief te noemen is dat het kabinet de aanbevelingen van de commissie Roemer over neemt in het coalitieakkoord, maakt dat nog niet duidelijk wat dit voor de praktijk betekent. Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 10

d.

e.

f. + s. g.

h.

i.

j.

k.

l. + q.

m.

n.

o.

Er is bewust gekozen om geen ruimte te bieden aan de randen van de bedrijventerreinen. De bedrijventerreinen zijn schaars en hard nodig voor de bedrijven daar. Onze arbeidsmigranten werken op één uitzondering na in de glastuinbouw. Daar willen we de ruimte zoeken: in de randen van de glastuinbouw, waar de herstructurering niet wordt belemmerd. In de glastuinbouwgebieden staat het behoud van teeltareaal en diens kassen en bedrijfsgebouwen centraal. Dit maakt de primaire productie in de glastuinbouw voor de langere termijn mogelijk hetgeen door de provincie ook al jaren als beleid wordt gevoerd. Door omzetting van het gebruik van deze gronden en gebouwen naar de huisvesting van arbeidsmigranten uit te zonderen, houden we ook voor de langere termijn uitzicht op herstructurering van de glastuinbouwgebieden. Daarnaast is de verwachting dat binnen de glastuinbouwbestemming ook nieuwe activiteiten gaan plaatsvinden die nu nog minder worden aangetroffen (zoals nieuwe verdienmodellen waarbij crossovers met andere sectoren plaats vindt als planten inhoudsstoffen, circulaire toepassingen, ruimte voor energietransitie, de opslag en beschikbaarheid van goed water etc.).

Mochten gronden evenwel een duurzame invulling voor de glastuinbouw in de toekomst in de weg staan, dan kan overwogen worden een ander ruimtelijk gebruik zoals de huisvesting van arbeidsmigranten voor de glastuinbouwsector toe te staan. Daar biedt deze nota juist de ruimte voor. Dan nog moet worden aangetoond dat een duurzame invulling voor de glastuinbouw niet mogelijk is, geen onevenredige aantasting van het teeltareaal plaatsvindt, de bedrijfsvoering, de ontwikkeling én de herstructureringsmogelijkheden van het gebied niet worden belemmerd en de locatie inpasbaar is en voldoet aan de ruimtelijke, economisch, sociale en de milieukundige kenmerken en diens omgeving. In het betreffende zinsdeel wordt gesproken over het tijdelijk wonen van arbeidsmigranten. De term verblijven duidt eveneens op het tijdelijk wonen. Er is dus geen wezenlijk verschil. Het instrument om tijdelijk te kunnen afwijken van de geldende bestemming is een handig instrument. Onder de nieuwe Omgevingswet zal het naar verwachting wederom mogelijk zijn dit in te zetten. De redactie van wetteksten is echter voorbehouden aan de rijksoverheid. Er is naar onze mening geen wezenlijk onderscheid tussen woningen of huisvesting. Met de term woning en huisvesting wordt naar onze mening hetzelfde bedoeld, een ruimte met de daarin aanwezige voorzieningen waarin je woont, slaapt en ontspant.

Van belang is dat er passende woningen komen voor de arbeidsmigranten die hier inderdaad overwegend tijdelijk wonen. De periode van tijdelijkheid staat hierbij niet vast en kan ook permanent blijken. Daarnaast is de inzet van arbeidsmigranten en daarmee de noodzaak van passende woonruimte wel structureel. Naar onze mening worden in deze passage juist de contouren aangegeven waar en onder welke uitgangspunten ruimte voor de huisvesting voor arbeidsmigranten wordt geboden. De ruimte wordt binnen randvoorwaarden ook al geboden in de glastuinbouwgebieden. In dat kader wordt mede verwezen naar ons antwoord onder punt e. Het betreft hier de binnen- én buitenruimte die nodig is voor recreatie en ontspanning per bewoners. Hierbij is gekeken naar de gemiddelde oppervlakte van een campusterrein gedeeld door het aantal bedden op die locatie. Deze norm is overgenomen van een aantal andere gemeenten. De 12m² gebruiksoppervlakte is gebaseerd op het bouwbesluit en is ook conform de SNF-eisen. Indien de 15 m² als nieuwe eis wordt gesteld, dan wordt dit ook door SNF overgenomen. En is daarmee ook een criterium in onze gemeente. Het huurpuntensysteem maakt onderscheid tussen onzelfstandige en zelfstandige woonruimten. Wij zijn van mening dat de berekening voor onzelfstandige woonruimte voldoet aan de tijdelijke huisvesting zoals genoemd wordt door betrokkene.

Graag gaan we bij eventuele ontwikkeling met de exploitant of verhuurder hierover in gesprek. Wij onderschrijven dit standpunt van betrokkene, maar er is op dit moment geen wetgeving beschikbaar op basis waarvan dit afdwingbaar is. Mogelijk dat met de inwerkingtreding van de Wet goed verhuurderschap dit wel mogelijk wordt. Er is bewust voor gekozen om in de onderhavige beleidsnota alleen ruimte te bieden voor de arbeidsmigranten die werkzaam zijn in de glastuinbouw in Pijnacker-Nootdorp. Daar ligt een duidelijke behoefte vanuit de sector die al eerder naar voren is gekomen. Verder wordt met name gekeken naar huisvesting in het glastuinbouwgebied en deze schaarste locaties willen we inzetten voor de lokale glastuinbouw. Daarnaast is in de nota aangegeven dat er voor het distributiecentrum van Albert Heijn gekeken wordt naar een maatwerkoplossing. Tot slot is in de regio afgesproken dat iedere gemeente

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 11

p.

r.

t. u.

v.

zijn verantwoordelijkheid op dit vlak neemt en andere gemeenten in de regio niet belast met een probleem van de buurgemeente. Het hanteren van een norm dat 75% lokaal werkzaam moet zijn, is vanuit de optiek van een huisvester als wellicht denkbaar, maar dit heeft indirect ook een aanzuigend effect op arbeidsmigranten die in de regio werkzaam zijn. Dit is naar onze mening onwenselijk. In onze regio zijn veel arbeidsmigranten werkzaam en is de druk op de woningmarkt hoog. Dit zou er toe kunnen leiden dat we de druk bij onze buurgemeente verlichten en onze lokale vraag niet oplossen. We bieden wel enige flexibiliteit door bij de aanvang van het huurcontract te letten dat arbeidsmigranten lokaal werken in de glastuinbouw. De verplichting tot inschrijving ligt inderdaad bij de arbeidsmigrant zelf maar een uitzendbureau kan hier wel in bemiddelen en dat is ook waar wij een beroep op doen. De huidige redactie behoeft dus enige bijstelling. Doel van het meldpunt is tweeledig: enerzijds de verplichting van de huisvester om er voor te zorgen dat hij zijn zaakjes op orde heeft én houdt en anderzijds om er voor te zorgen dat de omgeving geen last heeft van deze huisvestingsvorm. Bedoeld wordt in ieder geval om meldingen te kunnen maken over situaties rond de huisvesting van arbeidsmigranten (ook door arbeidsmigranten zelf). Deze tekst wordt aangepast.

Naar onze mening geeft deze zinsnede juist goed het spanningsveld in de praktijk weer rond dit vraagstuk. In de meeste beleidsnota’s staat een hardheidsclausule. Deze wordt opgenomen om in onvoorziene omstandigheden gemotiveerd af te kunnen wijken. Bijvoorbeeld wanneer de omstandigheden dusdanig zijn dat de gevolgen van toepassing van de nota onevenredig zijn ten opzichte van wat we met de nota willen bereiken. Wij zijn van oordeel dat het in negatieve zin afwijken van de hardheidsclausule niet per definitie inhoudt dat daarmee meer ruimte wordt geboden voor maatschappelijke weerstand. Bij de toepassing van de beleidsregels moeten wij een afweging maken of wij gegeven de omstandigheden redelijkerwijs tot een goed besluit kunnen komen wat mede gebaseerd is op een goede motivering. Daarbij wordt eenmaal van ons verlangd dat wij alle belangen goed tegen elkaar afwegen. Het feit dat we over 2 jaar willen evalueren is bedoeld om te zien of het beleid voorziet in de behoefte waarvoor het is opgesteld. Op de uitkomst daarvan kunnen we nu niet vooruitlopen. Op dat moment kunnen we wel bekijken of er überhaupt aanleiding is om met een pilot te werken. Op voorhand zien we daar geen aanleiding toe.

Conclusie De zienswijze geeft op de onderdelen p en r aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerp het ontwerp van de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten. o Tekstvoorstel 5.3.2., lid b sub IV: - in de aanhef van dit lid van het genoemde artikel de woorden “draagt zorg voor” wijzigen naar “bevordert”; - en de leden iii en iv met onderstaande teksten toevoegen aan sub IV: “iii door het voorwerk daarvoor te doen. Zij dragen zorg voor de aanwezigheid van de benodigde ingevulde papieren waarmee de arbeidsmigrant aanwezig is bij de inschrijving. De gemeente is op openingstijden overdag beschikbaar voor de inschrijvingen en uitschrijvingen van de tijdelijke arbeidsmigrant op afspraak; iv uitzendbureaus dragen zorg voor ondertekening van de uitschrijving door de arbeidsmigrant en leveren deze uitschrijvingen in bij de gemeente.” o Tekstvoorstel 5.4.2. lid b, sub I: - “over” vervangen door “rondom de huisvesting van”; - na “kunnen” de zinsnede “door al onze inwoners” toevoegen.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 12

4

Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

Verkamering in het buitengebied en huisvesting op bedrijventerreinen

Ingediende zienswijze Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Betrokkene vindt de voorwaarde dat er binnen een straal van 50 meter vanaf de bedrijfswoning geen andere (bedrijfs-) woning mag worden omgezet voor kamergewijze bewoning niet passend is voor een gebied als Oude Leede. Gesteld wordt dat de meeste bedrijfswoningen in Oude Leede standaard al meer dan 50 meter van naastgelegen (bedrijfs-)woningen zijn gesitueerd. Volgens deze regel voldoet bijna heel de Oude Leede aan deze regel. Betrokkene ziet graag dat er een hogere afstandsnorm gehanteerd wordt, bijvoorbeeld 250 meter. b. Voor de arbeidsmigranten die hier tijdelijk, dus voor een korte of middellange periode wonen en werken, ontbreekt op dit moment passende huisvesting binnen Pijnacker-Nootdorp. Betrokkene ziet een passende oplossing voor deze groep om hen tijdelijk te huisvesten op de plekken waar ze nodig zijn en dus op het terrein van het bedrijf waarvoor zij werkzaam zijn (indien dit mogelijk is qua ruimte). Hierbij gaat het niet alleen over arbeidsmigranten die werkzaam zijn bij tuinders, maar ook bij de vele distributiecentra die inmiddels in de regio zijn gerealiseerd. Reactie gemeente a.

De criteria en voorwaarden voor het verkameren van een (bedrijfs)woning staan beschreven en vastgelegd in de beleidsnota Woningvoorraad, de eerste herziening van de Huisvestingsverordening en het Parapluplan 2022. Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen is gekozen om in de beleidsnota arbeidsmigranten de uitgebreide beschrijving van deze voorwaarden te beperken en met name te verwijzen naar deze drie nota’s. Hiermee wordt gezorgd dat dit beleid (en eventuele wijzigingen) maar op één plek wordt geregeld. Het punt van betrokkene gaat over deze criteria. Omdat de behandeling van deze drie nota’s en de daarover ontvangen zienswijzen nog niet heeft plaatsgevonden in de raad is het mogelijk om dit punt daarin ambtshalve mee te nemen. Betrokkene wordt over de behandeling van deze nota’s en de beantwoording van de zienswijze op de hoogte gehouden. b. In de beleidsnota richten we ons bij nieuw te realiseren huisvesting op de doelgroep die lokaal werkzaam is in de glastuinbouw. De nota biedt geen ruimte huisvesting voor arbeidsmigranten die werken zijn in de distributiecentra in de regio. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerp van de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 13

5

Ontvangen op: Ontvangen van: 2 Betreft:

Verkamering in een woonwijk

Ingediende zienswijze Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Betrokkene stelt dat de verkamering van een woning in zijn straat in strijd is met de huidig geldende regelgeving. En dat er door de gemeente geen vergunning is verleend voor deze "verkamering". Gevraagd wordt om handhavend op te treden. b. Het gebied is qua opzet volgens betrokkene niet toereikend voor het opnemen van arbeidsmigranten, vanwege het grote afnamerisico van de sociale cohesie en het nadelige effect op het woon- en leefklimaat. c. De huidige groep arbeidsmigranten zijn werkzaam in Bleiswijk en niet in Pijnacker of Nootdorp. Betrokkene vraagt of dit in strijd is met de toekomstige aanpassing van de Huisvestingsverordening.

Reactie gemeente: a.

b.

c

Wij nemen kennis van hetgeen betrokkene naar voren heeft gebracht. Dit betreft echter een concrete casus, welke niet kan worden aangemerkt als zienswijze op het ontwerp van de beleidsnota. De melding van betrokkene is inmiddels in behandeling genomen. De criteria en voorwaarden voor het verkameren van een (bedrijfs)woning staan beschreven en vastgelegd in de beleidsnota Woningvoorraad, de eerste herziening van de Huisvestingsverordening en het Parapluplan 2022. Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen is gekozen om in de beleidsnota arbeidsmigranten de uitgebreide beschrijving van deze voorwaarden te beperken en hiervoor te verwijzen naar deze drie nota’s. Hiermee wordt gezorgd dat dit beleid (en eventuele wijzigingen) maar op één plek wordt geregeld. Het punt van betrokkene gaat over deze criteria. Dit aspect van de zienswijze zal dan ook (ambtshalve) worden beantwoord en meegewogen bij de vaststelling van deze drie documenten. Dit zal na de zomer van 2022 plaatsvinden. Betrokkene wordt over de behandeling van deze nota’s en de beantwoording van de zienswijze op de hoogte gehouden. De lokale binding die de arbeidsmigranten moeten hebben met de glastuinbouw, geldt voor nieuw te realiseren locaties. Dit kan tussen de gemeente en de initiatiefnemer afgesproken worden. Voor woningen die verkamerd worden is een dergelijke afspraak niet mogelijk.

Dit omdat het recht van vrije vestiging ons beperkt als gemeente. Het valt buiten de reikwijdte van de gemeente om eisen te stellen aan de werkgever van een potentiële huurder van een woning. Dit kan nog wel verduidelijkt worden in de beleidsnota.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerp van de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten. In de beleidsnota wordt verduidelijkt dat de lokale binding niet geldt voor verkamering zoals beargumenteerd onder c. o Tekstvoorstel: De 2e zin van de alinea 5.3 thema doelgroep en registratie “Voor bewoning in de bestaande woningvoorraad hebben we als gemeente namelijk weinig instrumenten om te sturen in de toewijzing. “vervangen door “Het gaat hierbij niet om de doelgroep voor de bestaande woningvoorraad (bijvoorbeeld verkamering). Het recht op vrije vestiging beperkt de mogelijkheden voor gemeenten om te bepalen wie in welke woningen terecht komen.”

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 14

6

Ontvangen op: Ontvangen van:

Betreft:

r

Verkamering in een woonwijk

Ingediende zienswijze Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Naast de concept beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten bestaat er ook een concept beleidsnota woningvoorraad. Betrokkene merkt op dat deze deels lijken te overlappen. Wel ziet betrokkene verschillen tussen bijvoorbeeld de eisen aan goed verhuurderschap. De eisen aan het verhuren van huisvesting aan arbeidsmigranten lijkt verder te gaan dan de eisen voor andere doelgroepen. Betrokkene vraagt hoe de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten zich verhoudt tot de (ontwerp) Beleidsnota Woningvoorraad. b. Betrokkene heeft een aantal vragen en aanvullingen rondom de beperkingen die gesteld worden in de beleidsnota aan het maximum aantal personen. Er wordt in de nota rekening gehouden met de oppervlakte (12 m² gebruiksoppervlakte per bewoner) en het aantal kamers van de woning. Uitgangspunt is dat ter waarborging van de privacy er per kamer in principe één persoon wordt gehuisvest. In geval van partners geldt een maximum van twee personen. Betrokkene stelt de volgende vragen: 1. Betrokkene is van mening dat het recht op 1 eigen slaapkamer in de praktijk, door toevoeging van de “partner/ vrijwilligheidstoets’ een wassen neus is. Omdat de uitzender/huisvester zijn belang groot is om zoveel mogelijk mensen te huisvesten en de arbeidsmigrant eigenlijk geen positie heeft in dit krachtenveld.

Hoe ziet de Gemeente dit? 2. Opgemerkt wordt door betrokkene dat volgens de voorgestelde regels er nu 9 personen gehuisvest kunnen worden bij hun buren. Binnen een woonwijk is een maximum van 4 arbeidsmigranten in een woning eigenlijk het maximale aantal. Dit omdat een hoger aantal een te groot impact heeft op de buurt /en buren. Ook een aantal andere gemeente stellen een limiet aan het maximum aantal personen. Verzocht wordt om deze voorwaarde over te nemen. 3. Betrokkene vraagt of een slaapkamer een minimale grootte moet hebben als deze gedeeld wordt door 2 personen (partners). Geldt hier dan 24m² of is dit dezelfde norm als bij 1 persoon: 12m²? 4. Betrokkene stelt dat “hoe meer arbeidsmigranten per woning worden geplaatst, des te interessanter de woning wordt voor speculanten/ vastgoedbeleggers”. Gevraagd wordt of de Gemeenteraad die mening deelt en of dit een gewenst effect is? C In de beleidsnota staat bij 5.3.2 onder a de voorwaarde dat bij aanvang van het huurcontract de arbeidsmigrant werkzaam dient te zijn binnen de gemeente. Daarmee is het voor betrokkene onduidelijk wat dit betekent voor arbeidsmigranten die werkzaam zijn buiten de gemeente. Betrokkene stelt de volgende vragen: 1. Is de nota alleen van toepassing op (bv. verkamering aan) arbeidsmigranten werkzaam in Pijnacker-Nootdorp? 2.

Mag in de gemeente verkamerd worden ten behoeve van huisvesting van arbeidsmigranten die niet binnen de gemeente werkzaam zijn? 3. Wordt een mix van doelgroepen toegestaan (bv. arbeidsmigranten en studenten) in te verkameren woningen in woonwijken en welke regels zijn dan van toepassing? Deze zijn immers niet gelijk voor beide groepen 4. Is het niet (meer) werkzaam zijn in de gemeente van alle bewoners- arbeidsmigranten een reden voor intrekking van een vergunning voor verkamering?

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 15

Reactie gemeente a. De beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten is met name bedoeld om duidelijk te maken hoe we als gemeente staan tegenover huisvesting van arbeidsmigranten. De beleidsnota woningvoorraad richt zich meer op het beschermen van de woningvoorraad en beschrijft de criteria voor het verlenen van medewerking aan het wijzigingen in deze woningvoorraad. Betrokkene merkt terecht op dat de voorwaarden voor goed verhuurderschap niet helemaal gelijk zijn beschreven tussen de beleidsnota woningvoorraad en de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten. Voorgesteld wordt om te verwijzen naar de criteria van goed verhuurderschap zoals beschreven staat in de beleidsnota Woningvoorraad. Hierbij gaat het specifiek om de voorwaarden in de bestaande woningvoorraad. Voor nieuw te realiseren (grootschalige) huisvesting blijven de voorwaarden gelijk. b. 1. De gemeenteraad heeft door middel van een amendement toegevoegd dat er maximaal 1 persoon (2 voor partners) per slaapkamer mag worden gehuisvest. Dit ter waarborging van de privacy van de kamerbewoners. Dat heeft mede tot gevolg dat het aantal bewoners per woning hierdoor gelimiteerd wordt. Er kunnen immers niet meer personen op 1 slaapkamer slapen. 2. en 3.

De criteria en voorwaarden voor het verkameren van een woning staan beschreven en vastgelegd in de beleidsnota Woningvoorraad, de eerste herziening van de Huisvestingsverordening en het Parapluplan 2022. Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen is gekozen om in de beleidsnota arbeidsmigranten de uitgebreide beschrijving van deze voorwaarden te beperken en met name te verwijzen naar deze drie nota’s. Hiermee wordt ervoor gezorgd dat dit beleid (en eventuele wijzigingen) maar op één plek wordt geregeld. Beide punten van betrokkene gaan over deze criteria.. Dit aspect van de zienswijze zal dan ook (ambtshalve) worden beantwoord en meegewogen bij de vaststelling van deze drie documenten. Dit zal na de zomer van 2022 plaatsvinden. Betrokkene wordt over de behandeling van deze nota’s en de beantwoording van de zienswijze op de hoogte gehouden. 4. De stelling van de betrokkene is correct. Economisch gezien is het verhuren aan meer personen interessanter voor een belegger. Dat is ook de reden dat we, in de beleidsnota Woningvoorraad, de eerste herziening van de Huisvestingsverordening en het Parapluplan 2022, eisen stellen aan de minimale gebruiksoppervlakte per persoon en de voorwaarde dat er één slaapkamer per persoon is. c. 1. De nota huisvesting arbeidsmigranten richt zich inderdaad met name op arbeidsmigranten werkzaam in Pijnacker-Nootdorp.

De lokale binding die de arbeidsmigranten moeten hebben geldt voor nieuw te realiseren locaties en niet voor huurders van een verkamerde woning. Voorgesteld wordt om dit nog te verduidelijken in deze beleidsnota. Over deze binding kan de gemeente met de initiatiefnemer afspraken maken. 2. Het recht op vrije vestiging beperkt de mogelijkheden voor gemeenten om te bepalen wie in welke woningen terecht mogen komen. De gemeente kan dus niet bepalen dat een bewoner van een verkamerde woning werkzaam moet zijn in onze gemeente. 3. Een mix van doelgroepen in een verkamerde woning is toegestaan. Voorgesteld wordt om de tekstregels rondom goed verhuurderschap conform het genoemde in a. gewijzigd. 4. Nee Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van onderstaande wijzigingen op het ontwerp van de beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten. o Tekstvoorstel 5.5. thema: Verhuurderschap, beheer en leefbaarheid - In de eerste zin van deze alinea wordt tussen de woorden “de locatie” “nieuw te realiseren” ingevoegd. - aansluitend aan het eind van deze alinea wordt de zin toegevoegd “In de beleidsnota Woningvoorraad staat met de leefbaarheidstoetsen en de criteria rondom goed verhuurderschap beschreven hoe we dit als gemeente regelen binnen de bestaande bouw (verkamering). o Tekstvoorstel 5.5.2.

lid a: De zinsnede, of deze nu binnen bestaande bebouwing zijn of gericht op nieuwbouw, schrappen.

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 16

Hoofdstuk 3: staat van wijzigingen Pagina

Wijziging

Wijziging is gebaseerd op

6

Toevoeging van een alinea ter verduidelijking van de relatie tussen diverse documenten: In aansluiting op de voorliggende nota wordt ook gewerkt aan een eerste herziening van de Huisvestingsverordening 2019, een beleidsnota Woningvoorraad en het Parapluplan 2022. Samen zorgen deze drie documenten ervoor dat we beter weten of woningen anders worden gebruikt en bijvoorbeeld verkamerd zijn of gesplitst in twee woningen. Daarnaast geeft dit een helder en eenduidig toetsingskader voor aanvragers en omwonenden. In deze beleidsnota Huisvesting Arbeidsmigranten wordt regelmatig naar deze documenten verwezen. Toevoeging van een zin ter verduidelijking van de relatie tussen diverse documenten: Dit is nader uitgewerkt in de beleidsnota Woningvoorraad en de eerste herziening van de Huisvestingsverordening Pijnacker-Nootdorp 2019. Paragraaf 5.1.2 (bestaande voorraad) De tekst onder b wordt vervangen door: De bestaande woningvoorraad kan en wordt in de praktijk ook ingezet voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Hierbij wordt de betreffende woning dan over het algemeen “verkamerd”. In de beleidsnota Woningvoorraad, de eerste herziening van de Huisvestingsverordening en het Parapluplan 2022 is omschreven of en onder welke voorwaarden de woningvoorraad mag worden veranderd.

In deze documenten wordt onderscheid gemaakt tussen woningen in het buitengebied, het glastuinbouwgebied en binnen de bebouwde kom. Ook is er aandacht voor bedrijfswoningen. Er staan concrete criteria opgenomen waarmee we als gemeente de volkshuisvestelijke belangen moeten beschermen en de leefbaarheid beogen te de leefbaarheid binnen de wijken borgen. Voorbeelden daarvan zijn de afstanden tussen woningen die verkamerd worden, de minimale gebruiksoppervlakte per persoon en afspraken over goed verhuurderschap; Paragraaf 5.1.2 (bestaande voorraad) De tekst onder c wordt verwijderd en de tekst onder d wordt vernummerd naar c. Aan eerste zin onder b het woord “grootschalige” toevoegen. Nieuwe tekst luidt dan “In of nabij alle drie de duurzame glastuinbouwgebieden (Noukoop, Pijnacker-Oost en Pijnacker-West) worden bij voorkeur twee locaties per gebied gebruikt voor de grootschalige huisvesting van arbeidsmigranten.” Toevoeging van een zin aan paragraaf c): Hiervoor verwijzen we naar respectievelijk de eerste herziening van de Huisvestingsverordening, de beleidsnota Woningvoorraad en het Parapluplan 2022.

Wijziging van een zin in paragraaf d): In plaats van de zin “Hiervoor passen we de Huisvestingsverordening Pijnacker-Nootdorp en, waar nodig, het bestemmingsplan aan.” wordt vervangen door de zin “De concrete uitwerking hiervan staat in de eerste herziening van de Huisvestingsverordening, de beleidsnota Woningvoorraad en het Parapluplan 2022.”

Ambtshalve wijziging

8

9

9

10

10

10

Ambtshalve wijziging

Ambtshalve wijziging

Ambtshalve wijziging Zienswijze 2

Ambtshalve wijziging Ambtshalve wijziging

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 17

12

12 en 13

14

14

15

15

15

17

De 2e zin van de alinea 5.3 thema doelgroep en registratie “Voor bewoning in de bestaande woningvoorraad hebben we als gemeente namelijk weinig instrumenten om te sturen in de toewijzing. “ vervangen door “Het gaat hierbij niet om de doelgroep voor de bestaande woningvoorraad (bijvoorbeeld verkamering). Het recht op vrije vestiging beperkt de mogelijkheden voor gemeenten om te bepalen wie in welke woningen terecht komen.” tekstvoorstel 5.3.2., lid b sub IV: - in de aanhef van dit lid van het genoemde artikel de woorden “draagt zorg voor” wijzigen naar bevordert”; - en de leden iii en iv met onderstaande teksten toevoegen aan sub IV: iii door het voorwerk daarvoor te doen. Zij dragen zorg voor de aanwezigheid van de benodigde ingevulde papieren waarmee de arbeidsmigrant aanwezig is bij de inschrijving en zodoende een minimum aan tijd vraagt. De gemeente is op openingstijden overdag beschikbaar voor de inschrijvingen en uitschrijvingen van de tijdelijke arbeidsmigrant op afspraak; iv uitzendbureaus dragen zorg voor ondertekening van de uitschrijving door de arbeidsmigrant en leveren deze uitschrijvingen in bij de gemeente. Tekstvoorstel bij het thema Woonkwaliteit onder 5.4.2. lid a, sub I : De huidige tekst van dit lid te vervangen door : Per bewoner dient een minimale gebruiksoppervlakte beschikbaar te zijn.

Voor bestaande woningen, die verkamerd worden, staan hiervoor in de beleidsnota Woningvoorraad concrete criteria. Bij nieuw te realiseren huisvesting bedoeld voor arbeidsmigranten sluiten we aan bij het op het moment van aanvragen geldende Bouwbesluit. Dat betekent dat per bewoner, conform het huidige Bouwbesluit 12m² gebruiksoppervlakte beschikbaar moet zijn; Tekstvoorstel 5.4.2. lid b, sub I: - “over” vervangen door “rondom de huisvesting van”; - na “kunnen” de zinsnede “door al onze inwoners” toevoegen. Tekstvoorstel 5.5. thema: Verhuurderschap, beheer en leefbaarheid :- In de eerste zin van deze alinea wordt tussen de woorden “de locatie” “nieuw te realiseren” ingevoegd. - aansluitend aan het eind van deze alinea wordt de zin toegevoegd “In de beleidsnota Woningvoorraad staat met de leefbaarheidstoetsen en de criteria rondom goed verhuurderschap beschreven hoe we dit als gemeente regelen binnen de bestaande bouw (verkamering). Tekstvoorstel 5.5.2. lid a : De zinsnede , of deze nu binnen bestaande bebouwing zijn of gericht op nieuwbouw, schrappen.

Na de eerste 2 zinnen in 5.5.2.,lid a, sub IV de volgende zin toevoegen “Deze beheerder beheerst de Nederlandse of Engelse taal.” Aan de inleidende tekst van paragraaf 5.6 worden twee zinsneden toegevoegd: (en in de beleidsnota Woningvoorraad) bij initiatieven voor (nieuwbouw van) huisvesting gericht op huisvesting van arbeidsmigranten,

Zienswijze 5

Zienswijze 4

Ambtshalve wijziging

Zienswijze 4

Zienswijze 6

Zienswijze 6

Zienswijze 2

Nota van beantwoording ontwerp beleidsnota huisvesting arbeidsmigranten 18