Bijlage 2 - Geanonimiseerde zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Kerkweg Korteweg

Aan:

Gemeente Pijnacker-Nootdorp Oranjeplein 1 2641 EZ PIJNACKER info@pijnacker-nootdorp.nl

Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Korteweg 1-3

Pijnacker, 10 juni 2021 Geachte gemeenteraad Pijnacker-Nootdorp, Als buurtbewoners en belanghebbenden willen we via deze inspraakreactie te kennen geven dat we het niet eens zijn met de voorgestelde plannen voor Korteweg 1-3. Vooropgesteld ben ik het eens met het voorstel om van de huidige bestemming een woonbestemming te maken, echter niet in de voorgestelde vorm. Middels een enquête met 120 deelnemers hebben we als buurt geprobeerd duidelijk te maken dat we het voorgestelde appartementencomplex niet passend vinden op deze locatie, echter is het duidelijk geworden uit de schriftelijke en mondelinge reactie van de gemeente, wethouder en ontwikkelaar dat deze uitslag niet serieus genomen wordt. Even ter herinnering uit de woonvisie Pijnacker-Nootdorp van februari 2020: De inwoners van Pijnacker hebben overwegend een leefstijl die waarde hecht aan een dorps karakter en kleinschaligheid. Terwijl in de gesprekken de gemeente te kennen heeft gegeven dat er geen visie is voor deze en toekomstige percelen in dit gebied, zegt ze dat alle vrijkomende inbreilocaties plaats moeten maken voor appartementencomplexen omwille van het rendement. Door deze impliciete visie loopt het dorpse karakter onherstelbare schade op welke alleen maar significant rendement voor de ontwikkelaar oplevert. Ik ben het eens met de voorstellen en zorgen van de direct omwonenden.

Concreet voor de Korteweg zijn het massieve aanzicht vanaf de straat, het gebrek aan groen en de inbreuk op de privacy van de buren onvoldoende meegenomen in het huidige voorstel. Vanuit de buurt is er geprobeerd in overleg tot tastbare overeenstemming te komen, echter is er vanuit de gemeente, noch vanuit de ontwikkelaar enige toezegging gedaan om bovenstaande zorgen weg te nemen. In het algemeen wil ik benadrukken dat bij een goed plan en uitvoering, het geheel een verrijking voor de buurt zou kunnen zijn. Wij verzoeken u daarom om de plannen opnieuw uit te werken met inachtneming van bovenstaande punten en in overleg met de buurt dit tot een succes te maken. Hoogachtend,

Aan:

Gemeente Pijnacker-Nootdorp Oranjeplein 1 2641 EZ PIJNACKER info@pijnacker-nootdorp.nl

Betreft: Bestemmingsplan Korteweg 1-3, 2641GZ Pijnacker

Pijnacker, 7 juni 2021 Geachte raadsleden, Als buurtbewoner én belanghebbende wil ik via deze inspraakreactie te kennen geven dat ik het niet eens ben met de voorgestelde plannen voor Korteweg 1-3, 2641GZ Pijnacker. Vooropgesteld ben ik het eens met het voorstel om van de huidige bestemming een woonbestemming te maken, echter niet in de huidige vorm. Middels een enquête met 120 deelnemers hebben we als buurt geprobeerd duidelijk te maken dat we het voorgestelde appartementencomplex niet passend vinden op deze locatie, echter is het duidelijk geworden uit de schriftelijke en mondelinge reactie van de gemeente, wethouder en ontwikkelaar dat deze uitslag niet serieus genomen wordt. Even ter herinnering uit de woonvisie Pijnacker-Nootdorp van februari 2020: De inwoners van Pijnacker hebben overwegend een leefstijl die waarde hecht aan een dorps karakter en kleinschaligheid. Terwijl in de gesprekken de gemeente te kennen heeft gegeven dat er geen visie is voor deze en toekomstige percelen in dit gebied, zegt ze dat alle vrijkomende inbreilocaties plaats moeten maken voor appartementencomplexen omwille van het rendement. Door deze impliciete visie loopt het dorpse karakter onherstelbare schade op welke alleen maar significant rendement voor de ontwikkelaar oplevert.

Zie de toekomstbeeld visie van Pijnacker-Nootdorp: Gebied 5, Dorpse gemengde woonwijken, in Panorama Pijnacker-Nootdorp 2050, www.panoramapn.nl.

Hoe ziet u als raadsleden deze toekomstbeeld visie, in vergelijking met voorliggende bestemmingsplan Korteweg 1-3, 2641GZ Pijnacker?

Ik ben het eens met de voorstellen en zorgen van de direct omwonenden. Concreet voor de Korteweg zijn het massieve aanzicht vanaf de straat, het gebrek aan groen en de inbreuk op de privacy van de buren onvoldoende meegenomen in het huidige voorstel. Vanuit de buurt is er geprobeerd in overleg tot tastbare overeenstemming te komen, echter is er vanuit de gemeente, noch vanuit de ontwikkelaar enige toezegging gedaan om bovenstaande zorgen weg te nemen. In het algemeen wil ik benadrukken dat bij een goed plan en uitvoering, het geheel een verrijking voor de buurt zou kunnen zijn. Wij verzoeken u daarom om de plannen opnieuw uit te werken met inachtneming van bovenstaande punten en in overleg met de buurt dit tot een succes te maken. Hoogachtend, J. van den Berg Kerkweg 62 2641GE Pijnacker

A. van Haaster Kerkweg 62 2641GE Pijnacker

Aan:

Gemeente Pijnacker-Nootdorp Oranjeplein 1 2641 EZ PIJNACKER info@pijnacker-nootdorp.nl

Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Korteweg 1-3

Pijnacker, 10 juni 2021 Geachte gemeenteraad Pijnacker-Nootdorp, Als buurtbewoners en belanghebbenden willen we via deze inspraakreactie te kennen geven dat we het niet eens zijn met de voorgestelde plannen voor Korteweg 1-3. Vooropgesteld ben ik het eens met het voorstel om van de huidige bestemming een woonbestemming te maken, echter niet in de voorgestelde vorm. Middels een enquête met 120 deelnemers hebben we als buurt geprobeerd duidelijk te maken dat we het voorgestelde appartementencomplex niet passend vinden op deze locatie, echter is het duidelijk geworden uit de schriftelijke en mondelinge reactie van de gemeente, wethouder en ontwikkelaar dat deze uitslag niet serieus genomen wordt. Even ter herinnering uit de woonvisie Pijnacker-Nootdorp van februari 2020: ners van Pijnacker hebben overwegend een leefstijl die waarde hecht aan een dorps

Terwijl in de gesprekken de gemeente te kennen heeft gegeven dat er geen visie is voor deze en toekomstige percelen in dit gebied, zegt ze dat alle vrijkomende inbreilocaties plaats moeten maken voor appartementencomplexen omwille van het rendement. Door deze impliciete visie loopt het dorpse karakter onherstelbare schade op welke alleen maar significant rendement voor de ontwikkelaar oplevert. Ik ben het eens met de voorstellen en zorgen van de direct omwonenden. Concreet voor de Korteweg zijn het massieve aanzicht vanaf de straat, het gebrek aan groen en de inbreuk op de privacy van de buren onvoldoende meegenomen in het huidige voorstel. Vanuit de buurt is er geprobeerd in overleg tot tastbare overeenstemming te komen, echter is er vanuit de gemeente, noch vanuit de ontwikkelaar enige toezegging gedaan om bovenstaande zorgen weg te nemen. In het algemeen wil ik benadrukken dat bij een goed plan en uitvoering, het geheel een verrijking voor de buurt zou kunnen zijn. Wij verzoeken u daarom om de plannen opnieuw uit te werken met inachtneming van bovenstaande punten en in overleg met de buurt dit tot een succes te maken. Hoogachtend,

Liesbeth van Rosmalen-Lindenburg Kerkweg 60 2641 GE Pijnacker

Aan:

Gemeente Pijnacker-Nootdorp Postbus 1 2640 AA PIJNACKER

Betreft: Zienswijze bestemmingsplan Kerkweg-Korteweg Pijnacker, 10 juni 2021 Geachte gemeenteraad Pijnacker-Nootdorp, Deze brief betreft een inspraakreactie op het voorgestelde ontwerp bestemmingsplan op de Korteweg 1-3. W niet in de voorgestelde vorm.

,

We vragen u dringend om niet akkoord te gaan met het huidige voorstel voor het wijzigen van het bestemmingsplan voor de Korteweg 1-3 in de huidige vorm. Hier volgt een samenvatting van de brief: a) Het participatieproces is onvoldoende uitgevoerd. b) Appartementen zijn geen passende woonvorm op deze locatie in het oude dorp c) De derde bouwlaag is niet nodig met tien appartementen van 80 m2 d) Een goothoogte van 7 meter is voldoende voor 2 verdiepingen e) Er is kan ruimte gemaakt worden in plaats van bestrating f) De nokhoogte kan omlaag naar 9 meter g) Aan de oostzijde kan een setback van 3 meter worden meegenomen h) In het bestemmingsplan kan worden opgenomen dat het balkon op de oostzijde geen balkonfunctie mag krijgen i) In het bestemmingsplan kan worden opgenomen dat er geen uitbouw mag plaatsvinden buiten het gedefinieerde bouwvolume j) Het bestemmingsplan bevat geen middelen om een andere invulling van het perceel tegen te gaan (bijvoorbeeld minder, maar grotere appartementen) k) De maximumsnelheid op de gehele Korteweg kan worden verlaagd naar 30 km/uur 1. Participatie Sinds begin 2019 is er contact gezocht middels brieven (23 september en 11 november 2020) en email met de toenmalige eigenaar, de daarna volgende ontwikkelaar en de gemeente.

Hier is nooit inhoudelijk op gereageerd en des temeer waren daarom ook onaangenaam verrast met het schrijven van ontwikkelaar Blokland in december waarin de plannen eindelijk duidelijk werden. Men spreekt met veel lof over de participatie nu en in de toekomst, echter is dit een wassen neus gebleken. Een aantal voorbeelden; Op de zienswijzen ingediend op 18 december 2020 is letterlijk elk argument steevast van tafel geveegd. De buurt enquête (zienswijze 28 december 2020) waarin de overgrote meerderheid aangeeft dit geen passende ontwikkeling te vinden wordt bij de beantwoording niet serieus genomen door de gemeente en de ontwikkelaar. Na lang aandringen is er eindelijk een gesprek geweest met de gemeente en ontwikkelaar, waaruit duidelijk is geworden dat de ontwikkelaar bepaald hoe het bestemmingsplan eruit moet zien en dat er noch vanuit de gemeente, noch vanuit en de ontwikkelaar geen enkele expliciete motivatie is om te luisteren en de plannen bij te schaven. Een voorbeeld van een citaat tijdens dit gesprek

op 26 mei 2021 een type notaris-

wellicht

at er geen misverstand over bestaand; wij zien dit gesprek niet als participatie. Voor het gespreksverslag van 26 mei 2021 zie bijlage. Even ter herinnering uit de woonvisie Pijnacker-Nootdorp van februari 2020: De inwoners van Pijnacker hebben overwegend een leefstijl die waarde hecht aan een dorps karakter en kleinschaligheid. Het resultaat zonder Buurtparticipatie is nu een plan waar wij ons niet in kunnen vinden. Wij zijn niet tegen verandering, maar dit voorstel is onevenwichtig omdat de belangenbehartiging onvoldoende heeft plaatsgevonden. De vraag aan de raad: Wanneer vindt u het participatieproces voldoende? Bent u tevreden als

Toekomstvisie Gemeente geeft tijdens het gesprek op 26 mei 2021 aan geen visie te hebben voor de nabijgelegen inbreilocaties in de toekomst, echter zegt op hetzelfde moment dat alle percelen die vrijkomen in dit deel van het oude dorp appartementen moeten worden. Daarnaast Wij maken hieruit op dat er wel degelijk een visie is; alles wat vrijkomt moet plaats maken voor appartementen. Dit beschouwen we als zeer schadelijk voor het aanzicht van het dorp, zie Figuur 1

Naar ons beste weten zijn er geen tot onvoldoende alternatieven overwogen. Tot nu is elk alternatief voorstel van de hand gewezen omdat het financieel niet rendabel zou zijn, maar dat is nog nooit onderbouwd en als het bestemmingsplan als doel heeft rendement op te leveren voor de ontwikkelaar is er iets wezenlijks fout in het bestemmingsplan. Tijdens de ontmoeting op 26 mei hebben we als buurtbewoners een voorbeeld van een toekomstbestendig alternatief met geschakelde woningen op de verschillende percelen gepresenteerd aan de gemeente, zie Figuur 2.

Vragen aan de raad: Bent u het eens met transformeren van al deze percelen in appartementencomplexen? Bent u bereid hier alternatieven voor te overwegen? Aanzicht Ten behoeve van goede ruimtelijke ordening stellen wij dat het huidige voorstel qua aanzicht niet passend is. Over het algemeen wordt dit deel van het dorp gekenmerkt door gevarieerde bebouwing uit diverse bouwperiodes, maximaal twee lagen met een kap en groene voortuinen. Het voorstel voldoet aan geen van deze kenmerken. In paragraaf 2.2.2 van de toelichting bestemmingsplan wordt beschreven dat deze appartementen een oppervlakte tussen de 60 en 80 m2 zullen hebben, welke tot maximaal 800 m2 woonoppervlak leidt. Deze stelling is misleidend aangezien het voorstel in werkelijkheid 1200 m2 woonoppervlak heeft. In werkelijkheid is de bovenste verdieping dus niet nodig om te voldoen aan de beschreven wens. Sterker nog, de bovenste verdieping bestaat uit twee 130 m2 penthouses met 50 m2 terras (zie ) worden beschouwd.

Vraag voor de raad: Kan de derde bouwlaag er af, of eventueel verkleind worden ten bate van het aanzicht? Tijdens de ontmoeting 31 maart met de gemeente is gevraagd of de goothoogte van 8 naar 7 meter gebracht kon worden aangezien twee verdiepingen met 7 meter meer dan voldoende hoogte hebben. Uiteindelijk stelt de gemeente in een schriftelijke reactie dat dit alleen gedaan verantwoordelijk voor het bestemmingsplan, de gemeente of de ontwikkelaar? Vraag aan de raad: Kan de goothoogte van 8 naar 7 meter gebracht worden ten bate van het aanzicht? Er is in het oude dorp een bekend gebrek aan hemelwater afvoermogelijkheden en door het maximaliseren van deze ontwikkeling is er onvoldoende rekening gehouden met groen aan de voorzijde. Aan de achterzijde echter is ruimte gemaakt voor 12 parkeerplekken met 9 meter bestrating tussen de parkeerplekken en het gebouw. Wanneer deze afstand teruggebracht zou worden tot 6 meter, gelijk aan oprijlaan aan de noordzijde, is er meer ruimte voor groen aan de voorkant. Vraag aan de raad: Kan er meer ruimte aan de voorkant gemaakt worden voor groen, zoals zichtbaar in Figuur 4?

Bouwvolume De bouwhoogte is uitzonderlijk in deze buurt, waar over het algemeen twee bouwlagen met kap de norm is met een maximumhoogte van 9 meter in de directe omgeving. Ter aanvulling, ook op de Adam Pijnackerstraat is ook 9 meter als bouwhoogte aangenomen. Het voorstel geeft extra schaduw-schade voor de directe omwonenden, waardoor in het vooren najaar de huizen in de schaduw komen te liggen terwijl dat nu niet het geval is, zie Figuur 5. Een beperkte bouwhoogte met kap zou er al heel anders uitzien en minder schaduw-schade veroorzaken.

Vraag aan de raad: Kan de bouwhoogte verlaagd worden van 10 naar 9 meter? Aan de voor- een achterkant van het gebouw is een setback gedefinieerd welke het aanzicht minder massief moeten maken, echter is dit niet gedaan aan de kant van de directe buren. Er is geen gebrek aan vloeroppervlak en daarom kan er zonder af te doen aan de basisdoelstellingen (starterwoningen) ook een setback gemaakt worden aan de oostzijde. Een groen dak zou hier niet misstaan en vanzelfsprekend moet voorkomen worden dat hier balkons gaan komen. Dit is ook niet nodig, aangezien deze al ruim aan de voor en achterkant geplaatst zijn. Vragen aan de raad: Kan er een setback van 3 meter worden toegepast aan de oostzijde ten bate van het aanzien vanaf de aanliggende percelen zoals in Figuur 6? Is het mogelijk in het bestemmingsplan te vermelden dat dit geen balkonfunctie mag krijgen?

Het huidige detail voorstel van de ontwikkelaar heeft bouwvolume in de setback aan de zuidzijde , zie Figuur 7.

Vraag aan de raad: Is het mogelijk in het bestemmingsplan uitdrukkelijk te vermelden dat er geen uitbouw is toegestaan t.a.v. het gedefinieerde bouwvolume? Privacy Het detail voorstel laat in totaal 86 grote raampartijen zien in alle windrichtingen over de . Voor ons als direct omwonenden levert dit gehele verdieping hoogte, zie onherstelbare privacy- en planschade op. We hebben het hier tenslotte wel over woonkamers die de hele dag bewoond worden. Omdat er geen aantoonbare maatregelen getroffen zijn door noch de gemeente, noch de ontwikkelaar stellen we voor dit te beperken in het bestemmingsplan. De inbreuk op de privacy zou bijvoorbeeld kunnen worden beperkt door het gebruik van specifiek materiaal (melkglas bijvoorbeeld) en de grootte, bijvoorbeeld het beperken van het zicht door geen ramen toe te staan twee meter hoogte gemeten vanaf de verdiepingsvloer. Vraag aan de raad: Is het mogelijk de inkijk in de nabijgelegen percelen te beperken door het limiteren van de glas oppervlakken en het specificeren van het te gebruiken materiaal? Overig Het huidige plan is om hier 10 appartementen te bouwen bedoelt voor starters met 30% sociale koopwoningen, echter geldt dit niet zodra de ontwikkelaar minder dan 10 wil bouwen.

Vraag aan de raad: Wat weerhoudt de ontwikkelaar ervan hier in de toekomst bijvoorbeeld 8 grotere appartementen te bouwen op basis van dit plan? De geluidsdruk op de Korteweg is te hoog waardoor er een ontheffing nodig is. De oorzaak hiervan zit in de toegestane maximumsnelheid, deze is over een lengte van ongeveer 30 meter 50 km/uur, waarna deze verlaagd wordt naar 30 km/uur richting de Kerkweg. Het verhogen van de toegestane norm is symptoombestrijding, daarom is het beter het probleem bij de bron aan te pakken. Ons voorstel is om de maximumsnelheid gelijk vanaf de rotonde te verlagen naar 30 km/uur. Dit is beter voor de geluidsdruk, maar ook voor de algemene verkeersveiligheid. Vraag aan de raad: Kan de maximumsnelheid op de gehele Korteweg verlaagd worden van 50 naar 30 km/uur wellicht met snelheid beperkende maatregelen?