Beeldvormende vragen PvdD – Ruimtelijke visie Vrijenban 2025

Beeldvormende vragen PvdD – Ruimtelijke visie Vrijenban 2025

1) We zien dat scenario C in het participatieverslag een ander scenario C is dan in de aanbiedingsnota en dat de scenario’s in het participatieverslag en in de aanbiedingsnota sowieso erg verschillen? Dit is best verwarrend, ook voor de participanten. Kan dit nader worden toegelicht? 2) Is het juist dat de participanten over andere scenario’s hebben meegepraat dan nu in de aanbiedingsnota wordt voorgesteld? Zo ja, hoe kan de participatie en de uitkomst ervan dan worden beoordeeld ten opzicht van het nu voorgestelde scenario C? 3) In het participatieverslag is scenario A vergelijkbaar met het “nieuwe” scenario C, maar daar zouden maar 25-30 huizen gerealiseerd kunnen worden. Echter in het “nieuwe” scenario C (in de aanbiedingsnota) staan 40 huizen. Dat is bijna 150 procent meer. Kan dit verschil nader worden toegelicht? 4) In de aanbiedingsnota staat: “De overeenkomst tussen particuliere eigenaar en ontwikkelende partij is niet verlengd en de gronden worden niet opnieuw beschikbaar gesteld door de huidige eigenaar. Dit heeft als gevolg dat de grip op de gronden is gewijzigd wat invloed heeft op het te ontwikkelen gebied.

Hoe is deze vermindering van grond meegewogen in het aantal te bouwen woningen? Kan nader worden toegelicht hoe deze afweging heeft plaatsgevonden? 5) Kan worden aangegeven welke scenario’s passen binnen het provinciale beleid en welke niet, en dan ook waarom niet? 6) Wat vindt de provincie van de keuze van het college voor scenario C? Is daar overleg over geweest en wat was de reactie van de provincie? En wat vindt de provincie van scenario A of B of is deze niet voorgelegd aan de provincie? 7) Scenario 2 is niet financieel neutraal. Om hoeveel investering gaat het hier ongeveer? 8) Om wat voor soort woningen gaat het bij de ongeveer 20 woningen in scenario B? 9) Is bij scenario 2 sociale woningbouw eventueel mogelijk? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe zou dat gerealiseerd kunnen worden en om hoeveel woningen gaat het dan? 10) Zou er bijvoorbeeld een mogelijkheid in scenario 2 zijn om een combinatie te maken van wat duurdere woningen en sociale woningbouw? Zo nee, waarom niet?

11) In de stukken over participatie staat het volgende: “WILDE BLOEMEN DIJKJE BIJ HET SPUI Bewoners rondom het Spui hebben het verzoek gedaan om het dijkje langs het water tegenover het Spui in te zaaien met wilde bloemen. Dat is niet alleen leuk om te zien, maar ook nog eens goed voor de biodiversiteit en hechting van de bodem. Ook hoeft het dan minder gemaaid te worden We geven dit idee mee aan onze collega’s die gaan over de inrichting en het beheer van de openbare ruimte.”]Is dit idee overgenomen door de gemeente? Zo nee, waarom niet? 12) Tijdens de bespreking over Vrijenban in 2022 was één van de grote bezwaren de toegenomen verkeersdrukte en toenemende onveiligheid in Vrijenban richting de ontsluiting naar de Delftsestraatweg. Die zorgen zijn er bij de bewoners nog steeds bij scenario 3. Hoe kunnen deze bezwaren bij het nu voorgestelde scenario C worden weggenomen? Welke maatregelen kunnen hiervoor worden getroffen en gebeurt dat ook? We zien in de stukken namelijk geen extra maatregelen, alleen dat het in de verdere uitwerking wordt meegenomen. Kan dit nader worden toegelicht? 13) Aangegeven wordt dat de S-bocht niet betrokken wordt bij de huidige uitwerking, omdat de impact van de ontwikkeling van Vrijenban op de S-bocht (zeer) klein is.

Gezien de verkeersafwikkeling van de nieuwbouwwoningen, met name gezien scenario C (ongeveer 40 woningen) vanuit Vrijenban naar de Delftsestraatweg zal dit toch best gevolgen hebben. Waarom wordt dan de impact dan toch (zeer) klein geacht? Graag een nadere toelichting. 14) Wanneer is er zich op de aanpak van de S-bocht en wordt dan wel woningbouw Vrijenban betrokken, met name de ontsluiting vanuit Vrijenban naar de Delftsestraatweg?

Hartelijke groet, Carla van Viegen