Beeldvormende vragen FGL - Startnotitie nieuwe visie sociaal domein*

Vragen FG Startnotitie visie Sociaal domein 6 april 2023 1.

Is het wijs en raadzaam om € 75.000 extra uit te geven voor beraadslaging en ideeën ophalen voor een visie op 2050 terwijl in de afgelopen 3 jaar al is gebleken dat eerdere ideeën over veiligheid en milieu compleet een nieuwe wending hebben gekregen?

2.

Op pagina 5 geeft het rapport aan dat de nieuwe visie nodig is omdat “is in de tussentijd veel ervaring opgedaan, zijn we tegen vraagstukken aangelopen en hebben accentverschuivingen plaatsgevonden.” Hoe ziet het college een toegevoegde waarde in de ontwikkeling van een gemeentelijke visie over 2050 op ‘accentverschuivingen’ terwijl de landelijke politiek, milieu en klimaat lijkt af te stevenen op een al dan niet spreekwoordelijke ‘aardverschuiving’ ver (?) voor 2040?

3.

Kan het college toelichten dat ideeën over de toekomst van het sociaal Domein niet bij de eigen medewerkers en maatschappelijke partners opgehaald kan worden? Ik bedoel: de 80plusser van de toekomst is nu nog 55 en die komt waarschijnlijk niet naar de bijeenkomst. De mensen die nu niet zelfstandig redzaam zijn doorgaans ook niet. Die mensen hebben al genoeg zorgen in het nu. Je treft hooguit de ouders van een gehandicapt kind want die maken zich (terecht) zorgen over de zorg over 25 jaar. In hoeverre is het praktischer om met die mensen, of de mensen die hen nu al begeleiden een persoonlijk gesprek aan te gaan. In plaats van thema bijeenkomsten en of ‘een conferentie’

4.

De huidige beleidsuitgangspunten van de huidige visie Sociaal Domein (2013) onder nummer 6 is “het budget(plafond) is leidend.” Waarom dan nu het voorstel voor deze extra uitgave van € 75.000, terwijl er waarschijnlijk bij de burger andere problemen (energienota, verduurzaming, betaalbare (sociale) woningen prevaleren?

5.

Onder punt 5.1 wordt gesproken over een demografische ontwikkeling waarbij alle leeftijdsgroepen tot en met 64 jaar in de gemeente afnemen en de 65-plussers en vooral de 75-plussers groeien (lees verdubbelen) in 2050. In hoeverre is het dan logisch om uit te blijven gaan van 5% kwetsbaren en 80% zelfredzamen. 6. Kan de wethouder toelichten hoe de visie van 5% kwetsbaren bij een sterk vergrijsde bevolking binnen P-N gelijk kan blijven met de gegevens van 2013? 7. Op pagina 6 staat dat de herverdeling van het gemeentefonds tot en met 2025 redelijk zeker zijn en dat ze onzeker zijn na 2026. Is het ook om deze reden niet raadzaam een herijking van de visie over de komende jaren en de jaren na 2040 voorlopig uit te stellen totdat duidelijk is hoe de landelijke politiek een consistent beleid heeft vastgesteld? 8. De hervormingsagenda Jeugd 2022-2028 verdient beslist extra aandacht. Dat hoeft niet te wachten op een totaal nieuwe visie op het Sociaal Domein. Kan het college toelichten waarom de hervormingsnota Jeugd 2022-2028 beter kan wachten op de conferenties en themabijeenkomsten in de loop van het 2023-2024? 9. Onder ‘Meer taken voor de gemeenten” op pagina 7 geeft het college aan dat er meer taken naar de gemeente gaan komen zoals de huisvesting van de hoge instroom van vluchtelingen.

Dat is een maatschappelijk complex vraagstuk waarvoor het college goed moet nadenken over onze positie en strategie. Kan het college toelichten wat de reden is om dit zeer actuele punt niet direct te beoordelen en te wachten tot een nieuwe toekomstvisie Sociaal Domein 2050? 10. Onder ‘Veranderende samenleving’ uit het college terechte zorgen over de veranderende samenleving. Die zorgen over het veranderen beperken zich helaas niet tot P-N. Kan het

college toelichten wat de reden is voor een eigen (plaatselijk) onderzoek met themabijeenkomsten en conferenties in plaats van deel te nemen aan landelijke conferenties daarover. Als er geen landelijke conferenties of informatiedagen daarover komen voor de wethouder en ambtelijke ondersteuning, zou het aandringen op zo’n landelijke conferentie binnen VNG dan niet meer effectief zijn? 11. Waarom moet er extra budget komen uit het energiefonds? Zijn dit geen zaken van “staand beleid” die passen binnen het beleidscycylus en zouden moeten passen binnen de huidige begroting dat opgebouwd volgens het principe van plan-do-act-check? Nita Graafland