Aanvullende technische vragen PvdD – Voorjaarsnota 2025-Kadernota 2026

Aanvullende technische vragen PvdD – Voorjaarsnota 2025/Kadernota 2026

Vervolgvragen over de Kader- en voorjaarsnota- PvdD 1. Wij hebben geconstateerd dat een door ons bij de griffie ingediende vraag niet in het verzamelbestand van de eerste vragenronde is overgenomen. Graag alsnog deze vraag beantwoorden:

p.20. In de laatste presentatie over de ‘Ruimte voor Ruimte’ regeling is eerder aangegeven dat het nog ging om een beperkt aantal ruimte voor ruimte projecten: a. Misschien hebben we wat gemist, maar wanneer is de Raad geïnformeerd over de verruiming van de plannen van Ruimte voor Ruimte? b. Kan deze nieuwe geplande ronde nader worden toegelicht? c. Wanneer wordt dit besproken in de Raad?

2. N.a.v. vraag 16: Waarom zou projectfinanciering een mogelijke optimalisatie kunnen zijn en wat zijn de kosten van het onderzoeken daarvan?

3. In de beantwoording van vraag 19 staat dat de jaarlijkse kosten van de verlenging deelname innovatiepact en prog. biobased Greenport 10.000 euro bedragen. In de tabel in de voorjaarsnota op pagina 8 staat een bedrag van 60.000 euro voor het jaar 2025. Hoe zit het nu? Wordt in 2025 een bedrag van 60.000 euro betaald en zijn er dan t/m 2030 geen kosten meer? Of is er een jaarlijkse afdracht van 10.000 euro?

4. Ten aanzien van uw antwoord op vraag 19: a. Als deelname aan het innovatiepact en prog. biobased Greenport zo belangrijk is voor de concurrentiepositie van onze glastuinondernemers (punten 1, 2 en 5 van uw antwoord), waarom betalen ze (al dan niet als collectief) er dan niet zelf voor? b. Ten aanzien van uw punten 3 en 4: Zijn verlies van invloed en imagoverlies niet altijd een risico bij elke bezuiniging?

5. N.a.v. vraag 22: Kunnen we een overzichtelijk schema ontvangen van het verschil tussen het aantal woningen uit de woonvisie en de latere documenten (dus

was/wordt) daar komen wij niet goed uit via de beschreven brief van 2021. De brief over de wijziging regionale woonvisie van 26 oktober 2021 kunnen wij niet terug vinden op Notubiz. Kan deze worden gemaild naar ons?

6. N.a.v. vraag 25: Is het college bereid om te onderzoeken of gekeken kan worden welke verkeersborden er echt nodig zijn voor de verkeersveiligheid en welke niet echt nodig zijn?

7. N.a.v. vraag 26-28 Hoe wordt in de toekomst het onderhoud van het nieuw aangelegde groen gefinancierd? Of wordt dat gedekt door de voorgestelde halvering van groenonderhoud?

8. In het antwoord op vraag 28 staat ‘Er wordt jaarlijks gerekend met gemiddelde parameters. Toedeling kan daartoe leiden tot marginale resultaten tussen benodigd en beschikbaar budget gemeentebreed.’ a. Vindt u een tekort van 270.000 euro (bron: vraag 27) marginaal? b. Wordt er ook op andere beleidsterreinen op deze wijze begroot en zo ja kan dat anders/nauwkeuriger in de toekomst?

9. N.a.v. vraag 29: Ten aanzien van het voorstel om renovatie aan de Hoven voor onbeperkte tijd uit te stellen: In hoeverre heeft deze keuze de komende jaren een negatieve invloed op de bewoners van Soesterberghof, Woensdrechthof en GilzeRijenhof in termen van hittestress en woonplezier? En hoeveel mensen wonen hier?

10. N.a.v. vraag 30: Welke positieve, dan wel negatieve financiële gevolgen zijn er voor de gemeente ten aanzien van de scholen waar nu minder kinderen op school zitten dan voorheen?

11. N.a.v. vraag 33: Kan worden aangegeven voor welke herprioritering wordt gekozen als de raad ervoor kiest om in 2026 het participatiebeleid te evalueren in plaats van in 2027? M.a.w. wat wordt er dan in 2026 niet gedaan en mogelijk verschoven naar 2027?

12. N.a.v. vraag 34: Waarom gebruikt u de kennelijk ontstane financiële ruimte van 42.000 euro in 2025 binnen programma 4 niet om een start te maken met de renovatie van de Hoven of voor andere werkzaamheden binnen dit programma?

13. N.a.v. vraag 35: a. Worden er op kosten van de gemeente op gemeentelijke gronden ganzen doorgeschoten of vergast? Om welk bedrag gaat het hier? b. Betaalt de gemeente ook kosten voor het doden dan wel vergassen van ganzen op niet-gemeentelijke gronden? Om welk bedrag gaat het hier dan? c. Waarom wordt er nu zoveel geld voor ganzenbeheer uitgegeven, terwijl dat voorheen niet zo was (komt dat enkel door het ganzenbeheerplan dat door de gemeente is opgesteld)? d. Welke kosten van het ganzenbeheerplan zijn wettelijk verplicht?

14. N.a.v. vraag 36: Wanneer is de bespreking van de evaluatie en monitoring van de Omgevingsvisie gepland?

15. N.a.v. vraag 37: Waarom zijn de glastuinbouwbedrijven in onze gemeente die naar de informatiebijeenkomsten komen en van de resultaten gebruik maken, zelf geen betalende ambassadeurs in plaats van de gemeente?

16. N.a.v. vraag 42: a. Hoe verwacht het college dat een Vogelopvang geld kan verdienen aan het verzorgen en vrijlaten van kwetsbare dieren die wettelijk gezien van niemand zijn? b. Wat gebeurt er in de toekomst met de hulpbehoevende vogels uit onze gemeente als er geen Vogelopvang meer is om ze heen te brengen? c. Waarom is uit alle niet-wettelijke taken die onze gemeente uitvoert juist deze, relatief kleine kostenpost uitgekozen om al in de eerste tranche te schrappen?

17. N.a.v. vraag 43: “In de verschillende P&C-documenten is de gemeenteraad op de hoogte gebracht over de besteding van het budget voor de opvang van dieren, welke gelijk is gebleven op het bedrag van € 20.000. Het resterende budget van €16.000 dat

wordt voorgesteld te handhaven is hoofdzakelijk bestemd voor de bijdrage aan de dierenambulance en opvang huisdieren.” Uit de jaarrekeningen valt niet te herleiden hoeveel geld er in 2023 en 2024 daadwerkelijk is betaald aan Vogelopvang de Wulp, Dierenambulance Haaglanden en Dierenopvang ‘t Julialaantje. a. Is er de afgelopen twee jaar ook daadwerkelijk een totaal van 20.000 euro uitbetaald? b. Hoe was het totaalbedrag verdeeld over deze organisaties?

18. N.a.v. vraag 44: De toezegging T2022.39 luidde: ‘de vergoeding die nu bestemd is voor wildopvang Delft [red. 7500 euro] wordt verdeeld over andere opvangen waar dieren worden opgevangen en in gesprek gaat met de organisaties over de vergoedingen. De gemeenteraad krijgt een terugkoppeling van deze gesprekken’ De tekst bij de toezegging T.2022.39 luidde in juni 2023: ‘Er is een bezoek gebracht aan de locatie van de dierenambulance. Er wordt een nieuwe overeenkomst voorbereid, met daarin ook een actualisatie van de tarieven. Verder kan op basis van het bezoek worden ingeschat wat de gevolgen zijn van de sluiting van de wildopvang in Delft en waar de dieren/vogels vervolgens heen gaan. Aansluitend zal de overeenkomst met vogelopvang de Wulp worden bijgesteld op basis van de huidige verdeling’, De tekst bij de afsluiting van de toezegging T.2022.39 luidde in september 2023: ‘Er zijn nieuwe overeenkomsten gesloten met de dierenambulance en met Vogelopvang De Wulp voor de periode 2023-2026’.

Aangezien van de 7.500 euro, 1.500 euro naar Vogelopvang de Wulp is gegaan, kunnen we hieruit afleiden dat de andere 6.000 euro naar de Dierenambulance gegaan. Het inzicht ‘waar de dieren/vogels vervolgens heen gaan’ heeft de raad nooit bereikt. Daarom de volgende vragen: a. Klopt het dat de Dierenambulance er vanaf 2023 6000 euro/jaar heeft bijgekregen? b. Komt deze 6000 euro direct ten goede aan in de verzorging van het wild levende dieren?

c. Heeft de Dierenambulance een deel van de wildopvang taken overgenomen van de in 2022 failliet verklaarde Vogel- en Egelopvang in Delft? d. Welke andere organisaties verzorgen sinds 2023 de in het wild levende dieren uit onze gemeente, waarvoor eerder een vergoeding werd verstrekt aan de Vogel- en Egelopvang in Delft, en waarom kregen zij de afgelopen jaren geen (deel van de) vergoeding hiervoor?

19. N.a.v. vraag 44: In de beantwoording van aanvullende beeldvormende vraag nummer 20 over de begroting 2025 staat: “Er is met de Wildopvang [red. de nieuwe zoogdierenopvang in Delft] nog geen overeenkomst gesloten. Om tot een overeenkomst te komen wordt eerst geïnventariseerd hoeveel en welke dieren daadwerkelijk bij de Wildopvang worden opgevangen, zodat op basis daarvan afspraken kunnen worden gemaakt over een bijdrage aan deze organisatie.”

Wat is de uitkomst van deze inventarisatie en hoe heeft deze uitkomst meegespeeld bij de afweging om te bezuinigen op de vergoeding voor wildopvangkosten?

20. N.a.v. vraag 80: Is de collectieve batterij nu niet mogelijk vanwege technische, juridische en/of financiële redenen? Kunnen de belangrijkste redenen concreet worden toegelicht?

21. N.a.v. vraag 144: a. “Alle niet wettelijke taken worden gevormd door de bestuurlijke ambities uit het Hoofdlijnakkoord” → Waar kunnen we de (reeds langlopende) niet-wettelijk verplichte samenwerkingsverbanden genoemd onder antwoord 20 vinden in het Hoofdlijnenakkoord? b. Kunnen we de genoemde IV3-analyse ontvangen?

22. N.a.v. vraag 151: Bent u het eens met de volgende aanvulling op uw impactanalyse?

“Hierdoor kunnen onze inwoners met een lager inkomen geen Rotterdampas meer kopen tegen gereduceerd tarief, maar betalen zij bij aanschaf/ verlenging het

standaardtarief van €65. Aangezien inwoners met een lager inkomen niet in staat om de 65 euro zelf te betalen, betekent dit voor 611 personen in onze gemeente (bron: antwoord 85) dat zij effectief geen toegang meer hebben tot culturele en educatieve instellingen zoals bioscopen, dierentuinen en musea (bron: antwoord 77 ).”