53. Bijlage 1 Brief gemeente (geredigeerd)

Gemeente Pijnacker-Nootdorp t.a.v. het College van Burgemeester en Wethouders / de Gemeenteraad Betreft: Onvrede over participatieproces en vergunningsmanagement – ontwikkeling Bijlage 1 Casus in detail in dit bestand Bijlage 2 Notulen buurtparticipatie ( pdf bijlage) Bijlage 3 Brief gemeente (PDF bestand) ​ Datum: 17.03.2026 Geacht College, Met deze brief willen wij als omwonenden ons ernstige ongenoegen uiten over de wijze waarop het participatieproces en het vergunnings management zijn toegepast met betrekking tot de voorgenomen ontwikkeling van een extra woning op de locatie . Zie bijlage 1 in dit document voor de casus in detail. Binnen Nederland bestaan duidelijke regels en richtlijnen voor zowel participatie met omwonenden als voor de behandeling van complexe vergunningaanvragen. Juist daarom is het voor ons des te schokkender om te ervaren hoe deze processen in dit specifieke geval binnen de gemeente worden uitgevoerd. Als direct betrokken bewoners voelen wij ons in dit traject niet serieus genomen en feitelijk aan de kant geschoven. Participatieproces Ten aanzien van het participatieproces constateren wij onder meer de volgende punten:

●​ De gehele buurt is uitgenodigd voor participatie, terwijl het onderwerp in werkelijkheid slechts voor een zeer beperkte groep direct omwonenden relevant is. ●​ Er is geen gerichte participatie georganiseerd met de direct aangrenzende bewoners, bijvoorbeeld in de vorm van een inhoudelijk gesprek of overleg. ●​ De beschikbare documenten zijn schetsen en aannames die door aanwezigen niet ter plekke konden worden gevalideerd of gecorrigeerd. ●​ Essentiële onderdelen van het ontwerp waren niet beschikbaar of slechts zeer summier en onduidelijk geschetst. ●​ Notulen van de participatie geven geen juist beeld van de kritische vragen en onrust onder verschillende omwonenden. Zie bijlage 2 Word document voor de notulen van deze participatie

Vergunningsaanvraag Ook met betrekking tot de vergunningsaanvraag ervaren wij ernstige tekortkomingen:

●​ Er lijkt onvoldoende respect te zijn voor de huidige geldende regels en procedures. ●​ De aangeleverde documentatie mist objectiviteit en bevat onvolledige of discutabele informatie. ●​ Bewoners zijn niet volledig en transparant geïnformeerd over de inhoud en implicaties van de aanvraag. ●​ Reactie gemeenten via brief op concept deze aanvraag kansrijk is. (bijlage 3 pdf) ●​ Onvolledige inzicht gemeente in een cumulatief vergunningstraject (ABC): a.​ Kavelsplitsing 70/30 ( Woning 1 70% en Woning 2 30%) b.​ Verplaatsing locatie woning A naar rechts op 70% c.​ Bouw nieuwe woning B links op 30% Door deze zeer matige werkwijze ontbreekt een solide en betrouwbare basis voor een inhoudelijk dialoog. Valide en betrouwbaar onderzoek We hebben begrepen dat de gemeente toestaat dat de aanvragers/nieuwe bewoners zelf de benodigde onderzoeken (zoals bodemonderzoek, lichtplan etc.) aanleveren, zonder dat hier een strikte, onafhankelijke toetsing tegenover staat. Het mag niet zo zijn dat de belanghebbende zelf de bewijslast mag laten produceren. Daarnaast is het inzicht van deze onderzoeken en overwegingen van de gemeente onvoldoende inzichtelijk voor de omgeving. Dit zou door de Wet Open Overheid een verplichting moeten zijn. In de huidige concept plannen, een volledige woning dichtbij onze erfgrens, heeft enorm veel impact op bezonning, privacy en huidige beplanting.

Daarnaast hebben we enorm zorgen over de impact van het dempen van de sloot op afwatering en de huidige beschoeiing van onze tuinen. We willen benadrukken dat een verbouwing binnen de huidige omgevingsvergunning, met andere woorden een nieuw/aangepast huis op de bestaande locatie van het kavel, ons geen reden zou geven tot een bezwaar. Vanuit het Nederlandse recht verklaren wij hierbij de vergunningaanvraag en het gehele proces mbt de kavel nietig, zodat de participatiebijeenkomst en het vergunningaanvraag traject opnieuw en volgens wettelijke en gemeentelijke richtlijnen juist uitgevoerd kan worden. ​ Verzoek tot spreekrecht Omdat deze kwestie niet alleen gevolgen heeft voor de direct omwonenden, maar ook raakt aan de wijze waarop inwoners van Pijnacker in de toekomst met vergelijkbare trajecten geconfronteerd kunnen worden, zijn wij voornemens gebruik te maken van het spreekrecht om deze casus onder de aandacht te brengen. We hebben begrepen dat er een

vergelijkbare casus kan gaan ontstaan bij de boerderij verder op de ontstaat ook onrust.

en hier

Wij zullen hiervoor een verzoek indienen bij de griffie om dit onderwerp te agenderen tijdens een raadsbijeenkomst. Tevens zullen wij andere belanghebbenden hierover informeren. Wij vertrouwen erop dat u deze signalen serieus neemt en het proces rond participatie en vergunningverlening in deze casus kritisch zal evalueren. Graag alle communicatie of informatie over deze casus centraal delen met alle bewoners via . Met vriendelijke groet,

Ook namens de bewoners

Bijlage 1 Casus in detail

kavelsplitsing en 2e huis erbij Situatie Huidige situatie met een boerderij midden op het erf en een garage links op het erf van voren bekeken. De huizen ( , blauwe rand) en ernaast.

Inleiding Met de aankoop van dit huis, zonnige tuin en huiskamer, hebben we bewust gekeken naar de omgevingsvergunning en de spelregels omtrent verbouwingen en hierbinnen zou mogelijk zijn vernieuwen, verbouwen etc van de huidige boerderij op de huidige locatie. Dit is toen ook bevestigd door de gemeente en zichtbaar in de omgevingsvergunning. Als je kijkt naar de andere 2 onder 1 kap woningen in de gehele wijk zie je dat deze zijn gebouwd met een vrij uitzicht. Dit is oa de meerwaarde die je betaalt voor dit type huizen. Na de aankoop hebben we ( ) overleg gehad met de bewoonster van toen op de . Er is toen gekozen voor juist een open zicht in het midden met een natuurlijke afscheiding en is er gekozen voor een terrasoverkapping bewust rechts in de tuin ( ) en bewust links in de tuin ( ). Juist ook om geen blok te vormen en de open setting aan te houden. Bij aankoop was er een schuin aflopende tuin en na vergunningaanvraag bij de gemeente Pijnacker-nootdorp & Hoogheemraadschap van Delfland akkoord gekregen om de beschoeiing te plaatsen met de toevoeging niet de sloot gedempt mocht worden. De schuine tuin is behoorlijk onveilig met toen kleine kinderen van 2 en 4 jaar en daarnaast het zand wat de sloot in zou glijden.

Ontwikkelingen Medio Q1 2025 is de boerderij aan de verkocht aan een gezin met jonge kinderen. We wisten dat er waarschijnlijk een verbouwing zou komen. We zagen een vergunningsaanvraag, want we zijn geabonneerd op de meldingen in de regio, van een verbouwing van de op de bestaande fundering. We hebben hier verder niks mee gedaan, want dit was de verwachting. Midden december kregen we een uitnodiging voor een kennismaking en update verbouwing met onze toekomstige buren van de . Van tevoren was de verwachting dat omringende huizen uitgenodigd werden die direct aansluiten aan het erf van de , maar ongeveer 20 buren waren uitgenodigd. Deze benoemde buurtbijeenkomst bleek toen formeel een buurtparticipatie te zijn als onderdeel van de aanvraag voor de gemeente. Na een algemene toelichting en wat schetsen op een laptop was de impact nog niet helemaal duidelijk. We waren enorm verrast door het splitsen van de kavel en blijkbaar zou er een tweede huis op de bestaande kavel gebouwd gaan worden. Er was met name veel onduidelijkheid over de afstand tot ons erf, het dempen van de sloot, locatie nieuwe huizen en de omvang van het 2e huis etc. Dit participatieproces heeft volgens het document Pijnacker Denk mee! Participatie stappenplan, een duidelijk en transparant kenmerk. De huidige participatie wordt niet volgens de geldende regels georganiseerd.

In een door ons georganiseerd gesprek met de nieuwe bewoners was er niet voldoende informatie beschikbaar of bereidheid dit transparant te delen. Daarnaast is er duidelijk uitgesproken door de nieuwe bewoners dat andere variaties in het plan niet bespreekbaar waren, die minder impact hebben voor de huidige bewoners in de omgeving. De vervolg info zou eventueel bekend worden, ondertussen is de eerste aanvraag gedaan bij de gemeente. Er is ons verteld enkele ramen aan de zijkant en in het eerste conceptplan staan er 8. Dit geeft niet veel vertrouwen in de vervolg gesprekken. Doordat het tweede huis dicht op onze kavel wordt gebouwd vs het bestaande huis, daarnaast 11 meter hoog, heeft dit flinke impact op het woongenot; -​

-​ -​

-​

Enorm beperking van lichtinval, tuin op het zuidwesten maar in de middag en namiddag zo goed als geen zon. Groot gedeelte tuin krijgt nooit meer zon, wat ten koste gaat van de huidige beplanting. Privacy kwijt door inkijk van ramen en inbraakgevoeliger wegvallen van de sloot. Slootdemping spannend. De vorige bewoonster had enorm last van water in de kelder. Welke impact heeft dit op ons huis, de parkeervakken achterkant van de kavel . Wat gaat er gebeuren met de beschoeiing waar aarde tegenaan komt ivm houtrot etc. Wegzakken onze tuin? Schade -​ Waarde huis flinke daling ( licht in tuin en woonkamer valt grotendeels weg) -​ Tuinbeplanting moet deels vervangen worden, ivm geen zon. -​ Stenen in tuin waar geen zon meer komt last van mosvorming

Erf nieuwe indeling van de bewoners huis 2 (links). info huis 1 niet gedeeld met ons.

Zijkant huis 2 concept, aanzicht vanaf

achtertuin.

Huidige uitzicht

4

Huidig uitzicht

Uitzicht

gemaakt:

De impact is enorm zoals op de foto’s is te zien. Na het werk even in de zon zitten, een zonnige woonkamer, kinderen in het zwembadje in de zomer gaan met deze plannen volledig komen te vervallen. We vinden het onbegrijpelijk dat met de keuze van de nieuwe bewoners de impact voor ons maximaal negatief is en genot voor de nieuwe buren volledig positief. Dit valt naar onze mening niet uit te leggen naar bestaande bewoners die een nieuwbouwhuis hebben gekocht jaren geleden met de kennis van de omgevingsvergunning.