20. 1474338 (1+2)

ijna k

Nootdo p

i nswij Ontw rpb st mmingspl n Oud Pold r - Di r np nsion Datum 05-12-2023 22:21:42

Toeli hting Wilt u gebruik maken van DigiD?

Ja

Uw gegevens Burgerservicenummer Voornamen Tussenvoegsel(s)

Achternaam

Straatnaam Huisnummer

Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats

Telefoonnummer

E-mailadres

Namens een ander Reageert u namens iemand anders?

nee

Gegevens zienswijze Reactie / Motivatie

zienswijze ontwerpbestemmingsplan oude polder hondenpension

Bijlage

Zienswijze (18.7 KB)

k 5-12-2023.docx

Bijlage Bijlage

Pagina 1

Zienswijze Bestemmingsplan “Oude Polder - Dierenpension” Er onvoldoende onderbouwing over de redenering van de gemeente om andere locaties te gebruiken voor de huisvesting van een dierenpension. De enige redenering die ik kan vinden is dat het “niet wenselijk” is. Voor mij is het ook niet wenselijk dat er een dierenpension komt op de aangegeven locatie. Kortom, er is onvoldoende onderbouwing over hoe de gemeente is gekomen tot de locatie oude polder. Het gebied aan het einde van de Sportlaan wordt niet genoemd (depot bouwgrond). Waarom niet deze locatie waarbij er aanzienlijk minder mensen last hebben van een dierenpension. De afstand die er nu gaat ontstaan tussen hondenpension en bebouwing lijkt niet anders te zijn dan op de huidige locatie met de nieuwbouw aldaar. Waarom zullen de inwoners van Klapwijk en Tolhek hier schijnbaar geen hinder van ondervinden en de mensen in de nieuwbouwhuizen wel? In uw verslag over het ontwerpbestemmingsplan staat op p 30: de kennel moet gerealiseerd worden buiten bestaand stedelijk gebied. Maar wat is de definitie van “buiten” bestaand stedelijk gebied, wat is de afstandsnorm naar bebouwing? Ik vrees een serieuze inbreuk in mijn woon- en leefomgeving: Op dit moment ervaren de bewoners van de Duikersloot en Gantellaan en aangrenzende straten al een significante geluidshinder.

Deze geluidshinder is onder andere afkomstig van scholen, kinderopvang, naschoolse opvang, verkeersgeluid van de N470 en toenemend aantal vliegtuigen richting Rotterdam/The Hague airport. Daarnaast is de verkeersdruk met auto’s al hoog op de Gantellaan en de Duikersloot. In de werkelijkheid zal een dierenpension alleen maar geluid toevoegen aan de al drukke en al overvolle situatie. Het akoestisch rapport voorziet niet in alle andere geluidsbronnen maar berekent enkel de overlast van de honden. Er is echter wel degelijk sprake van een cumulatie van geluid. Op een gegeven moment is de rek er uit met wat je kunt vragen van de inwoners van Klapwijk en Tolhek. Kortom, er is geen rekening gehouden in het rapport met zeer reële andere geluidsbronnen die samen overlast veroorzaken. Op pagina 29 van het rapport over de geluidsmeting wordt aangegeven dat een afstand van minimaal 100m tot aan bebouwing wenselijk in verband met geluidsoverlast. Wordt dat daadwerkelijk gehaald? In het rapport staat van wel, echter maar net. Daarnaast geldt hetzelfde voor de maximaal toegestane geluidsdruk van 49dB (max 50dB is de norm). Kortom, de normen die gehanteerd worden zijn dermate dicht bij de grens dat het maar de vraag is of de werkelijkheid en de theoretische situatie overeenkomen. Ik denk hier wel degelijk hinder van te gaan ondervinden.

Het kan toch niet in de geest van de wet liggen dat deze industrie (het hondenpension) en overige geluid producerende bebouwing en infrastructuur zomaar kan worden gedumpt in rond een wijk als ze allemaal afzonderlijk maar net onder de grens blijven? Ondanks de metingen en de gestelde normen denken we toch dat we als bewoners van de Duikersloot en andere straten aangrenzend aan oude polder) last zullen krijgen van geluidsoverlast van het hondengeblaf. Met name ook omdat het intermitterende geluiden zijn. Het is een geluid dat je niet kunt negeren als je thuis bent of in de tuin zit. Er wordt ervan uitgegaan dat een hond een x-aantal min per uur blaft. Het is echter de vraag of dit in werkelijkheid ook zo is en er wordt in de metingen geen rekening gehouden met wat er gebeurt als er een aantal honden bij elkaar zijn (als er één hond begint te blaffen, er meer zullen volgen). Het akoestisch onderzoek gaat uit van een aantal aannames (hond blaft zolang, zoveel honden bepaalde tijd buiten), maar de vraag is of dat realistisch is. P.54 Berekeningen geven een hoogst berekende dagwaarde en het hoogst berekende maximale geluidsniveau 50dB is. Maar wanneer is dat en is dat 1x per dag of een aantal keren? Dat zijn puntberekeningen maar geven geen overzicht over de frequentie per dag.

Ook is het niet duidelijk of er rekening is gehouden met toename van het aantal honden ten opzichte van de huidige situatie. De nieuwe situatie voorziet in een 3voudige uitbreiding tov de huidige situatie.

De norm, zoals neergelegd in ligt op 50 dB en de berekeningen komen uit op 49dB. Dat ligt dus heel dicht bij de grens. De vraag is hoe kwetsbaar die grens is en wat er bv gebeurt als de honden 5 min per dag langer buiten zijn. Grens/ norm wordt snel overschreden. Norm gaat uit van de ideale situatie, de vraag is of dit realistisch is. Er is geen geluidsmeting gedaan bij het huidige bedrijf van van Koppen. Dit zou relevant kunnen zijn om een soort basiswaarde te kunnen vaststellen van waaruit wellicht verder gerekend kan worden. Overigens kan dan ook blijken dat het nauwelijks afwijkt van de situatie zoals hij in de ‘oude polder’ zou worden. In dat geval kan het net zo goed blijven waar het nu gevestigd is. Op de huidige locatie van het dierenpension heeft de gemeente jaren niet gehandhaafd, waarom kunnen we er dan nu van uit gaan dat dat wel gaat gebeuren? Voornamelijk de afspraken over aantal honden, de tijd die ze buiten mogen zijn, cumulatie in geluidsdruk bij gezamenlijk blaffen en of het feitelijk overschrijden van de geluidsnorm. Ik ben bang dat er in het dierenpension toch meer dieren terecht komen dan toegestaan, waardoor de geluidsdrempel overschreden zal worden. En dat de gemeente niet handhavend zal optreden.

En daarmee komen de bewoners van de wijken Klapwijk en Tolhek in dezelfde situatie terecht als die nu kennelijk al jaren bestaat op de huidige locatie: de gemeente laat het er bij zitten. De gemeente wentelt haar falend beleid, gebrek aan handhaving af op inwoners van een wijk die geen kant op kunnen. Immers was er eerder gehandhaafd, dan had ook een beter passende oplossing in eerdere bestemmingsplannen kunnen worden opgenomen en locaties als bedrijventerreinen hadden dan ingericht kunnen worden met het oog op een dierenpension. Dat dit niet is gebeurd is onbehoorlijk. Het welzijn van inwoners staat niet centraal maar het net binnen arbitraire grenswaarden blijven. Voor inwoners van de wijk gaat de handelwijze van de gemeente ver over de grenswaarde van het betamelijke overschreden. Ook het risico dat de ondernemer willens en wetens heeft gelopen door het bedrijf te ontwikkelen op een plaats waar dat niet hoorde, wordt nu afgewenteld op de inwoners van de wijken Klapwijk en Tolhek. Niet conformeren aan regelgeving wordt dus beloond door de gemeente. Ik vind het nog steeds verplaatsen van het probleem. De gemeente heeft jarenlang gedoogd en nu moet vanwege de nieuwbouw het geheel verplaatst worden. In het belang van de ondernemer wordt een grote groep mensen opgezadeld met dit probleem.