17. 1474089 (1+2)

Page 1 From: " "< Date: Tue, 5 Dec 2023 10:04:01 +0100 " " <Info@pijnacke -nootdorp.nl> To: Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Subject: Dierenpension Oude Polder Attachments: Gestuurd Zienswijze Dierenpension.pdf

Zie bijlage voor mijn zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan Oude Polder Naam en adres indiener:

LET OP: Deze e-mail is afkomstig van buiten de organisatie. Klik niet op links of open geen bijlagen, tenzij u de afzender herkent en zeker weet dat de inhoud veilig is.

Zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Dierenpension Oude Polder Gemeente Pijnacker-Nootdorp Oranjeplein 1 2641EZ Pijnacker (per mail verzonden) info@pijnacker-nootdorp.nl Naam en adres indiener:

Pijnacker, 5 december 2023

BETREFT: Zienswijze tegen Ontwerp Bestemmingsplan Dierenpension Oude Polder NL.IMRO.1926.bp000200130-3001 Geachte heer, mevrouw, In de Telstar van 25 oktober 2023 is het ontwerp bestemmingsplan Oude Polder Dierenpension bekendgemaakt. Hierbij maak ik, mede namens mijn ongeruste huisgenoten, mijn zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan Dierenpension Oude Polder. De voorgenomen plaatsing van een dierenpension met blaffende honden en hondenschool schuin tegenover onze woning - waar wordt gewoond, gewerkt, geslapen en gestudeerd - zijn een ernstige bedreiging van het woongenot. Het plan tast het woongenot ernstig aan en zal invloed hebben op de woningwaarde. De woningen aan de Duikersloot liggen het dichtst bij de meest belastende delen van het plangebied. Dit plan heeft grote nadelige gevolgen voor mij als directe stakeholder. Het plan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Uitvoering van dit plan zal zorgen voor een grote mate van geluidsoverlast, grotere verkeersdruk, minder parkeerruimte, verminderd uitzicht, stankoverlast en verminderde privacy. Ik ben het dan ook niet eens met het ontwerpbestemmingsplan Oude Polder.

ZIENSWIJZE Het is onjuist om de huidige bestemming ‘ Recreatie - Natuurgebied’ en ‘ Water’ te wijzigen om commerciële bedrijfsactiviteiten mogelijk te maken voor de opvang van honden. Het is onjuist om daarbij de vestiging van één specifiek bedrijf te faciliteren ten koste van het woongenot van vele schoolkinderen en gezinnen in Tolhek en Klapwijk. Dit ontwerpbestemmingsplan is verder ongeschikt als instrument voor de ontwikkeling van de Oude Polder in Pijnacker en dient daarom ingetrokken of verworpen te worden. De ongeschiktheid blijkt vooral uit het ontbreken van onvoldoende motivatie en definitie van de behoefte aan een dergelijk pension, alsmede tekortkomingen aan de voorwaarden, zoals gepresenteerd in de toelichting bij het ontwerp bestemmingsplan. Deze komen vooral naar voren met betrekking tot stikstof, ruimtelijke inpassing, de definitie van de geluidsrisico’ s en ontbreken van geluidsmaatregelen. De regels rondom geluid, stikstof, ammoniak, stankcirkels en waterkwaliteit zijn niet meegenomen of worden onterecht als niet relevant terzijde geschoven, ondanks de recente uitspraken van de Raad van State. Aandacht wordt evenmin besteed aan het effect op en corrigerende maatregelen ten aanzien van de te verwachte verdere verkeerstoename in de woonwijken.

De gemeente heeft verzuimd te handhaven op de huidige locatie en heeft de mogelijkheden beperkt om een beter geschikte locatie in een buitengebied te vinden. MOTIVATIE Ik vrees voor ernstige geluidsoverlast en zie geen enkele maatregel Het plan zorgt door de komst van een hondenpension en hondenschool voor geluidsoverlast. Daarnaast zal er een toename zijn van het aantal verkeersbewegingen, wat ook geluidsoverlast tot gevolg kan hebben. Uit het akoestisch onderzoek van Peutz zou blijken dat er geen sprake is van een overschrijding van de geluidsnormen binnen het activiteitenbesluit. Het onderzoek is echter niet goed uitgevoerd en betaalt door de eigenaar van het dierenpension. Dat laadt de schijn van belangenverstrengeling op zich. Bovendien staan er een aantal feitelijke onjuistheden in het onderzoek van Peutz en zijn andere onderdelen gebaseerd op aannames. Er wordt uitgegaan van een maximaal aantal honden 54 honden in het pension en 44 in het dagverblijf. Vervolgens wordt er uitgegaan van een blok van 80 minuten voor 10 honden voor de hondenschool en een blok van 40 minuten voor 15 honden. In totaal dus 25 honden. De eigenaar zal de honden bij het blaffen corrigeren.

Wat houdt dat ten tijde van de training in voor de andere honden? Waar verblijven die en wie corrigeert hen? En wie biedt garanties dat de eigenaar de capaciteiten bezit om dergelijk grote aantallen honden te corrigeren? Bovendien zijn deze maxima niet terug te zien in het ontwerpbestemmingsplan. Wat gebeurt er als er sprake is van een overschrijding van dit aantal honden (bijvoorbeeld een dubbel aantal)? Of als de hondenschool wordt uitgebreid? Het ontwerp biedt te weinig kaders en het akoestisch onderzoek gaat niet uit van grenswaarden van wat maximaal zou kunnen worden toegestaan, zodat dit kan worden opgenomen in de planregels. Daarnaast is ook niet het volledige terrein meegenomen als eventueel gevoelig voor geluidsoverlast. De bedrijfswoning en het omliggende terrein daarbij en de groenstrook voor de woning heeft kennelijk een geluidswaarde van 0. Het dichtstbijzijnde deel van het perceel met de bestemming ' groen' ligt op zo'n 40-50 meter van nr 105. Over welke groene strook heeft Peutz het en hoe ver ligt die groene strook van de gevoelige gevels?

Kennelijk heeft deze groene strook ook een dubbele functie: voor de hondenschool/ het hondenpension en voor het publieke domein. Het is aannemelijk dat honden vaker aanslaan als zij worden geconfronteerd met andere, ongetrainde honden. En dat geldt eveneens voor luidruchtige vrachtwagens en motoren op de N470, katten, ganzen, vliegtuigen, paarden en schoolkinderen. Hoewel de grond nu eigendom blijft van de gemeente, zouden de maximale mogelijkheden, zeker ook met het oog op de toekomst, moeten worden beperkt. Ook is uitgegaan van een beperkt aantal meetpunten in het akoestisch onderzoek. Zie daarvoor ook afbeelding hieronder. Mijn huis is nr 17 op de kaart. Echter een deugdelijke agenda ontbreekt in de stukken. De meetpunten zijn beperkt tot de rode vlakken en punten. Deze vlakken zijn echter niet opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan of in de verbeelding. In het huidige plan zou de bestemming 'groen' gebruikt kunnen worden voor de hondenschool of voor het uitlaten van een groot aantal honden tegelijk. Ook zouden er hekwerken kunnen worden gerealiseerd voor een losloopgebied voor de honden. Er dient een bepaling te worden opgenomen die ervoor zorgt dat dit kan worden uitgesloten. Hetzelfde geldt voor het terrein rondom de bedrijfswoning. Dat terrein heeft ook de bestemming 'dierenpension' en niet is uitgesloten dat ook daar honden kunnen worden gehouden.

In het akoestisch onderzoek dient ook dit te worden onderzocht of er moet worden gekeken op welke wijze er waarborgen kunnen worden opgenomen om extra overlast te voorkomen.

Een van de belangrijkste punten uit het akoestisch onderzoek is de foutieve beoordeling van de gemiddelde blaftijd. Peutz stelt dat het uitgangspunt is dat iedere hond maximaal 1 minuut per uur blaft, ofwel een blaftijd van 1,66% en bij de hondenschool zou dat zelfs slecht 0,5 minuut per uur zijn, ofwel slecht 0,83% van de tijd. Het meta-onderzoek waar Peutz even laten aan refereert, spreekt van 5% overdag en 2,5% in de nacht. Waarom Peutz dermate afwijkt, blijkt niet uit de onderbouwing. Bij de hondenschool wordt dit aangenomen, maar niet gemotiveerd. Vervolgens wordt dit wel gebruikt voor de berekening van het langtijdsgemiddelde. Het sluit ook niet aan bij de jurisprudentie, ik verwijs graag naar enkele uitspraken op basis van juridisch onderzoek: >

> > > >

ECLI:NL:RVS:2019:3908: hier gaat het om een blaftijd van 5% ofwel 3 minuten per uur. Een detail is dat hier ook een onderzoek wordt aangehaald waarbij Peutz juist een tegenargument geeft om niet aan te nemen dat er sprake is van 2,5%, maar van 5%. De stelling zou onvoldoende zijn onderbouwd. Waarom zou in dit geval 0,83 - 1,66% wel kunnen worden aangenomen? Het ging daar ook om een stelling dat er minder sprake zou zijn van geluidsoverlast doordat er sprake is van een hondenpension met toezicht. Wij zien niet in waarom dit anders zou zijn voor Oude Polder - Dierenpension. ECLI:NL:RVS:2016:2983: blaftijd van 5%. ECLI:NL:RVS:2003:AF9830: blaftijd van 5% in de dag- en avondperiode en 2,5% in de nachtperiode. ECLI:NL:RVS:2022:2607: blaftijd van 5%. ECLI:NL:RBROE:2007:BB8806: Peutz stelt hier gemiddeld 3% in dag, avond- en nachturen.

De correctie die Peutz toepast bij de hondenschool is dan ook incorrect en gaat in tegen de eigen eerdere waarnemingen en jurisprudentie. Honden onder toezicht blaffen niet per se minder. Datzelfde kan dus ook worden gesteld over honden die getraind worden. De honden luisteren ook niet vanaf het eerste moment, zodat er lange periode zullen zijn dat de honden niet of nauwelijks gecorrigeerd zullen worden Daarnaast zullen de honden indien zij buiten zijn ook veel prikkels ervaren van de omgeving. Juist omdat het plangebied dicht op woningen, scholen, bedrijvigheid en een weg ligt. Uit de jurisprudentie en onderzoek blijkt dat honden ook meer aanslaan als zij meer geconfronteerd worden met prikkels. Een ander vreemd detail is dat er voor de woningen aan de Duikersloot voor nr.103 lagere meetwaarden zijn gehanteerd dan voor 105 t/109, de verder gelegen woningen. In de avond levert dit voor de langtijdgemiddelde een verschil op van 2- 3 dB. Voor het maximale geluidsniveau komt de waarde voor 103 wel weer hoger uit. Hieruit blijkt dat gegevens foutief zijn ingevoerd en/of berekend. Daarnaast wordt gesteld dat het geluid van blaffende honden die binnen verblijven verwaarloosbaar is. Een stelling die niet losgezien kan worden van het soort gebouw. Dat zou in ieder geval moeten worden onderzocht op basis van de bouwplannen.

Te meer omdat uit de jurisprudentie blijkt dat er ook een behoorlijke blaffrequentie is in de nachturen. Er zijn in ieder geval in het plan geen waarborgen getroffen omtrent een minimale geluidsisolatie eis aan de gebouwen waar de honden verblijven. De meetwaarden liggen net binnen de normwaarden uit het activiteitenbesluit, zodat extra voorzichtig moet worden omgegaan met deze situatie. Een hogere blaftijd kan veel invloed hebben op het langtijdsgemiddelde. Daarnaast zijn er geen duidelijke kaders met betrekking tot waar wel of geen bedrijfsactiviteiten mogen plaatsvinden. Ook de overlast van verkeer is bepaald aan de hand van eventueel geplande ontsluitingsroutes. De wijze waarop deze route loopt is niet verankerd in het ontwerp bestemmingsplan, zodat ook deze meting niet betrouwbaar is. Er kan uiteindelijk gekozen

worden voor een andere variant waarbij de ontsluitingsroute vlak langs de bedrijfswoning en het water loopt. In dat geval zijn de effecten van aanrijdend verkeer veel groter. Er is ook geen rekening gehouden met de eventuele versterkende werking van de geluidsoverlast van de N470. De geluidsoverlast van deze locaties zullen elkaar versterken, doordat de locaties zo dicht op elkaar liggen. De maximale geluidsoverlast van de N470 wordt ook al vaak overschreden. Hierdoor moet extra voorzichtig omgegaan worden op en rondom deze locatie. Aanwonenden hebben al genoeg te verduren. Dan is er in plaats van een groenplan voor het overige deel van het plangebied ook bedacht dat er een tennispark moet komen. Ook dat zal leiden tot meer geluidsoverlast en verkeersdruk. Dit kan, zeker ook met de afleiding van de tennisballen voor honden, geen positief effect hebben op de geluidsoverlast. De plannen die de gemeente heeft, passen niet goed bij elkaar. Daardoor zijn de gevolgen van dit plan niet goed onderzocht. Het geluidsonderzoek dient over te worden gedaan op basis van een definitief plan en er dient rekening te worden gehouden met de juiste blaftijd van 5%. Het plan is dus niet goed onderbouwd. Het is algemeen bekend dat geluidsoverlast de gezondheid ernstige schade toebrengt. Daarnaast is aanpassing van het plan noodzakelijk.

Wij vragen u een voorwaardelijke verplichting in de planregels op te nemen voor het plaatsen van een geluidsscherm in de richting van de woonwijken. Op de huidige locatie van het hondenpension werd die aanpassing - met een hoogte van 4 meter - ook noodzakelijk geacht. Mocht dit niet mogelijk zijn of in strijd zijn met uw beleidsregels omtrent het groenbehoud, is het plan op deze locatie niet uitvoerbaar of moeten de activiteiten worden beperkt. Daarnaast vragen wij u te kijken dat alles wordt gewaarborgd in het bestemmingsplan, zodat dit aansluit bij het geluidsonderzoek en de toelichting. Dat betekent dat er beperkingen dienen te worden opgenomen tot wat maximaal mogelijk is. Het nieuwe plan zorgt voor een forse toename van de verkeersdruk Het plan zorgt voor meer verkeersbewegingen. Het bestemmingsplan voorziet onvoldoende in mogelijkheden voor een goede ontsluiting. Het verkeersonderzoek is onvoldoende gemotiveerd. Geen onderzoek is gedaan naar de huidige verkeersdruk op de toekomstige ontsluitingswegen, terwijl er een geschat aantal vpe van 122,6 vpe bij komt. Dit zal ook op piekmomenten komen en niet geleidelijk verspreid worden over de dag. Dat zal in de praktijk vaak samenvallen met het brengen en ophalen van kinderen op de nabijgelegen scholen in de buurt. Hierdoor wordt het te druk in straten die bestemd zijn voor bewonersverkeer.

Het aantal geplande parkeerplekken binnen het plan doet vermoeden dat er veel gebruik zal worden gemaakt van de auto. De extra verkeersdruk kunnen de wegen niet aan. Er moet beter onderzoek gedaan worden naar de effecten op het verkeer. Het nieuwe plan zorgt voor een forse toename van de parkeerdruk Voor wat betreft de parkeerruimte is onduidelijk of het plan in voldoende mate voorziet in parkeerruimte op eigen terrein. In uw toelichting geeft u zelf aan dat het onduidelijk is wat de omvang gaat worden van het bedrijf. Daar kunt u overigens middels de planregels wel invulling aan geven. In ieder geval staat in uw planregels dat er 3000m2 aan kantoorruimte mogelijk is. Daarnaast zijn er nog tal van andere bebouwingen mogelijk. U gaat uit van 2000m2, maar alleen de bouwvlakken komen, als we uitgaan van 1 bouwlaag, uit op totaal 2200m2. In dat geval zouden we uitkomen op minimaal 27 benodigde parkeerplekken. Aangezien uw planregels duidelijk meer vierkante meters aan bedrijf toelaten, moet gekeken worden of die invulling ook kan worden opgevangen. Met voldoende parkeerplaatsen. Het onderzoek van uw gemeente dient daarbij niet te worden gelimiteerd tot 2000m2. Uw gemeente dient ook rekening te houden met een worst-case scenario. Bovendien gaat uw gemeente uit van 1,1 parkeerplek per 100m2. Dat is ruimschoots te laag.

U gaat van een bedrijf dat zowel arbeid- als bezoekersextensief is. Dat is bij een hondenpension met hondenschool en dagopvang niet het geval. Het is juist bezoekersintensief en dan voornamelijk op piekmomenten, zodat er een grotere behoefte is aan parkeergelegenheid. Op basis van de nota parkeernormen is hier eerder sprake van een kantoor met baliefunctie. De bezoekers die zich melden voor het ophalen van hun hond, zullen zich ergens moeten melden. Bovendien neemt u ook zelf kantoorruimte op in uw ontwerp bestemmingsplan. In dat geval zou de norm 2,85 plaatsen per 100m2 zijn. Op zijn minst is hier sprake van een bedrijfsverzamelgebouw, zodat er een norm moet worden gehanteerd van 1,85 plaatsen per 100m2. Dan sluit overigens ook beter aan gelet op het aantal honden dat er verblijft. Volgens het akoestische onderzoek zijn dit er 98. Waarvan bijna de helft betrekking heeft op dagopvang. Een parkeernorm van 1,85 tot 2,85 parkeerplaatsen per 100m2 sluit daar beter bij aan. Daarnaast is het in de buurt slecht gesteld met de parkeermogelijkheden. De vrees bestaat dat auto’s her en der buiten de vakken worden geplaatst in verband met halen en brengen, zoals nu ook al regelmatig gebeurt rond schooltijden. Gedeeltelijk is dit veroorzaakt door de komst van scholen. Extra parkeerdruk kan de buurt niet aan, zodat het parkeren niet in de open ruimte mag worden opgevangen.

Verlies van vrij uitzicht Na uitvoering van het plan hebben wij vanuit de woonkamer, werk- & slaapkamer en zolder direct zicht op een hondenpension. Dat zal eruit komen te zien als een aantal barakken. Om het vrije uitzicht zoveel mogelijk te houden is aanpassing van het plan noodzakelijk. Dit kan door de bouwvlakken verder naar het zuiden te plaatsen of door de gebouwen op een andere wijze te draaien zodat het achtergelegen groen beter in het zicht blijft.

Er is te weinig onderzoek gedaan naar verontreiniging Er is een verkennend bodemonderzoek gepresenteerd dat dateert uit 2014. Dit onderzoek is bijna 10 jaar oud. Vervolgens is er na die tijd nog een grondopslag op dit perceel gehuisvest, waarbij grote hoeveelheden grond zijn aanen afgevoerd. In het plan is niet aangegeven of tussentijds de kwaliteit van de grond is bewaakt. Zonder nieuw onderzoek valt niet uit te sluiten dat de bodem inmiddels ongeschikt is. Ontbrekend/onvoldoende onderzoek naar de stikstofdepositie en waterkwaliteit Er ontbreekt een stikstofberekening (AERIUS), terwijl niet kan worden uitgesloten dat ook op deze afstand de uitstoot significante gevolgen kan hebben. Het gaat immers om een nieuwe activiteit in het buitengebied die veel Extra stikstof en amoniak zal uitstoten. Het plan (Ecologische risico-inspectie, VanderHelm Milieubeheer BV, juni 2018) is inmiddels 6 jaar oud en gaat voorbij aan het feit dat het plangebied op relatief korte afstand van meerdere Natura2000

gebieden ligt, waaronder Westbroekpark en Meijendel, zodat een stikstof berekening vereist is. Ook hier zijn meerdere uitspraken van de Raad van State relevant. De inschatting van VanderHelm is gemaakt zonder dat er tijdens het opstellen van het inspectierapport enige referentie gemaakt is omtrent het aantal dieren dat gehuisvest zal worden, noch over het afvoersysteem van de uitwerpselen en uitstoot. In het bestemmingsplan zijn geen specifieke aantallen honden aangegeven noch over limieten daarvan. Ook wordt niet ingegaan op de omvang en functie van de geplande dierenbegraafplaats en de adviezen omtrent gas diffusie, rioolwater en grondwater. Onduidelijk is hoe wordt gewaarborgd dat zich geen verontreiniging verspreidt via oppervlaktewater of grondwater.

De toelichting en bijlagen komen niet voldoende terug in de planregels/verbeelding Zo staat niet goed aangegeven wat mogelijk is op de bestemming groen. Niet uitgesloten is dat hier honden kunnen worden uitgelaten. Om hoeveel honden tegelijk kan dit dan gaan en tot waar is dit mogelijk. Ook in het geluidsonderzoek is dit niet duidelijk weergegeven. Ligt het plan dan nog wel op voldoende afstand (100 meter) van de Duikersloot? Rondom de bedrijfswoning is ook geen beperking opgenomen tot de mogelijkheden. Niet is uitgesloten dat ook deze grond gebruik zal worden als onderdeel van het pension. Denk daarbij aan vergunningsvrije gebouwen of gebouwen tot 3 meter hoogte die mogelijk zijn binnen het bestemmingsplan. Ook is er bijvoorbeeld geen maximum oppervlakte opgenomen voor het pension zelf, maar is wel de optie opengehouden voor luifels met een hoogte van 8 meter. In het plan is nu alleen een beperking opgenomen voor kantoorruimtes. Dat zou betekenen dat de percelen volgebouwd kunnen worden met dierenverblijven. Er is ook geen maximum opgenomen voor het aantal dieren. Bij het akoestische onderzoek is rekening gehouden met een onderbreking tussen 2 van de gebouwen voor een ontsluitingsroute. Daar is in de verbeelding geen rekening mee gehouden. Dat geldt overigens voor de volledige ontsluitingsroute.

De behoefte aan een dierenpension is onvoldoende onderbouwd Uit het onderzoek blijkt niet waarom er in maatschappelijk of economisch opzicht behoefte is aan een dierenpension. De gemeente geeft enkel aan dat er op de huidige locatie ook behoefte is aan een dierenpension. Niet wordt nader onderzocht waar de huidige bezoekers vandaan komen. Komen zij uit Pijnacker of bijvoorbeeld uit Delft of Nootdorp? Is dat laatste het geval, zou een locatie meer richting die plaatsen meer voor de hand liggen. De verspreiding van bestaande Dierenpensions zijn ook wijder verspreid en liggen vaak op grotere afstand van woonwijken. Blijven bestaande bezoekers gebruik maken van het nieuwe dierenpension als dit op een andere locatie wordt gevestigd of heeft het pension juist succes door de huidige locatie? Bijvoorbeeld omdat dit op de route naar huis ligt. Het is niet gemakkelijk om van West naar Oost Pijnacker te rijden in de spits. De behoefte op de nieuwe locatie is in ieder geval onvoldoende onderzocht. Dit is ook conform art. 3.1.6 lid 2 Bro en de ‘overzichtsuitspraak’ niet voldoende actueel, concreet en cijfermatig onderbouwd. Terwijl dat in dit geval toch verder kan worden geconcretiseerd. Onvoldoende wordt gemotiveerd waarom het plan voldoet aan de omgevingsvisie en beleidsplan ‘Natuur op de kaart’ Beargumenteerd wordt dat de verplaatsing bijdraagt aan het verbeteren van de leefomgeving.

Dat baseert de gemeente op het feit dat geluidsoverlast op de huidige locatie wordt weggenomen. Op de nieuwe locatie zou sprake zijn van voldoende afstand op de bestaande woningen. Zo zou geluidsoverlast kunnen worden voorkomen, omdat er meer dan 100 meter afstand zit tussen de woningen en het pension. Het gebied rondom de bedrijfswoning ligt binnen 100 meter en georiënteerd op de Duikersloot. Op die delen van de grond zijn geen restricties opgenomen met betrekking tot bedrijfsmatige activiteiten. Daarnaast is geluid niet de enige valkuil voor de woon- en leefomgeving. De huidige locatie ligt binnen de duurzame glastuinbouwgebieden, in het buitengebied, aan een weg die meer ruimte biedt voor verkeer. Op de nieuw planlocatie is dit niet het geval. En hoe zit het met de kwaliteit van de leefomgeving nabij een dierenpension waar mogelijk ook agressieve honden komen te zitten. Hoeveel omwonenden willen nog gebruik maken van het groene terrein voor het pension? Ook met betrekking tot onderscheidend groen wordt niet voldaan aan de omgevingsvisie. Het groene landschap is niet onderscheidend. Geen richtlijnen zijn opgenomen voor de inrichting van dit perceel. Ook zijn geen voorschriften opgenomen met betrekking tot beplanting. Ook zijn nutsvoorzieningen mogelijk en is bebouwing tot 2 meter hoogte toegestaan. In theorie kan dan ook het hele perceel worden voorzien van zonnepanelen.

Dat er een looproute kan worden gecreëerd die aansluit op de Groenzoom, zou een mogelijkheid zijn. De uitvoering laat dit echter niet terugzien. Waarom wordt de bedrijfswoning dan niet verder op het perceel gerealiseerd, nog achter de ontsluitingsweg aan de Zuid-Oost zijde van het perceel? Daar is voldoende ruimte voor de geplande bedrijfswoning. Daardoor kan meer groen worden gerealiseerd aan de voorzijde van het perceel en kan die zijde ook beter worden beschut met groen en een geluidswal richting de woningen. Nog mooier zou het zijn als het perceel daadwerkelijk aansluit op de Groenzoom. Een stukje Groenzoom met bijvoorbeeld een buurttuin, wadi en/of blotenvoeten-struinpad aan de overzijde van de N470 met een looproute de Groenzoom in. Dat maakt het meer uitnodigend dan het geblaf van bijna 100 honden, zo dicht op rustig natuurgebied met bijzondere vogels. Bovenstaand geldt ook voor het beleidsplan ‘Natuur op de kaart’. Met de toevoeging dat natuur gestimuleerd moet worden. Een bestemming ‘groen’ of ‘tuin’ geeft geen garantie dat hiermee de natuur wordt gestimuleerd. Laat staan dat er sprake zal zijn van een ‘rijke natuur’. Ook de biodiversiteit zal door de aanwezigheid van honden niet worden bevorderd. Onvoldoende is gemotiveerd waarom het plan voldoet aan de omgevingsvisie en het beleidsplan ‘Natuur op de kaart’.

Waar het gaat om het beleid omtrent natuur en onderscheidend groen is het plan notabene in strijd met uw eigen beleid.

De gemeente hoort andere mogelijke locaties te onderzoeken De gemeente moet volgens de wet zorgen voor een goede ruimtelijke ordening. De tot heden onderzochte locaties liggen alleen in ongeschikte gebieden. Dit komt omdat hier sprake is van duurzame glastuinbouwgebieden. De locatie

Hoogseweg 12 ligt op de rand van dit gebied. Op deze locatie is nu geen sprake van glastuinbouw. De locatie lijkt hier ook minder geschikt voor door de omvang van het perceel. Een nieuw glastuinbouwbedrijf is dan uitgesloten. Bovendien is de concentratie van glastuinbouw in dit gebied het laagst. Op een steenworp afstand ligt ook al een rijvereniging en ponyclub in hetzelfde gebied. De ontsluitingswegen zijn er ruimschoots aanwezig waardoor het aanrijden gemakkelijker is en de locatie is verder gelegen van gevoelige percelen. Bovendien ligt de locatie Oude Polder nabij opstijgpunt ook binnen het bestemmingsplan ‘ Agrarische tuinbouwbestemmingen net zoals alle overige locaties.

Andere locaties die beter in aanmerking komen: > Het bestaande pension ' Roma' aan de Noordweg wil zijn capaciteit verminderen. Dat betekent dat op deze locatie meer ruimte beschikbaar komt. De ligging is ook minder gevoelig voor geluidsoverlast. > Bestaande locatie aan de Kleihoogt, waar de exploitatie is gestopt. Hoewel dit buiten de gemeente valt betreft dit een geschikte locatie. Het is gemakkelijk bereikbaar, niet te dicht op rustige woonwijken en op slechts 2 kilometer van de beoogde locatie van die plan. > Verder is er ruimte voor nieuwbouw in het buitengebied tussen Nootdorp en Pijnacker, aan de Noordweg of Nieuwkoopseweg. > Bij de al bestaande hondenschool naast de Pijnackerse ijsbaan achter aan de Sportlaan. Ook deze locatie is minder gevoelig voor geluidsoverlast en ligt beter in het midden tussen Nootdorp en Pijnacker. Ik ben bereid om mee te denken over een andere oplossing Wij zijn bereid na te denken om af te zien van verdere stappen als u in de planregels opneemt dat er geen nachtverblijf wordt gerealiseerd, waardoor er geen bedrijfswoning noodzakelijk is op het perceel. Daarnaast kunnen op de locatie van de bedrijfswoning dan goede geluidswerende maatregelen hiervoor in de plaats komen.

U kunt planschade voorkomen door een aanpassing van het plan Een goede ruimtelijke ordening vraagt dat u het nadeel voor omwonenden zo klein mogelijk houdt en zorgt voor een optimale inrichting, duidelijke kaders, (bron-)maatregelen en inpassing. Ook daarom vragen wij u andere mogelijke locaties te zoeken, waar geen of minder planschade is.

Wij verzoeken u het bestemmingsplan niet vast te stellen Met klem vraag ik u dit bestemmingsplan niet vast te stellen. In ieder geval vraag ik u rekening te houden met deze zienswijze en het plan aan te passen. Ik ben bereikbaar voor een eventuele toelichting en ga ervan uit dat u ons van de verdere procedure op de hoogte houdt.

Hoogachtend,