08. Email Afvalbeleid GFT geredigeerd

Van: Verzonden: Aan:

donderdag 6 februari 2025 11:42

CC: Onderwerp:

Griffie Pijnacker-Nootdorp Afvalbeleid GFT

Categorieën:

Geachte fractievoorzitters en raadsleden, in onze gemeente doet een online petitie de ronde met een oproep tegen het plaatsen van minicontainers bij eengezinswoningen. Hoewel ik het sentiment hiervan deel, vrees ik ook dat de petitie onvoldoende onderbouwt waarom er onvrede heerst over de voorgenomen plannen. Ik weet niet wat de correcte c.q. beste manier is om hierover mijn inbreng te geven (enige inwonersbijeenkomsten hierover zijn mij helaas ontgaan), maar aangezien u reeds vanavond een vergadering heeft over dit onderwerp en ik hier niet zelf bij aanwezig kan zijn, wil ik via deze weg graag enkele punten onder uw aandacht brengen. Allereerst wil ik er op wijzen dat er klaarblijkelijk grote verschillen zijn tussen de wijken. Uit uw eigen onderzoek komt naar voren dat het aandeel ongewenst afval/vervuiling in het GFT in Nootdorp maar liefst drie keer groter is dan in Delfgauw. Desondanks wordt daar in de voorgestelde plannen m.i. onvoldoende rekening mee gehouden. Er wordt wel gesproken van een gebiedsgerichte aanpak in een van de kanttekeningen, maar het uitgangspunt is daarbij nog steeds het overgaan op minicontainers. Zou een wijkafhankelijk oplossing niet doelgerichter en daarmee ook kosteneffectiever zijn? Ten tweede blijkt uit uw gegevens dat verreweg de grootste bron van ongewenst afval keuken- danwel tuinafval aangeboden in plastic zakken is.

Ik meen dan ook dat een belangrijke motivatie voor het willen overstappen op minicontainers is, om de noodzaak tot het verpakken van GFT afval terug te dringen. In Delfgauw is het aandeel tuinafval aangeboden in plastic echter erg klein (0,3% in de steekproef), hetgeen ik uit mijn eigen ervaring kan onderschrijven: men brengt tuinafval hier met een kruiwagen of emmer naar de ondergrondse container. Indien voor keukenafval de vermeende oorzaak voor het gebruik van plastic de noodzaak is om te transporteren naar de ondergrondse container, waarom wordt er dan onderscheid gemaakt tussen appartementen en eengezinswoningen? Zou het dan niet volstaan om inwoners van een eengezinswoning net als appartementsbewoners te voorzien van een GFT-emmer om zo het gebruik van plastic zakken voor GFT terug te dringen? Daarbij wil ik ook graag nog opmerken dat het mij opvalt dat op de bijgevoegde foto van ongewenst keukenafval in plastic zak, meerdere zakken groen van kleur zijn. Dit suggereert dat men zich in ieder geval inspant om (GFT) afval op een juiste manier aan te bieden, maar dit blijkbaar niet aansluit op wat voor de afvalverwerker acceptabel is. Ik zie hier dan ook vooral een kans liggen voor betere voorlichting en ondersteuning van inwoners om het aanbod beter af te stemmen op de eisen/wensen van de afvalverwerker.

Hoe kan het vervolgens dat dergelijke cijfers (8-24%) voor ongewenst afval/vervuiling, leidt tot een afkeuring van meer dan de helft van al het GFT afval? Wordt de goed-/afkeuring soms op basis van de gehele lading van een vuilniswagen gedaan? Zo ja, moet er dan niet ook gekeken worden naar omliggende gemeentes om te bepalen in hoeverre er überhaupt een positief resultaat behaald kan worden in de kwaliteit van het opgehaalde afval? Immers, in het afwegingskader wordt al aangegeven dat afhaalroutes gemeentegrensoverschreidend zijn, dus zelfs als gemeente Pijnacker-Nootdorp het perfect doet, maar de omliggende gemeenten niet, kan het zijn dat het resultaat bij de afvalverwerker niet noemenswaardig verandert. In dit geval is elke investering in onze gemeente ten aanzien van het afvalbeleid weggegooid geld. Dit brengt mij tot slot bij het kostenplaatje. De tabel (5.3) in het beleidsadvies is in ieder geval onvolledig. Allereerst mist er een post voor structurele toename van de toename in inzamelingskosten. Dit zou afgaande op de informatie in het afwegingskader ruim €6000 zijn (41,56 - 40,28 = 1,28 en dat maal 4900). Hiervan vraag ik me nog af of de kosten in komende jaren zullen stijgen indien het aantal op te halen minicontainers stijgt en ondergrondse containers daalt.

Individuele minicontainers legen is immers een aanzienlijk arbeidsintensiever proces dan het legen van ondergrondse containers. Daarbij moet u zich volgens mij ook realiseren dat ondergrondse GFT containers in ieder geval hier in Delfgauw sowieso niet volledig geëlimineerd kunnen worden, daar appartementsgebouwen en eengezinswoningen door elkaar heen staan. Het aantal ondergrondse GFT containers zou weliswaar teruggebracht kunnen worden, maar 1

dit zou juist weer een negatief effect kunnen hebben op de mate waarin afval gescheiden wordt, omdat de afstand tot een GFT container groter wordt. Tevens is het verwijderen van deze containers een zeer kostbare aangelegenheid, in het overzicht van het beleidsadvies is dan ook een post opgenomen voor het verwijderen van slechts 20 stuks, waar het afwegingskader spreekt van 120 te verwijderen ondergrondse containers. Indien het de bedoeling is de verwijdering van ondergrondse containers voort te zetten, zullen de kosten daarvoor ook in volgende jaren begroot moeten worden. Dit zal echter de opbrengst drukken, een opbrengst die mijns inziens al zeer onzeker is. Wat betreft GFT gaat het om maximaal ongeveer een ton indien al het afval perfect ingezameld wordt en de toename in hoeveelheid GFT afval is als verwacht, maar dit is natuurlijk een totaal onrealistisch scenario. U zult dus uit moeten gaan van een lagere opbrengst, en dan rijst de vraag of het wel de investering waard is, zeker in een gebied als Delfgauw, waar de te behalen winst ogenschijnlijk een stuk minder is dan gemiddeld.

Ik hoop dat u bovenstaande meeneemt in uw overwegingen bij het vaststellen van het afvalbeleid in onze gemeente voor de komende jaren. met vriendelijke groet,

LET OP: Deze e-mail is afkomstig van buiten de organisatie. Klik niet op links of open geen bijlagen, tenzij u de afzender herkent en zeker weet dat de inhoud veilig is.

2