Overzicht Technische vragen en antwoorden - BP Dorpsstraat-Kurversweg Meijel 1.docx

Vergadering: Commissievergadering 02-03-2021 Vaststellen van het ‘Bestemmingsplan Dorpsstraat-Kurversweg Meijel’ en maximaal € 50.000 beschikbaar te stellen uit de reserve herstructureringsfonds (2021-012) Nr.

Vraag:

Antwoord:

Schriftelijke beantwoording vragen van: De heer T. Heldens (fractie VVD) en de heer R. Willems (fractie Lokaal Peel en Maas): 1

Zijn er juridische consequenties indien de raad besluit het voorstel zoals opgenomen onder beslispunt 2 ‘Maximaal € 50.000 beschikbaar te stellen uit de reserve herstructureringsfonds als bijdrage voor de sanering van de locatie’ niet over te nemen?

Er dient dan een nieuwe anterieure overeenkomst te worden gesloten, waarin de ambtelijke kosten worden verhaald, net als de planschade afwenteling en de storting in het parkeerfonds. De vraag is echter of de ontwikkelaar genegen is om na vaststelling van het plan deze overeenkomst nog te ondertekenen. Het risico is daarmee niet juridisch maar financieel. Een andere mogelijkheid is om de kosten via een exploitatieplan te gaan verhalen. Daarbij kan dan eveneens ook de bijdrage vanuit het herstructureringsfonds niet worden opgenomen. Dit exploitatieplan dient echter wel tegelijkertijd met het bestemmingsplan te worden vastgesteld. In beide varianten valt te betwisten of het plan financieel uitvoerbaar is, indien de raad de bijdrage uit het herstructureringsfonds niet beschikbaar stelt. Zo blijkt uit de door de aanvrager aangeleverde kostenstaat. De vaststelling van een bestemmingsplan kan alleen indien het plan binnen de planperiode financieel uitvoerbaar is.

2

Is het mogelijk om in de anterieure overeenkomst op te nemen dat de 6 te bouwen woningen uitsluitend aan starters en ouderen mogen worden verkocht?

We hebben geen beleidsmatige motivering om dit publiekrechtelijk af te dwingen. Dit vereist een doelgroepenverordening, waardoor in het bestemmingsplan een doelgroep kan worden afgedwongen. Het is mogelijk om een privaatrechtelijke overeenkomst te sluiten waarin beide partijen gezamenlijk akkoord gaan met een periode waarbinnen de panden aan specifieke doelgroepen mogen worden verkocht. Dit komt echter niet voort uit vastgesteld beleid, maar uit een gezamenlijke overeenkomst. De gemeente sluit dergelijke

overeenkomsten wel eens, wanneer wij grond inbrengen in het project. Dit is in onderhavig plan niet het geval. Daarnaast beperkt een dergelijke overeenkomst de ontwikkelaar indien de markt verandert. Om wel de richting van de ontwikkeling aan te duiden is in de overeenkomst in artikel 1.1 de definitie van het bouwplan opgenomen, zijnde: “De ontwikkeling en realisatie van 3 starterswoningen en 3 seniorenwoningen en (…)”. Hiermee is afgedekt voor welke doelgroepen het plan bedoeld is. Vanwege voorgenoemde argumenten is geen boetebeding opgenomen,. 3

Een overzicht van het aantal aanvragen voor herstructurering voor het betreffende pand van de afgelopen 10 jaar, inclusief vermelding van welke van deze aanvragen zijn afgewezen, wordt toegezonden.

Er zijn voor deze locatie geen principeverzoeken ingediend, anders dan hetgeen heeft geleid tot voorliggend voorstel. Als er is geïnformeerd naar de mogelijkheden op die plek is gewezen op het beleid en de regels die op dat moment golden.

4

Een actuele status Herstructureringsfonds.

De stand is, rekening houdend met lopende verplichtingen, afgerond € 1.620.000,00 exclusief ontwikkeling Jaspers.