Overzicht 3 Technische vragen en antwoorden - Kredietaanvraag inpassing luchtbehandelingsinstallatie MFA De Paort

Vergadering: Commissievergadering 2 december 2025 Kredietaanvraag inpassing luchtbehandelingsinstallatie MFA De Paort (2025-091) Nr.

Vraag:

Antwoord:

De heer R. Janssen, fractie PvdA/GroenLinks 1

In het raadsvoorstel wordt gesteld dat vanwege de verandering van de luchtbehandelingsinstallatie inpassing van de installatie niet meer mogelijk is. Wat betekent deze mededeling: a. dat het technisch of financieel niet meer mogelijk is of dat het esthetisch niet meer door de beugel kan? b. dat de oorspronkelijke inpassing wel mogelijk zou zijn geweest?

2

Bij het raadsvoorstel aanvullend krediet voor de vernieuwbouw van het MFA De Paort (6 juni 2023) is een lijst van aanpassingen en bezuinigingen (bijlage 05) toegevoegd. Daarin staat vermeld: "ventilatie aangepast". De uitgewerkte bezuinigingsvoorstellen zijn destijds aan de gemeente gepresenteerd. a. b. c.

Is destijds door de gemeente niet nagegaan of de wijziging van de luchtbehandelingsinstallatie zou leiden tot een niet acceptabele uitvoering? Wanneer en hoe is bij de gemeente bekend geworden dat de uitvoering van de luchtbehandelingsinstallatie de toets van de ruimtelijke kritiek niet kan doorstaan? Welke zijn de verschillen tussen het oorspronkelijke stedenbouwkundige inpassingsvoorstel van de luchtbehandelingsinstallatie en het thans voorliggende voorstel?

1a: Dit betekent dat de luchtbehandelingsinstallatie in omvang is toegenomen, waardoor de eerder beoogde inpassing niet meer voldoet aan de gestelde ruimtelijke kwaliteitseisen. Daarnaast komt de nieuwe installatie dichter op de dakrand te staan, waardoor de schuine inpassing technisch niet langer uitvoerbaar is. Door de gewijzigde afmetingen is gezocht naar de meest optimale oplossing die de installatie zoveel mogelijk uit het zicht plaatst en tegelijkertijd de ruimtelijke impact beperkt. Deze meest optimale oplossing blijkt echter financieel niet haalbaar voor het MFA. 1b: De oorspronkelijke inpassing was wel (financieel en ruimtelijk) mogelijk geweest, met de oorspronkelijke luchtbehandelingsinstallatie 2a: Op het moment van de wijziging was niet bekend dat de aanpassing van de luchtbehandelingsinstallatie zodanige gevolgen zou hebben dat inpassing niet meer mogelijk zou zijn. De volledige impact is pas duidelijk geworden tijdens de plaatsing van de installatie. 2b: Op 5 juni 2024 heeft de gemeente een melding ontvangen over afwijkende uitvoering van de technische installatie. Na constatering van de toezichthouder, dat is afgeweken van de verleende omgevingsvergunning, is een waarschuwingsbrief aan het MFA gestuurd met onder andere het verzoek tot overleg met ARK of wijzigingen gelegaliseerd kunnen worden.

Op 7 oktober 2024 is de gewijzigde uitvoering van de installatie door de ARK besproken en de situatie ter plaatse bekeken. Tijdens dit overleg is vastgesteld dat de beoogde inpassing van de installatie, in de vorm waarin deze inmiddels was gerealiseerd, niet voldeed aan de gestelde ruimtelijke kwaliteitseisen. 2c: In bijlage 6 en bijlage 7 zijn de tekeningen te zien van beide inpassingsvoorstellen. Het huidige voorstel bestaat uit:

d.

Is met het destijds goedkeuren van de bezuinigingen op het oorspronkelijke bouwplan impliciet het aangepaste bouwplan goedgekeurd door de gemeente?

-

Een hogere constructie en meer materiaal Gebruik van ander materiaal (aluminium) met poedercoating Een stevigere constructie met specialistische montage omdat de ombouw niet langer schuin kan worden geplaatst, maar rechtop moet worden geplaatst. - In het oorspronkelijke voorstel zat alleen een constructie aan de voorzijde / kasteelzijde. In het thans voorliggende voorstel zit ook een constructie aan de achterzijde. 2d: Deze “ventilatie aangepast“ heeft betrekking op de inpandige ventilatie en niet op de luchtbehandelingsinstallatie waar het raadsvoorstel van 2 december 2025 over gaat. Toen het raadsvoorstel van 6 juni 2023 is goedgekeurd, was deze nieuwe luchtbehandelingsinstallatie nog niet in beeld.