Overzicht 2 Technische vragen en antwoorden - Kredietaanvraag inpassing luchtbehandelingsinstallatie MFA De Paort

Vergadering: Commissievergadering 2 december 2025 Kredietaanvraag inpassing luchtbehandelingsinstallatie MFA De Paort (2025-091) Nr.

Vraag:

Antwoord:

De heer K. Steeghs, fractie VVD: 1

Bij argument 1.2 wordt gesteld: ''dat dit ontwerp, dat door ARK als het meest optimaal wordt beoordeeld''. Heeft ARK de financiële gevolgen meegewogen in een meest optimaal beoordeeld ontwerp?

Nee. De ARK heeft de financiële gevolgen niet meegewogen. Dit is niet hun taak. Een ARK (Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit) beoordeelt plannen op: - Ruimtelijke kwaliteit - Welstand (architectonische kwaliteit, uitstraling, materiaalgebruik) - Cultuurhistorische aspecten - Inpassing in de omgeving/ stedenbouwkundige kwaliteit - Eventuele monumentale eisen, als het om een monument gaat Een ARK kijkt niet naar: - Financiele haalbaarheid - Kosten voor de aanvrager - Economische impact

2

De heer Rooijakkers vraag hoeveel andere opties ingediend zijn bij ARK door de Paort en waarom deze zijn afgewezen. Graag zouden we de tekeningen van de ontwerpen tegemoet zien.

In bijlage 1 zijn de andere opties weergegeven die door de Paort zijn besproken met de ARK, inclusief een toelichting op de redenen waarom deze zijn afgewezen. De architect heeft meerdere varianten onderzocht, uitgewerkt en vervolgens met de ARK besproken. Op basis hiervan is een gewogen keuze gemaakt voor de variant die de installaties het meest adequaat afschermt en daarbij de geringste ruimtelijke impact heeft.

3

Hoe bindend zijn de adviezen van ARK? Welke mogelijkheden zijn er om daarvan af te wijken?

De adviezen van een ARK zijn zwaarwegend, maar niet bindend. Op grond van artikel 3 van de Regeling Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit is het college gehouden om het advies van de ARK bij de besluitvorming te betrekken. Afwijken van dit advies en legaliseren van de huidige situatie is mogelijk, mits dit voldoende gemotiveerd gebeurt en er aangetoond wordt dat sprake is van een 1

evenwichtige belangenafweging in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Afwijken van het ARK-advies kan leiden tot vragen of bezwaren van omwonenden en dat leidt ertoe dat het besluit kritischer wordt beoordeeld dan wanneer het advies wordt gevolgd. De motivering en belangenafweging van het College zullen daarbij centraal staan. 4

Kan bij de andere ontwerpen, die minder optimaal zijn beoordeeld wat betreft de inpassing in de openbare ruimte, worden geschoven waardoor eventuele knelpunten mogelijk worden verhuld (zoals de positionering van bomen)?

De ARK heeft een onafhankelijke en toetsende rol. Zij beoordeelt elke ontwerpvariant objectief en afzonderlijk op basis van vastgestelde kwaliteitskaders. In het ontwerpproces is samen met de ARK gekeken welke variant ruimtelijk het meest passend en kwalitatief het meest optimaal is voor deze locatie. Dit heeft geleid tot het ontwerp dat nu voorligt en waarvoor de bijdrage wordt gevraagd.

5

Is het mogelijk om het verschil inzichtelijk te maken tussen de vergunde situatie (dus met de kleinere installatie) en de huidige situatie? Zo ja, zien we dit graag tegemoet met bijbehorende afmetingen.

In bijlage 6 is de vergunde situatie weergegeven. In bijlage 7 is de huidige aangevraagde situatie weergegeven.

6

Als men zou overgaan tot het legaliseren van de huidige situatie en men zich niet aan het ARK-advies conformeert, dan zou dit leiden tot een minder zorgvuldig en juridisch kwetsbaarder besluit zijn. Ook schrijft men dat “Door het verlenen van de omgevingsvergunning wordt de strijdige situatie ter plaatse opgeheven. Tegen de verleende vergunning kan bezwaar worden ingediend door belanghebbenden en zij kunnen ook een voorlopige voorziening indienen”. Nu is de vraag, zijn er reacties van belanghebbende binnen gekomen en/of hebben u signalen bereikt dit mogelijk aan de hand zou zijn?

Op dit moment zijn er geen formele reacties of aankondigingen van bezwaren van belanghebbenden binnengekomen. We zijn ons ervan bewust dat voor aangrenzende percelen in het verleden strenge eisen zijn gesteld. Het is mogelijk dat deze belanghebbenden gebruik zullen maken van hun recht om bezwaar te maken, maar daarover hebben wij geen concrete aanwijzingen. Daarnaast zijn er gesprekken gevoerd met omwonenden die betrekking hebben op deze locatie. Op basis van deze gesprekken verwachten wij dat een minder optimale ontwerpvariant voor hen aanleiding vormt om bezwaar te maken.

2