Overzicht 1 Technische vragen en antwoorden - Kredietaanvraag inpassing luchtbehandelingsinstallatie MFA De Paort

Vergadering: Commissievergadering 2 december 2025 Kredietaanvraag inpassing luchtbehandelingsinstallatie MFA De Paort (2025-091) Nr.

Vraag:

Antwoord:

De heer P. Rooijakkers, fractie Lokaal Peel en Maas: 1

Hoeveel andere opties zijn ingediend bij de ARK en waarom zijn ze afgewezen?

In bijlage 1 zijn de andere opties opgenomen, die met de ARK zijn besproken, inclusief een toelichting op de redenen van afwijzing door de ARK. Nadat de meest optimale variant was vastgesteld, heeft De Paort nog enkele aanvullende, goedkopere varianten uitgewerkt (zie bijlage 2). Deze opties zijn niet meer met de ARK besproken. Afwijken van het advies van de ARK is mogelijk (en dat doen we in het geval van het meest optimale variant), mits dit goed wordt gemotiveerd en er een evenwichtige belangenafweging plaatsvindt in het kader van goede Ruimtelijke Ordening. Het meest optimale ontwerp voldoet aan deze criteria. De andere opties voldoen hier niet aan, vanwege de volgende factoren: - Kapitaalvernietiging en handhavingsbesluit: Als het ARKadvies wordt gevolgd, wordt de vergunning geweigerd en treedt de last onder dwangsom opnieuw in werking. De installatie moet dan worden uitgezet en vervangen door de oorspronkelijk vergunde versie. Dit veroorzaakt grote extra kosten voor installatie, leidingwerk en frame, én is slecht voor de duurzaamheid doordat recent aangeschafte materialen worden weggedaan. Bovendien moeten gebruikers tijdelijk verhuizen. - Motiveringsplicht: Afwijken van een ARK-advies vraagt een sterke en consistente motivering. Hoe groter de afwijking, hoe zwaarder de motiveringsplicht. Het risico op vernietiging van het besluit bij bezwaar of beroep neemt toe.

Financiële argumenten wegen dan minder zwaar. - Beleidsconsistentie en precedentwerking: Een grotere afwijking kan als precedent dienen voor toekomstige aanvragen. Dit kan leiden tot rechtsongelijkheid en minder 1

-

-

-

voorspelbaarheid van gemeentelijk beleid. Het wijkt bovendien af van ons eigen beleid over Ruimtelijke Kwaliteit. Gelijkheidsbeginsel: Eerder is bij naastgelegen ondernemers strikt het ARK-advies gevolgd. Afwijken ondermijnt het gelijkheidsbeginsel. Een verdere afwijking is juridisch moeilijk te verdedigen. Ruimtelijke kwaliteit: De meest optimale variant past het beste bij de gewenste beeldkwaliteit van gebouw en omgeving. Andere varianten doen afbreuk aan deze ruimtelijke kwaliteit. Procesrisico: Bij andere varianten dan de meest optimale variant, is het risico op bezwaar- en beroepsprocedures veel groter.

2

Wat is er exact vergund? Wat is de maximale vergunde hoogte van de totale bouw?

In bijlage 6 is de vergunde situatie weergegeven. Volgens deze vergunning zou de bovenzijde van de installatie 10,62 meter zijn. Er is geen maximaal vergunde hoogte opgegeven in de vergunning.

3

Het recentelijk gepubliceerde rapport rekenkameronderzoek accommodatiebeleid geeft aan dat er m.b.t. MFA De Paort nog een geschil is met de fiscus over de verrekenbaarheid van de BTW. Dit is een risico van € 150.000. Wat betekent dit in relatie tot dit raadsvoorstel?

Bij eerdere MFA-projecten konden vooraf afspraken met de Belastingdienst worden gemaakt over de BTW-verrekening. Voor dit project is dat ondanks meerdere pogingen niet gelukt, omdat de Belastingdienst dit keer niet bereid was vooraf zekerheid te geven. Daarom is op basis van advies van fiscalisten een verrekenpercentage van 89% vastgesteld. Dit percentage is in de eindafrekening toegepast en zo bij de Belastingdienst ingediend. In principe is dit geaccepteerd, maar de Belastingdienst kan het percentage altijd nog achteraf herzien. MFA probeert over de kosten van de ombouw de volledige BTW in aftrek te brengen, omdat het bouwproject formeel is afgerond. Mocht de belastingdienst hier niet mee instemmen en slechts een gedeelte (bijvoorbeeld 89%) aftrek toestaan, dan komt het verschil (circa € 3.000) voor rekening van MFA. NB: In het raadsvoorstel is onder argument 1.3, eerste zin, per abuis een percentage van 95% genoemd. Dit had 89% moeten zijn. Deze correctie heeft geen financiële gevolgen voor dit raadsvoorstel.

2

4

Waarom wordt in dit voorstel gesproken over de omliggende openbare ruimte, terwijl dit pas later ter besluitvorming komt? Wat is de link?

In het eerdere raadsvoorstel van 6 juli 2021 over de investeringssubsidie voor de vernieuwbouw van De Paort was ook een kredietaanvraag opgenomen voor het aanpassen van de aangrenzende infrastructuur / openbare ruimte. De gemeente had destijds de intentie om deze werkzaamheden direct na de verbouwing van de MFA uit te voeren. Voortschrijdend inzicht geeft aan dat we dit nu losknippen. Om de raad te informeren over de context en de eerdere gemeentelijk planning, en de afwijking daarop is het in de kanttekening van het huidig voorstel opgenomen.

5

Is het mogelijk om een bezuiniging door te voeren in de openbare ruimte om de huidige tegenvaller op te vangen?

Dit is mogelijk. Op dit moment worden de noodzakelijke werkzaamheden uitgevoerd, zijnde de aanpassingen aan de trappartij en het verlagen van de kabels en leidingen. Deze ingreep is noodzakelijk omdat het bouwpeil van het MFA later ligt dan het huidige maaiveld. Na deze noodzakelijke werkzaamheden heeft het project geen tijdsdruk meer. Het vervolg van de herinrichting van de openbare ruimte kan worden uitgesteld. Uitstel en daarmee tijdelijk minder uitgaven voor de openbare ruimte is dus mogelijk.

6

Bij andere gemeenschapshuizen zijn er door de stichtingen leningen afgesloten. In het voorstel staat dat dit in dit dossier niet kan vanwege de zware druk op de exploitatie. Wat is exact het verschil met andere gemeenschapshuizen waarom dit hier niet kan? En welke ruimte is er wel?

Bij andere gemeenschapshuizen kon een lening worden afgesloten omdat hun exploitatie structureel voldoende ruimte bood om rente en aflossing te dragen. Voor De Paort is dat momenteel niet het geval. De inkomsten uit activiteiten (huur, baromzet) zijn hoger dan begroot, maar desondanks blijft de financiële ruimte beperkt. Daarnaast staan er nog diverse incidentele uitgaven gepland en moet rekening worden gehouden met hogere beheerkosten omdat momenteel zwaar op vrijwilligers wordt geleund. Daarnaast is in de begroting structurele reservering nodig voor toekomstig groot onderhouds- en vervangingsinvesteringen. De Paort geeft aan daarmee geen structurele ruimte te hebben om de lasten van een lening verantwoord te kunnen dragen. Een lening afsluiten is daarom niet haalbaar.

3