23030606 - Dhr. Franssen - Raadsvergadering inspreeknotitie burgerinitiatief.docx

Geacht College, geachte Raadsleden, Nu er sprake is van een ingediende motie door CDA/Lokaal Peel en Maas heeft burger initiatief de inspreek notitie aangepast op de terraskwestie. Welnu. Wethouder Sanders had in 2021 al aan de eigenaren van de B&B moeten mededelen dat er van verkoop van het terras geen sprake kon zijn. De intentie-overeenkomst waarop eigenaren zich beriepen was duidelijk. Van verkoop kan pas sprake zijn als de functie van het gebouw veranderd, b.v. kantoor, en als de horeca functie komt te vervallen. Daar was geen sprake van. Aan de stichting MFA was toegezegd dat na realisatie van de verbouwing het gehele vernieuwde MFA inclusief terras aan hun zou worden overgedragen voor beheer. De gemeente is eigenaar van het gebouw en ze had geen enkel aantoonbaar belang bij verkoop. MFA heeft wel een belang vanwege de exploitatie en als prachtige buitenlocatie voor gebruikers. Uit de rapportage van burger initiatief was hem bekend dat eigenaren verplichtingen voortvloeiend uit het prijswinnende concept en onvoorwaardelijk vastgelegd in de verkoopovereenkomst aan hun laars hadden gelapt. -Geen brasserie , geen Grand-Café, geen openbaar terras. -Geen toegang meer voor inwoners in Kessel -Geen in samenwerking met burgers en ondernemers gerealiseerde meerwaarde op het toeristisch, recreatieve vlak. .

Wel een luxe design B&B die zich richt op een exclusieve welgestelde doelgroep. Wel eigenaren voortdurend in conflict met de Paort, de burgers en ondernemers in het centrum van Kessel. Vooral vanwege extreme eisen met betrekking tot beperken van geluidsoverlast. Ondanks deze feitelijke vaststellingen deelt Wethouder Sanders aan MFA mee dat de intentieovereenkomst hem verplicht tot verkoop over te gaan. Burger initiatief spreekt met de wethouder van destijds. Hij is duidelijk :er kan geen sprake zijn van verkoop als de Paort zijn functie behoud en als de horeca functie niet vervalt. Het is nooit de bedoeling geweest om gebouw en terras te scheiden. Hij kijkt met verbazing naar het handelen van het College. De antwoorden van het College op vragen van raadslid Saskia Vervoort in 2014 laten over de intentie en strekking van de overeenkomst ook geen twijfel bestaan.

Is dat alles al duidelijk dan is het vreemd dat het College toch besluit om een onafhankelijk juridisch advies te vragen. De uitkomst van dat advies en een juridisch advies verstrekt in opdracht van het MFA is kraakhelder: Er bestaat geen verplichting tot verkoop. Dat was het moment waarop wethouder Sanders aan de eigenaren ,zonder enig risico had kunnen en moeten mededelen : we hoeven niet te verkopen. We moeten onze toezegging aan de stichting MFA nakomen. Dat heet behoorlijk bestuur. Eigenaren kunnen zich niet beroepen op het vertrouwensbeginsel. Ze kunnen gezien het voorgaande geen gerechtvaardigde verwachting hebben gehad ten aanzien aankopen van het terras of een deel daarvan. Het is dan wel heel bijzonder dat het College zelf het begrip Behoorlijk Bestuur aanvoert om toch een deel van het terras voor verkoop aan te kunnen bieden.

Nog merkwaardiger is dat de wethouder de kwestie tussen gemeente en B&B transformeert naar een conflict tussen buren. Het conflict is juist door het onbegrijpelijke handelen van het College zelf ontstaan. In december 2021wordt het een politiek item als CDA/Lokaal Peel en Maas een motie indienen die gesteund wordt door PVDA. Na de toezegging dat hij het conflict nog kan oplossen trekt Lokaal haar steun aan de motie in. In het vervolgens door wethouder Sanders geïnitieerde mediation traject is door MFA een oplossing aangeboden die de wens van eigenaren voor rust en privacy kan realiseren zonder bezit van het terras. Die oplossing is echter voor eigenaren onbespreekbaar wat doet twijfelen aan hun motief om tot een oplossing te komen. Het College volhardt met als enige rechtvaardiging om de verkoop intentie toch voort te zetten in het gebruik van het begrip Behoorlijk Bestuur. Burger initiatief heeft dat begrip voorgelegd aan een jurist. Die oordeelt dat het begrip hier niet van toepassing is. Het College handelt hier als privaatrechtelijke partij en niet in haar publieke hoedanigheid als bestuursorgaan. Het door de wethouder gebruikte argument van strijd met algemene beginselen van behoorlijk bestuur is per definitie niet mogelijk. De jurist stelt verder vast dat het college ook geen verplichtingen heeft ten aanzien van de fam.

Peeters omdat deze zich zelf ook niet hebben gehouden aan de overeenkomst met de gemeente. Eigenaren wisten dat hun eenzijdig gewijzigde ondernemers concept met veel behoefte aan rust en privacy niet zou passen in het bruisende centrum van Kessel met gemeenschapshuis de Paort Markt, Kasteel Keverberg Kasteeltuin en omliggende horeca, Eigenaren eisen vervolgens wel dat de omgeving zich aan hun eisen met name aan het recht op rust en privacy aanpast. Dat komt tot uiting in een stortvloed van klachten. Als de intentie-overeenkomst niet van toepassing is, als het begrip Behoorlijk Bestuur juridisch niet houdbaar is en als is vastgesteld dat het bezit van het terras geen toegevoegde waarde heeft voor de door eigenaren gevraagde rust en privacy, als de gemeente geen enkel belang heeft bij een verkoop en eigenaren een aangeboden oplossing door stichting MFA niet willen bespreken wat is dan toch voor uw College de reden om daaraan vast te houden? Die vraag blijft onbeantwoord. We moet concluderen dat er geen valide argument is. Het lijkt alsof uw College in een tunnelvisie verzeild is geraakt. Op al onze vragen en controleerbare weergave van de feiten heeft het College geen inhoudelijke reactie gegeven. Het wordt voor kennisgeving aangenomen. De woede in Kessel is groot. De eigenaren spelen een hun niet toekomende slachtofferrol. Maar emotie moet niet uw beleid bepalen.

We verwachten van u raadsleden dat u analytisch en feitelijk denkend en handelend dit College tot de orde roep en de verkoop intentie blokkeert. We verwachten dat u integer en transparant bent en de logica inziet van ons pleidooi. We verwacht van u dat u unaniem een einde maakt aan een zaak die eenvoudig opgelost had moeten worden maar die is uitgegroeid tot een onevenredig groot conflict. Het terras behoort Kessel toe. Dank voor u aandacht.