2025-029 03 Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen (geanonimiseerd)

gemeente

Peel en Maas Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen Zaaknummer:

1894/2024/2913523

Documentnummer:

Opsteller:

1894/2025/3118054

(geanonimiseerd)(geanonimiserd

Team / Cluster: Omgevingsontwikkeling Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen ten aanzien van het ontwerpbesluit tot onttrekking aan de openbaarheid van een weggedeelte van de Venweg te Grashoek 1. Inleiding Het initiatief betreft het op verzoek onttrekken van een gedeelte van de Venweg te Grashoek aan de openbaarheid, waarvoor een definitief onttrekkingsbesluit van de gemeenteraad van Peel en Maas noodzakelijk is. 2. Procedure

Lorven Holding BV heeft op grond van artikel 11 lid 1 Wegenwet een verzoek ingediend om een gedeelte van de Venweg te Grashoek aan de openbaarheid te onttrekken. Het gaat om het weggedeelte, verhard en onverhard, aanwezig op het perceel kadastraal bekend Helden, sectie P, nummer 436. Het betreft de volledige op dît perceel aanwezige weg. Het perceel is in eigendom van verzoeker.

Het onttrekken van een weg is op grond van artikel 7 en 9 Wegenwet een bevoegdheid van de gemeenteraad. Het ontwerpbesluit heeft op grond van artikel 11 lid 2 Wegenwet en afdeling 3.4 Algemene wet bestuursrecht ter inzage gelegen van 7 november 2024 tot en met 19 december 2024. Deze

terinzagelegging is gepubliceerd in het Gemeenteblad (artikel 3:12 Awb). Eenieder is tijdens deze periode in de gelegenheid gesteld om mondeling of schriftelijk zienswijzen over de voorgenomen onttrekking in te dienen. Eris

1 zienswijze ingedien

i

schriftelijk ingekomen op 18 december

2024.

De ingekomen zienswijze i samengevat en beantwoord in hoofdstuk 3 van deze nota. Tevens is aangegeven wat de conclusie is en of de zienswijze leidt tot aanvulling of wijziging van het te nemen onttrekkingsbesluit. 3 Zienswijze Gronden

De zienswijze bestaat samengevat uit de volgende gronden: 1. Omwonenden waren niet op de hoogte van de verkoop van de weg in 2012. De weg werd 2.

niet alleen agrarisch gebruikt, maar ook door omwonenden en wandelaars; De weg ligt in het beekdal en staat ingetekend op historische kaarten:

3.

In 2013 heeft de gemeentesecretaris aangegeven dat de weg openbaar is en alleen kan worden onttrokken aan de openbaarheid door de gemeenteraad. Dit i geen onderdeel van te verlenen milieuvergunning of bouwvergunning. Dit is ten onrechte niet meegenomen in het collegevoorstel;

4.

Uit de in het kader van een Woo-verzoek toegezonden documenten (koopovereenkomst en collegevoorstel uit 2012) blijkt niet duidelijk wat de status van de verbindingsweg i;

5.

Eerder gaf de accountmanager van de gemeente aan de eigenaar van perceel waar het gedeelte van de weg is gelegen aan dat de weg niet meer openbaar is. In het collegevoorstel voor het ontwerp-onttrekkingsbesluit wordt voor het eerst gesproken over een omissie, dit blijkt niet uit eerdere besluitvorming:

6.

Door onduidelijkheid zijn de onderlinge verhoudingen in de buurt verstoord. De gemeente neemt hier geen verantwoordelijkheid voor:

7.

Over de voorgenomen onttrekking is niet gecommuniceerd met belanghebbenden, de belangen van indiener die worden genoemd in het collegebesluit zijn niet meer aan de orde;

8.

Cultuurhistorische belangen hebben geen onderdeel uitgemaakt van de belangenafweging. De verkoop van de weg maakt inbreuk op de leefbaarheid en verblijfskwaliteit van het buitengebied.

Reactie

1.

In mei 2012 is het perceel aan de Venweg te Grashoek waarop de weg is gelegen verkocht door de gemeente Peel en Maas aan Lorven Holding BV. Bij verkoop van de weg was er maar een potentiële koper in beeld, namelijk de eigenaar van het aangrenzende bedrijf, zijnde een varkenshouderij.

2.

Het perceel had geen strategische

waarde voor de gemeente of derden. Koper heeft daarnaast verbeteringen uitgevoerd, bijvoorbeeld het verwijderen van puinresten en het aanleggen van een nieuwe greppel. Voor alle overige gebruikers is de weg niet essentieel, omdat deze geen functie heeft als doorgang voor het openbaar verkeer; Het feit dat de weg staat ingetekend op historische kaarten en dus al lang bestaat, maakt niet dat deze momenteel nog een functie heeft voor het openbaar verkeer. Dit is zoals hierboven reeds aangegeven niet (meer) het geval;

3.

De gemeentesecretaris heeft in 2013 terecht aangegeven dat er sprake is van een openbare weg. Het college heeft in 2012 besloten tot verkoop van het perceel waarop de weg is gelegen en heeft daarbij toegezegd de weg aan de openbaarheid te zullen onttrekken. Bij verkoop is verzuimd een raadsvoorstel op te stellen om daadwerkelijk tot onttrekking over te gaan. De stelling dat de weg openbaar is was dus juist en blijft ook juist tot de gemeenteraad een definitief onttrekkingsbesluit neemt. Een onttrekkingsbesluit

is een separaat besluit en kan inderdaad geen onderdeel uitmaken van de te verlenen bouw- of milieuvergunningen. In het collegevoorstel behorende bij het ontwerponttrekkingsbesluit is geen andere voorstelling van zaken gegeven, zoals indieners suggereren;

4.

5.

De weg is momenteel openbaar. Een onttrekkingsbesluit van de gemeenteraad is noodzakelijk om de weg aan de openbaarheid te onttrekken. Door dit ontirekkingsbesluit

houdt de weg op openbaar te zijn. Indien het juist is dat een accountmanager van de gemeente aan de ondernemer heeft aangegeven dat de weg niet langer openbaar is dan is deze informatie onjuist. Er is geen sprake van een omissie in besluitvorming, er i sprake van een omissie omdat er in 2012 geen onttrekkingsbesluit is voorgelegd aan de gemeenteraad terwijl dit bij verkoop van de grond wel uitdrukkelijk is toegezegd:

6.

7.

De gemeente heeft gesprekken gevoerd over de belangen van omwonenden en ondernemer met betrekking tot de weg in kwestie. Dat er verschil van mening bestaat over het belang en de functie van de weg en de wenselijkheid van de onttrekking kon hiermee niet worden weggenomen. Het is aan de gemeenteraad om op basis van voorliggende informatie een belangenafweging te maken:; In het voorjaar van 2024 is nog contact geweest tussen cluster Grondzaken,

teammanager Omgevingsontwikkeling en indieners. De belangen die destijds op tafel zijn gelegd zijn meegenomen. Daarnaast zijn indieners in de gelegenheid geweest om te reageren op het ontwerp-onttrekkingsbesluit op de reguliere wijze, namellijk door het indienen van een zienswijze. Van deze mogelijkheid hebben zij ook gebruikgemaakt. Het 8.

ontwerp-onttrekkingsbesluit is op de door de wet voorgeschreven wijze gepubliceerd; Cultuurhistorische belangen zijn hier niet aan de orde. De weg heeft namelijk geen

bijzondere eigenschappen die hier aanleiding toe geven. Het is niet aannemelijk dat de verkoop dan wel onttrekking van deze (doodlopende) weg inbreuk maakt op de leefbaarheid en verblijfskwaliteit van het buitengebied.

Gemeene

Peel en Maas

1894/202513118054

Pagina 2 van 3

4. Ambtshalve wijziginge:

Er zijn geen ambtshalve wi

ingen aan de orde.

5. Conclusie nota van zienswijzen De ingediende zienswijze heeft niet geleid tot aanvulling of wijziging van het te nemen onttrekkingsbesluit.

Gemeene

Peel en Maas

1894/202513118054

Pagina 3 van 3