Verslag Oordeel 30.5.2024.pdf

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE OORDEELSVORMENDE VERGADERING d.d. 30 mei Een integrale geluidsopname van deze vergaderingen is te beluisteren op www. papendrecht.nl Aanwezig: De heer P.J. van der Giessen, voorzitter; De heer M.H.A. Verweij (PAB), de heer A. Tieleman (PAB), de heer R. Lammers (OP), de heer K. Spitsbaard (OP), mevrouw A. Bokma (VVD), de heer L.T. van Den Dool (CDA), de heer R. Schuil (CDA), mevrouw A.A.S. Stigter (CU), de heer A. Rietveld (CU), de heer Th. Wolters (PvdA), mevrouw T.C. van Es (D66), de heer N. van Heteren (D66), de heer K. Leenhouts (SGP), de heer B.H. Grimmius (GroenLinks) en de heer J. van den Boogaart (GroenLinks). Mevrouw M.J.M. van Driel, burgemeester; Mevrouw S.H. de Keizer, portefeuillehouder; De heer J.D. van der Borg, portefeuillehouder; De heer J.L. van Erk, portefeuillehouder; De heer A.M.J.M. Janssen, portefeuillehouder; De heer A.J. Kosten, portefeuillehouder. De heer M. Hermans, interim griffier. Mevrouw M. Moree, griffiemedewerkster. 01.

Opening. De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Mevrouw Hoekstra is afwezig.

02.

Vaststelling van de agenda. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

03.

Mededelingen. Er zijn geen mededelingen.

04.

Vastellen verslag van 18 april 2024. Wethouder VAN DER BORG geeft aan dat hij niet aanwezig was bij deze vergadering. Het verslag wordt aldus aangepast en vastgesteld.

05.

Vragenkwartier. De heer LAMMERS stelt de volgende vragen inzake 5G zenders: 1. Heeft de gemeente al een vergunning verleend voor de bouw van de zendmast bij de Parkweg 7A?

1

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

2. Krijgen omwonenden, in een straal van 500 meter rondom de geplande zendmast, (te gelegener tijd) inspraak met betrekking tot de voorgenomen plaatsing? 3. Kunnen omwonenden dan eventueel ook een zienswijze indienen? 4. In een krantenartikel ‘OP tegen zendmast langs de N3’ stond te lezen dat de OP-fractie eventueel wilde weten of de zendmast op een andere locatie geplaatst zou kunnen worden. Op een locatie verder afgelegen van bebouwing (indachtig de straal van 500 meter rondom de zendmast). Bestaat er de bereidwilligheid naar een andere locatie voor de zendmast om te zien? 5. Het voorzorgsbeginsel wordt nog onvoldoende toegepast. Gesteld dat de blootstellingsnormen scherper worden gesteld, zou dit gevolgen kunnen hebben voor de reeds geplaatste maar ook voor de nog te plaatsen zendmasten. Is de gemeente bereid zich aan het voorzorgsbeginsel te houden? Wethouder KOSTEN geeft aan dat er geen nieuwe zaken te melden zijn op de herhaalde vragen van de OP-fractie. Hij verwijst voor de beantwoording naar de technische beantwoording van 18 maart 2024 en de RIB van 4 april 2024. Hij geeft aan altijd bereid te zijn vragen van de raad te beantwoorden, maar vindt het in dit geval niet gepast dat de ambtenaren dubbel werken moeten uitvoeren. De heer LAMMERS stelt de volgende vragen inzake de plaatsing van transformatorhuisjes aan het Havenhoofd: 1.

Waarom heeft de gemeente kennelijk aangegeven dat het om schone grond ging als toch bekend mocht worden verondersteld dat ter plekke sprake is van (zeer) vervuilde grond? 2. Bij de omschrijving van de aard van de werkzaamheden staat geschreven dat het gaat om de aanleg van 3 middenspanningkabels en verwijderen van 1 middenspanningkabel. Bewoners/omwonenden gaven tegenover de OP-fractie aan dat het echter in de praktijk ging om de aanleg van 6 (hoogspannings-)kabels. Hoe verklaart men het verschil? 3. Ook is er sprake van de aanleg van 4 laagspanningskabels, zo lijkt het. Hoe verklaart men dit? 4. Het blijkt te gaan om een tracé lengte van 134 meter. De OP-fractie heeft gelezen dat de maximale lengte van het tracé volgens de Leidingenverordening echter 100 meter mag zijn. Dan klopt dit toch ook niet? 5. Is er feitelijk wel sprake van een trafohuisje? Ja of nee? Moet er feitelijk geen sprake zijn van de plaatsing van een compact station (2500 kVA)? 6. Volgens het Adromi-rapport van 17 februari 2021 is de locatie nabij het Veerplein aangewezen als meest geschikte optie voor realisatie van de laadvoorziening. Dit vanwege de beschikbare open ruimte en ligging naast de waterbushalte. Waarom is niet voor deze locatie gekozen? 2

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

7. Stedin heeft op 5 augustus 2020 een overzichtstekening op schaal 1:500 gemaakt. Waarom is deze tekening van Stedin niet aangehouden? 8. Er waren enkele locaties voor plaatsing in beeld: het Veerplein, de Jachthaven, de Eilandstraat en het Havenhoofd 10. Al deze locaties waren volgens de gemeente klaarblijkelijk niet geschikt om verschillende redenen. Maar de laatst genoemde locatie ook niet vanwege het Bouwbesluit en de voorwaarden van Stedin. Te dicht bij woningen, handboek kabels en leidingen: de 100 meter afstandsnorm wordt overschreden. Zie ook vraag 5. Bouwbesluit 2012: vereist een vrije ruimte van 1,5 meter rondom. Vereist cf. veiligheidsnorm 33 m2 (Adromi rapport), 27m2 (Stedin). Feitelijk Gemeentenieuws d.d. 28 september 2022: 22 m2. 9. Is men het ermee eens dat het trafohuisje waar het nu is geplaatst feitelijk niet aan de veiligheidsnormen van zowel het Adromi-rapport als van Stedin voldoet? 10. Parkeerterrein Eilandstraat had toch het meest voor de hand gelegen? Daar was én is ruimte en daar kon aan de veiligheidsnormen tegemoet gekomen worden. Is men het hiermee eens? 11. In het tweede Adromi-rapport (11 juni 2021) staat dat de beste optie voor het transformatorhuisje parkeerterrein Eilandstraat was. Blue Amigo was bereid het trafohuisje te voorzien van historische foto’s van de Veerdam en een groen dak. 12.

Het College stelde dat de ‘alternatieve locatie’ [ Veerplein ] niet geschikt zou zijn. Volgens de OP-fractie was/is die locatie wel geschikt. Het gaat dan toch (alleen nog maar) om een keuze? 13. Ten aanzien van de manier van communiceren zijn de bewoners/omwonenden ter plekke overvallen. Op vrijdagmiddag 20 mei 2022 kregen zij een briefje in de bus dat op maandagochtend 23 mei de werkzaamheden zouden beginnen. In het weekend konden ze niemand van de gemeente bereiken. Waarom hebben de bewoners geen gelegenheid gekregen om hun zienswijze van tevoren kenbaar te maken? 14. Is de procedure (ook) in bestuursrechtelijke zin wel correct doorlopen? 15. De brandgang is geen open ruimte en ook geen gemeentegrond? Waarom werd in augustus 2021 – ter voorkoming van de door de gemeente gemaakte inschattingsfout op locatie – het kadaster niet geraadpleegd? 16. Is de laadinstallatie inmiddels al in gebruik genomen door Blue Amigo? 17. Is het college het met de OP-fractie eens dat het transformatorhuisje op dit moment niet op de juiste locatie staat en dat het beter is het te verplaatsen naar parkeerterrein Eilandstraat? Op de vraag van de heer VAN DEN DOOL inzake deze vraagstelling in het vragenkwartier geeft de VOORZITTER aan dat het regelement en de afspraken onvoldoende houvast bieden om aan te geven dat deze vragen niet gesteld mogen worden tijdens het vragenkwartier.

De heer LAMMERS merkt op dat vraag 17 politiek is, maar dat hij ook bereid is dit onderwerp op een ander tijdstip te 3

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

agenderen. De heer VAN DEN DOOL vindt dit onderwerp eigenlijk niet relevant om überhaupt te bespreken. Wethouder JANSSEN merkt ook op dat de meeste vragen (15 van de 17) niet in de politieke arena thuis horen en zegt dat deze eerder gesteld en beantwoord zijn in de bezwaarprocedure als bij de rechtbank. M.b.t. vraag 5 geeft hij aan dat er sprake is van een compact station en dus een klein trafohuisje. Inzake vraag 7 merkt hij op dat de praattekening was bedoeld voor het vooroverleg, maar dat de vergunningtekening is uitgevoerd. Verder is er sprake van een vergunde situatie die aanhoudend in allerlei procedures wordt betwist, waarbij de Van Dale spreekt over een nimby (not in my backyard) situatie, waarbij inwoners puur uit eigen belang protesteren tegen een ruimtelijke ontwikkeling. Afsluitend geeft de wethouder aan dat er momenteel 2 rechtszaken lopen, 1 inzake het opstalrecht en 1 over het handhavingsbesluit, waarbij men er vanuit gaat dat de rechter ook hier opnieuw hetzelfde oordeel zal vellen. Er zijn verder geen vragen. 06.

Jaarwisseling 2024-2025. De heer GRIMMIUS vindt de opmerking dat volgens het college 8 op de 10 inwoners (in feite 447 van de 978 leden van het bewonerspanel) het goed vinden dat er een vuurwerkshow is verzorgd een vertekend beeld geeft. Burgemeester VAN DRIEL bevestigt dat de inwoners worden geconsulteerd via het bewonerspanel en merkt op dat 59 mensen via de website hebben gereageerd. Met het oog op de uitkomst van het onderzoek dat laat zien dat een meerderheid van de inwoners vindt dat handhaving en politie voorafgaand aan de jaarwisseling meer zichtbaar zou moeten zijn om overlast te beperken vraagt de heer GRIMMIUS zich af waarom het voor vorig jaar gestelde bedrag van € 15.000,voor extra toezicht is teruggedraaid naar € 13.000,-. Op de vraag wanneer men een definitief voorstel kan verwachten antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat dit het definitieve voorstel is. De heer STOUTHART staat achter de extra maatregelen voor handhaving en het jongerenfeest, maar vindt het bedrag voor de vuurwerkshow -nog steeds- heel hoog. Zijn fractie is niet tegen de invulling hiervan, maar vindt het niet duidelijk dat deze specifieke maatregel bijdraagt aan een veilige jaarwisseling en minder overlast voor inwoners. Men vraagt zich af of het niet te makkelijk is om het programma van vorig jaar te kopiëren, in plaats van te zoeken naar optimalisatie.

Burgemeester VAN DRIEL geeft aan dat dit een pakket is waar het college achter staat. De heer WOLTERS is blij over het verloop van de afgelopen jaarwisseling en kan namens zijn fractie instemmen met het voorstel. Wel zou hij meer aandacht wensen voor toezicht op het vroegtijdig afgestoken vuurwerk. 4

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

De heer VAN HETEREN is blij met de eerste realisatie van de vuurwerkshow en complimenteert de portefeuillehouder hiervoor. Ook het jongerenfeest is (bijna) zonder incidenten verlopen. Zijn fractie zal zeker instemmen met dit voorstel en wenst de negatieve beeldvorming dat een vuurwerkshow/jongerenfeest niet alle overlast rondom de jaarwisseling wegneemt om te draaien. Hierbij merkt hij op dat handhaving (waarvoor een groot deel van het bedrag is bestemd) niet perse helpt om inwoners veilig te laten voelen, omdat op het afsteken van vuurwerk nou eenmaal niet goed te handhaven valt. De heer SPITSBAARD vindt het goed dat inwoners zijn gevraagd over de jaarwisseling. Zijn fractie steunt het voorstel, m.n. de inzet van activiteiten voor jong en oud die vorig jaar hebben gezorgd voor meer plezier, minder overlast en minder schade aan eigendommen. De uitkomsten van het inwonerspanel geven aan dat de inwoners(panel) over het algemeen tevreden zijn over de activiteiten, maar dat de communicatie over vuurwerkvrije zones, zichtbaarheid van politie en onbekendheid van activiteiten geoptimaliseerd zou moeten worden. In dit kader zou zijn fractie verhoging van het budget t.b.v. deze communicatie ondersteunen. Burgemeester VAN DRIEL is het ermee eens dat men vooraf (en last minute) goed moet communiceren en zegt dat de vuurwerkvrijzones duidelijker aan zullen worden gegeven.

De heer TIELEMAN is blij dat het feest en voetbaltoernooi goed zijn ontvangen en rustig zijn verlopen. Wel vindt hij het jammer dat er veel van de gemeentelijke eigendommen zijn vernield. Burgemeester VAN DRIEL zegt dat de schade ondanks het feit dat elke euro schade te veel is- de afgelopen jaarwisseling € 5.900,- betrof (waarmee men de laagste in de regio was) t.o.v. € 10.000,- voor de jaarwisseling van 2022/2023. Verder vindt de heer TIELEMAN het intensiveren van toezicht en handhaving belangrijk. Inwoners rond De Meent zijn positief over de extra toezicht in de periode voorafgaand aan en tijdens de jaarwisseling. Hij informeert in dit kader naar de andere wijken, waar 60% van de inwoners heeft aangegeven dat handhaving en politie niet voldoende zichtbaar was. Burgemeester VAN DRIEL zegt dat effectief handhaven niet te doen is en dat men zich vooral richt op preventie, het laten zien dat men er is en er op let, op basis waarvan het beeld wordt neergezet dat er aandacht voor is dat er geen vuurwerk wordt afgestoken. Dit heeft men met name op De Meent, maar ook in de Kraaihoek, gedaan. Hierbij merkt zij op dat men met 6 handhavers per dag kijkt waar de meldingen het meest binnenkomen. Verder vraagt de heer TIELEMAN i.v.m. de organisatie en begeleiding van het evenement door het team VVTH (openbare orde en veiligheid) naar de 200 uur oneigenlijke taken voor de gemeente.

Voor het komend jaar ziet zijn fractie de uit incidentele gelden in te huren personeel (van ca. € 15.000,-) niet terug in het overzicht. Burgemeester 5

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

VAN DRIEL geeft aan dat de organisatie door de afdeling OOV, die deze taak niet heeft, eenmalig heeft geleid tot heel veel extra uren die men niet wil doorberekenen in deze begroting, maar waarvoor men wel moet zoeken om dit binnen het budget te realiseren. De PAB-fractie zou graag zien dat dit gemeenschapsgeld (200 uur) wordt besteed aan het zichtbaar zijn van handhaving. Op de vraag wat de reden is dat de voorgestelde structurele oplossing voor komende jaarwisselingen dit jaar al niet plaatsvindt antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat hierin nog niet is voorzien in deze begroting. In antwoord op de vraag of onderzocht gaat worden hoe het komt dat slechts 400 bewoners de vuurwerkshow (van € 20.000,-) hebben bijgewoond, noemt burgemeester VAN DRIEL het slechte weer en het feit dat een en ander pas laat gerealiseerd kon worden, maar is zij toch content met het aantal bezoekers. Mevrouw STIGTER geeft aan dat men vorig jaar positief heeft gestemd voor de pilot en dat het tijd kost om een traditie in gang te zetten. Wel is ook haar fractie kritisch naar het handhaven. De heer LEENHOUTS ziet -net als zijn fractie vorig jaar aangaf- niet direct het verband tussen de vuurwerkshow en het verminderen van vuurwerkoverlast, zeker nu er nog geen sprake is van een landelijk vuurwerkverbod.

Daarnaast vindt men het organiseren van een jongerenfeest geen taak van de gemeente, maar hecht men wel waarde aan extra toezicht en handhaving (de reden waarvoor zijn fractie dit voorstel vorig jaar heeft geamendeerd). Omdat het voorstel een compleet pakket betreft zal men ook nu niet voor het voorstel kunnen stemmen. Op zijn vraag naar meer duiding van de getallen inzake handhaving, meldingen en pakkans tijdens de periode voorafgaand aan de jaarwisseling zegt de burgemeester toe het precieze verloop van de meldingen te zullen navragen. Zij weet wel dat de meldingen bij De Meent en in het centrum vanaf oktober zijn teruggelopen. M.b.t. de pakkans geeft zij aan dat dit (rond/voorafgaand aan) de jaarwisseling 1 x is gelukt m.b.v. ingehuurde beveiliging. In antwoord op zijn vraag naar de stand van zaken (van het plan van aanpak) m.b.t. de uitbreiding van vuurwerkvrijezones antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat het duidelijk is dat veel inwoners behoefte hebben aan uitbreiding daarvan. In september zal daarom de uitvraag worden gedaan hoe uitbreiding hiervan mogelijk is. Men gaat hierover ook anders en beter communiceren. De heer SCHUIL staat positief tegenover het voorstel en gaat hij er vanuit dat college meer aandacht zal besteden aan het verbeteren van de communicatie.

Op zijn vraag of het hebben van meer vuurwerkvrije zones effect zal hebben op het budget en of het budget daarnaast ruimte biedt voor meer ideeën m.b.t. de jaarwisseling antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat er waarschijnlijk niet meer budget nodig is, maar dat dit wanneer zaken uitgebreid worden of er meer 6

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

vuurwerkvrije zones zouden komen wel het geval zou kunnen zijn. Zij voorziet dit echter niet. (vervolg) eerste termijn college Burgemeester VAN DRIEL geeft aan dat men heeft gekozen voor een pakket waarbij men inzoomt op preventie en informatievoorziening, handhaving voorafgaand aan de jaarwisseling en waarin -volgens de wens van de inwonersruimte is voor verschillende doelgroepen om een gezellige jaarwisseling te beleven. M.b.t. het voetbaltoernooi (dat ook de ouders enorm hebben gewaardeerd) merkt zij op dat er meer inschrijvingen zijn gekomen om deel te nemen en dat er zal worden gekeken naar de mogelijkheid dat meer jongeren kunnen deelnemen. Daarnaast was het jongerenfeest (waarvoor de gemeente alleen de subsidie heeft verstrekt) uitverkocht. 85% van de ondervraagden is van mening dat een dergelijk feest komend jaar weer wenselijk is. Het college wenst de jongeren zelf hierover ook te bevragen. Daarnaast wenst men te onderzoeken of er binnen dit budget een grotere locatie beschikbaar is. Verder is de brief van de burgemeester -die helaas niet overal op tijd is bezorgd- goed ontvangen. Men is voornemens om in deze brief ook meer te communiceren over de nieuwjaarsreceptie en het inleveren van kerstbomen en vuurwerk. Daarnaast heeft men veel waardering ontvangen over het extra toezicht en het feit dat er veel vuurwerkafval is opgehaald.

Tweede termijn Op de vraag van de heer LEENHOUTS of het plan van aanpak voor de vuurwerkvrije zones nog terugkomt antwoordt burgemeester VAN DRIEL voor de zomer naar de vorig jaar ingediende motie en het plan van aanpak te zullen kijken. In antwoord op zijn vraag naar de overlast, preventiewerking en handhaving geeft de burgemeester aan dat daar waar overlast aantoonbaar was men heeft ingezet en dat men er bij meldingen naar toe is gegaan. Men heeft een focusgebied genomen waarvan uit men op meldingen is afgegaan. Er liep niet continue handhaving rond. Mocht dit wel gewenst zijn komt men niet met dit budget uit. De heer VAN HETEREN stelt voor de (in een eerder genoemde RIB) jeugdraad mee te nemen in de bestuurlijke vernieuwing om betere communicatie te bewerkstelligen. Op de vraag van de heer GRIMMIUS waarom de handhavingskosten van € 15.000,- voor het vorige jaar zijn verlaagd naar € 13.000,- terwijl inwoners vragen om meer handhaving antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat de € 15.000,- het 7

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

bedrag is dat bestemd was voor de jaarwisseling, terwijl de € 13.000,- bestemd is voor extra inzet in november en december. Niets meer aan de orde zijnde worden de onderhavige stukken als bespreekstuk door te leiden naar de gemeenteraad. 07.

Vaststellen 4e wijziging APV. De heer LAMMERS overhandigt voorafgaand een petitie voor een voederverbod in de openbare ruimte, voorzien van 45 handtekeningen. De heer SCHUIL vraagt of het verbod op het voeren van dieren in openbare plaatsen onder voorwaarden ook betekent dat men ook geen eendjes mag voeren. De heer LEENHOUTS vindt de technische wijziging (inzake kampeermiddelen en andere voertuigen) dat het voor een voertuig dat voor recreatie of anderszins voor andere dan verkeersdoeleinden wordt gebruikt verboden is langer dan op 3 (voorheen 7) achtereenvolgende dagen op de weg te plaatsen of te hebben een te grote stap. Hierbij geeft hij aan dat het verschil voor mensen met een eigen erf en zonder eigen erf te groot is en vraagt of er een tussenvorm mogelijk is. Ook de heer RIETVELD vindt inzake de kampeermiddelen en andere voertuigen de aanpassing van 3 naar 7 dagen te veel. De heer VERWEIJ merkt inzake art. 260 voederen van dieren op dat het aan te wijzen locatie (s) zou moeten zijn. Daarnaast vindt hij de opmerking dieren die minder gewenst zijn zeer subjectief en vindt hij dat men hierover preciezer zou moeten zijn (bv. ziekte overdragende dieren). De heer LAMMERS vraagt zich af waarom het college de locatie(s) aan moet wijzen. Ook hij vindt de omschrijving t.a.v.

dieren die minder gewenst zijn cryptisch en de wijziging van 7 naar 3 dagen voor de kampeermiddelen en andere voertuigen om praktisch redenen te groot. Hiervoor zou zijn fractie eventueel een amendement willen maken. Mevrouw VAN ES vraagt zich af of met de wijziging inzake kampeermiddelen en andere voertuigen een probleem wordt opgelost en men misschien coulanter naar inwoners zou moeten zijn. M.b.t. het voeren van dieren vindt zij het apart om te zien dat een verworpen motie wordt uitgevoerd. Wel vindt zij het hierbij belangrijk dat men het simpel houdt, door een compleet voederverbod -ook voor de eendjes- in te stellen. 8

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

Mevrouw BOKMA stemt in met de wijzigingen. Wel vindt haar fractie dat er meer nodig is dan een aanpassing van de APV om inwoners er van te overtuigen dat het voeren van dieren niet gewenst is en stelt voor een informatiecampagne op te starten rondom de ongewenste effecten van het voeren van dieren. De heer WOLTERS is het vanuit praktisch oogpunt eens met een voederverbod voor geheel Papendrecht. Verder mist hij inzake de kampeermiddelen de motivatie van (in het verleden) 5 dagen, naar 7 dagen, naar 3 dagen. De heer GRIMMIUS vraagt inzake art. 250a. op door het college aangewezen openbare plaatsen en in 260a. op door het college aan te wijzen locatie dat men al gebieden heeft aangewezen, welke dit zijn en waarom hiervoor is gekozen. Tenslotte vraagt hij waarom er in het geval van art. 250a, het messenverbod, voor wordt gekozen deze bevoegdheid bij het college te leggen en niet bij de burgemeester. Eerste termijn college Burgemeester VAN DRIEL zegt niet op alle technische vragen antwoord te kunnen geven. Zij geeft aan dat men de bevoegdheid heeft om te besluiten of men bij kampeerwagens 7 , 5 of 3 dagen wil controleren. Hierbij merkt zij op dat men zeker in de zomer veel meldingen ontvangt over aanhangwagens, campers, etc. die een punt van ergernis zijn voor inwoners.

Men heeft gekozen voor 3 dagen, omdat dit de kortste tijd is om te controleren, waarop men kan handhaven en ingrijpen. Wanneer men dit anders wenst hoort zij het graag. Inzake het voeren van dieren geeft zij aan dat dit een bevoegdheid van het college is, maar zij neemt deze vraag -omdat zij niet zeker is van het antwoordterug naar de juristen om technisch te beantwoorden inzake de formulering om te kunnen handhaven en komt hierop terug. Het moet overlast veroorzaken en kan leiden tot ander ongedierte. Het kan ook betekenen dat men met een uitputtende opsomming moet komen. Verder gaat het inderdaad om locatie(s) die aangewezen kunnen worden, maar het kan ook 1 locatie betreffen. Het voorbeeld dat genoemd is betreft de duiven op de Meent die veel overlast veroorzaken. Afsluitend merkt zij op dat voor een vergaand besluit over het voeren van dieren een goede informatiecampagne een goed idee is, men heeft hiervoor echter nog geen dekking gevonden. Op de vraag van de heer Grimmius over de bevoegdheid van de burgemeester komt zij schriftelijk terug. Tweede termijn De heer RIETVELD zal een aantal schriftelijk vragen stellen inzake de toepassing van het verschil tussen aanhangers, campers en caravans en het verschil tussen 9

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

voorheen een bepaald gebied en nu geheel Papendrecht en duidelijkheid over de overlast. Mevrouw VAN ES hoort graag of er steun is om art. 5.6. kampeermiddelen en andere voertuigen aan te passen van 3 dagen naar 5 dagen. De heer SCHUIL vindt 3 dagen te kort en zou akkoord zijn met 5 of 7 dagen. De heer LEENHOUTS kan, afhankelijk van de toegezegde nadere informatie, akkoord gaan met 5 of 7 dagen. De CU-fractie sluit zich hierbij aan. De PAB-fractie komt hierop terug. Men vindt campers/caravans half op het gras geparkeerd meer ergernis veroorzaken dan dat deze 3 dagen ergens geparkeerd staan. De fracties van OP, PvdA en VVD zijn akkoord met 5 dagen. De voorkeur van de GL-fractie is afhankelijk van de nadere informatie, men vindt 3 dagen i.v.m. praktische zaken te kort. Aansluitend doet mevrouw VAN ES het aanbod een amendement te maken voor 5 dagen. Mevrouw BOKMA noemt haar persoonlijke ervaring van grotere parkeerplaatsen waar bepaalde parkeermiddelen wekenlang geparkeerd staan en steeds worden verplaatst. Op haar vraag of hierop ook gehandhaafd kan worden antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat de regel duidelijk is en dat men 3 dagen ergens mag staan, op een andere plek mag men ook weer 3 dagen staan. De heer SCHUIL is geen voorstander van het verbod van voeren van dieren in heel Papendrecht.

Op verzoek van de burgemeester zullen de andere vragen schriftelijk gesteld en voor maandag beantwoord worden. Niets meer aan de orde zijnde worden de onderhavige stukken als bespreekstuk door te leiden naar de gemeenteraad. 08.

Zienswijze ontwerpbegrotingen 2025 gemeenschappelijke regelingen. De heer VAN DEN DOOL spreekt zijn waardering uit voor de zienswijze. Het politieke signaal dat men wil afgeven is dat het geen automatisme mag zijn dat daar waar de GR-en geld overhouden, dit wordt gereserveerd voor de eigen GR. De heer RIETVELD kan de zienswijzen ondersteunen, maar wenst te benadrukken dat de GR-en, met het oog op het ravijnjaar, zich tot het uiterste moeten inspannen voor een minder stijgende bijdrage van de gemeente. M.b.t. de GR Sociaal vindt zijn fractie het belangrijk dat bij de forse inzet op besparingen de effectiviteit hier niet onder moet leiden. Inzake de DG&J is men blij dat er aandacht wordt gevraagd voor Veilig Thuis en vindt men het belangrijk dat het college nader in gesprek gaat over de zorg inzake het functioneren en de 10

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

kwaliteit van Veilig Thuis. M.b.t. de routekaart Jeugd vindt zijn fractie het goed dat men hoge verwachtingen uitspreekt dat dit op termijn besparing gaat opleveren en dat men het beoogde resultaat van de investeringen in de routekaart Jeugd direct in 2025 laat verwerken in de begroting. De heer VERWEIJ noemt de voorlichting van de GRS en DG&J op 15 mei 2024 over de jaarrekeningen en begrotingen. Bij de GRS gaat het grootste deel van het extra geld naar inflatie, nieuwe cao’s en algemene kostenstijging. Men zal deze zienswijze ondersteunen. Daarbij vraagt zijn fractie aandacht voor bestaanszekerheid/ontwikkelen naar werk en noemt hij het niet (erg) succesvolle resultaat van de plannen om de uitstroom te verhogen. Hij vraagt in dit kader waarop de verwachting voor het genoemde resultaat is gebaseerd en informeert naar het aannemen van werknemers uit deze groep bij Drechtwerk en Fokker. Voor de groep die (i.v.m. motivatie) nog moeilijker naar werk te ontwikkelen is stelt hij voor hen i.v.m. het voorkomen van de armoedeval voorlopig financieel te helpen. Dit zou afgewogen tegen de kosten van alle maatregelen om hen naar werk te ontwikkelen kostenbesparend kunnen zijn. Wethouder VAN ERK merkt op dat er sprake is van een uitdaging en een forse opgave en dat Papendrecht op dit moment 450 bijstandsgerechtigden telt.

Er is vanuit de SD aangegeven dat het veranderende bijstandsbestand om een bredere blik op de bijstand vraagt. Daarnaast zijn er veel landelijke veranderingen t.a.v. het arbeidsmarktbeleid, de participatiewet, de arbeidsongeschiktheidswet en werk ontwikkel bedrijven, die extra inzet en aandacht vragen om lokaal op in te spelen. De diversiteit van de groep bijstandsgerechtigden vraagt om een specifieke aanpak op verschillende groepen. Verder vraagt de heer VERWEIJ hoe en wanneer men de informatie vanuit de monitoring en tussentijdse verantwoording inzake de reeds in de begroting ingeboekte verwachte besparingen kan verwachten. De zienswijze van de DG&J kan zijn fractie onderschrijven. In dit kader noemt wethouder VAN ERK de reguliere P&C momenten, de vertegenwoordiging van de controller in een regionaal controllers overleg en de eigen controle op de financiële afdeling op de ontwikkelingen van de budgetten. Bij de bedenkingen inzake de vraag naar meer budget voor Veilig Thuis ziet de PAB-fractie het belang om meetgereedschappen in de zienswijze op te nemen (OGSM-methodiek). Ook bij de te verwachte besparing inzake routekaart Jeugd is het belangrijk deze meetprocedures op te nemen. Wethouder VAN DER BORG zegt dat dit verzoek mogelijk is, maar dat dit omdat de organisatie dit het komende jaar gaat doen niet direct nodig is.

Inzake fraudebestrijding informeert de heer VERWEIJ naar het verschil met de geautomatiseerde controle van declaraties en vraagt hij of er ook controle wordt uitgevoerd op declaraties zonder zorg en op declaraties waar minder goede zorg is geleverd. Wethouder VAN DER BORG antwoordt dat men hier in het verleden een begin mee gemaakt, maar dat de DG&J achterloopt op andere regio’s en het goed is om hier in te 11

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

investeren. Men verwacht dat dit met een investering van € 400.000,- meer dan € 600.000,- zal opleveren. Tenslotte vraagt de PAB-fractie zich af of men al kan besluiten om in te stemmen vóór alle plannen beter zijn uitgewerkt. Hierop antwoordt wethouder VAN DER BORG dat dit elk jaar het geval is en dat na de vaststelling van de begroting een aantal zaken uitgewerkt moet worden. Omdat de (kwetsbare) organisatie van de DG&J in beweging is, is er een bestuursopdracht aangenomen om te kijken hoe de GR een bijdrage kan leveren aan de kwetsbare financiële situatie en een aantal inhoudelijke zaken voor te bereiden voor de fundamentele stappen die nog komen. De heer LAMMERS kan namens zijn fractie instemmen met de zienswijzen. Men vindt echter de sturingsmogelijkheden van de raad op de GR-en niet erg groot. Daarnaast zegt hij dat tegenvallende financiële resultaten vaak binnen de GR worden opgevangen en men het daarom niet verkeerd vindt dat zij ook een eigen (niet te grote) buffer aanleggen, die periodiek wordt vastgesteld. Verder vindt hij dat de GR-en zich bewust moeten zijn van de toekomstige financiën van de gemeenten, waarvan er 80% in de rode cijfers zal komen. Tenslotte stelt hij voor dat een onafhankelijk onderzoeksbureau de GR-en doorlicht, om te controleren of daadwerkelijk alles wat er staat klopt. Zijn fractie blijft kritisch maar zal de zienswijzen wel steunen.

(De heer LAMMERS zal een schriftelijke vraag stellen inzake de afwikkeling van de toeslagaffaire.) Mevrouw VAN ES kan instemmen met de zienswijzen. T.a.v. de GR Sociaal merkt zij op dat deze heeft aangegeven dat dit - i.v.m. het ravijnjaar en minder personeel- het aangewezen moment is om naar innovatie te gaan kijken voor de uitvoering van de sociale agenda. Zij verzoekt hier een beeldvormende avond voor te organiseren (en dit bij buurgemeenten bespreekbaar te maken). In dit kader noemt wethouder VAN ERK de inhoud en maatregelen voor de toekomst, waarbij men o.a. wil inzetten op powerfull aging, het voorkomen/uitstellen van bv. huishoudelijke hulp, etc. Hij is van mening dat er voor een beeldvorming op dit moment onvoldoende is om concreet toe te lichten, maar neemt haar voorstel mee. Verder merkt mevrouw VAN ES op dat men (bij de DG&J) in het verleden een beweging heeft gemaakt naar steeds minder bestemmingsreserves bij GRen. Omdat de GR-en zaken uitvoeren voor de gemeenten, is het voor de hand liggend dat de gemeenten zelf de reserves houden. Haar fractie vraagt of het college/de raad het wenselijk vindt dat men nu een tegenovergestelde beweging constateert, zeker als er overschotten zijn, om direct een bestemmingsreserve te maken. Ook vraagt zij of de portefeuillehouder kan inschatten wat de andere gemeenten hier van vinden.

12

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

Mevrouw BOKMA kan instemmen met de zienswijzen, zij vindt de zorgen om het ravijnjaar en de stijgende kosten goed verwoord. Ook haar fractie vindt dat overschotten terug moeten gaan naar de gemeenten en bij uitzondering naar de reserves van de GR-en. In de zienswijze voor de begroting van de DG&J wordt voor 2025 een bijdrage gevraagd voor toekomstscenario kind en gezinsbescherming veilig opgroeien is teamwork. Tevens wordt er beschreven dat er in 2025 een extra formatie van 3,6 fte gerealiseerd is t.b.v. deze ondersteuning. In de aanbiedingsbrief leest men dat de incidentele regionale inzet Veilig Thuis voor de ondersteuning van lokale teams in 2025 stopt. In de routekaart Jeugd leest men dat voor bevordering van de kwaliteit van de jeugdteams € 38.000,- wordt ingezet. Zij vraagt of het klopt dat er in 2022 geen extra inzet is geweest voor lokale bijstand, maar in 2023 en 2024 wel. Dit terwijl er extra middelen worden gevraagd voor de routekaart Jeugd ter verbetering van de kwaliteit. Zij vraagt waarom er naast extra ondersteuning vanuit de DG&J nog meer extra lokale ondersteuning nodig is. Het is voor de VVD-fractie lastig te beoordelen of de inzet van extra formatie effect heeft gehad. Wethouder VAN DER BORG geeft aan dat dit 2 verschillende zaken zijn.

De 3,76 fte in de begroting gaat specifiek over de jeugdbescherming en het lokale team beter in staat te stellen hiermee om te gaan. Het voorstel in de routekaart Jeugd gaat over het versterken van het lokale team in de brede zin van jeugdhulp. Wel is het zo dat men nog niet tevreden is met de invulling van de DG&J van de voorgestelde fte’s. Tenslotte verzoekt de VVD-fractie om een beeldvorming met de medewerkers van Veilig Thuis inzake de problemen, wat er nodig is ter verbetering van de kwaliteit en de verdeling tussen het lokale team en Veilig Thuis. De wethouder vindt dit een goed idee. Er is sprake van een landelijk plan voor stelselwijzigingen, dat veel implicaties heeft voor Veilig Thuis en hun positie in de keten jeugdbescherming. (vervolg) eerste termijn college Wethouder DE KEIZER geeft aan dat de gemeente Papendrecht graag samenwerkt met de buurgemeenten om samen zaken te realiseren. Papendrecht neemt deel in 6 GR-en, waarvan de GR Sociaal en de DG&J de grootste zijn. Zij zijn een verlengstuk en onderdeel van de gemeente. Voor de samenwerking tussen de gemeente en de verbonden partijen heeft de raad richtlijnen vastgesteld. De financiële en bestuurlijke belangen per GR zijn verschillend en daarom is er in de nota Verbonden partijen voor gekozen dat de wijze en mate van sturing per partij verschillend kan zijn. Hoe groter de risico’s, des te actiever de sturing.

1 van de instrumenten die de raad kan inzetten is het indienen van een zienswijze op de ontwerpbegroting. Gelet op alle ontwikkelingen en uitdagingen die op de gemeente af komen wordt vooropgesteld dat dit jaar in de zienswijzen extra aandacht wordt besteed aan 2 hoofdpunten: het financieel meerjarig perspectief 13

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

en de arbeidsmarkt en uitvoeringskracht. M.b.t. de opmerking van de heer Van den Dool en mevrouw Van Es merkt zij op dat een aantal van de GR-en een positief resultaat heeft behaald in 2023 en hiervan zelf een deel wil reserveren. In principe is het college geen voorstander van grote financiële buffers voor GRen. Omdat de GR-en gerichte en onderbouwde bestemmingen hebben voor deze reservering stelt het college in de zienswijze voor hier toch mee in te stemmen. Op de vraag van de heer VERWEIJ of het mogelijk is dat er met het oog op het ravijnjaar ineens bestemmingsreserve worden gemaakt antwoordt wethouder VAN DER BORG dat hij de positie van het AB (waarin portefeuillehouders zitten die in het belang van de gemeenten opereren) hiermee niet juist inschat. Tweede termijn commissie Mevrouw BOKMA wil het voorstel van de D66-fractie voor beeldvorming inzake toekomstige, innovatieve maatregelen ondersteunen. Mevrouw VAN ES merkt op dat de portefeuillehouder haar vraagt beantwoordt alsof innovatie going concern is, maar zegt dat het gesprek ging over een totaal andere manier van naar het sociale domein kijken en de ideeën die hierover bestaan. Haar verzoek voor een beeldvorming betreft een fundamenteel andere kijk op het sociaal domein (om te besparen).

De heer BOERSMA vraagt zich per interruptie af hoe dit zich verhoudt tot het proces van de nieuwe visie op het sociaal domein waarvoor 3 beeldvormende sessies zijn ingepland. Zijn voorstel om dit hierbij te betrekken vindt mevrouw VAN ES een goed idee. Zij vindt het wel belangrijk dat hierbij mensen van de GR Sociaal worden uitgenodigd. Wethouder VAN ERK neemt de suggestie voor de beeldvorming en de koppeling met de visie op het sociaal domein mee, zal dit ambtelijk afstemmen en komt hier op enig moment op terug. Ook de heer VERWEIJ vindt de voorgestelde beeldvorming een goed idee, waarvoor men zijns inziens wel een precieze opdracht moeten formuleren, omdat de geplande beeldvorming het kompas sociaal betreft en niet de GR Sociaal. De heer BOERSMA merkt op dat de gemeente Papendrecht zelf de visie op het Sociaal Domein vaststelt en stelt voor dit hierin te betrekken. Ook de heer VAN DEN DOOL is het eens met het voorstel van mevrouw Van Es en zou dit graag betrekken bij de visie Sociaal Domein. Hij vindt dit voorstel qua timing inzake voorlichting over de GR Sociaal een goed moment. Hij stelt voor in de tweede helft van het jaar in te zoomen op een andere GR. Naar de heer Lammers merkt hij op dat de wet op de Rekenkamers is aangepast en dat de 14

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

lokale Rekenkamer bevoegd is om onderzoek te doen naar de GR-en. Men heeft hier geen apart onderzoeksbureau voor nodig. Niets meer aan de orde zijnde adviseert de commissie aansluitend de onderhavige stukken als hamerstuk door te leiden naar de gemeenteraad. 09.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Bureau Openbare Verlichting LekMerwede. Niets aan de orde zijnde adviseert de commissie de onderhavige stukken als hamerstuk door te leiden naar de gemeenteraad.

10.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 22.20 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de 2024. De heer M. Hermans (Interim griffier)

de heer P.J. van der Giessen (voorzitter)

Lijst met toezeggingen 1. Jaarwisseling 2024-2025. Portefeuillehouder Van Driel De portefeuillehouder zegt toe terug te zullen komen op de vraag inzake meer duiding van de getallen inzake handhaving, meldingen en pakkans tijdens de periode voorafgaand aan de jaarwisseling. 2. Jaarwisseling 2024-2025. Portefeuillehouder Van Driel De portefeuillehouder zegt toe voor de zomer terug te zullen komen op de vorig jaar ingediende motie en het plan van aanpak inzake de vuurwerkvrije zones. 3. Vaststellen 4e wijziging APV. Portefeuillehouder Van Driel De portefeuillehouder zegt toe terug te komen op de bevoegdheid van het college inzake het voeren van dieren en het messenverbod. 4. Zienswijze ontwerpbegrotingen 2025 gemeenschappelijke regelingen. Portefeuillehouder Van Erk

15

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 30 mei 2024

De portefeuillehouder zegt toe (op enig moment) terug te zullen komen op de suggestie voor de beeldvorming en de koppeling met de visie op innovatie van het sociaal domein.

16