Verslag besluitvorming 6 juli 2026

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 VERSLAG VAN DE OPENBARE BESLUITVORMENDE RAADSVERGADERING VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT d.d. 6 juli 2026 (aanvang 20.00 uur) Een integrale geluidsopname van deze vergaderingen is te beluisteren op www. papendrecht .nl Aanwezig: Mevrouw M.J.M. van Driel, voorzitter; De dames T.C. van Es (D66), H.C.T.J. Hoekstra (Fractie Hoekstra), C.W. Libert- Boogaard (PRO), N.J. Matena (PVV), M.H. Minasian (CDA), N. de Ruiter (PVV), A.A.S. Stigter (CU) en S.J.A. Verdoorn-De Lang (VVD) en de heren: M. Aarnoudse (VVD), A.K.J. de Blom (PVV), A.J. Boersma (SGP), A.M. Eikelenboom (PVV), W. Goudriaan (SGP), P.C. Grimmius (PRO), N. van Heteren (D66), L. van Houtert (50Plus), R.J. Kraaijeveld (PVV), J. Kwakernaat (VVD), R. Lammers (OP), J.T.M. Mulder (CDA), D. Stouthart (VVD), A. Tieleman (PAB) en S. Visser (PVV). De heer J.L. van Erk; wethouder. Mevrouw C. Madern, griffier; De heer H. Sepers, plv. griffier; Mevrouw C. Dorn, griffiemedewerkster; Verslaglegging: Jeanine Nieuwstraten. 01. Opening. De VOORZITTER merkt op dat de politieke spanningen de afgelopen dagen hoog zijn opgelopen en dat dit zichtbaar is geweest binnen de gemeente. Volgens haar is dit niet prettig voor de raad zelf, maar ook niet voor inwoners die de vergadering volgen vanaf de publieke tribune of via de livestream.

Zij benadrukt dat inwoners van hun volksvertegenwoordigers verwachten dat zij besluiten nemen over onderwerpen die van belang zijn voor hun veiligheid, zorg en toekomst. Daarom hebben inwoners volgens haar recht op een volwassen gemeentebestuur dat hun belangen vooropstelt. (Zij zegt dat er eerder die middag met alle fractievoorzitters afspraken zijn gemaakt over de manier waarop het debat gevoerd zal worden. Daarbij is afgesproken dat op de inhoud wordt gedebatteerd, dat men bij het onderwerp blijft en respect toont voor elkaar als mens en persoon. Zij spreekt de verwachting uit dat de gemaakte afspraken voldoende zijn en roept de raad op om zich te richten op het belang van de inwoners.) Vervolgens opent de VOORZITTER de vergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom. Alle fracties zijn vertegenwoordigd, hierdoor zijn er 23 besluitvormende stemmen. Tot slot deelt zij mee dat de behandeling van de perspectiefnota, die oorspronkelijk voor deze avond gepland stond, vanwege de nieuwe bestuurlijke situatie is verplaatst naar donderdag 9 juli. Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 02. Vastellen agenda. De agenda wordt ongewijzigd en vastgesteld. 03. Mededelingen. Er zijn geen mededelingen. 04. Vragenkwartier. Er zijn geen vragen. 05. Bericht fractie VVD over het vervolg van het formatieproces. De heer STOUTHART: Dank u wel, voorzitter.

Iedereen heeft de memo kunnen lezen die wij zondag hebben gestuurd. Mijn eerste termijn zal daaraan vervolg geven. Voorzitter, op 13 april heeft deze raad unaniem de motie voortzetting informatiefase en initiatief tot coalitievorming aangenomen. Met die motie heeft de raad de VVD het vertrouwen gegeven om het initiatief te nemen voor de verdere coalitievorming en de heer Becking gevraagd het proces te begeleiden. Sindsdien is er hard gewerkt aan die opdracht. Helaas moeten we constateren dat de gebeurtenissen van vorige week ertoe hebben geleid dat het proces abrupt is stilgevallen, dat is teleurstellend. Wat zich heeft afgespeeld is wat de VVD betreft een blamage die uiteindelijk vooral onze inwoners raakt. Juist daarom moeten wij vandaag laten zien dat wij wel in staat zijn om verantwoordelijkheid te nemen en het proces weer in beweging te brengen. We laten ons niet leiden door emoties of teleurstelling. Onze verantwoordelijkheid is vooruit te kijken. Als je een opdracht van de raad krijgt, dan sta je op wanneer het moeilijk wordt en ga je door. Dat is precies wat wij vandaag doen. Voor de VVD staat het belang van Papendrecht voorop. Onze inwoners verwachten terecht dat wij verantwoordelijkheid nemen en zorgen voor een stabiel bestuur. Dat vraagt niet om verwijten over en weer, maar om de bereidheid om verder te bouwen aan een oplossing.

Daarom zijn we van mening dat vanuit de VVD een nieuwe formateur moet worden aangewezen, die in het verlengde van de motie van 13 april het initiatief tot coalitievorming voortzet. De opdracht aan de formateur moet wat ons betreft helder zijn. Werk toe naar een coalitieakkoord dat kan rekenen op steun van de meerderheid van de raad, bestaande uit partijen die bereid zijn om met elkaar samen te werken en gezamenlijk verantwoordelijkheid te nemen voor het bestuur van Papenrecht. Uiteraard staan wij open voor eventuele en nadere wensen en aanvullingen vanuit de raad op die opdracht. Maar de kern blijft voor de VVD ongewijzigd. De formatie moet voortgezet, met als doel zo spoedig mogelijk tot een stabiel, daadkrachtig en breedgedragen bestuur te komen voor Papendrecht. Daarnaast moeten we ook oog hebben voor de bestuurlijke werkelijkheid van vandaag. Op dit moment bestaat het college uit de burgemeester en 1 wethouder. Formeel kan het gemeentebestuur daarmee Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 blijven functioneren, maar iedereen begrijpt dat dit geen situatie is die langdurig wenselijk is. De bestuurlijke draagkracht is beperkt, de werkdruk is groot en de mogelijkheden voor collegebesluitvorming zijn aanzienlijk kleiner dan normaal.

Daarom vinden wij dat de raad ook vandaag met elkaar moet bespreken hoe wij in deze tussenperiode de bestuurlijke continuïteit waarborgen en hoelang deze situatie nog verantwoord is. Uiteindelijk is het onze gezamenlijke verantwoordelijkheid om zo snel mogelijk weer te komen tot een volwaardig functionerend college. Voorzitter, de VVD doet vandaag een oproep aan alle serieuze partijen in deze raad. Laten wij verschillen niet groter maken dan dat ze zijn. Laten we verantwoordelijkheid nemen zoals onze inwoners ons mogen verwachten. Niet voor onszelf, niet voor de partijen, maar voor Papendrecht. De weg vooruit vraagt niet om het opnieuw voeren van oude discussies, maar om bereidheid elkaar te vinden. Nu is het aan de partijen die verantwoordelijkheid willen nemen om samen te werken aan een coalitie die kan rekenen op de meerderheid in deze raad. Alleen zo kunnen we bestuurlijke stabiliteit herstellen en Papendrecht weer voorzien van een daadkrachtig college, dat zich volledig kan richten op de uitdagingen waar onze gemeente voor staat. Dat is mijn eerste termijn, voorzitter. Dank u wel. Mevrouw STIGTER: De politieke verhoudingen zijn er de afgelopen week niet beter op geworden. Ik wil er niet te veel over zeggen, het maakt me verdrietig voor alle verliezers. De coalitietrein is gaan rijden en tijdens het proces is niet goed op alle passagiers gelet.

Eén passagier trok vlak voor de aankomst op het perron aan de noodrem, waardoor de trein ontspoord is. Deze trein weer op de rails krijgen, dat is niet gelukt en dat spijt ons. Ik las van de week een uitspraak: ‘We zijn zo bang om iets te verliezen wat geen bezit is, dat we het vermeende bezit stevig vast proberen te houden.’ Onze angst van veel mensen is verlies, verlies van controle, van je geliefde, je huis, je werk, je status, je gezondheid, je veiligheid, je leven. De stoïcijnen, dat zijn mensen die veel filosofeerden in het verleden, die waarschuwden honderden jaren geleden al voor de illusie van eigenaarschap. Alles moet je een keer loslaten, je kunt geen aanspraak blijven maken op wat je vandaag bezit. En dit maakt ons leven super onzeker. We hebben de afgelopen week de ernstige gevolgen voor de beoogde coalitie gezien. Alles was voorbereid. En nu? Hun toekomst is onzeker, ze hebben hun droom verloren, hun ideeën, hun verwachtingen. Wat zal ermee gebeuren? Het heeft ook gezorgd dat er verwijdering is ontstaan tussen net begonnen of al bestaande contacten binnen de raad. Maar juist, omdat alles tijdelijk is in het leven, hebben we een grote verantwoordelijkheid om datgene wat ons wordt toevertrouwd in het leven met zorg en toewijding te beschermen. Wij zijn geen eigenaar van de gemeenteraad, wij zijn rentmeesters.

Beschermers van de democratie, verantwoordelijk voor een goed beleid, voor goede zorg voor alle inwoners van de gemeente en voor hen ook een veilige plek te bieden. De ChristenUnie heeft na de uitslag van de verkiezingen steeds gezegd: ‘we willen ons vanwege ons verlies nederig en bescheiden opstellen, maar wel Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 verantwoordelijk. Zeker afspraken nakomen en helpen om tot goede voorstellen te komen, we willen constructief meedenken.’ We denken dat de situatie die nu is ontstaan, van ons als ChristenUnie een nieuwe verantwoordelijke inzet vraagt. En daarom hebben ook de christelijke partijen, het CDA, de SGP en de ChristenUnie elkaar opgezocht, elkaar gesproken, gebeden. En uiteindelijk hebben we ook besloten om een gezamenlijke verantwoordelijkheid te voelen om samen op te trekken. De voorwaarde die we als ChristenUnie hebben gesteld is dat de christelijke partijen als een gelijkwaardige partner, dus absoluut zonder machtspositie, deel gaan nemen aan het proces van herstel en formatie. En gelet op de huidige druk, de verstoorde relaties en de grote verantwoordelijkheid stellen we het volgende voor: 1. De verantwoordelijkheid voor de formatie niet meer alleen bij de VVD neer te leggen, maar deze te delen met andere partijen.

En we spreken ook uit, ik ook namens de christelijke partijen, om van harte bereid te zijn de VVD te steunen in dit traject. 2. Als raad denken we dat het nodig is om procesafspraken te maken voordat het tot formeren wordt overgegaan en waar alle partijen, ja ik noem alle partijen, weer uitgenodigd worden om gehoord te worden, om te komen tot een gezamenlijk draagvlak en een gedragen proces. 3. In de tussentijd zouden we heel graag ook interim wethouders willen installeren, zodat de bestuurbaarheid van de gemeente gewaarborgd is en er ook geen haasklus geleverd moet worden. Tot slot nummer 4. Dat er naast formeren ook gewerkt wordt aan herstelgesprekken tussen partijen die nu niet alleen politiek, maar ook relationeel van elkaar verwijderd zijn. Als ChristenUnie, als mens, roepen we alle partijen op om niet alleen terug te kijken naar wat er allemaal in een korter of in een veel langer verleden is gebeurd, maar om samen te zoeken naar wegen die leiden tot een politiek stabiel bestuur en een gemeenteraad die bereid is naar elkaar te luisteren, het goede in elkaar te zoeken en samen wil werken. We hebben een grote verantwoordelijkheid. We zijn gekozen door de inwoners om met elkaar Papendrecht leefbaar, bestuurbaar en ook betrouwbaar te maken. Laten we een voorbeeld nemen aan Nelson Mandela. Die koos niet voor strafprocessen om de gemaakte fouten in het verleden te compenseren.

Nee, laten we een weg van verzoening zoeken, want verzoening zal uiteindelijk stabiliteit brengen. En zij brachten dat ook in een heftig, emotioneel, complex politiek moment. Ik geloof met hem dat de mooiste bloemen kunnen bloeien op harde rotsen. Maar er is nog iets nodig. ‘Al had ik alle wijsheid die nodig was om te besturen. Al had ik alle kennis van wetten, regels en financiën. Maar ik had de liefde niet om naar mensen te luisteren, met mensen samen te werken, dan zal al mijn werk zinloos zijn.’ En daarom tot slot, de quote van moeder Theresa: ‘Verspreid de liefde’. Lukt het je niet met iedereen in de raad? Denk dan met liefde aan de inwoners van Papendrecht, want daar willen we tenslotte allemaal voor werken. Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 De heer LAMMERS: Voorzitter, na de afsplitsing is er een nieuwe politieke realiteit ontstaan. De fractie van Onafhankelijk Papendrecht heeft om teruggave van de zetel gevraagd. Men gaat voorbij aan het feit dat OP voor het eerst in 12 jaar eindelijk in beeld was om mee te besturen en dat daarvoor soms compromissen gesloten moeten worden, terwijl binnen de coalitie nog volop mogelijkheid is om je eigen punten opnieuw weer naar voren te brengen in de komende 4 jaar. Door deze actie heeft de coalitie geen enkele kans gekregen en is die in feite in de knop gebroken.

Het gaat in tegen de democratische keuze van de kiezer en het bereikt nu vooral dat de lokale politiek de nek wordt omgedraaid. Feit is dat de fractie van Onafhankelijk Papendrecht, bestaande uit 4 personen, gedurende het formatieproces wekelijks is bijeengekomen en constructief heeft gewerkt aan de totstandkoming van bijdragen, het schrijven van teksten t.b.v. het coalitieakkoord. En dat mondde uit in een perspresentatie op vrijdag 26 juni. De installatie van de wethouders stond gepland op 2 juli. Maar een dag ervoor, op woensdag 1 juli, bereikte ons via de burgemeester het bericht van de afsplitsing. En nu moeten wij kijken of er mogelijke partijen zijn die zich in het coalitieakkoord niet links, niet rechts, maar Papendrechts kunnen herkennen. En kijken of er partijen zijn die zich bij de beoogde coalitie willen aansluiten. Vooralsnog is geen der partijen daartoe bereid gebleken en dat betekent dat we de formatie opnieuw vlot moeten trekken. Ik wil kort stilstaan bij het feit dat een aanzienlijk deel van het coalitieakkoord aansluit bij de keuzes die Onafhankelijk Papenrecht in haar verkiezingsprogramma heeft gemaakt. We zien dat terug op de belangrijkste thema's voor de inwoners. Veiligheid, 0 tolerantie, zichtbare handhaving en een harde aanpak van ondermijning. Precies de lijn die wij al jaren bepleiten.

Woningbouw versnellen, binnenstedelijk ontwikkelen, geen bouwen in parken en een studie naar de Friezenpolder. Allemaal punten die OP structureel heeft ingebracht. Asiel en migratie, een realistisch nul bod, geen nieuw AZC en strakke handhaving rond de opvanglocatie, volledig in lijn met onze inzet. Goed bestuur, transparantie, begrijpelijke communicatie en echte betrokkenheid van inwoners. Dat is de bestuursstijl waar OP voor staat. Sociaal domein, betaalbaar, uitvoerbaar, met oog voor de menselijke maat en een stevig aanpak van zorgfraude. Ook dat sluit aan bij onze koers. Regionale samenwerking, samenwerken waar het moet, lokale regie waar het kan en tenslotte, sportverenigingen faciliteren en ondersteunen en de breedtesport en investeren in preventie. Nu Onafhankelijk Papendrecht nog maar over 1 zetel beschikt past ons voor het vervolg van het proces nederigheid. Wij zijn in 2014 van start gegaan vanuit de slogan ‘Doen wat je zegt’ en we zijn inmiddels uitgegroeid tot een ledenpartij met bij de verkiezingen een zestiental kandidaat raadsleden. We beschikken over een verkiezingsprogramma dat staat als een huis en dat de basis vormt voor toekomstige gesprekken over deelname aan een coalitie Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 en eventueel een college.

In de richting van de samenleving spreken wij onze zorg uit over de wijze waarop de lokale politiek zich de afgelopen weken heeft gedragen. Onverantwoordelijk, naar binnen gekeerd, narcistisch, politieke spelletjes spelend, boven dienstbaarheid aan de inwoners. Wij verontschuldigen ons daarvoor en nemen er afstand van. Tot zover onze eerste termijn. De heer BLOM: Dank u voorzitter. U gaf aan met respect om te gaan met elkaar vanavond. En niet alleen vanavond, dat proberen we elke vergadering te doen. Dat verklaar en beloof ik ook nu weer. Toch zal ik in mijn toespraak af en toe enige emotie doorklinken, u zult begrijpen waarom. De PVV-fractie is verbijsterd en woedend over de gang van zaken van de afgelopen dagen. Duizenden inwoners hebben in maart hun stem uitgebracht. Op basis van die verkiezingsuitslag hebben partijen verantwoordelijkheid genomen, onderhandeld, compromissen gesloten en een coalitieakkoord opgesteld. Werkgevers waren geïnformeerd, ontslag was genomen, bedrijven waren verkocht. Letterlijk alles stond in het teken van het dienen van Papendrecht. Een dag voordat het nieuwe bestuur zou gaan aantreden heeft mevrouw Hoekstra zich afgesplitst van Onafhankelijk Papendrecht.

Het bizarre in dit verhaal is dat mevrouw Hoekstra donderdag tijdens de beëdiging tegen wilde gaan stemmen waarbij wij als beoogd wethouders, ik spreek even namens Nikita en de anderen 4, af waren gegaan onder het toeziend oog van familie, vrienden, kinderen, kennissen en inwoners. Dit heeft er nu voor gezorgd dat inwoners boos zijn, de gemeente bestuurloos en er geen vertrouwen meer is in de politiek. Een van de redenen waarom mevrouw Hoekstra dit blijkbaar zou hebben gedaan is wegens een moment tijdens de raadsvergadering van 22 juni jl. Ik citeer hierbij een citaat uit mevrouw Hoekstra haar statement van vandaag. ‘Tijdens die schorsing zag ik met eigen ogen dat mevrouw de Ruiter door de heren Stouthart en Lammers werd geholpen bij haar standpunt en woordvoering over het voorstel rondom de huisvesting van statushouders.’ Laat ik dit gelijk even recht trekken. Tijdens deze vergadering werd ons als beoogd coalitie een aantal vragen gesteld die wij als gezamenlijk moesten beantwoorden. Dit hebben wij, de 3 fractievoorzitters van PVV, VVD en OP gedaan onder het toeziend oog van mevrouw Hoekstra. Het was puur een formulering op vragen die aan ons drieën gesteld werden en helemaal niets over de inhoud van het asieldebat. De PVV-fractie veroordeelt deze handelswijze in de sterkst mogelijke termen. Dit is een grove beschadiging van het vertrouwen in de lokale democratie.

Maar wij staan klaar, ons team zit in de startblokken en is volledig voorbereid om direct verantwoordelijkheid te nemen. Ik heb wel een aantal kritische vragen namens de PVV aan alle raadsleden en alle partijen. - Hoe kan het dat 1 raadslid pas op het allerlaatste moment een besluit neemt, waardoor bijna 2 maanden van onderhandelingen de presentatie Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 van een coalitieakkoord en de installatie van een nieuw college in 1 klap wordt stilgezet? - Waarom is deze onvrede niet eerder bespreekbaar gemaakt zodat inwoners, ambtenaren en de overige coalitiepartijen niet voor een voldongen feit werden geplaatst? - Hoeveel tijd, gemeenschapsgeld en ambtelijke capaciteit zijn verloren gegaan door deze gang van zaken? - Hoe wordt voorkomen dat de stem van duizenden Papendrechters die op de PVV hebben gestemd feitelijk buitenspel wordt gezet? Is democratie niet juist bedoeld om verkiezingsuitslagen te respecteren, ook wanneer de uitkomst sommige partijen politiek niet bevalt? - Vindt men het wenselijk dat persoonlijke bezwaren tegen 1 bestuurder zwaarder wegen dan de bestuurlijke stabiliteit van Papendrecht? - Welke garanties krijgen inwoners dat politieke onrust niet opnieuw gaat leiden tot maandenlange stilstand, die we ons eigenlijk niet kunnen veroorloven? - Herkennen de aanwezige raadsleden dat rechtse partijen en met name de PVV, zowel

landelijk als lokaal, regelmatig met extra politieke weerstand worden geconfronteerd voordat überhaupt over de inhoud wordt gesproken? - Kan worden uitgesloten dat diezelfde reflex die landelijk zichtbaar is, namelijk samenwerking met de PVV, zoveel mogelijk vermijden, ook in Papendrecht een rol speelt? Of is dat inmiddels een reële politieke constatering? - Waarom lijkt samenwerking met vrijwel iedere andere partij bespreekbaar maar ontstaat er zodra de PVV deelneemt ineens twijfel, blokkades of nieuwe coalitievarianten? - Welke boodschap geeft dit af aan inwoners die bewust op een rechtse partij hebben gestemd omdat ze verandering willen? - Wordt hiermee niet het vertrouwen versterkt dat verkiezingsuitslagen slecht worden gerespecteerd zolang de juiste partijen, tussen aanhalingstekens, winnen? - Bent u bereid publiekelijk uit te spreken dat de verkiezingsuitslag het uitgangspunt blijft en dat geen enkele partij op voorhand wordt uitgesloten? - Als u een coalitie zonder PVV nastreeft, welke inhoudelijke verschillen rechtvaardigen dat? Of gaat het uitsluitend om politieke voorkeuren? - Wat zegt u tegen de inwoners die zich afvragen waarom hun stem minder lijkt mee te tellen zodra deze op een rechtse partij is uitgebracht? Ik kom tot een samenvatting.

Wordt het belang van Papendrecht werkelijk gediend met het opnieuw openbreken van de formatie? Of is het tijd om de verkiezingsuitslag te respecteren, het bestaande akkoord als uitgangspunt te nemen en gezamenlijk verantwoordelijkheid te nemen voor stabiel bestuur? Daarom roepen wij de oppositiepartijen op om gedoogsteun te verlenen aan dit voorgestelde college. We kunnen Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 namelijk niet maandenlang zitten met een bestuur loze gemeente. Mocht u deze steun niet verlenen, lijkt het mij zeer duidelijk dat sommige van u hier eerder zit voor eigen gewin dan in het belang van Papendrecht. Kies voor verantwoordelijkheid in plaats van verlamming. Ik dank u. In reactie op applaus vanaf de publieke tribune geeft de VOORZITTER aan dat dit niet gewenst is tijdens een raadsvergadering en schorst zij de vergadering. (Schorsing 20.15 – 20.45 uur) De VOORZITTER heropent de vergadering en vervolgt de eerste termijn van de raad. Mevrouw HOEKSTRA: Dank u wel. Wij als raad moeten eerst kijken naar wat goed is voor Papendrecht. De eerste variant heeft niet geleid door een coalitie. Dan is het niet vanzelfsprekend dat dezelfde partij gelijk het voortouw neemt. Misschien is het juist nu verstandig om een onafhankelijke informateur of formateur aan te wijzen, zodat alle partijen weer open aan tafel kunnen gaan zitten.

Dan moet het gaan om echt stabiel bestuur voor Papendrecht. Dank u wel. De heer TIELEMAN: Dank u wel, voorzitter. De afgelopen week zijn we allemaal verrast door de wending die heeft plaatsgevonden. Door de wijziging in de zetelverdeling is de beoogde coalitie haar meerderheid in deze raad kwijtgeraakt. Dat is allereerst bijzonder ingrijpend voor de mensen die zich hadden voorbereid op een bestuurlijke rol en die hierdoor persoonlijk worden geraakt. Daarnaast is het spijtig dat ook het coalitieakkoord, waar gedurende een intensief proces veel tijd en energie is ingestoken, door de ontstaande situatie geen doorgang kan vinden. We hebben kennisgenomen van de brief van de VVD, daarin wordt de raad enkele belangrijke vragen voorgelegd over het vervolg van het formatieproces, de inrichting daarvan en de begeleiding van het proces. Dat zijn terecht de vragen, die vragen om een zorgvuldige afweging. Vanavond staan we daarom met elkaar voor de vraag hoe we vanaf hier verder gaan. Voor het Papendrechts Algemeen Belang staat daarbij een uitgangspunt centraal, het belang van onze inwoners en van de gemeente Papendrecht. Inwoners hebben recht op een gemeentebestuur dat stabiel is, verantwoordelijkheid neemt en kan rekenen op voldoende draagvlak binnen deze gemeenteraad.

Wij vinden daarom dat het vervolg van het formatieproces zorgvuldig, transparant en met respect voor alle betrokken partijen moet worden ingericht. Niet het proces op zichzelf is leidend, maar het resultaat. Uiteindelijk gaat het om een bestuur dat beschikt over voldoende steun om besluiten te kunnen nemen en de opgave waar Papendrecht voor staat voortvarend aan te pakken. Dat vraagt van ons allemaal de bereidheid Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 om over partijgrenzen heen te kijken en het algemeen belang voorop te stellen. In een periode als deze mogen inwoners verwachten dat wij onze gezamenlijke verantwoordelijkheid nemen en werken aan een oplossing die bestuurlijke rust, continuïteit en vertrouwen biedt. Voor het PAB is uiteindelijk niet de samenstelling van een coalitie doorslaggevend, maar de vraag of er een bestuur ontstaat dat beschikt over voldoende draagvlak, bestuurlijke stabiliteit biedt en in staat is om de opgave van Papendrecht voortvarend aan te pakken. Dat vraagt om samenwerking, wederzijds vertrouwen en de bereidheid om verantwoordelijkheid te nemen in het belang van onze gemeente. Wij gaan daarom open en constructief het gesprek aan en hopen dat we gezamenlijk de volgende stap kunnen zetten naar een stabiel bestuur voor Papendrecht. Tot dusver, voorzitter. Dank u wel. De heer VAN HETEREN: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, de afgelopen dagen hebben veel emoties losgemaakt. Dat is begrijpelijk. Maar ik wil ook zeggen dat los van ieder politiek oordeel de gebeurtenissen van de afgelopen week voor betrokkenen ook persoonlijk impact hebben gehad. Soms vergeten we in het publieke debat, dat achter ieder raadslid ook gewoon een mens zit. Mensen met een gezin, een baan, vrienden, familie en een reputatie. Het is goed om ons dat te blijven realiseren en elkaar altijd met respect te behandelen. Er is veel gezegd, er is veel kapot gemaakt. Daar moeten we eerlijk in zijn. Maar vandaag en in dit debat staan we voor de vraag hoe we verder gaan. Voorzitter, wat D66 betreft gaat het niet om de keuze tussen snelheid of zorgvuldigheid. Papendrecht heeft behoefte aan beide. Niet alleen aan herstel van vertrouwen, maar ook aan duidelijkheid over hoe we verder gaan. Niet alleen aan rust, maar ook aan bestuurlijke stabiliteit. Wat ons betreft moeten we daarom zoeken naar een proces dat recht doet aan beide behoeften. Een oplossing die niet vertrekt vanuit oude tegenstellingen, maar vanuit de vraag wat onze gemeente nodig heeft. Om dat te bereiken kunnen wij ons een proces voorstellen waarin zowel aandacht is voor onderlinge verhoudingen als de vorming van een nieuw bestuur. Hoe dat proces precies wordt ingericht, vinden wij minder belangrijk dan het doel dat we met elkaar proberen te bereiken.

Tegelijkertijd moeten we onder ogen zien dat het een zorgvuldig proces tijd kan kosten. Als dat zo is, dan moeten we ook nadenken over hoe we de bestuurlijke continuïteit in de tussentijd waarborgen. Wat onze fractie betreft, mogen daarbij alle serieuze opties worden verkend, waaronder een vorm van tijdelijk bestuur met ervaren bestuurders die rust en stabiliteit kunnen bieden. Voorzitter, ik rond af. De gebeurtenissen van de afgelopen week hebben laten zien hoe kwetsbaar verhoudingen soms kunnen zijn. Juist daarom moeten we investeren in vertrouwen, respect en samenwerking. Uiteindelijk gaat dit niet over partijen, coalities of raadsleden, het gaat over de inwoners van Papendrecht. Zij mogen van ons verwachten dat wij verantwoordelijkheid nemen en werken aan een stabiele toekomst voor onze gemeente. Dat zijn wij hen verplicht. Dank u wel. Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 De heer MULDER: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, laten we beginnen met het zeggen dat mevrouw Stigter ook het CDA-standpunt m.b.t. de interim-wethouders en de voorgestelde procesgang om te komen tot een nieuwe coalitie goed verwoord heeft. Ik heb een andere bijdrage te leveren, dus ik ga dat niet herhalen. De democratie laat zich niet kennen in tijden van overeenstemming, maar juist op momenten als samenwerking onder druk staat.

Vanavond is er teleurstelling te verwerken, dat is begrijpelijk. Er is met veel inzet gewerkt aan een coalitie die uiteindelijk niet tot stand is gekomen. Dat doet pijn en die pijn verdient erkenning. Maar juist nu moeten we onszelf een belangrijke vraag stellen. Wat zegt dit over ons als raad? Naar onze mening nog niets. Het zegt pas iets over ons als raad als we met elkaar samen laten zien hoe goed wij met deze nieuwe ontstaande situatie weten om te gaan. Hannah Arendt schreef dat politiek alleen betekenis heeft wanneer mensen bereid zijn samen verantwoordelijkheid te dragen voor de wereld die zij delen. Dat vraagt veel meer dan standpunten. Het vraagt ook bescheidenheid, respect en bereidheid om naar elkaar te luisteren en elkaar te blijven zien als medemens. Het vastlopen van de coalitievorming kunnen we niet meer veranderen. Wel kunnen we bepalen hoe we vanaf vandaag verder gaan. Blijven we tegenover elkaar staan of kiezen we ervoor om, ondanks om te verschillen, opnieuw het gesprek aan te gaan. Het CDA kiest voor dat laatste. Niet omdat de verschillen dan verdwijnen, maar omdat de inwoners van Papendrecht van ons morgen verwachten dat wij elkaar weten te vinden en onze verantwoordelijkheid nemen. Juist wanneer het moeilijk is. Dank u wel, voorzitter. De heer GRIMMIUS: Voorzitter, PRO heeft de afgelopen week nauwelijks publiekelijk van zich laten horen.

Het is een bewuste keuze geweest in een situatie die voor veel mensen moeilijk en emotioneel is. Het laatste wat we zouden willen is onbedoeld olie op het vuur gooien. Dit debat is voor ons het moment om ons uit te spreken. Ik zal in mijn woordvoering ingaan op onze duiding van de gebeurtenissen van afgelopen week en daarna over de vraag hoe nu verder. Maar niet voordat ik stil wil staan bij wat anders. De afgelopen dagen heb ik veel gezien en gehoord. De emoties zijn hoog en dat kan niemand kwalijk genomen worden. We moeten echter wel grenzen stellen en gedrag normeren. Ik heb verhalen de wereld ingeslingerd zien worden zonder enige vorm van onderbouwing of bewijs. Ik heb gezien hoe anderen verhalen overnemen en verder verspreiden, zonder de moeite te doen om na te gaan of het eigenlijk wel waar is wat er wordt beweerd. Ik heb op sociale media weerzinwekkende uitspraken, verdachtmakingen en verwensingen voorbij zien komen die ik hier niet ga herhalen. Ik heb raadsleden gezien die deze uitspraken expliciet goedkeuren en zelfs herhalen. Ik heb raadsleden uitspraken zien doen op sociale media gericht op het beschadigen van andere fracties en raadsleden. En ik roep iedereen op, Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 stop ermee en bied je excuses aan. Papendrecht is er niet mee geholpen, niemand is er mee geholpen.

En richting onze inwoners hier in de zaal en zij die thuis kijken, wil ik het volgende zeggen. Wij zijn niet trots op de gebeurtenissen van afgelopen week. Wij weten dat deze politieke onrust Papenrecht niets oplevert. Papendrecht verdient beter en wij voelen die opdracht heel sterk. Wij zijn immers allemaal gekozen om de inwoners te vertegenwoordigen. Niemand heeft in het stemhokje gekozen voor deze situatie. Wij allemaal moeten staan voor een stabiel en goed bestuur van de gemeente waarvan wij allemaal houden. Dat gezegd hebbende wil ik over naar onze duiding van wat er is gebeurd. Onze indruk is dat de fractie van OP, of in ieder geval een deel daarvan, onvoldoende is meegenomen in het onderhandelingsproces. De signalen van onvrede lijken niet serieus opgepakt en kennelijk ook niet gedeeld met de fracties van PVV en VVD. Het lijkt erop dat er geen poging is ondernomen om de coalitieafspraken aan te passen zodat de voltallige fractie van OP daarmee kon instemmen. Er is een bemiddelaar aan de slag gegaan in de fractie van OP, maar deze interne bemiddeling had kennelijk tot doel de rijen te sluiten i.p.v. de onvrede oprecht te adresseren. Als onze analyse klopt, is er door de fractie van OP een gok genomen en heeft deze desastreus uitgepakt. De schade die nu is veroorzaakt, is groot, zowel menselijk als bestuurlijk.

En dat brengt mij tot de vraag hoe nu verder? We hebben een notitie van de VVD gelezen en zojuist de woordvoering van het ChristenUnie en het CDA gehoord, waarin ook de positie van de SGP is verwoord. Beide kanten, aan de ene kant VVD en aan de andere kant ChristenUnie, CDA en SGP, bevatten wat ons betreft goede punten en minder goede punten. Met de VVD zijn we het eens dat de behoefte is om aan de slag te gaan. Zorgvuldig, transparant en voortvarend. De formatie zal nog lang duren en we starten liever vandaag dan morgen. We zijn het ook eens met dat er een nieuwe formateur nodig is. Met de SGP, CDA en ChristenUnie zijn we het eens dat er behoefte is aan een meer gelijkwaardig formatieproces, wat kan worden bereikt door 2 formateurs aan te stellen. Vanaf het begin van dit formatieproces heeft PRO gepleit voor een brede coalitie, links tot rechts, conservatief tot progressief. Dat standpunt hebben we nu nog steeds en PRO blijft bereid om verantwoordelijkheid te nemen. PRO is van mening dat er nu onderhandeld moet worden door een brede coalitie, waarin PRO, VVD, CDA, D66, SGP, CU en het PAB vertegenwoordigd moeten zijn. Dit moet gebeuren o.l.v. 2 formateurs die de gevoeligheden begrijpen en daarmee om kunnen gaan. In de tussentijd moeten we het dagelijks bestuur van onze gemeente waarborgen. Momenteel is onze burgemeester in haar eentje verantwoordelijk.

We hebben vertrouwen in haar, maar zijn van mening dat we als raad 2 wethouders op interimbasis moeten benoemen tot een voltallig nieuw college kan aantreden. Dit om de last van het DB niet voor onbepaalde tijd op de schouders van 1 persoon te laten rusten. Wat ons betreft gaan de fractievoorzitters gezamenlijk op zoek naar 2 geschikte kandidaten die door de Raad benoemd kunnen worden. En voor zover fracties dat nog niet hebben laten weten vragen we de andere fracties wat hun mening daarover is. Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 Ik heb zojuist vanuit de fractie van de PVV een aantal vragen aan de raad gehoord. Ik denk niet dat alle vragen door mij beantwoord kunnen worden, maar ik wil wel stilstaan bij 1 opmerking die werd gemaakt: staan de stemmers nu niet buitenspel als de PVV niet mee mag doen in de coalitie? In het duidingsdebat heb ik aangegeven ‘Democratie vier je niet alleen als je wint, democratie moeten we altijd vieren.’ En ik herhaal de woorden die ik toen sprak ‘hulde voor de democratie’. Maar iedere meerderheid in de raad is een democratisch gelegitimeerde meerderheid. Dat is een feit en daar hebben we mee te leven. Dank u wel. De heer BOERSMA: Dank u wel, voorzitter. Er zijn vanavond al verschillende grootheden geciteerd. U moet mij vergeven als ik vanavond begin met een citaat van mijzelf: ‘Het is geen eenvoudige verkiezingsuitslag.

De formatie wordt waarschijnlijk ingewikkeld.’ Ik zei dit in het duidingsdebat kort na de verkiezingen en met de kennis van nu zou je dat een understatement kunnen noemen. Ingewikkeld, ja. Maar zo ingewikkeld, dat had ik niet voorzien en ik denk niemand. Door de afsplitsing van een lid van de fractie van Onafhankelijk Papendrecht vlak voor de installatie van het nieuwe college is de meerderheid onder de beoogde coalitie van PVV, VVD en OP weggevallen. En dat is heftig en ingrijpend geweest. Het mogen duidelijk zijn dat dit bij alle betrokkenen erg veel pijn, verdriet en boosheid heeft veroorzaakt. Dat heeft ons allemaal in meerdere of mindere mate geraakt. De onderlinge verhoudingen zijn gespannen, ook door wat er in de afgelopen dagen allemaal is gezegd in kranten en op sociale media. En zelf merk ik dat er tijd en rust nodig is om de gebeurtenissen te verwerken en verhoudingen te herstellen. En bij iedereen merk ik eerlijk gezegd toch ook wel enige vermoeidheid en spanning. Tegelijkertijd is er ook behoefte aan duidelijkheid over de richting van de formatie. Dat maakt het bepalen van vervolgstappen niet gemakkelijk. Voorzitter, vanuit de beoogde coalitiepartijen is concreet gevraagd of de SGP bereid is om nu aan te haken als coalitiepartij of eventueel als gedoogpartner van PVV, VVD en OP. Ik wil daar helder over zijn en dat ook toelichten waarom de SGP dat niet gaat doen.

Nu niet en ook niet later in het formatieproces. De SGP heeft dat afgelopen zaterdag ook in een persoonlijk gesprek met de VVD-fractie toegelicht en ik wil dat ook nu publiek doen. Ik heb geprobeerd om dit hele formatieproces eerlijk te zijn tegenover mijzelf en ook richting u en ook richting inwoners en ik wil dat ook nu zijn. Ik zal eerlijk zeggen, ik vond het lastig om daarvoor de juiste woorden te vinden, dus ik heb geprobeerd dat zoveel mogelijk te doen en toch helder en duidelijk. Voorzitter, om te beginnen, twijfelt de SGP aan OP als stabiele coalitiepartner. Ik heb dat ook in het formatiedebat van 6 mei benoemd. Mede gelet op de gewijzigde positie van Onafhankelijk Papendrecht, heb ik toen aan de heer Lammers gevraagd of zijn fractie onderhandelingen met de PVV unaniem steunde. Hij zei toen ‘’ja’. Ik heb in datzelfde debat ook aan de PVV en de VVD gevraagd waarom zij vertrouwen hadden in OP als bestuurspartij. Zij kennen OP immers Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 langer dan vandaag. Bv. het was algemeen bekend dat er binnen Onafhankelijk Papendrecht geen fractiediscipline bestaat. En een minimale meerderheid van 12 zetels is dan een extra risico. Voorzitter, ik kan helemaal niet oordelen over wat er precies binnen de Onafhankelijk Papendrecht fractie is gebeurd. Dat ga ik dus ook niet doen.

Vanuit eigen ervaring weet ik wel dat coalitieonderhandelingen complex zijn en dat het heel belangrijk is dat er een goede interactie is tussen wat er in fracties wordt besproken en wat er aan de onderhandelingstafel wordt besloten. Anders loopt het vroeg of laat spaak. Ik wil de 3 fractievoorzitters van de beoogde coalitiepartijen dan ook vragen om te reflecteren op hun eigen rol in de afgelopen maanden. Wat zouden zij met de kennis van nu anders hebben gedaan? PVV, VVD en OP zien het gesloten akkoord als de basis om over door te spreken, geven ze in media aan en is ook zojuist door de heer Blom verwoord. U kunt zich voorstellen dat het voor de SGP niet aantrekkelijk is om dan nog aan te mogen schuiven voor onderhandelingen. En voorzitter, in de beoogde coalitie heeft, naar onze mening, ook de VVD een te stevige positie gekregen. Dat zie je terug in de inhoud van het akkoord, maar ook de samenstelling van het college. Ik heb dat ook in het vorige debat eigenlijk al benoemd. Dat 2 van de 4 wethouders van VVD-huizen zijn, dat kunnen wij niet steunen. In het formatiedebat van 6 mei heb ik ook uitgelegd hoe de SGP aan het begin van de formatie buiten elke variant is gehouden. Nu gaat het er ons niet om dat we niet mee mochten doen, de pijn zat hem in een manier weer op. De coalitie moet gebouwd worden op gelijkwaardigheid, openheid en onderling respect.

En ik hoop dat we daar nu aan kunnen gaan bouwen. Kortom, gegeven de ontstaande politieke situatie is de SGP bereid om serieus mee te denken over coalitiedeelname, maar zijn we niet beschikbaar om nu alsnog in te stappen in de beoogde coalitie. Het is niet zo dat we nu terug bij af zijn. Door alle tumult zijn we nu verder weg dan toen de formatie begon. En dat roept de vraag op, hoe nu verder? En mevrouw Stigter heeft daar ook al woorden aan gewijd. Samen met de fractievoorzitter van het CDA en de ChristenUnie heb ik hier de afgelopen dagen intensief over nagedacht en aan gewerkt. En er zit wellicht vanaf nu wat overlap ook in de bijdrage van mevrouw Stigter, maar dan kan het ook maar gewoon duidelijk zijn wat onze richting is. Ik zei al dat er nu tijd en rust nodig is om de gebeurtenissen te verwerken en te werken aan meer normale verhoudingen. En daarbij komt dat de positie van verschillende partijen is veranderd in vergelijking met het begin van het formatieproces, waardoor er ook nieuwe combinaties mogelijk zijn. Er is dus een nieuwe start nodig en wij willen daar graag ons steentje aan bijdragen. Samen met het CDA en de ChristenUnie stellen wij voor om nu rust in het proces terug te brengen. Dat begint ook met het benoemen van interim wethouders, zoals ook door verschillende fracties is benoemd en ook door de fractie van PRO concreet is gemaakt.

Wij zullen die richting steunen. Verder stellen wij als CDA, ChristenUnie en SGP voor om 2 nieuwe informateurs aan te stellen die boven de partijen staan en op breed draagvlak in de gemeenteraad kunnen rekenen. Deze informateurs krijgen de rol van onafhankelijk procesbegeleider o.l.v. Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 deze informateurs worden wat ons betreft eerst afspraken gemaakt over het vervolg van het formatieproces, zoals de planning en de aanpak. En hierbij worden wat ons betreft alle fractievoorzitters die dat wensen betrokken. Tijdens het zomerreces kunnen dan ook gesprekken plaatsvinden, we noemen het mediation, zodat partijen en personen zich naar elkaar kunnen uitspreken om te komen tot werkbare relaties. Vervolgens gaan de informateurs richting het einde van het zomerreces verder aan de slag om te kijken hoe het tot een stabiel bestuur gekomen kan worden, wat ons betreft zo breed mogelijke basis in de gemeenteraad. Welke partijen onderdeel uitmaken van die coalitie en hoe het college vervolgens kan worden samengesteld. En hierbij wordt uitgegaan van gelijkwaardigheid van politieke partijen, met als doel om uiteindelijk in stabiliteit en vertrouwen samen te werken voor de inwoners van Papendrecht. En als CDA, ChristenUnie, SGP-fracties willen we tijdens het gehele proces de verbinding blijven zoeken met de gehele raad.

Dat betekent dat we aan alle partijen willen vragen om in de formatie inhoudelijk inbreng te leveren voor het akkoord. Voorzitter, wij leggen deze oplossingsrichting op tafel omdat wij de verantwoordelijkheid voelen die op ons rust als gemeenteraad. Niet om als CDA, ChristenUnie en SGP de macht te grijpen, maar dienend, nederig en bescheiden. Wij willen slechts gezamenlijk een sleutel vinden om een deur te openen en hopelijk lukt dat. Er zal veel wijsheid nodig zijn. Ik sluit daarom af met een tekst van de apostel Jakobus: ‘Als iemand van u in wijsheid tekortschiet, laat hij die dan vragen aan God, Die eenieder overvloedig geeft en geen verwijten maakt.’ Dank u wel. (Schorsing 21.06 – 22.21 uur) De VOORZITTER heropent de vergadering en kondigt aan dat er 2 moties zullen worden ingediend: motie M7.1. Vervolg formatieproces (VVD, CDA, SGP en CU) en motie M7.2. Proces interim-wethouders (PRO). TWEEDE TERMIJN RAAD De heer STOUTHART geeft aan dat uit de bijdragen in de eerste termijn blijkt dat diverse fracties de VVD willen steunen bij de voortzetting van het proces. Hij zegt dat de VVD-fractie hiervan graag gebruikmaakt en daarom samen met deze partijen motie M7.1. Vervolg formatieproces indient. Met deze motie wordt voorgesteld om voor de komende periode passende procesbegeleiding te organiseren, waarbij alle fracties worden betrokken en gehoord.

Daarnaast stelt hij voor om zo spoedig mogelijk een vertegenwoordiger vanuit de VVD voor te dragen, aangevuld met een vertegenwoordiger vanuit de hoek van CDA, SGP en ChristenUnie. Het dictum van motie M7.1. Vervolg formatieproces luidt als volgt: Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 Spreekt uit dat: • Dat er op korte termijn twee nieuwe informateurs worden aangesteld van VVD, respectievelijk CDA/SGP/ChristenUnie die boven de partijen staan en op breed draagvlak in de gemeenteraad kunnen rekenen; • Dat onder leiding van deze informateurs eerst nadere afspraken worden gemaakt voor het vervolg van het proces, waarbij alle fractievoorzitters worden uitgenodigd om hiervoor input te leveren, voordat tot het informatieproces wordt overgegaan; • De informateurs onderzoeken: o hoe er tot een stabiel bestuur gekomen kan worden dat zo breed mogelijk gedragen wordt in de gemeenteraad; o welke partijen uiteindelijk deel kunnen uitmaken van de coalitie; o hoe het college kan worden samengesteld; • Dat de informateurs zo spoedig mogelijk na het zomerreces de raad over de uitkomst hiervan informeren; Spreekt uit dat: • Er in de komende periode gesprekken worden georganiseerd waarin partijen en personen zich kunnen uitspreken om te komen tot werkbare (politieke) relaties; Tot slot geeft de heer STOUTHART aan motie M7.2. Proces interim-wethouders te zullen steunen.

Mevrouw STIGTER merkt op dat haar fractie vanzelfsprekend zal instemmen met motie M7.1. Vervolg formatieproces, die mede door haar fractie is ingediend. Daarnaast spreekt zij nadrukkelijk waardering uit voor motie M7.2. Proces interim-wethouders. Zij geeft aan dat haar fractie deze motie van harte zal steunen. Tot slot spreekt zij de wens uit om met alle betrokken partijen opnieuw het gesprek aan te gaan. Zij benadrukt dat dit ook in het dictum van de motie is opgenomen en dat zij zich hiervoor wil blijven inzetten. Daarbij roept zij iedereen op om deel te nemen aan het gesprek en met elkaar in dialoog te blijven. De heer LAMMERS geeft aan dat een derde formatieronde, gezien de huidige politieke situatie, volgens zijn fractie inmiddels onafwendbaar lijkt. Hij spreekt steun uit voor de motie M7.1. Vervolg formatieproces en voor motie M7.2. Proces interim- wethouders. Tot slot laat hij weten dat zijn fractie graag ingaat op het aanbod van de CU-fractie om met alle partijen in gesprek te gaan. Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 De heer BLOM zegt dat zijn fractie niet zal instemmen met motie M7.2. Proces interim-wethouders. Volgens hem biedt een andere oplossing op kortere termijn meer perspectief voor de gemeente.

Hij wijst erop dat interim-wethouders eerst een inwerkperiode nodig hebben, waardoor hun inzet volgens zijn fractie op korte termijn weinig effect zal hebben. Daarnaast spreekt hij zijn teleurstelling uit over de wijze waarop het voorstel tot stand is gekomen. Hoewel wordt gesproken over een raadsbrede discussie, stelt hij dat het overleg heeft plaatsgevonden binnen een kleinere groep, zonder betrokkenheid van 2 voormalige coalitiepartijen. Om die reden kan zijn fractie ook motie M7.1. Vervolg formatieproces niet steunen. De heer TIELEMAN merkt in reactie op de vraag om een minderheidscoalitie te vormen met gedoogsteun vanuit de raad op dat zijn fractie hiertoe niet bereid is. Volgens hem heeft Papendrecht behoefte aan een bestuur dat vanaf het begin kan rekenen op een stabiele meerderheid en voldoende draagvlak binnen de gemeenteraad. Hij zegt dat gedoogsteun kan leiden tot onzekerheid over de bestuurlijke koers en dat bij belangrijke besluiten steeds opnieuw politieke onderhandelingen nodig zouden zijn. Gezien de uitdagingen waar de gemeente voor staat, acht zijn fractie dit niet in het belang van de inwoners. De heer BLOM vraagt per interruptie of de PAB-fractie bereid is om inhoudelijk naar het eerdere akkoord te kijken en hierover met alle partijen in gesprek te gaan. De heer TIELEMAN antwoordt dat zijn fractie daar altijd toe bereid is.

Hij vervolgt zijn betoog en merkt op dat de PAB-fractie kiest voor een oplossing die leidt tot een stabiel bestuur met een duidelijke meerderheid en voldoende steun in de raad. Volgens hem vormt dat de beste basis voor goed bestuur en voor het herstellen van vertrouwen. Daarnaast wijst hij erop dat het PAB in het verleden, ondanks een verkiezingsuitslag van 5 zetels in 2010 en 7 zetels in 2014, buiten het college is gehouden. Hij geeft aan dat zijn fractie weet wat dat betekent, maar desondanks altijd open heeft gestaan en blijft staan voor samenwerking. M.b.t. de opmerking dat partijen die een beoogde coalitie niet steunen uit eigen belang zouden handelen benadrukt hij dat het PAB zich al 45 jaar inzet voor de belangen van de inwoners van Papendrecht en niet vanuit eigen belang opereert. Verder spreekt hij steun uit voor motie M7.2. Proces interim-wethouders. Volgens hem is dit belangrijk voor de stabiliteit en continuïteit van het gemeentebestuur. Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 M.b.t. motie M7.1. Vervolg formatieproces voor het aanwijzen van 2 informateurs voor een nieuw formatieproces geeft hij aan, dat het voor zijn fractie niet doorslaggevend is of er 1 of 2 informateurs worden benoemd. Voor hen is het belangrijkste dat er vertrouwen bestaat in de onafhankelijkheid van de informateur of informateurs.

Zijn fractie kan zich daarom vinden in beide opties. Tot slot stelt hij dat er keuzes moeten worden gemaakt om te komen tot een stabiele coalitie. Zijn fractie neemt daarbij vooralsnog een afwachtende houding aan, maar staat open voor gesprekken met alle partijen en is bereid in gesprek te gaan met de informateur. De heer VAN HETEREN zal motie M7.2. Proces interim- wethouders steunen. M.b.t. motie M7.1. Vervolg formatieproces vindt hij het belangrijk dat ook richting de inwoners duidelijk wordt gemaakt wat deze motie zijns inziens betekent. Volgens hem stellen deze 4 partijen voor om 2 informateurs aan te wijzen die het nieuwe formatieproces gaan begeleiden. Daaruit trekt hij de conclusie dat deze partijen naar verwachting de kern zullen vormen van een nieuwe coalitie. Dit zou kunnen leiden tot 1 coalitie bestaande uit VVD, CDA, SGP en CU, aangevuld met 1 van de overige partijen in de raad, waarbij geen enkele partij bij voorbaat wordt uitgesloten. Zijn fractie zal deze motie steunen. De heer MULDER geeft aan dat zijn fractie zowel motie M7.2. Proces interim-wethouders als motie M7.1. Vervolg formatieproces zal steunen. De heer GRIMMIUS geeft aan dat motie M7.2. Proces interim-wethouders een (kleine) stap in de goede richting is en zegt dat zijn fractie deze zal steunen.

Volgens hem wordt in de motie vooral ingezet op een informatieronde gedurende de zomerperiode, waarna pas na het zomerreces verder wordt gekeken naar de vorming van een nieuw college. Hij vindt dat dit proces sneller had gekund, omdat Papendrecht volgens hem zo snel mogelijk weer moet beschikken over een voltallig en volwaardig college. Als deze periode nodig is om verhoudingen te herstellen, dan is zijn fractie wel bereid hieraan mee te werken. Hij geeft aan dat zijn fractie een uitnodiging voor gesprekken graag tegemoet ziet en altijd bereid zal zijn om aan tafel plaats te nemen. M.b.t. de door hem ingediende motie M7.1. Vervolg formatieproces merkt hij op dat dat het nooit zijn bedoeling is geweest om deze motie als een motie van PRO neer te zetten. Daarom heeft hij geen partijlogo’s, partijnamen of zijn eigen naam op de motie Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 geplaatst. Zijn wens was om de motie raadsbreed in te dienen. Hij is teleurgesteld dat dit niet is gelukt. Volgens hem had de raad gezamenlijk moeten laten zien dat, ondanks onderlinge verschillen en problemen, iedereen de verantwoordelijkheid voelt om te zorgen voor een stabiel, voltallig en volwaardig dagelijks bestuur. Daarmee had de raad volgens hem een belangrijk signaal kunnen afgeven aan de inwoners van Papendrecht.

De heer GRIMMIUS geeft aan dat hij het heel jammer vindt dat geen andere partijen hebben aangegeven de motie mede te willen indienen. Hij benadrukt opnieuw dat dit niet zijn voorkeur had en dat hij liever had gezien dat de motie raadsbreed werd gedragen, omdat een stabiel dagelijks bestuur volgens hem noodzakelijk is voor de gemeente. Het dictum van deze motie luidt als volgt: Verzoekt het fractievoorzittersoverleg:  Het initiatief te nemen tot een verkenning van de mogelijkheden om te komen tot een voordracht voor twee interim-wethouders;  Hierover zo spoedig mogelijk de raad te informeren over de te volgen procedure en planning;  Daarbij uitdrukkelijk te betrekken dat de benoeming van interim-wethouders een tijdelijke voorziening betreft die eindigt zodra een nieuw college door de raad is benoemd; Verzoekt de agendacommissie:  Rekening te houden met de mogelijkheid dat een extra raadsvergadering noodzakelijk wordt voor de benoeming van interim-wethouders;  Hiervoor, in overleg met de griffie, een passende datum te reserveren, zodat de raad indien nodig op korte termijn kan besluiten; De heer BOERSMA zal motie M7.1. Vervolg formatieproces als mede-indiener en motie M7.2. Proces interim- wethouders beiden steunen.

De heer VAN HOUTERT merkt op dat de heer Grimmius in de eerste termijn een opsomming heeft gegeven van partijen die volgens hem betrokken zouden moeten worden bij het vervolgproces. Daarbij viel het hem op dat 50PLUS niet werd genoemd. Hij vraagt om een toelichting op de reden hiervan. In reactie hierop geeft de heer GRIMMIUS aan dat hij uitsluitend partijen heeft genoemd die volgens hem in ieder geval bij het proces betrokken zouden moeten worden. Hij benadrukt dat hij geen partijen heeft genoemd die juist niet betrokken zouden moeten worden en dat hij geen enkele partij heeft willen uitsluiten. Volgens hem ging het slechts om het aangeven van Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 juli 2026 een mogelijke kerngroep. Hij zegt dat er geen sprake is van uitsluiting van 50PLUS of andere partijen. Mocht dat wel zo zijn overgekomen, dan was dat volgens hem niet de bedoeling. (Schorsing van 22.38 – 22.43 uur) De VOORZITTER heropent de vergadering, vervolgens wordt overgegaan tot stemming. Stemming motie M7.1. Vervolg formatieproces: Met 14 stemmen voor en 9 stemmen (de dames Hoekstra, Matena en de Ruiter en de heren Blom, Eikelenboom, Van Houtert, Kraaijeveld, Lammers en Visser) tegen wordt deze motie aangenomen. Stemming motie M7.2.

Proces interim-wethouders: Met 16 stemmen voor en 7 stemmen (de dames Matena en de Ruiter en de heren Blom, Eikelenboom, Kraaijeveld, Lammers en Visser) tegen wordt deze motie aangenomen. 06. Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 22.45 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 2026. Mevrouw C. Madern Mevrouw M.J.M. van Driel (griffier) (voorzitter)