Verslag Besluitvorming 6.5.2026.pdf

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

ten opzichte van de VVD en dat dit niet een PVV-coalitie wordt. Dit wordt een VVD-coalitie. Dit wordt VVD-beleid en u gaat het uitvoeren. Mevrouw DE RUITER: Ja dat beseffen wij ons zeker, maar wij zijn nog niet aan de onderhandelingstafel. De heer LAMMERS (OP): Voorzitter, dank u wel. Ja, het viel ons wel op dat er nogal wat ideologie-kritiek is op het advies van de informateur vanuit PRO, D66, SGP. En dat is eigenlijk de kritiek die gangbaar is, ook in de landelijke media. De heer GRIMMIUS (per interruptie): Ja, voorzitter, ik vind dit wel een beetje een bijzondere opmerking, want dat is precies de kritiek die we 3 weken geleden uit de mond van de heer Lammers hoorden. De ideologie kritiek op de PVV. Dat ons dan nu verwijten, dat vind ik wel een bijzondere keuze. Ik vraag me af waarom de fractievoorzitter van Onafhankelijk Papendrecht dat ons nu kan verwijten. De heer LAMMERS: Nou, ik verwijt niks, ik merk het op. En wat ik wilde zeggen, voorzitter, Onafhankelijk Papendrecht is dus een onafhankelijke lokale partij en wordt niet aangestuurd door landelijke partijbonden en partijbureaus. Wij kunnen zelf bepalen wat we doen. En dat is een zwakte, maar ook een kracht. En in dit opzicht een kracht, omdat wij in onze eigen fractie kunnen bepalen welke kant we op willen. En het verwijt aan ons adres is gemaakt dat wij zouden draaien.

Het is een beetje zwaar uitgedrukt, denken wij, want je zit in een proces om tot een coalitie te komen. En coalitievorming is niet makkelijk, gegeven de uitslag van de verkiezingen. Er deden 11 partijen mee, 10 partijen hebben het gehaald. En dan nog is het ongelooflijk ingewikkeld om daar een sterke coalitie van te maken. De heer VAN HETEREN (per interruptie): De fractievoorzitter van OP is natuurlijk nu recht aan het praten wat krom is en ik vroeg me toch af waarom heeft u dan een paar weken geleden geopperd als uw eerste variant dat u een progressief motorblok wilde met PRO en D66, die u als eerste noemde en dan samen met de VVD en nu begint u over een proces? Waarom heeft u nu een paar weken geleden die nuance aangebracht, voordat u toen de PVV uitsloot? De heer LAMMERS: Je kunt op alle slakken zout leggen, maar je kunt ook zeggen van we proberen tot een werkbare coalitie te komen. En dat is niet makkelijk. Het is een hele ingewikkelde puzzel. De heer VAN HETEREN (per interruptie): Ja, een werkbare coalitie. Ik begreep dat de heer Lammers zelf wethouders kandidaat is. Vindt u uzelf geloofwaardig als uw woord eigenlijk in een openbare raadsvergadering niets waard is. Is dat een werkbare coalitie? 22

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

De heer LAMMERS: Ik denk dat we dit soort debatten op de mens of de persoon gericht, ja, dat laat ik even voor u. We hebben, als ik mijn betoog mag voortzetten, als raad op 13 april een serieus debat gehad. We kwamen er niet uit. Toen is er een motie opgesteld, dat heeft de raad gesteund. Met de vraag of de opdracht aan de VVD ‘willen jullie je best doen voor een informateur?’ Eigenlijk is het allemaal keurig verlopen, procesmatig, keurig. Er hebben gesprekken plaatsgevonden, iedereen heeft zijn woordje mogen doen. En dat is gebeurd. Vervolgens is er een advies uitgerold van de informateur. En dat advies is duidelijk. Daar kun je dan weer van alles op afdingen. Maar er ligt in ieder geval een advies. En het advies is, 3 partijen hebben een meerderheid en die kunnen het aangaan met elkaar. Maar ik zeg er eerlijk bij, we moeten de formatie nog starten. En het is onmogelijk om in deze fase al te zeggen hoe het gaat lopen de komende weken, maanden. We moeten eerst die gesprekken met elkaar aangaan. En nou ja, nogmaals, het is een hele moeilijke puzzel, maar wij zijn wel bereid om daarin te participeren. De heer BOERSMA (per interruptie): Ik denk dat de heer Lammers in een andere rol echt gehakt zou hebben gemaakt van dit advies, maar dat terzijde.

Mijn vraag is, en eigenlijk een beetje voortbordurend op de interruptie van zojuist, u gaf eigenlijk in het vorige debat aan dat uw voorkeurscoalitie zou zijn, VVD, PRO, CDA, D66 en OP. En dat is eigenlijk de tweede variant van de informateur. Is de tweede variant van de informateur eigenlijk nog steeds uw eerste variant, dus uw eerste voorkeur? De heer LAMMERS: Wat ik eerder zei, je zit in een proces om te komen tot een collegevorming, en je moet je baseren op de adviezen die er liggen van de informateurs, of de verkenner en nu de informateur. En laten we nou niet te veel vooruitlopen op wat er kan gebeuren, maar we moeten gewoon nu serieus werk gaan maken van die eerste variant, omdat dat ook het advies van de informateur is. Ja, en onze fractie, en die van de VVD en PVV, die zeggen daar volmondig ‘ja’ tegen. Nou, ik vind dan, als je de uitslag van de verkiezingen serieus neemt, dat je dat moet gaan proberen, ook als signaal naar de samenleving. En nogmaals, wat bij ons toch ook wel een beetje de zaak getriggerd heeft, was 4 jaar geleden in 2022, toen ging OP van 2 naar 4 zetels winst en wij werden gewoon aan de kant geschoven door het PAB en de Christelijke partijen. Dus in die zin, en wij hebben de afgelopen 4 jaar laten zien dat we op een hele constructieve manier inhoudelijk oppositie hebben gevoerd.

En we hebben een heel mooi verkiezingsprogramma geschreven van meer dan 100 pagina's. En we hadden een lijst van 16 mensen, zeer gekwalificeerd. Dus ja, je kunt wel degelijk vanuit de oppositie ook een hele waardevolle bijdrage leveren aan het bestuur van de gemeente. Dus in dat opzicht maakt het ons niet zoveel 23

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

uit. Maar wij vinden het wel van belang dat er een sterk of een goed college komt. En als wij gevraagd worden om daaraan bij te dragen, zullen we dat zeker willen doen en overwegen in ieder geval. Maar goed, nogmaals, we kunnen hier nu niet op vooruit lopen, want we moeten eerst nog die formatie ingaan. En als gezegd, ja, ik kan nog niet naar de toekomst kijken, maar we gaan in ieder geval wel ons best doen om dat goed te doen. De heer BOERSMA (per interruptie): Het verslag van de informateur is natuurlijk niet een soort meteoriet die hier zomaar in het midden neervalt, maar dat komt voort uit de positie die partijen innemen. Ook de positie die u inneemt. En uw positie was 3 weken geleden dat de tweede variant van de informateur uw voorkeur was. En mijn simpele vraag blijft nog steeds, is dat nog steeds uw voorkeur? Met andere woorden, hoe zit u straks aan tafel met de PVV? Zit u eigenlijk aan tafel met de gedachte, waar is de uitgang? Of zit u aan tafel met de gedachte, hoe komen wij tot een akkoord? De heer LAMMERS: Dat laatste, we gaan echt ons best doen om dit tot een succes te maken. De heer TIELEMAN (per interruptie): Ja, toch de vraag aan de heer Lammers. Naar aanleiding van de opgestelde vergelijkingstabel, waar toentertijd ook de conclusie was dat er eigenlijk geen overeenkomsten waren die voldoende zijn om een coalitie te gaan vormen met de PVV.

Wat is daar dan überhaupt daarin veranderd dat dat nu wel mogelijk is? En dan de tweede vraag die ik daar gelijk maar aan wil voorleggen is, is dit niet zonde van de tijd en kunt u niet beter nu direct een keus maken en zeggen we gaan voor de tweede optie? De heer LAMMERS: Kijk, je doet je huiswerk en dat moet je niet opvatten als dat het in beton is gegoten. Dat is de misvatting dan aan de kant van het PAB. We zijn in een proces om tot een college te komen. We hebben een verkenner gehad. Het CDA zei ‘nee’, goed, het Christelijke blok zei daardoor eigenlijk ook ‘nee’. Oké, dan ontstaat er een nieuwe situatie. De VVD heeft de opdracht van de raad gekregen om een informateur te zoeken. Dat hebben ze uitstekend gedaan. Lof, alle lof voor de VVD op dit punt. En daar is gewoon een heel goed onderbouwd advies uitgekomen. En wij nemen dat gewoon graag over. Nou, dat is alles. De heer BOERSMA (per interruptie): Ik had namelijk in mijn termijn aan de heer Lammers gevraagd of de fractie van OP unaniem is ten aanzien van samenwerking met de PVV. De heer LAMMERS: Ja. 24

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

De heer MULDER (CDA): Ik wilde graag nog, om te beginnen, een aanvulling maken op de partijen die de OP hebben uitgesloten bij de vorige verkiezingen. Daar had u, ik weet niet of dat doelbewust was, de VVD te vermelden. Die had u ook buiten de deur gehouden destijds, Niet alleen de Christelijke partijen en het PAB. De heer LAMMERS (per interruptie): Er was sprake van een coalitie van Christelijke Partijen plus PHB. En de VVD sloot daar toen op aan. Bent u het daar niet mee eens? Er was sprake van een coalitie van Christelijke partijen plus het PAB. En de VVD sloot daar toen op aan. Bent u het daar niet mee eens? De heer MULDER: Nee. De VOORZITTER merkt op dat interrupties er zijn om vragen te stellen. De heer MULDER: We hebben eigenlijk voor de tweede termijn niet heel veel extra's vergeleken bij wat we eerder al opmerkten. Wij zien alleen wel aanknopingspunten om toch ook de tweede variant meteen maar bij de kop te pakken. Daar is voldoende aanleiding voor. Dus het gemak waarmee nu mogelijk besloten wordt om voor de eerste variant te gaan, deel ik niet. Dank u wel. De heer GRIMMIUS (PRO): Ik wil in eerste instantie eventjes ingaan op een aantal vragen die zijn gesteld. Interrumpeer me vooral als ik een vraag heb gemist, maar ik kan me een vraag herinneren van de heer Van Houtert.

Zijn de partijen die genoemd zijn in het alternatief daar zelf mee akkoord? Voor PRO Papendrecht geldt dat wel. Wij zijn akkoord om in een breed alternatief daar het gesprek over aan te gaan. En de SGP-fractie die vroeg of wij akkoord zouden gaan met 2 wethouders voor de VVD. Nou, zoals de zaken nu lijken te liggen gaan wij daar niet over praten met de VVD en gaan andere partijen daarover praten. Wat dat betreft is het voor mij nu ook nog te vroeg om daarop vooruit te lopen. Ik kan wel zeggen dat ik daar niet zonder meer meteen mee akkoord zou gaan. In ieder geval mochten wij aan tafel komen. Maar dat is op dit moment nog niet aan de orde nogmaals. Voorzitter, ik vraag me een beetje af waar ik zojuist naar heb zitten luisteren. Het voelt een beetje andersom dag. De VVD-fractie heeft meermaals, niet alleen vandaag, ook op 13 april, en eerder in het proces, heel erg gehamerd op stabiliteit van het bestuur en hoe belangrijk dat is, maar niet meer op het moment dat we 2 wethouders mogen leveren. Dan is dat opeens niet meer zo van belang. De OP-fractie, het is al vaak gezegd, 13 april heel duidelijk, ‘we gaan het niet doen’ en nu alles, de heer Van Heteren zei het net al, alles recht praten wat krom is gemaakt. 25

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

En de PVV-fractie die een hele campagne heeft gevoerd om de stem van het volk te zijn en een bestuursverandering hier teweeg te brengen en vervolgens akkoord gaat met een minderheidspositie in het college om dat niet te doen. Ik vind het nogal bijzonder. Wat ik ook bijzonder vind is dat mevrouw de Ruiter van de PVV eigenlijk net al aangaf dat de formatie al begonnen is, want de 3 partijen praten al over de verdeling van de wethoudersposten. Dan vraag ik me eigenlijk af wat we hier aan het doen zijn. Want zoals net werd gezegd en wat ook de eindconclusie is, of het advies van de informateur, is om een formateur aan te stellen om dit verder te gaan onderzoeken. Maar kennelijk lopen de gesprekken al, dus wij hebben hier helemaal niks over te zeggen. Dus ja, wat doen we hier dan precies? Dan had ik vanavond thuis kunnen blijven, de gesprekken lopen toch al. Daar had u mij niet voor nodig. Wat ik ook hoor is dat de VVD en de OP veel slagen om de arm houden. ‘We moeten nog maar zien. Er moet een heleboel water door de Merwede heen. We weten niet of dat het gaat lukken. Goh, het zal wel eens kunnen mislukken.’ Kortom, als ik de PVV was, zou ik absoluut niet te veel hoop koesteren, want bij de andere twee partijen voel ik heel weinig vertrouwen dat dit gaat lukken. De heer LAMMERS (per interruptie): Meneer Grimmius, u zult het met me eens zijn.

Als de formatie nog moet beginnen, dan zijn er toch nog heel veel open einden. Dan zijn er toch nog heel veel zaken die moeten worden besproken. Zo werkt dat bij elke coalitievorming, ook als u in de coalitie zou gaan zitten. Dus ja, die tijd moet je even gunnen aan elkaar. En dat vind ik op zich niet vreemd. Dus ik snap uw opmerking dus niet. De heer GRIMMIUS: Ik zou zeggen in de kern ben ik het er mee eens, maar het getuigt van zeer weinig vertrouwen als er zoveel slagen om de arm worden openbaar worden uitgesproken voordat het voordat het gesprek begint. Inhoudelijk althans, want nogmaals over de wethoudersposten is al flink het gesprek gaande. Dus het getuigt wat mij betreft van weinig vertrouwen. Dat deze partijen er met elkaar uit willen komen, in ieder geval voor wat betreft de VVD en de OP-fractie. En dan kom ik terug op een vraag uit mijn eerste termijn, richting de VVD-fractie, waar ik geen antwoord op heb gekregen, namelijk verwacht u dat de partijen van de alternatieve coalitie rustig afwachten tot het moment waarop we ingewisseld kunnen worden. En eigenlijk is dat ook meteen het laatste wat ik hierover te zeggen heb, want voor de rest, nogmaals, er wordt al gepraat, wij zijn hier verder niet meer nodig. Dank u wel. De heer VAN HETEREN (D66): Laat ik duidelijk zijn, in mijn eerste termijn heb ik opgeroepen tot de alternatieve variant.

En de OP en de VVD-fractie gehoord hebbend, gaan ze willens en wetens vol voor variant 1. Wat betekent dat wij afvallen in deze ronde en dat ze richting formatie gaan. Dat betekent voor de D66-fractie dat de alternatieve coalitie niet per se een alternatief is, het is een proces waar we over moeten nadenken. En als 26

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

wij zo bekijken, dan vinden wij de OP-fractie bijvoorbeeld veel minder geloofwaardig dan bijvoorbeeld de SGP-fractie of de 50PLUS-fractie. Dus dan zien wij bijvoorbeeld de samenwerking daar misschien wel meer zitten dan met de OPfractie. Dus dat alternatief valt voor ons gelijk af. Dat moet opnieuw dan verkend worden, of wij daar wel in willen stappen. Ook de 2 wethouders, wat de SGPfractie heeft gevraagd, nee, natuurlijk niet. Stel dat deze ronde mislukt en ze komen er niet uit, dan zullen wij never, nooit accepteren dat de VVD bij ons dan als alternatief 2 wethouders gaat eisen. Dus dat zijn alvast punten die ik wel op tafel wil neerleggen. Verder hoor ik de VVD-fractie over dat ze inhoudelijke overeenkomsten zien. Maar dan blijven ze vaag over algemene thema's. Ik hoor veiligheid en evenementen. Nietszeggend, niet concreet. En dan denk ik van, ja, waarom willen jullie zo graag met de PVV? Is het omdat, met die 6 zetels, daar moeten we wat mee? Daar zijn we bang voor, omdat ze misschien in de concurrentie in dezelfde vijver aan het vissen zijn? Of is het omdat de VVD 2 wethouders krijgt in de komende coalitie van de PVV? Is dat het, gaat het daar echt om? Ik mis gewoon een totale chemie, onderbouwing van ‘wij 3 partijen kijken hetzelfde naar de komende 4 jaar.’ Wat ik zie is een wethoudersdeal, meer niet.

Tot slot, ik zie vooral en voorzie ook een wankele meerderheid met 1 zetel. De heer Boersma heeft er al aan gerefereerd, er zijn heel veel raadsvergaderingen waar niet alle 12 zetels aanwezig zullen zijn. Dus dat vind ik wel spannend voor de nieuwe coalitie. Verder voorzie ik ook wel een wankele coalitie, want 9 van de 12 raadsleden zijn nieuw. De 4 beoogde wethoudingskandidaten hebben geen bestuurlijke ervaring. Voorzitter, we gaan 4 uitdagende jaren tegemoet met miljoenen tekorten, met grote thema's. En ik hoor niks van vertrouwen, een goede onderbouwing van waarom dit de komende 4 jaar zou moeten bepalen. Dus ja, ik zou het toch wel willen aangeven naar de coalitiepartijen, zeker naar de VVDfractie en hun achterban: denk er nog eens goed over na. Dank u wel. De heer BOERSMA (SGP): Mijn tweede termijn zal een stukje korter zijn dan de eerste. Mijn belangrijkste doel eigenlijk bij dit debat was, omdat ik dat echt enorm heb gemist tijdens het hele proces, openheid en transparantie en eerlijkheid creëren. En daar was een stevige speech voor nodig. Maar in ieder geval zijn een aantal dingen op tafel gelegd en een aantal dingen ook door andere fracties benoemd. En ik denk dat dat winst is. Zojuist is er iets belangrijks gebeurd, omdat D66 een heel groot vraagteken heeft gezet achter de tweede variant. Dat maakt dat er voor de VVD en de OP op dit moment geen alternatief is.

In ieder geval, het animo is tot een heel laag punt gedaald bij de partijen die in die alternatieve variant zouden zitten. Dus dat betekent ook iets voor hoe zij aan tafel gaan zitten. En ik ben heel benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Ik zou eerlijk zeggen dat ik meer zelfreflectie had gehoopt vanuit de VVD, vanuit PVV en vanuit OP, op de punten die ik naar voren heb gebracht. Want je kunt eerlijk gezegd niet menen, als je zegt stabiliteit 27

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

is belangrijk, dat je dan de SGP zo makkelijk aan de kant zet en ook zo met ons omgaat. Als je zegt transparantie en eerlijkheid is belangrijk, dan kun je niet menen dat dit een transparant eerlijk proces was en dat dit een transparant rapport was op basis waarvan een duidelijke keuze gemaakt kon worden. Dat kun je gewoon niet menen wat mij betreft. Op deze manier een coalitie bouwen is bouwen op drijfzand en ik ben heel benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Voorzitter, ik wens de fractievoorzitters die gaan onderhandelen heel veel succes. Dank u wel. De heer VAN HOUTERT (50PLUS): Ik sluit me aan bij wat meneer Boersma net zegt. Het is heel moeilijk om die tweede variant in te schatten. We horen hier en daar wel een opmerking, maar een gedegen overzicht, inzicht in wat de partijen van elkaar vinden en wat ze wel of niet met elkaar willen. Dat weet ik nog steeds niet en dat zou ik graag willen weten. Dus ik wacht het moment af, als het tenminste niet zover komt dat PVV, VVD en OP gewoon samen doorgaan, dat die andere variant aan de orde komt. Voor die tijd zou ik echt willen weten hoe de vlag erbij staat. Dank u wel. De heer TIELEMAN (PAB): Het mag duidelijk zijn dat de 3 partijen die genoemd zijn door de formateur, oftewel de PVV, VVD en OP, als eerste de gesprekken zullen gaan voeren.

We weten in ieder geval dat het PAB altijd heeft aangegeven bereid te zijn om deel te nemen in een coalitie. En met de vraag, mocht het niet lukken tussen de VVD, PVV en de OP, dat dan de tweede optie altijd nog een mogelijke optie is om elkaar te kunnen gaan vinden in een andere coalitie, in een andere samenstelling. Daarmee beantwoord ik gelijk de vraag die de heer Van Houtert net heeft gesteld, waartoe het PAB in dit geval toe bereid is. Het is nu aan de 3 partijen om te kijken kunnen ze tot elkaar komen en het zou mij verbazen als dat zou gaan lukken. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER kijkt naar de VVD voor de mogelijke vervolgstap. De heer STOUTHART: Ja, voorzitter, zoals ik in mijn eerste termijn heb aangegeven, stellen wij voor dat de heer Becking wordt aangesteld als formateur en dat de 3 partijen daarmee in gesprek gaan. Dank u wel. De VOORZITTER concludeert dat men aan de slag gaat met de ondersteuning van de gemeentesecretaris en de ambtelijke organisatie om te verkennen in hoeverre u tot een coalitieakkoord kunt gaan komen. Zij wenst hun daar veel succes mee.

28

Verslag besluitvormende raadsvergadering 6 mei 2026

07.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 21.55 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van

Mevrouw C. Madern (griffier)

2026.

Mevrouw M.J.M. van Driel (voorzitter)

29