Spreker 2 Henny Kamminga Bomen.pdf

Geachte voorzitter, leden van de raad, Ik spreek namens bewoners van de Haagbeukhof. Mensen die hier wonen, leven en dagelijks afhankelijk zijn van een veilige en leefbare woonomgeving. En juist die leefbaarheid staat al lange tijd onder druk. In de beantwoording van de artikel 40-vragen lezen wij dat de overlast “beperkt” zou zijn en onlosmakelijk aan bomen”. Maar wat betekent “beperkt”, als bewoners maandenlang hun parkeerplekken niet normaal kunnen gebruiken, of opdraaien voor de overlast van die bomen?? Van april tot en met september zijn auto’s continu bedekt met hars en vogelpoep. Niet een beetje, maar zodanig dat schade ontstaat. Vallende takken spelen hierin ook een grote rol. Gebruik van de parkeerplaatsen wordt feitelijk onmogelijk gemaakt. Als dit als “normaal” wordt bestempeld, dan vragen wij ons af: waar ligt dan de grens? Ook lezen wij dat meldingen “beperkt” zijn. Maar het aantal meldingen zegt niet alles. Bewoners hebben herhaaldelijk aangegeven dat dit probleem al jaren speelt. Bovendien: een melding registreert een probleem maar lost het niet op. Het uitblijven van een structurele oplossing betekent niet dat het probleem er niet is. Het betekent dat bewoners ermee blijven zitten. Verder wordt gesteld dat maatregelen worden meegenomen bij de herinrichting van de straat. Maar de problemen zijn er nú. Ze spelen al jaren. En ze keren elk seizoen terug.

Het vooruit schuiven van een oplossing betekent in de praktijk dat bewoners blijven betalen in tijd, in geld en in woongenot terwijl de oorzaak bekend is. Dat is moeilijk uit te leggen. Daarnaast is er een veiligheidsaspect dat in de beantwoording nauwelijks wordt meegewogen. Tijdens het broedseizoen vertonen kraaien en eksters agressief gedrag. Bewoners moeten bukken, omlopen of zich beschermen. Voor kinderen en ouderen is dit geen detail. Dit is een situatie waarin je je letterlijk niet vrij voelt om je eigen straat normaal te gebruiken. Ook wordt er weinig aandacht besteed aan schade door boomwortels. Wortels die rioleringen en huisaansluitingen binnendringen. De kosten en

gevolgen liggen bij bewoners, terwijl de oorzaak in de openbare ruimte ligt. De stelling van de gemeente als antwoord op de artikel 40 vragen, dat een nieuw rioolstelsel toekomstige schade door boomwortels voorkomt, is technisch en biologisch onjuist en een gewaagde uitspraak. Bij bestaande bomen leidt wortelschade juist tot extra wortelgroei richting vochtbronnen, zoals rioleringen en huisaansluitingen. Hierdoor blijft het risico op ingroei en schade bestaan, ongeacht de technische staat of leeftijd van het rioolstelsel. Tevens brengen de werkzaamheden een reëel risico met zich mee wat kan leiden tot verlies van dragende wortels en aantasting van stabiliteit. Voorzitter, wat hier speelt is geen incidentele overlast. Het is structureel, voorspelbaar en langdurig. En juist daarom vraagt dit om een evenwichtige afweging. Wij begrijpen het belang van groen. Maar het kan niet zo zijn dat dat belang structureel zwaarder blijft wegen dan veiligheid, bruikbaarheid en leefbaarheid voor bewoners. De aankomende herinrichting biedt een kans, maar ook een verantwoordelijkheid. Niet om het probleem door te schuiven, maar om het daadwerkelijk op te lossen. Daarom vragen wij u om een gerichte en proportionele maatregel: Verwijder de bomen die aantoonbaar structurele overlast en schade veroorzaken En vervang deze door soorten die beter passen in een woonstraat.

Het nu vervangen van de bomen is een fractie van de kosten vergeleken met over een paar jaar na herinrichting omdat de situatie onhoudbaar is geworden. Zorg dat groen weer een bijdrage levert aan de leefomgeving in plaats van deze te beperken. Wij vragen geen luxe. Wij vragen leefbaarheid. Waar bewoners centraal staan in de afweging. Dank u wel.