CONCEPT Verslag Oordeel 20.6.2024.pdf

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE OORDEELSVORMENDE VERGADERING d.d. 20 juni Een integrale geluidsopname van deze vergaderingen is te beluisteren op www. papendrecht.nl Aanwezig: De heer P.C. Grimmius, voorzitter; De heer M.H.A. Verweij (PAB), mevrouw H.M. van Wijngaarden (PAB), mevrouw A.J.P. Verweij-Heijstek (PAB), de heer A. Tieleman (PAB), de heer L. Lammers (OP), de heer K. Spitsbaard (OP), mevrouw A. Bokma (VVD), de heer D. Stouthart (VVD), mevrouw K.E. Middelkoop- van den Adel (CDA), mevrouw A.A.S. Stigter (CU), de heer A. Rietveld (CU), mevrouw D. Yildiz-Karso (PvdA), de heer Th. Wolters (PvdA), mevrouw T.C. van Es (D66), de heer W. Goudriaan (SGP), de heer B.H. Grimmius (GroenLinks) en de heer J. van den Boogaart (GroenLinks). De heer T. Bruijnincks, inspreker inzake agendapunt 08. Mevrouw M.J.M. Van Driel, burgemeester (later aanwezig); Mevrouw S.H. de Keizer, portefeuillehouder; De heer J.D. Van der Borg, portefeuillehouder; De heer A.M.J.M. Janssen, portefeuillehouder; De heer J.L. van Erk, portefeuillehouder. De heer M. Hermans, interim griffier. Mevrouw E. Renes, raadscommunicatie adviseur. Jeanine Nieuwstraten, notulist. Afwezig: mevrouw H.C.T.J. Hoekstra (OP) en de heer P.J. van der Giessen (VVD). 01.

Opening. De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Er zijn afmeldingen van mevrouw Hoekstra (OP-fractie) en de heer Van der Giessen (VVD-fractie).

02.

Vaststelling van de agenda. Er wordt door portefeuillehouder JANSSEN aangegeven dat burgemeester Van Driel later aanwezig zal zijn. Om deze reden stelt hij voor agendapunt 7 inzake de langetermijnvisie vluchtelingen gemeente Papendrecht als laatste te behandelen. De agenda wordt aldus gewijzigd en vastgesteld.

03.

Mededelingen. 1

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

Er zijn geen mededelingen. 04.

Vastellen verslag van 23 mei 2024. Het verslag wordt aldus aangepast en vastgesteld.

05.

Vragenkwartier. De heer VERWEIJ vraagt, i.v.m. het herhaaldelijk afgestoken vuurwerk (tijdens de broedperiode), wat het wettelijk vastgelegde beleid is dat de gemeente voert met betrekking tot het vuurwerk afsteken buiten de periode rond nieuwjaar. Portefeuillehouder JANSSEN antwoordt namens burgemeester Van Driel dat er binnen Papendrecht geen specifiek beleid is, maar dat er wel een afgesproken procedure is, waarbij de Omgevingsdienst toestemming moet geven, waarna door de gemeente een verklaring van geen bezwaar moet worden verleend. Mevrouw MIDDELKOOP vraagt i.v.m. de beoogde 240 meter hoge windmolens welke stappen het college gaat ondernemen om de inwoners van de Oost- en Westpolder -die inspreekrecht hebben gevraagd bij de gemeente Molenlandente ondersteunen, waarop portefeuillehouder JANSSEN antwoordt dat het standpunt van het college hierover duidelijk is. Gisteren heeft de burgemeester een groot aantal handtekeningen in ontvangst genomen en heeft men de raadsfracties opgeroepen om zelf ook actie te ondernemen. Verder overweegt het college actie richting de raadscommissie in Hoornaar te ondernemen. Er zijn verder geen vragen.

06.

Lijst ingekomen stukken en mededelingen. De heer T. BRUININCKX spreekt in m.b.t. de brief genoemd onder A08, m.b.t. Kraaihoek 6. Mevrouw MIDDELKOOP merkt op dat inwoners van de Lisdreef het recht tot inspreken tijdens de oordeelsvorming is ontzegd, waarop de VOORZITTER aangeeft dat dit stuk wel op de agenda staat en het andere onderwerp niet. De heer BRUININCKX: Dank voor de gelegenheid om in te spreken over Kraaihoek 6. Het ging om de ingekomen brief over de intaketafel. Bestemmingsplannen gelden voor het dijklint, maar kennelijk niet voor Kraaihoek 6. Dat is willekeur. In de inkomende brief over Kraaihoek 6 van B&W staat: ‘hartelijk dank voor het meedenken over de herontwikkeling van dit gebied’. U hoort het goed: de gemeente wil herontwikkelen. Hoezo herontwikkelen? We hebben toch een paar maanden geleden het bestemmingsplan vastgesteld. En daar staat niet in dat dit gebied herontwikkeld gaat worden, integendeel. Het moet juist behouden blijven en het is belangrijk dat de achtererven van de diepe percelen groen blijven. De beleving 2

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

van de dijk als landelijk gebied en een verstedelijkte polder. Kraaihoek 6 gaat over een tuin in het dijklint, het is een tuin. Niks grootschalige ontwikkelingen, strikt houden aan bestaande bouwvlakken: alleen grondgebonden woningen, alleen herbouw van bestaande hoeveelheid en inhoud woningen. Strikte bestemming tuin voor het behoud van het open karakter van het dijklint. Geen vervanging dan wel uitbreiding van bijgebouwen. Een overzichtelijk geheel dus dat dijklint. Waarom is de gemeente dan steeds bezig met de herontwikkeling van dit gebied? Het gaat om het behoud van het gebied, stop ermee! Het staat haaks op het eigen beleid. Waarom worden doorlopende bestemmingsplannen van Kraaihoek 6 genegeerd? Dat is ook willekeur. In de brief van B&W uit 2020 aan u: ‘we gaan 4 woningen bouwen in de Kraaihoek, want zo is het in de dijkvisie bepaald voor kleinschalige ontwikkelingen op diepe percelen’. Dat is gewoon een verkeerde voorstelling van zaken, dat staat nergens in de dijkvisie. U bent als raad gewoon verkeerd geïnformeerd. In de dijkvisie staat dat de achtererven van de diepe percelen groen moeten blijven. Dan blijkt dat 4 extra woningen er niet uit kunnen, omdat de inrit niet breed genoeg is en een dijkhuis daarom gesloopt moet worden. In 2023 is het gemeentehuis ook positief over zelfs 6 extra woningen.

Eind 2023 is het ontwerpbestemmingsplan Dijklint vastgesteld, daarmee is dus de keuze gemaakt dat Kraaihoek 6 niet ontwikkeld wordt. Anders moest het erin staan. De ontwikkeling van Kraaihoek 6 liep tenslotte al sinds 2020. Begin dit jaar al het groen uit de tuinen van Kraaihoek 6 getrokken, desolaat gebied van gemaakt, het ziet er niet uit. En de gemeente die is dankbaar. April 2024: ‘hartelijk dank voor het meedenken over de herontwikkeling van dit gebied. Een woon/zorgcentrum op deze locatie is wenselijk.’ De gemeente gaat gewoon door, net alsof er geen ontwerpbestemmingsplan Dijklint is vastgesteld. Dit staat haaks op het bestaand beleid, strijdig met het bestemmingsplan. Geen woord hierover in de gedeelde brief. Het is gewoon het volbouwen van een tuin, dat is geen herontwikkeling. De gemeente gaat gewoon mee in de frame van een ontwikkelaar. Wederom een verkeerde voorstelling van zaken. Het is een tuin die groen moet blijven, om het open karakter te behouden: de Dijkvisie heet dat. In december 2023 nogmaals vastgelegd in het ontwerpbestemmingsplan Dijklint. De gemeente kan dan niet gewoon doorgaan met ontwikkelen. Ook bestemmingsplannen worden voor Kraaihoek 6 niet gehandhaafd. Ook willekeur. In het verleden een illegale kas in de tuin gebouwd: gedoogd. Niet gehandhaafd en daarom als bijgebouw opgenomen in het bestemmingsplan. Mag niet worden herbouwd.

In 2015 een winkel in de kas begonnen: in strijd met het bestemmingsplan. Handhavingsverzoek: gemeente bericht terug niet te gaan handhaven. In 2020 een handhavingsverzoek voor een illegale bedrijfsactiviteit in de tuin: de gemeente legt het gewoon terzijde, zonder zelfs enig bericht. In 2022 weer een handhavingsverzoek voor illegale bedrijfsactiviteit in de achtertuin voor illegaal in gebruik genomen gemeentegrond. De gemeente wil gewoon niet handhaven. Eind 2023: een achteraf geconstrueerde bruikleenovereenkomst 3

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

gesloten. Hier loopt een bezwaarprocedure over. Nietige, dan wel vernietigbare overeenkomst. Waarom gebeurt dit voor Kraaihoek 6, waarop wordt eigenlijk niet gehandhaafd op het huidige bestemmingsplan, waarom is dat? Waarom maar doorgaan met volledige medewerking geven aan de ontwikkeling van Kraaihoek 6 voor 4 extra woningen in 2020, 6 extra woningen in 2023? Zelfs kort nadat het ontwerpbestemmingsplan is vastgesteld nu ook een woon/zorgcentrum? Strijdig met stemming en beleid, zonder enige ruimtelijke onderbouwing. Waarom? Het lijkt wel dat de gemeente vindt dat Kraaihoek 6 volgebouwd moet worden, maakt niet uit met wat. Maar dan had dit volbouwen in het ontwerpbestemmingsplan moeten worden opgenomen. Dat is niet gebeurd. In ieder geval is het allemaal willekeur ten gunste van Kraaihoek 6 en schending van het rechtszekerheidsvertrouwensbeginsel voor de andere bewoners van het dijklint. Hoe nu verder? Er zijn nog geen onomkeerbare zaken gebeurd wat het dijklint betreft, maar dan moet het volbouwen wel stoppen. Afsluitend: het beleid voor het dijklint is overzichtelijk en duidelijk voor eenieder. Strikt binnen bestaande bouwvlakken, altijd grondgebonden, achtererven dieper percelen blijven groen en geen herbouw voor bijgebouwen. Een goed half jaar geleden vastgesteld. Laten we het bestuurlijk ook duidelijk en overzichtelijk houden.

Gewoon beleid zoals vastgelegd in de Dijkvisie, bestemmingsplan en het ontwerpbestemmingsplan. En handhaven graag. Dus ook in de vooroverleggen, ook voor Kraaihoek 6, geen haaks daarop staande afwijkingen ten koste van het dijklint. Papendrecht en het dijklint verdienen een behoorlijk bestuur dat de rechtszekerheid en het vertrouwen van alle bewoners van het dijklint respecteert. Aan u gemeenteraad, het verzoek hierop toe te zien. Dank u wel. Vragen en antwoorden. Mevrouw VAN ES geeft aan dat de D66-fractie zich hierin al heeft verdiept en het college hierover vragen heeft gesteld, die helaas nog niet zijn beantwoord. Zij merkt op dat de vraag aan de raad is om zich te houden aan de eigen besluiten, waarop de heer BRUIJNINCKS aangeeft dat dit klopt. Hij vindt het onbestaanbaar dat zodanig beleid wordt gecommuniceerd en dat zelfs niet in de brief staat dat wordt afgeweken van het ontwerpbestemmingsplan (uitwerking van de Dijkvisie, waarin dit niet past). De heer GRIMMIUS leest in de brief dat de heer BRUININCKS in april 2024 3 brieven heeft gestuurd, waarop hij geen reactie heeft ontvangen. De heer BRUIJNICKS bevestigt dit. De brieven zijn te zien bij de ingekomen stukken.

4

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

De heer LAMMERS vraagt of deze problematiek het gevolg is van invoering van de Omgevingswet, waarop de heer BRUIJNINCKS zegt dat dit een principe is van behoorlijk bestuur. De Omgevingswet kent hij niet. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN merkt op dat het dijklint een belangrijk deel van Papendrecht is, maar geeft aan dat het stukken van de intaketafel betreft en er zeker nog geen sprake is van een genomen besluit. Men heeft nog alle kans om te reageren. De heer BRUIJNINCKS is hiervan op de hoogte, maar vindt het zo kort door de bocht. Daarnaast vindt hij het, wanneer evident is dat het strijdig is met wat in december is gecommuniceerd, zonde van de tijd is. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zegt hierop op een ander moment terug te komen. Het is echter niet zo zwart wit als wordt voorgesteld. De VOORZITTER merkt op dat de vragen van de D66-fractie waarschijnlijk leiden tot verdere bespreking in de raad. Hij dankt de heer Bruijnincks voor het inspreken. Vervolg vragen lijst ingekomen stukken. Mevrouw BOKMA merkt inzake D03, RIB Businesscase Cultuurplatform, op dat de RIB spreekt over een besparing van € 75.000, -, die veel lager is dan hetgeen in de oorspronkelijke RIB’s en uitgangspunten is weergegeven.

Op de vraag of hij kan toelichten wat de te verwachte besparing is en hoe het verschil te verklaren is antwoordt portefeuillehouder VAN DER BORG dat de totale ombuigingsopdracht op basis van toenmalige lijstje van subsidies voor de culturele sector destijds € 420.000, - was. In dit bedrag zat 2 x € 550.000, - voor het theater en de bibliotheek. Dit is inmiddels anders. Bij de bespreking van de Kaderbrief 2022-2026 heeft de raad een bandbreedte van een minimale besparing van € 50.000, - tot een maximum van € 270.000, - aangegeven. Dit is de bandbreedte waarmee het college werkt. Destijds is men uitgegaan van de veronderstelling dat een groot deel van de mogelijke bezuinigingen te halen zou zijn bij het theater, waarvan de raad heeft aangegeven dat dit niet aan de orde zou zijn. Op de bibliotheek, die deel uitmaakte van het totale cultuurbudget, is € 90.000, - omgebogen. Deze 2 factoren maken dat de verwachting voor de totale bezuinigingsopgave op cultuur naar beneden is bijgesteld. Daarnaast heeft het college uitvoering gegeven aan de oproep van de raad om de subsidie aan het Oranjecomité te verhogen/in lijn te brengen naar het gewenste niveau. Hierbij merkt hij op dat het Oranjecomité geen deel meer uitmaakt van het cultuurplatform. Verder is de subsidie voor de stichting Huiskamer (de ijsbaan) vervallen, wordt er daarnaast een bezuiniging van ca.

€ 55.000, - gerealiseerd en wordt het resterende deel gezocht in het verbeteren van huisvesting van een aantal partijen door ze te betrekken in de vorming van het MFA in het Van der 5

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

Palmgebied, waarvoor een haalbaarheidsonderzoek wordt uitgevoerd. Wat hier de uitkomst van is kan men nog niet zeggen, maar dit zal wel worden betrokken bij het totaalplaatje van de getallen. Daarnaast was een ander deel van de opdracht het onderzoeken op welke wijze het cultuurplatform kan worden ingericht om de samenwerking en samenhang in de culturele sector te bevorderen. Daarom is naast het financiële aspect het inhoudelijke aspect een belangrijke factor. In de RIB wordt duidelijk gemaakt dat er op dat gebied veel gebeurt en er sprake is van een enthousiaste samenwerking om culturele activiteiten te organiseren en deze te relateren aan maatschappelijke en gemeentelijke doelen. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN wenst inzake D03. RIB Businesscase Cultuurplatform het teleurstellende resultaat hiervan te agenderen voor nadere bespreking. Hierbij noemt zij het ontbreken van de evenementenkalender en de beknopte aanwezigheid van huisvesting en merkt zij op dat samenwerken al veel wordt gedaan. M.b.t. A05. Brief inwoner inzake windturbines neemt mevrouw VAN WIJNGAARDEN aan dat de gemeente deze inwoner gaat antwoorden dat men zijn enthousiaste mening hierover niet deelt. Portefeuillehouder JANSSEN bevestigt dit. De heer RIETVELD vraagt inzake D04.

RIB Flexwoningen Noordhoek wat het college kan doen om de realisatie van de flexwoningen te versnellen en wat de vertraging hiervan betekent voor het afspraken met het COA. Portefeuillehouder JANSSEN antwoordt dat er geen afspraken zijn gemaakt met het COA, maar dat er wel gesprekken zijn gevoerd over de realisatie van een AMV-satellietlocatie of opvang op een andere manier. Onderhandelingen over deze mogelijkheden worden (vooral met Woonkracht10) gevoerd. Verder geeft de portefeuillehouder aan dat de intentieovereenkomst de versnelling is en dat men binnen een half jaar weet waar men aan toe is. Op dat moment zal de raad een bericht ontvangen over de plannen en wat de financiële opgave voor de gemeente is. De commissie adviseert aansluitend de onderhavige stukken door te leiden naar de gemeenteraad. Er zijn verder geen opmerkingen en/of mededelingen. 07.

Subsidieplafonds 2025. Mevrouw MIDDELKOOP juicht het voornemen om dit raadsvoorstel vanaf volgend jaar op te nemen in de Perspectiefnota toe. Verder is de CDA-fractie het gevoel van overzicht inzake alle gelden die naar Sterk Papendrecht gaan kwijt. Zij vraagt 6

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

zich of de andere fracties deze mening delen en een extra beeldvorming over de taken en gelden een goed idee vinden. Tenslotte vraagt zij inzake de 7% indexatie verhoging of alle aanvragers een verhoging van 7% subsidie kunnen verwachten, waarop portefeuillehouder DE KEIZER aangeeft dat zij niet verwacht dat alle partners de 7% gaan gebruiken, maar dat zij zullen aanvragen wat ze nodig hebben. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN heeft ook behoefte aan een toelichting inzake de geleden voor Sterk Papendrecht. Daarnaast vraagt zij hoe strak de verdelingsmaatstaf van de subsidies, -waarbij bestaande subsidierelaties voorgaan op nieuwe subsidierelaties- die het voor nieuwe organisaties lastiger maakt om subsidie aan te vragen, wordt gehanteerd en in hoeverre hierbij uitwijkmogelijkheden zijn. (De VOORZITTER merkt hierbij op dat dit geen afwijking van beleid betreft, omdat dit de afgelopen 2 jaar reeds in beslispunt 2 is meegenomen.) Portefeuillehouder DE KEIZER zegt dat zij ervan uit kan gaan dat men niemand laat zwemmen. Men hanteert wel het wie het eerst komt die het eerst maalt systeem, waarover zij reeds heeft toegezegd in de onderlinge contacten meer duidelijk te maken. De heer RIETVELD gaat akkoord met de max. indexatie van 7%. Op zijn vraag waarom de structurele (jeugd)zorgtaken nog steeds in de subsidiebundel worden gepresenteerd komt portefeuillehouder DE KEIZER schriftelijk terug.

Tenslotte heeft ook zijn fractie behoefte aan extra duiding van de kosten voor Sterk Papendrecht en merkt hij op dat dit omgekeerd ook geldt voor theater De Willem, dat ontbreekt onder het kopje cultuur. Portefeuillehouder DE KEIZER merkt op dat er bij het theater geen sprake is van subsidie, maar komt hier schriftelijk op terug. De heer WOLTERS steunt het voorstel van de CDA-fractie. Op zijn vraag waarom de subsidieregeling aangepast sporten is opgeheven antwoordt portefeuillehouder VAN DER BORG dat de verordening hiervoor, omdat hiervan geen gebruik werd gemaakt, in april is ingetrokken. Om deze reden vervalt ook de subsidie. Tenslotte verzoekt de heer WOLTERS inzake de financiën of volgende keer beide kolommen (verleend in 2024 en subsidieplafond 2025) opgeteld kunnen worden. De heer VAN DEN BOOGAART steunt het voorstel voor toelichting inzake de gelden voor Sterk Papendrecht en zou hiervoor graag een Rekenkameronderzoek willen zien. Verder merkt hij m.b.t. de subsidiebedragen voor 2025 die zijn berekend op basis van de in 2024 verleende subsidie- op, dat deze bedragen in sommige gevallen lager zijn dan het plafond. Hierdoor zou men op bepaalde beleidsterreinen minder subsidie verlenen. 7

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

M.b.t. de verlaging van € 32.250, - voor de bibliotheek i.v.m. ombuigingen uit 2021 merkt de heer VAN DEN BOOGAART op dat deze reeds in 2023 is toegepast. Portefeuillehouder VAN DER BORG zegt dat de afbouw van de subsidie van € 90.000, - vanaf 2022 in staffels van 3 jaar is gebeurd. De complicerende factor hierbij is dat het laatste deel hiervan dit jaar niet is verwerkt, maar dit volgend jaar wordt gecorrigeerd. Tenslotte vindt de GL-fractie het voornemen het separate raadsvoorstel volgend jaar op te nemen in de Perspectiefnota een slecht idee. Dit omdat men vreest dat men hierdoor niet genoeg aandacht aan de bespreking van de subsidieplafonds meer zal besteden. Portefeuillehouder DE KEIZER geeft aan dat de subsidieplafonds gebaseerd zijn op middelen die de raad via de Perspectiefnota ter beschikking stelt. Om deze reden is men voornemens om deze, inclusief toelichting, in hetzelfde document als de Perspectiefnota op te nemen. Dit blijven aparte beslispunten, maar het vergroot het gemak en overzicht voor de raad om de subsidieplafonds integraal af te wegen. Mevrouw VAN ES zou liever een RIB ontvangen over de financiële stand van zaken bij Sterk Papendrecht en zeker geen beeldvorming/presentatie van Sterk Papendrecht zou krijgen. M.b.t.

de berekening van de subsidieplafonds voor 2025 neemt mevrouw VAN ES aan dat de GL-fractie hiervoor een amendement voor de raadsvergadering zal voorbereiden. Ook mevrouw BOKMA heeft namens de VVD-fractie behoefte aan (middels een RIB) toelichting op de geldstromen voor Sterk Papendrecht ontvangen. Verder vindt men het voornemen het separate raadsvoorstel volgend jaar op te nemen in de Perspectiefnota een goed idee. Tweede termijn. Mevrouw MIDDELKOOP dankt voor de steun voor een beeldvorming over en niet ván Sterk Papendrecht. Ook een RIB -gevolgd door bespreking- vindt zij een goed idee. Mevrouw VAN ES steunt -omdat men hier meestal inhoudelijk iets van vindt en er zeker gezien de opgaven vanaf 2026 voldoende te bespreken is- het voorstel van de GL-fractie om de subsidieplafonds apart te behandelen van de Perspectiefnota. Verder staat haar fractie ook open voor een financiële beeldvorming/RIB (zonder presentatie) inzake Sterk Papendrecht, waarbij een trend van de afgelopen jaren zichtbaar wordt. De heer VAN DEN BOOGAART geeft aan dat zijn fractie een amendement overweegt voor het vaststellen van de subsidieplafonds voor 2025. 8

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

Mevrouw BOKMA merkt per interruptie op dat de nieuw vast te stellen subsidieplafonds allemaal hoger zijn dan die voor 2024, waarop de heer VAN DEN BOOGAART aangeeft dat dit het geval is na de indexatie van 7%. Niets meer aan de orde zijnde adviseert de commissie aansluitend de onderhavige stukken als bespreekstuk door te leiden naar de gemeenteraad. 08.

Aanvraag vangnetuitkering Participatiewet 2023. Mevrouw STIGTER complimenteert de GR Sociaal voor de voorbereiding hiervan. Mevrouw KARSO informeert naar de uitkomsten van het onderzoek dat in 2022 is gestart naar mogelijke onderbenutting van liggende voorzieningen. Portefeuillehouder VAN ERK komt hier (voor half september) schriftelijk op terug. Niets meer aan de orde zijnde adviseert de commissie aansluitend de onderhavige stukken als hamerstuk door te leiden naar de gemeenteraad.

9.

Langetermijnvisie vluchtelingen gemeente Papendrecht. De heer GOUDRIAAN staat positief t.o.v. het voorstel en zal dit steunen. Op zijn vraag naar de rol van de kerken m.b.t. het uitgangspunt samenwerking met sociale partners en hoe men omwonenden van asielopvangvoorzieningen gaat betrekken zegt portefeuillehouder JANSSEN dat de kerken -soms afhankelijk van het geloof van de vluchtelingen- altijd een rol kunnen vervullen en een lokale partner kunnen zijn. Mevrouw BOKMA is namens haar fractie geen voorstander van voorrang verlenen aan statushouders bij het toewijzen van sociale huurwoningen. Op haar vraag of het college hier wel voorstander van is en statushouders op basis van de langetermijnvisie voorrang krijgen antwoordt portefeuillehouder JANSSEN dat de voorrangssituatie bestaat en men -totdat de spreidingswet eventueel wordt ingetrokken- deze aantallen moet leveren. Men heeft in Papendrecht jarenlang statushouders kunnen huisvesten, daarnaast is er op dit moment geen enkele gemeente die de volledige hoeveelheid statushouders huisvest.

In antwoord op haar vraag of de ambitie uit de langetermijnvisie betekent dat er naast de bestaande locaties en toekomstige flexwoningen meer opvanglocaties gerealiseerd gaan worden en zo ja, wanneer de raad hierover kan beslissen zegt portefeuillehouder JANSSEN dat het college kijkt naar verschillende locaties die men momenteel op het oog heeft. Het is echter te vroeg om hiermee naar buiten te komen. Op de vraag van mevrouw BOKMA of men van mening is dat er meer opvanglocaties gerealiseerd moeten worden antwoordt portefeuillehouder JANSSEN dat men in de LTV kijkt naar kansen en mogelijkheden die zich voordoen. Papendrecht is een dichtbevolkt gebied is, niet alle vo-scholen (dat 9

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

goede opvanglocaties zouden zijn) komen snel vrijkomen, maar men blijft telkens kijken naar mogelijkheden die zich voordoen. Dit laat onverlet dat er bij crisis noodopvang ook een beroep op de gemeente gedaan gaat worden, waardoor bv. een schip bij Fokker weer tot de mogelijkheden behoort. Mevrouw STIGTER is, omdat de opvang landelijke gezien spaak loopt, namens haar fractie een enorme voorstander van de langetermijnvisie. Men vindt het opvallend dat bij item 2 en 3 geen aandachtspunten zijn genoemd, terwijl deze er wel zijn. Uit de verkiezingsuitslag blijkt dat 20% van Papendrechtse inwoners op een partij hebben gestemd die wat kritisch is t.o.v. opvang van asielzoekers. Zij vraagt hoe het college deze mensen mee gaat nemen in dit proces en hoe men de komende jaren samen met inwoners het draagvlak kan vasthouden/vergroten en welke aandachtspunten daar liggen. Daarnaast heeft de CU-fractie moeite met het woord trots over de opvang van asielzoekers en vluchtelingen in Papendrecht. Op haar vraag of inwoners deze mening delen en of het college de kritische noot uit de samenleving meeneemt geeft portefeuillehouder JANSSEN aan dat een aantal mensen aan de voorkant bij de opening van een aantal locaties kritisch is geweest. Na 1,5 jaar AMV en crisisopvang constateert men echter dat mensen steeds positiever zijn gaan denken.

Daarnaast merkt hij op dat niet iedereen te overtuigen is dat het noodzakelijk/goed is om vluchtelingen op te vangen. Verder mist de CU-fractie bij integratie de samenwerking met het bedrijfsleven, waarop portefeuillehouder JANSSEN het initiatief Kickstart noemt, dat nog van de grond moet komen, waarbij asielzoekers/vluchtelingen vrij snel aan bedrijven gekoppeld kunnen worden. De heer LAMMERS is blij met de langetermijnvisie voor structurele vluchtelingenopvang. De kleinschalige opvang waarvoor Papendrecht kiest sluit aan bij gedane experimenten met goede resultaten in o.a. Utrecht. Portefeuillehouder JANSSEN merkt op dat de opvang afhankelijk is van de locatie en moet passen bij de schaal van Papendrecht. Daarnaast noemt de heer LAMMERS de verdragsverplichting om asielzoekers op te vangen via de spreidingswet. Of de spreidingswet door het nieuwe kabinet wordt ingetrokken moet men afwachten. M.b.t. de opmerking van de VVD-fractie dat opvang van asielzoekers niet ten kosten mag gaan van woningzoekenden, merkt hij op dat men ervoor moet zorgen dat er genoeg woningen komen en dat de asielzoekers onder een ander regime vallen. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN geeft aan dat haar fractie uiteraard bereid is een bijdrage te leveren aan de opvang van asielzoekers.

Men vindt het opvallend dat de evaluatie van de visie pas na 3 jaar gepland is en geeft er de voorkeur aan om na een jaar de stand van zaken (beknopt) te evalueren. Portefeuillehouder JANSSEN zegt dat men de raad tussentijds middels een RIB tussentijds zal 10

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

informeren over de stand van zaken. De Langetermijnvisie zal men echter niet ieder jaar evalueren. Uiteraard kan de raad zaken op ieder moment aan de orde stellen. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN vindt dat het met voorrang toekennen van de woningen aan statushouders niet ten kosten mag gaan van eigen inwoners. Hierbij merkt zij op dat de bouwplannen voor woningen niet erg snel gaan. Een bijkomend aspect is dat de huurwoningen grotendeels in beheer zijn bij Woonkracht10 en een aantal mensen van in Dordrecht gesloopte woningen in Papendrecht een woning heeft gekregen. Voor het draagvlak binnen de gemeente zou het evenwicht meer zichtbaar gemaakt moeten worden. Zij verzoekt, op initiatief van de gemeente, een bewonersavond te beleggen, zodat omwonenden hun ervaringen kunnen delen. Portefeuillehouder JANSSEN zegt dat omwonenden doorlopend betrokken worden bij de locatie, maar dat dit vaak niet op uitnodiging gebeurt en dat men als gemeente niet de neiging heeft om iets dergelijks voor bewoners te organiseren. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN vindt het toch een idee om voor de bestaande locaties een avond (bij de Zonnebloem of op een school) te organiseren, waarbij men ervaringen kan uitwisselen en suggesties kan op halen. Portefeuillehouder JANSSEN vindt dit een goed idee, maar vraagt zich af of het nodig is.

Op haar vraag of het feit dat Papendrecht de dichtstbevolkte gemeente van de regio is bij een herziening van de aantallen wordt meegewogen antwoordt portefeuillehouder JANSSEN dat dit niet het geval is. (De VOORZITTER merkt op dat de voorrangstatus van asielzoekers voor het woningopgavetraject niets te maken heeft met dit voorstel, maar dat hier een aparte verordening voor bestaat.) Mevrouw KARSO vindt het goed dat er permanent beleid komt voor de vluchtelingenopvang en van tijdelijke locaties te gaan naar een combinatie van structurele en tijdelijke locaties. Portefeuillehouder JANSSEN zegt dat men nadenkt over verschillende locaties waarvan men langer gebruik kan maken voor vluchtelingenopvang en deze nadien op een andere wijze te gebruiken. Verder is samenwerking met andere gemeenten, met het oog op zoveel mogelijk integreren van vluchtelingen, volgens de PvdA-fractienoodzakelijk. Portefeuillehouder JANSSEN merkt op dat men continue samenwerkt en er uitruil plaatsvindt, wanneer het andere gemeenten niet lukt om de 16 AMV-ers op te vangen. Daarnaast noemt hij de samenwerking m.b.t. AMV-ers uit Zwijndrecht die worden opgevangen in de ISK-schakelklas. Hij is van mening dat Papendrecht als dorp met veel voorzieningen een centrale rol (t.o.v. het geplande AZC in Sliedrecht) kan vervullen.

Op haar vraag of het college dit voorstel voor de komende 3 jaar met overtuiging of in het kader van de spreidingswet doet antwoordt portefeuillehouder JANSSEN dat het eventueel afschaffen van de spreidingswet voor de inzet voor de opvang in Papendrecht van het college en de 11

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

raad niet uitmaakt. M.b.t. de vraag van het effect van het eventueel afschaffen van de spreidingswet op het financiële beleid, waarbij het uitgangspunt altijd is geweest dat het Rijk vluchtelingenopvang volledig blijft betalen, antwoordt portefeuillehouder JANSSEN dat de financiering vanuit Rijksbudgetten is geregeld, men weet echter niet of dit zo blijft. Om deze reden heeft men alvast in de Perspectiefnota opgenomen dat dit een aantal ton per jaar kan gaan kosten. De heer GRIMMIUS merkt op dat in het voorstel, dat zijn fractie graag zal steunen, bij de kanttekening op pag. 2 staat dat de situatie zich kan voordoen dat er even geen geschikte locatie beschikbaar is. Men is van mening dat deze situatie zich i.v.m. de einddata van de huidige locaties- voor zal gaan doen. Op de vraag hoe de gemeente hiermee om zal gaan en of hier al op wordt geanticipeerd antwoordt portefeuillehouder JANSSEN dat er 2 mogelijkheden zijn, waarvan er 1 meer beslag legt op de gemeentelijke middelen dan andere. Als men op deze manier doorgaat kan het zijn dat men het volledige aantal in het kader van de spreidingswet niet haalt en er een gat valt in de vluchtelingenopvang. Een eventuele escape is mogelijk (bv. een kade creëren met een opvangboot), maar zou vrij duur zijn. Verder noemt de heer GRIMMIUS (op pag.

14, doel 3) de zin: ‘het huidige draagvlak behouden het soms vooraf en altijd volledig informeren genoemd’. Gaat men eerst besluiten en inwoners daarna informeren of gaat men hen vooraf meenemen en n.a.v. hun opmerkingen een besluit nemen? Portefeuillehouder JANSSEN zegt dat het soms vooraf informeren in de procedures zit die men eerder heeft gevolgd. Soms betrekt men de raad in de zienswijzeprocedure voor men naar buiten komt met een opvanglocatie. Uiteraard is nog steeds participatie van ultiem belang. Mevrouw VAN ES is, ongeacht de spreidingswet, voorstander van structurele opvanglocaties. Men is blij dat er ook binnen Papendrecht voor goede spreiding van opvanglocaties wordt gezorgd. Wel verzoekt zij het college ook te kijken naar de wat nieuwere wijken met wat duurdere huizen. Portefeuillehouder JANSSEN zegt dat men de spreiding binnen Papendrecht zo goed mogelijk probeert te doen, maar dat dit niet af te dwingen is. Als een aantal locaties ter beschikking komt, kan het zijn dat een bepaalde wijk meer opvang heeft. Dit hoeft echter niet permanent te zijn. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat in de langetermijnvisie wordt aangegeven dat men inzet op een goede spreiding in Papendrecht, in zowel de oude als nieuwe wijken. Zij vindt dit een zwaardere opgave dan het zojuist gegeven antwoord van de portefeuillehouder.

Wethouder JANSSEN staat hierachter, maar dat als locaties niet te vinden zijn op de ene plek maar wel op de andere, hiervoor toch wordt gekozen. Verder heeft mevrouw VAN ES begrepen dat door de Eerste Kamer het besluit is genomen dat het college en niet de burgemeester verantwoordelijk wordt voor het vinden van opvanglocaties en het nemen van besluit hierover. Haar fractie is van mening dat 12

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

de bevoegdheden moeten blijven waar deze horen. Het college neemt de besluiten en informeert hier daarna over. Men wenst niet de suggestie te wekken dat inwoners inspraak kunnen hebben als dit niet het geval is. Portefeuillehouder JANSSEN merkt op dat de bevoegdheid van het college per 1 juli 2025 de Oekraïne-opvang betreft en niet voor de opvang van vluchtelingen in het algemeen. Inzake de economie is de D66-fractie het er mee eens dat de beste manier van integratie werken is. Mevrouw MIDDELKOOP stemt namens haar fractie in met dit voorstel. Zij merkt richting de heer Goudriaan op dat de baptistengemeente een gezellige jeugdavond heeft georganiseerd, die door een grote groep AMV’ers is bezocht. Verder is de CDA-fractie voorstander van vaste opvanglocaties, die multiinzetbaar zijn, in Papendrecht. Tweede termijn Mevrouw MIDDELKOOP merkt inzake de inloopavonden op dat het COA avonden met inwoners organiseert, waar de raad echter niet bij betrokken wordt. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zou het (richting de inwoners) wel waardevol vinden om hierbij aanwezig te zijn en zou graag zicht houdt op de gang van zaken. Mevrouw MIDDELKOOP stelt voor dit met het COA te overleggen. Mevrouw VAN ES merkt inzake de spreiding over Papendrecht op dat de inzet hiervoor er wel moet zijn. Portefeuillehouder JANSSEN merkt nogmaals op dat dit de inzet is, maar dat dit in de praktijk niet altijd mogelijk is.

De D66-fractie is er geen voorstander van dat politieke partijen de inloopavonden van het COA bezoeken. Men wil niet de suggestie wekken dat de raad er over gaat. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zegt dat het doel is om door aanwezigheid betrokkenheid te tonen. Mevrouw VAN ES merkt op dat haar achterban heel resultaatgericht is en alleen gehoord worden minder belangrijk vindt. Dit betekent echter niet dat men geen belangstelling heeft. Op haar vraag of er concrete afspraken (met bv. de SDD) zijn gemaakt inzake het bevorderen van werk noemt portefeuillehouder JANSSEN nogmaals het project Kickstart en zegt dat ook de SDD en andere partijen betrokken zijn. Tenslotte vraagt mevrouw VAN ES naar de connectie met de vrijkomende vo-gebouwen, waarop portefeuillehouder JANSSEN dat deze -op het moment dat deze vrijkomen- eventueel geschikt zouden kunnen zijn voor tijdelijke opvang van vluchtelingen. Bij het beoogde aantal moet men dan denken aan ca. 85 asielzoekers. Waarschijnlijk is dit echter totaal niet aan de orde. De heer GRIMMIUS is verheugd over het antwoord van de portefeuillehouder dat de gemeente Papendrecht de vluchtelingenopvang vol overtuiging doet en dat het draagvlak (voor de opvanglocaties) voldoende is geborgd. 13

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

Mevrouw VAN WIJNGAARDEN vindt het, om teleurstelling te voorkomen, belangrijk de verwachtingen bij een inloopavond duidelijk te maken. Daarbij merkt zij op dat in de beeldvorming met het COA is aangegeven dat men graag grotere locaties wil. Haar fractie wil echter geen grote locaties meer (zoals voor 500 vluchtelingen in de Oostpolder) realiseren. M.b.t. de opmerking van de portefeuillehouder dat de gemeente verplicht is statushouders voorrang te geven, merkt zij op dat op de site Rijksoverheid staat dat een gemeente dit zelf kan bepalen. Wethouder JANSSEN bevestigt dit, maar geeft aan dat de provincie gemeenten wel afrekent in de toezichtrelatie op het aantal statushouders dat gehuisvest wordt. Ook de heer LAMMERS vindt het belangrijk dat de gemeente duidelijk communiceert wie welke rol heeft. Portefeuillehouder JANSSEN geeft aan dat men dit in de vorige periode zoveel mogelijk heeft gedaan, ook wie welke beslissing heeft genomen. Omdat de gemeenteraad niet verantwoordelijk is voor de uitvoering en invulling is de heer LAMMERS er geen voorstander van om bij bewonersavonden aanwezig te zijn. Hij stelt voor dat inwoners indien gewenst een brief aan de gemeenteraad kunnen sturen. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zegt dat het gaat om laagdrempeligheid en de betrokkenheid.

Richting de GLfractie merkt de heer LAMMERS op dat hij -gezien de uitkomst van verkiezingen waarbij PVV een groot aandeel van de stemmen heeft behaald- zijn twijfels heeft over het feit dat Papendrechtse inwoners voor de opvang van vluchtelingen zijn/kiezen. Mevrouw STIGTER merkt op dat de raad is gekozen door de inwoners en men met elkaar voor de langetermijnvisie stemt, waarvoor zij haar dank uitspreekt. Mevrouw BOKMA concludeert dat het huidige aantal opvangplaatsen/locaties het uitgangspunt is voor de langetermijnvisie en er geen concrete plannen voor uitbreiding zijn, waarop portefeuillehouder JANSSEN antwoordt dat hij dit niet heeft gezegd. Ook op dit moment kijkt men naar andere locaties om vluchtelingen op te vangen. Met 85 plaatsen in de Poldermolen en 50 AMV-ers komt men niet aan de 183 te huisvesten vluchtelingen. De Oekraïne-opvang valt buiten deze cijfers. N.a.v. de opmerking van de heer LAMMERS inzake het AZC in Sliedrecht zegt portefeuillehouder JANSSEN dat de AZC’s in Dordrecht en Sliedrecht niet voor het eind van het jaar/begin 2025 gerealiseerd zijn. Bovendien moeten deze aantallen volgens de spreidingswet gerealiseerd worden voor Dordrecht en Sliedrecht, maar samenwerking moet wel mogelijk zijn. M.b.t. de informatieavond vindt mevrouw BOKMA het belangrijk om iedere stem (ook van initiële tegenstanders) te horen.

Om deze reden deelt men de mening van de PAB-fractie om een dergelijk avond vanuit de gemeente te organiseren. 14

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 juni 2024

Op de vraag van de heer VERWEIJ of in het eerste kwartaal 2025 besluitvorming door de raad of het college plaatsvindt antwoordt portefeuillehouder JANSSEN dat dit het college betreft. Uiteraard stelt men de raad wel op de hoogte en is er een mogelijkheid tot inspreken. Niets meer aan de orde zijnde adviseert de commissie aansluitend de onderhavige stukken als hamerstuk door te leiden naar de gemeenteraad.

10.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 22.32 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de 2024. De heer M. Hermans (Interim griffier)

De heer P.C. Grimmius (voorzitter)

Lijst met toezeggingen 1. Subsidieplafonds 2025. Portefeuillehouder De Keizer De portefeuillehouder komt schriftelijk terug op de vragen waarom de structurele (jeugd)zorgtaken nog steeds in de subsidiebundel worden gepresenteerd en waarom theater De Willem ontbreekt onder het kopje cultuur.

2. Aanvraag vangnetuitkering Participatiewet 2023. Portefeuillehouder Van Erk De portefeuillehouder komt schriftelijk terug op de vraag inzake onderbenutting van liggende voorzieningen.

15