B04. 20230108 Raad van State, Bestemmingsplan Kraaihiek fase 1.pdf

• ' Raad vanstate

Afdeling bestuursrechtspraak

Pagina 1 van 1

Raad van de gemeente Papendrecht Postbus 11 3350 AA PAPENDRECHT

Datum

Ons nummer

2 januari 2024

2022021 20/1/R3

Uw kenmerk

Inlichtingen

Onderwerp

Mw. F. Sardar 070-4264542

Papendrecht Bestemmingsplan Kraaihoek fasel

Procedure

Beroep

Geachte heer/mevrouw.

Hierbij stuur ik u - ter informatie - stukken die gaan over bovengenoemde procedure. Zoals u is meegedeeld, zal de zaak op 9 januari 2024 worden behandeld op een zitting.

Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend.

Hoogachtend, de griffier

4097757(BJ3)

Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - svww.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

Bewoners comité Stolpe Hove/Badhuisstraat Kleine Waal 94 3353BT Papendrecht

Papendrecht 19 december 2023

RAAD VAN STATE INGEKOMEN -2 JA». 2® ZAAKNR. AAN , BEHANDELD Dl)

KT PAR, x

Raad van State Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 20091 2500 EA Den Haag

Betreft: Uw nr. 202202120/1/R3; Voorbereiding op zitting 9 januari 2024 Geacht college,

In aanloop naar de zitting op 9 januari willen wij graag een aantal zaken nog samenvatten: 1. Tijdsverloop Voor goede orde een overzicht van activiteiten in de tijd

Datum/Tijd October 2018

Juli 2021 15 oktober 2021 30 november 2021

10 januari 2022 9 februari

24 februari 2024 28 februari 2024

Gebeurtenis________________ _______________________________ le uitnodiging van gemeente Papendrecht en Woonkracht 10 voor ontmoeting over nieuwbouw plan Kraaihoek (I). Deze uitnodiging heeft ons nooit bereikt omdat Woonkracht 10 dacht dat we huurders van Rivas zijn_______________ ___________________ _____________ le ontmoeting bewoners Stolpehove met gemeente en Woonkracht 10 om over het plan te praten (initiatief van bewoners)_______________ Zienswijze bewoners Stolpe Hove ingezonden aan gemeente_________ Gesprek Ambtenaar Bouwkundige afdeling gemeente en vertegenwoordiger van Woonkracht 10 , waarin de plannen toegelicht worden. __________ Het bezwaar wordt nader toegelicht en een alternatief voorstel wordt overlegd____________ _____________________________________ Inspreken Commissie Ruimte van de Gemeenteraad. Ons plan wordt daar zonder meer van de hand gewezen.________________________ De Gemeenteraad neemt het voorstel Kraaihoek (I) ongewijzigd aan De voorgenoemde ambtenaar biedt aan het plan nog eens aan ons uit te leggen. Aangezien er geen ruimte is voor vragen (en antwoorden) over ons alternatef plan, nemen wij dat aanbod niet aan.

*

2. Toelichting en verduidelijking

2.1 3 jaarte laat.

Tussen de eerste uitnodiging van de gemeente en Woonkracht 10 en de eerste ontmoeting met de bewoners van ons blok zit 3 jaar. Men meende dat onze appartementen eigendom waren van Rivas, de organisatie van de zorginstelling Waalburcht waarin/aan onze appartementen zijn gebouwd ( e-mail van 22 juni 2021 van medewerker Woonkracht 10) 2.2 Waarom het nieuw te bouwen appartement

Veelal wordt aangehaald dat het nieuwe appartement dicht bij een zorginstelling staat' dat elkaar versterkt . Het is zo dat zorg in ons appartementen blok en in het nieuw te bouwen appartementen blok niet uit de Waalburcht komt. Derhalve is de locatie om die reden geen aanleiding om het blok te bouwen waar het nu gepland is. Stedebouwkundig plan. Op generlei wijze is een dergelijk plan gezien of getoond. Slechts ' onze stedebouwkundige heeft het zo gepland' werd ons meegedeeld. Deze mysterieuze persoon hebben we nooit kunnen spreken noch hebben we een stedebouwkundige schets of plan mogen inzien.

2.3 Ons alternatieve voorstel

De door ons aangesproken stedebouwkundige wees ons op de voordelen van het plaatsen van eens-gezins woningen tegenover ons Appartementen blok: De bewoners van het nieuw te bouwen appartementen blok kijken in ons plan over een singel heen in plaats van tegen ons (lelijke) gebouw. Het nieuwe gebouw komt 2-3 meter dichter naar ons gebouw toe. Door het vervangen van appartementen met eensgezins woningen (met tuin uitgang richting ons blok ) ontstaat ruimte en licht. Bovendien is dat zelfs een stap vooruit op de (inmiddels gesloopte) bestaande bouw.

Wat is ons doel:

Nog een gesprek met de gemeente en Woonkracht 10 waarin zij hun onwrikbare plannen ' wederom toelichten lijkt ons niet zinvol. We zouden graag uitvoering van ons alternatieve plan zien en dezelfde bouwhoogte tegenover ons appartement terugkrijgen zoals het was(zie fotol). Dat voorkomt een lelijke straat zoals in tekening 2 wordt uitgebeeld.

We hopen op een voor ons positieve uitspraak op 9 januari. U een goed 2024 toewensend.

Piet Dolk

Henk van Oers

Daan Snaathorst

r

DO $ 001-

i

"ï’

J C^-4

d' z p W oa? CflO cU n r ÓODOu □ □□□ ---- —ni — innnnr