A05. 20240527 Brief gemeente windturbines mei 2024 OPENBAAR.pdf

Papendrecht, 27 mei 2024 Betreft: reactie op krantenartikel windturbines 22 mei 2024 Beste leden van de gemeenteraad van Papendrecht, Graag zou ik deze brief willen voorleggen aan de gemeenteraad van Papendrecht en willen reageren op het krantenartikel wat verscheen in het Kontakt van Woensdag 22 mei 2024, getiteld 'Windturbines bij Papendrecht? Protest!' Ik wil de gemeenteraad vragen om de windturbines bij Papendrecht gewoon te laten plaatsen. Er wordt in het artikel genoemd dat de windturbines geluidsoverlast zouden veroorzaken. Feitelijk is het zo dat een windturbine, op 600 meter van de voet van de turbine, een geluid produceert met een niveau wat gelijk is aan het geluid van een koelkast. Dit geluid gaat op in de omgeving, zeker als ze geplaatst worden langs de A15, langs de Betuwelijn, ook in het geritsel van bladeren. Er is daarnaast heel veel ruimte tussen de bebouwde kom en de mogelijke plaats van de turbines en er staan geluidschermen en (hoge) bomen. Vervolgens word genoemd een onveilig gevoel wat zou ontstaan bij turbines. Dit wordt niet onderbouwd, daar kan ik niet op reageren. Echter, er word genoemd de verstoring van het uitzicht, en dat dit laatst genoemd ook in de avond voorkomt door verlichte wieken. Dit klopt niet, er bestaat geen enkele windturbine met verlichte wieken.

Het is echter zo, dat als de turbine dicht genoeg bij een vliegveld in de buurt staat, deze, voor de veiligheid een rode of witte lamp moet voeren, boven op de gondel, de kleur is afhankelijk van of het buiten donker of licht is. Hier kunnen ook afspraken over gemaakt worden met de exploitanten van de windturbines. Bij de verstoring van het uitzicht moet u er ook aan denken dat we in Papendrecht al diverse objecten/dingen hebben die niet natuurlijk zijn: De recent verbreedde A15 die geen moment stil is, de Betuwelijn, diverse hoogspanningskabels, de N3, de Dordtse brug, bedrijven als Chemours, scheepsbouwbedrijven, deze bepalen ook het (uit)zicht van Papendrecht. Enkele windturbines, die goed zijn voor de natuur, en hun negatieve (CO2) impact van de bouw na een half jaar draaien kwijt zijn, kunnen juist de skyline van Papendrecht opfrissen. En laten zien dat Papendrecht het goede voorheeft met de natuur, mens en milieu. Ook wil ik noemen dat Ardjan Boersma volgens het krantenartikel heeft gezegd dat het college terecht heeft aangegeven dat de inwoners van Papendrecht naar verwachting te maken krijgen met extra geluidsoverlast, een onveilig gevoel en verstoring van het uitzicht.

Ten eerste, het is een verwachting, wat weet je dan zeker? Ten tweede, waar is de 'verwachting' op gebaseerd? Op het noemen van het toepassen van de schadelijke stof Bisfenol in de wieken van de turbines kan ik zeggen, dat er inderdaad berichten rond gaan op in ieder geval sociale media dat windturbines kilo's aan BPA (Bisfenol A) per jaar in het milieu zouden brengen. Hier is echter geen bewijs voor. BPA word inderdaad gebruikt bij de productie van windturbinebladen, echter het is een grondstof voor de epoxyhars diglycidylether ofwel DGEBA, het transformeert tot iets anders, na het maken van de genoemde hars zal het slechts sporen bevatten van BPA. In verwaarloosbare hoeveelheden. Zelfs als er erosie van de bladen optreedt (als de toplaag misschien beschadigd raakt) is de uitgeharde epoxyhars een inert materiaal en zal het maximaal kleine sporen van achtergebleven BPA bevatten.

Windturbinebladen zijn daarnaast altijd voorzien van een (niet op epoxy gebaseerde) toplaag, die er ook voor zorgt dat wat zich onder de coating bevind, binnen blijft. Dus, er is bescherming en de hoeveelheden BPA zijn verwaarloosbaar. In het geval dat er BPA vrijkomt tijdens de werking van een windturbine, zou het neerkomen op enkele milligrammen per windturbine, over een levensduur van 25 á 30 jaar. Bedenk ook dat een turbine terug levert aan de natuur; zonder negatieve gevolgen elektriciteit opwekt zonder daar blijvend de natuur mee te belasten. Daarbij te weten dat er ook fabrikanten zijn die al helemaal geen BPA/Bisfenol A meer gebruiken in hun productieproces. De vervuiling van windturbine-wieken, zoals die in het krantenartikel beweert worden, lijkt mij ook in het niets staan bij de vervuiling van bedrijven als Chemours. Daarnaast, wij ademen zelf ook CO2 uit, wat een broeikasgas is en, waterdamp, is ook een broeikasgas. Ook, windturbines worden steeds recyclebaarder, ook de rotor. Wist u trouwens dat er van windmolens, het type wat we in de omgeving van Kinderdijk zien, er vroeger rond de 10.000 in ons land hebben gestaan en dat die ook beeldbepalend waren? We hadden ze toen keihard nodig, dat was voor de industriële revolutie. En wie vind die, nu in 2024, lelijk? Kijk ook naar de hoeveelheid en veelzijdigheid aan toeristen die ze bezoeken.

De windturbine van nu kan dat ook gebeuren en kan een mooie aanvulling zijn op het verhaal waar nog overblijfselen van zijn in Kinderdijk. Beste gemeenteraad, tot zover mijn brief aan u, ik hoop dat u uw standpunten herziet. Er zijn reusachtig prachtige feiten te noemen over windturbines en windenergie, waarvan wij de toepassing, ook in onze polders, niet moeten laten liggen, gewoon voor mens, milieu en natuur. Wat er negatief te noemen is over windturbines staat in het niet bij de positieve impact. Ook wil ik u vragen om met de initiatiefnemers, de bouwers en met de exploitanten van de windturbines in gesprek te gaan, het contact te openen, zij doen er zelf ook alles aan om het goed en veilig te maken. Als u dan vragen, onzekerheden en zorgen heeft omtrent windturbines. We kunnen vast tot een goede verstandhouding/overeenkomst komen. En afspraken maken over de minpunten. We moeten ook echt het grotere nut, de (grotere) noodzaak zien van deze machines. Hoogachtend,