20260129 A1 - Amendement D66 Verordening Jeugdhulp - Beschikking.pdf

In te vullen door griffie Nummer amendement: Uitslag stemming

AMENDEMENT 4: ARTIKEL 2: BESCHIKKING BIJ INDIVIDUELE TOEWIJZING

De gemeenteraad van Papendrecht, in vergadering bijeen op 29 januari 2026, behandelend agendapunt 9, Verordening Jeugdhulp 2026,

Besluit: Besluitpunt 1 te wijzigen, dat luidt: "1. De verordening Jeugdhulp Papendrecht 2026 vast te stellen," in: "1. De verordening Jeugdhulp Papendrecht 2026 vast te stellen, waarbij: a. aan artikel 2 twee nieuwe leden worden toegevoegd, te weten lid 3 en lid 4; b. aan artikel 4 een nieuw lid wordt toegevoegd, te weten lid 8; welke luiden: Artikel 2 lid 3: 'Indien een voorziening die als overige voorziening als bedoeld in lid 1 wordt aangemerkt, feitelijk afhankelijk is van wezenlijke individuele afstemming op persoonskenmerken, gezinssituatie, duur of intensiteit, wordt deze voorziening aangemerkt als individuele voorziening en geeft het college hiervoor een beschikking af conform artikel 4 lid 6.' Artikel 2 lid 4: 'Overige voorzieningen als bedoeld in lid 1 zijn voorzieningen die: a. voor elke jeugdige beschikbaar zijn zonder individuele toegangsbeoordeling; b. geen of slechts beperkte individuele afstemming op persoonskenmerken, duur of intensiteit vereisen; c. laagdrempelig en in beginsel vrij toegankelijk zijn.'

Artikel 4 lid 8: 'Een aanvraag voor een individuele voorziening kan niet worden afgewezen op de enkele grond dat een overige voorziening passend en toereikend wordt geacht. Indien het college van oordeel is dat een overige voorziening passend en toereikend is, gebeurt dit in een gemotiveerde beschikking met bezwaaren beroepsmogelijkheid conform de Algemene wet bestuursrecht.'"

Toelichting: Probleemstelling (College Papendrecht erkent probleem): College Papendrecht (beantwoording D66 vragen, 12 januari 2026): In raadsvoorstel onderdeel 1.6: "De juridisch adviseur gaf aan dat de inzet van bijvoorbeeld jeugdhulp naar voren in principe ook een individuele voorziening is waardoor je daarvoor eigenlijk ook een beschikking dient af te geven (...) Er is voor gekozen dat we het houden zoals in de huidige verordening, er is eerder nog geen bezwaar hierop ingediend waardoor we dit risico wel durven nemen." In beantwoording vraag 1c: "Indien bij de inzet van alle collectieve voorzieningen/jeugdhulp naar voren een beschikking zou worden afgegeven aan alle betrokken ouders levert dit administratief veel werk op en doet dit een (te) groot beroep op de capaciteit van Sterk Papendrecht." Het college erkent dus ZELF: • Juridisch adviseur zegt: beschikking moet eigenlijk wel • College doet het NIET wegens capaciteit • College neemt "risico" omdat "nog geen bezwaar" Ouderplatform ZHZ merkt terecht op: "Dat kan ook komen doordat mensen niet weten dat ze bezwaar kunnen maken!" Juridische grondslag: • Awb art.

3:2: Beschikking vereist bij individuele aanspraak • Rechtsbescherming: Zonder beschikking geen bezwaar/beroep mogelijk • Katwijk-advies: Zelfde probleem, daar opgelost met aanscherping Structuur amendement (drie nieuwe leden): Dit amendement voegt drie nieuwe leden toe: ARTIKEL 2 LID 3 (kernbepaling): Wanneer wordt "overige voorziening" een "individuele voorziening"? → Als er wezenlijke individuele afstemming nodig is → Dan beschikking verplicht ARTIKEL 2 LID 4 (definitie): Wat IS een overige voorziening? → Drie kenmerken (a, b, c) → Voor iedereen, zonder individuele beoordeling, laagdrempelig ARTIKEL 4 LID 8 (rechtsbescherming bij afwijzing): Als college zegt "overige voorziening is voldoende" bij aanvraag individuele voorziening → Dit moet in gemotiveerde beschikking → Met bezwaar- en beroepsmogelijkheid

Toelichting per lid: ARTIKEL 2 LID 3 (apart lid, herformuleerd): Dit is nu een helder, zelfstandig lid dat regelt: • Wanneer iets dat als "overig" wordt gezien toch individueel is • Dan beschikking verplicht Voorbeeld: Het college zegt: "Lokaal team is overige voorziening" (artikel 2 lid 1a). Maar: Kind krijgt 10 gesprekken specifiek afgestemd op zijn ADHD. → Dit is "wezenlijke individuele afstemming" → Dit wordt individuele voorziening → Beschikking verplicht ARTIKEL 2 LID 4 (definitie overige voorziening): Dit lid definieert wat een ECHTE overige voorziening is: a. Voor elke jeugdige beschikbaar zonder individuele toegangsbeoordeling → Iedereen kan eraan, geen drempel b. Geen of slechts beperkte individuele afstemming → Niet op maat gemaakt per kind c. Laagdrempelig en in beginsel vrij toegankelijk → Makkelijk bereikbaar Als een voorziening NIET aan deze kenmerken voldoet, is het eigenlijk een individuele voorziening → beschikking verplicht. ARTIKEL 4 LID 8: Dit is nu verplaatst naar artikel 4 (Toegang jeugdhulp via gemeente) als nieuw lid 8.

Herformuleerd: "Een aanvraag voor een individuele voorziening kan niet worden afgewezen op de enkele grond dat een overige voorziening passend en toereikend wordt geacht." Dit borgt: • College mag niet zeggen: "Ga maar naar POH, afgewezen" zonder beschikking • Als college zegt "overige voorziening is voldoende" moet dit gemotiveerd in beschikking • Inwoner kan dan bezwaar maken tegen die afwijzing Voorbeeld: Ouder vraagt individuele voorziening (begeleiding). College zegt: "POH is voldoende voor jouw kind." → Dit moet in beschikking met motivering → Ouder kan bezwaar maken → Rechter kan toetsen of POH inderdaad passend is Waarom dit nodig is: ZONDER deze bepaling: • College kan zeggen "ga naar POH" zonder beschikking • Inwoner heeft geen rechtsbescherming • Geen bezwaar mogelijk • "Schaduwbeschikking" (feitelijk afwijzing, formeel geen besluit) MET deze bepaling: • College moet motiveren in beschikking

• Inwoner kan bezwaar maken • Rechter kan toetsen • Rechtsbescherming gewaarborgd Waarom capaciteit geen argument is: College zegt: "Administratief veel werk". Maar: • Awb art. 3:2 is wettelijk verplicht (geen keuze) • Rechtsbescherming is fundamenteel recht • Capaciteit is geen juridische grond om wettelijke plicht niet na te komen Het college kan niet zeggen: "We hebben het druk, dus we negeren Awb art. 3:2." Dit amendement: ✓ Lost probleem op dat college ZELF signaleert ✓ Borgt rechtsbescherming (Awb art. 3:2) ✓ Voorkomt "schaduwbeschikkingen" ✓ Maakt bezwaar en beroep mogelijk ✓ Capaciteit is geen juridische grond voor niet-naleving Awb

Ondertekening: D66-fractie

GroenLinks-fractie

PvdA-fractie

Niels van Heteren

Chris Grimmius

Derya Yildiz-Karso