20220627 Schriftelijke beantwoording vragenkwartier raad 9 juni 2022 PAB CDA PvdA trafo Het Havenhoofd.pdf

Beantwoording vragenkwartier Raad 9 juni (trafohuisje Het Havenhoofd) Tijdens het vragenkwartier in de raad van 9 juni 2002 zijn vragen gesteld over de graafwerkzaamheden en het plaatsen van een trafohuisje met laadvoorziening aan het Havenhoofd . De wethouder heeft in de raad van 9 juni een mondelinge reactie gegeven en toegezegd ook schriftelijk te reageren. Onderstaand de gestelde vragen door de fracties PAB, CDA en PvdA en de schriftelijke beantwoording daarop. VRAGEN 1. PAB  Tijdens de beantwoording op 30 mei bleek dat er 4 locaties in beeld waren. Waar waren die locaties en om welke reden werden er 3 niet geschikt bevonden? Door bewoners is gewerkt aan een alternatieve locatie, die kostenbesparend zou kunnen zijn.  Is er bereidheid de werkzaamheden tijdelijk stil te leggen om een en ander nader te onderzoeken?  Zo nee, waarom niet?  Zo ja, wat zijn hier de gevolgen van?  Uit informatie is naar voren gekomen dat er voor bouwwerken en werkzaamheden als deze geen overleg met omwonenden nodig is. Dit lijkt in strijd met ons streven open en helder te communiceren met inwoners. Kan dit nader worden toegelicht?  De bewoners hebben Voorlopige voorziening aangevraagd bij de Rechtbank. Biedt dit een kans om de werkzaamheden op te schorten en zo nee waarom niet? 2.

Vragen CDA  Wij zijn als CDA door bewoners benaderd over de plaatsing van een transformatorhuis aan het Havenhoofd. Naar aanleiding van de stukken die we hebben gezien en de gesprekken die zijn gevoerd door ons duo-raadslid Jan Mulder, wil ik graag de volgende vragen stellen. Electrotechnisch lijken de plannen niet goed doordacht zeggen ons twee onafhankelijk deskundigen. Normaal is dat geen zaak voor de gemeente, maar in dit geval maakt het de plaatsing van het transformatorhuisje op de parkeerplaats op de hoek van de Eilandstraat en de Veerdam een optie die mogelijk beter in de omgeving past, voor de aanvrager Blue Amigo waarschijnlijk voordeliger is en voor Stedin gemakkelijker aan te leggen. Is de wethouder bereid om met de aanvrager het gesprek aan te gaan (of aan te laten gaan) over deze lokatie, ook al was deze al eerder even in beeld? 3. Vragen PvdA  De verleende vergunningen voor het plaatsen van een trafostation t.p.v. Veerdam 49 en Havenhoofd 10 komt niet overeen met de plek waar de werkzaamheden gepland staan. Ligt er voor het plaatsen van een trafostation nu wel of geen juiste vergunning?  De locatie waar de trafo komt te staan heeft geen huisnummer. Het is gebruikelijk om dan het dichtstbijzijnde huisnummer als locatieaanduiding te gebruiken. Qua locatie is Veerdam 49 het perceel vlakbij de te plaatsen trafo.

Havenhoofd 10 ligt dichtbij de locatie van de laadvoorziening. Het plaatsen van de laadvoorziening is onderdeel van de vergunning. Voor het plaatsen van de trafo heeft zowel gemeente als het waterschap een rechtmatige vergunning verleend. De bewoners hebben veel moeite moet het doorlopen proces, de beperkte communicatie hieromtrent en hebben tot dusver geen inzage gekregen. Er zijn stappen gezet naar de rechter. Er is een formele klacht ingediend. De bewoners willen weten waarom voor deze plek is gekozen. Welke afwegingen er gemaakt zijn. Kan de wethouder toezeggen om de omwonenden van deze informatie te voorzien?

BEANTWOORDING De plaatsing van een trafohuis houdt de gemoederen op dit moment flink bezig. Zowel bij omwonenden als bij Blue Amigo, de gemeente en andere betrokken organisaties. De trafo maakt mogelijk dat de waterbus duurzaam (elektrisch) en emissieloos kan gaan varen. Exploitant Blue Amigo heeft hierover in de concessie afspraken gemaakt met de provincie en dient deze afspraken na te komen. Technische informatie Voor het plaatsen van de trafo, de laadvoorziening en het leggen van kabels heeft zowel Rijkswaterstaat als het waterschap als het college een juiste vergunning verleend. Het vermogen van de laadinstallatie is1600 kVA. De Waterbus heeft aangegeven de helft van het totale vermogen te gaan gebruiken. De trafo is uitsluitend bedoeld voor de voeding van de laadinstallatie van de waterbus. De veiligheid van de omgeving en/of omwonenden is niet in het geding. Een advies van de brandweer is niet vereist en de trafo is onderheid. Locatie Het college heeft de locatiekeuze onderzocht en afgestemd met Blue Amigo. Hierbij zijn meerdere locaties verkend. Voorafgaand aan die keuze zijn die alternatieve locaties bekeken (naast woning Havenhoofd 22 en op de Veerdam en Eilandstraat). Deze alternatieve locaties zijn niet geschikt, omdat ze óf in de waterkering lagen óf ernstige afbreuk zouden doen aan één van de meest karakteristieke plekjes in Papendrecht: hoek Veerdam/Eilandstraat.

Daarnaast speelt ook een belangrijke rol dat Blue Amigo de waterbus oplaadt zodra de waterbus aanmeert bij de waterbushalte om passagiers te laten in- en uitstappen. Om voldoende te kunnen opladen, moet de waterbus deze halte daarom regelmatig aandoen. De locatie die in overleg met Blue Amigo nu gekozen is, is het minst verstorend, in technisch en esthetisch opzicht. Het gaat niet ten koste van parkeerplaatsen. Hoezeer wij het ook waarderen dat bewoners zelf onderzoek hebben gedaan naar een alternatieve locatie, blijft deze alternatieve locatie niet geschikt. Communicatie Zoals bij alle werken in de openbare ruimte die door externe partijen worden uitgevoerd, is ook in dit geval met de vergunninghouder afgesproken dat zij de communicatie met omwonenden voor hun rekening nemen. Meestal gaat dat prima, maar in dit geval was de communicatie onduidelijk dan wel ontoereikend. Het onderdeel communicatie staat los van de juridische bekendmaking van besluiten. Daarom ligt de taak voor duidelijke informatieverstrekking aan omwonenden in eerste instantie bij Blue Amigo. Omdat het belangrijk is dat bewoners duidelijk worden geïnformeerd, heeft het college een rol gepakt in het verstrekken van informatie aan bewoners. Nu wij met een deel van de omwonenden hebben gesproken en hun standpunten kennen zullen wij er in de verdere communicatie door de aannemer c.q. Blue Amigo dichter op zitten.

Meerdere bewoners hebben aan de gemeente vragen gesteld en met deze bewoners hebben onze medewerkers persoonlijk een gesprek gehad. Het was een goed en verhelderend gesprek, waarin over en weer standpunten zijn benoemd en toegelicht. Helaas heeft dit de bezwaren van bewoners niet kunnen wegnemen of verminderen. De bekendmaking in het gemeentenieuws van 18 mei 2022 had betrekking 2 middenspanningskabels voor een ander werk en had dus geen betrekking op de werkzaamheden aan Het Havenhoofd. Juridische procedure Inmiddels lopen er twee juridische procedures. Er zijn bezwaren ingediend tegen de verleende vergunning, twee verzoeken tot het treffen van een voorlopige voorziening en een verzoek om openbaarmaking van informatie op grond van de WOO (Wet Open Overheid). De zitting bij de rechtbank over de verzoeken om voorlopige voorziening heeft plaatsgevonden op 23 juni 2022. De rechter zal binnen twee weken (dus uiterlijk vóór 8 juli 2022) beslissen of de werkzaamheden tijdelijk moeten worden gestaakt. De bezwaarschriften zijn voor advies voorgelegd aan de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie. Zij zullen advies uitbrengen aan het college over de bezwaren van omwonenden. Op het verzoek om openbaarmaking van informatie zal het college een beslissing nemen.