20220224 Verslag Raad definitief.pdf

De heer KOSTEN benadrukt dat zijn fractie het belangrijk vindt dat iedereen in Papendrecht veilig is, maar dat het wanneer men inzoomt op een bepaalde groep kan zijn dat men anderen daarmee uitsluit. Men heeft reacties uit de LHBTI-groep ontvangen (ook mensen die geen SGP’er zijn) van mensen die hier geen behoefte aan te hebben. Om deze reden denkt zijn fractie dat men hier voorzichtig mee moet zijn. Als men een bepaalde groep naar voor haalt kan het zijn dat men een andere groep naar achter duwt. Hij was niet erg blij met de woordvoering in de commissie van de D66-fractie, dit ervaart hij vanavond echter niet. Zijn fractie gelooft dat het huwelijk tussen man en vrouw de norm is en heeft er daarom moeite mee om positieve aandacht te geven aan andere verbintenissen. Dit laat onverlet dat men vindt dat iedereen veilig moet zijn. Hij wenst op dit punt geen identiteitspolitiek te bedrijven en het bij artikel 1 te houden. Tenslotte stelt hij de ruimte die de D66-fractie de wethouder biedt, wanneer hij de situatie eventueel lastig vindt, op prijs. Hij vraagt mevrouw Van Es waarom in de voorwaarden van de motie niet wordt gesproken over de verkeersveiligheid. De heer DEN DEKKER vindt dat mevrouw Van Es een vooroordeel heeft over een kundig wethouder die -volgens zijn taak- proactief verkeerskundigen heeft geraadpleegd over het regenboogpad.

Tevens heeft hij op geen enkele wijze zijn persoonlijke of partijmening laten blijken tijdens de bespreking van het voorstel in de commissie Ruimte. Hij verzoekt haar deze opmerking terug te nemen en hoopt dat andere mede-indieners hier niet zo over denken en dit wellicht nog kunnen bevestigen. Zijn fractie zal tegen deze motie stemmen. In het debat in de 24

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

commissie werd aangegeven dat een regenboogpad goed is voor de LBHTIcommunity en dat iedereen zich hierdoor welkom en veilig voelt. Dit terwijl zijn fractie juist constateert dat er een kleine groep wordt uitgelicht, in een hokje geplaatst en de aandacht krijgt terwijl iedereen al welkom is in Papendrecht. De aandacht die er door dit soort initiatieven is voor een specifieke doelgroep stuit veel mensen, ook uit de LBHT-gemeenschap, tegen de borst. Zij die helemaal niet achter een regenboogpad staan en al die aandacht niet nodig vinden, omdat zij zichzelf niet zielig of slachtoffer vinden en geen behoefte hebben aan goed bedoelde symboolpolitiek. Tevens vraagt zijn fractie zich af of het -zoals in de commissie werd aangegeven- goed is tegen discriminatie en voor acceptatie. Uit cijfers van het sociaalplanbureau uit 2020 blijkt dat van het totaal aantal Nederlanders dat discriminatie ervaart, er nog geen 2% is die zich gediscrimineerd voelde vanwege hun seksuele oriëntatie. Wanneer men dit vergelijkt met discriminatie door huidskleur of geloof wordt discriminatie op deze aspecten 2 maal zo vaak ervaren. De meeste Nederlanders voelen zich volgens het onderzoek gediscrimineerd op basis van leeftijd, geslacht of etnische achtergrond (ca. 8%). Hij wenst te benadrukken dat de CU-fractie fel tegen discriminatie in welke vorm dan ook is.

Kort gezegd kan men concluderen dat men met een regenboogpad veel aandacht aan een bepaalde groep geeft en men de overigen die zich in Nederland gediscrimineerd voelen daarmee vergeet. Dit vindt zijn fractie niet erg inclusief. Tenslotte refereert hij aan het pleidooi van de heer Van Heteren in de commissievergadering dat een regenboogpad voor bijna alle groepen mensen zou zijn. Later kwam hij hierop terug door te zeggen dat het juist was voor mensen die niet passen of zich niet thuis voelen in het hetero normatieve of sisgender straatbeeld. Het gaat er volgens hem om dat deze mensen het als erkenning (kunnen) zien dat er aan hen gedacht wordt. Verder deed hij de oproep om het hem te laten weten als er, ondanks de kleuren van het regenboogpad, nog een groep buiten de boot viel. Daar zou dan, volgens hem, iets op verzonnen worden. Afgaande op het door de heer DEN DEKKER genoemde onderzoek wil hij bij deze ingaan op deze oproep en een vijftal groepen aankaarten die hier niet onder vallen. De groep mensen die zich gediscrimineerd voelen vanwege hun huidskleur, hun geloof, of mensen met een handicap die geen baan kunnen krijgen, mensen die zich achtergesteld voelen vanwege leeftijd of etnische achtergrond.

Dit zijn een hoop zebrapaden of andere initiatieven! Wat zijn fractie betreft versterkt dit het betoog dat een kleine groep mensen hier de aandacht krijgt, terwijl een veel grotere groep mensen wordt vergeten. Dat is iets waar de CU-fractie niet voor kan zijn. Mevrouw DE KEIZER geeft aan dat ieder mens voor haar fractie gelijk is. Het voorstel om, hoe goed bedoeld, een regenboogpad te realiseren benadrukt het anders zijn. En dat wil men juist niet. Ook komt dit voorstel de verkeersveiligheid niet ten goede. Wat haar fractie wel wil zien is dat op alle scholen een project 25

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

wordt gestart waarin de liefde in de breedste zin van het woord wordt belicht. Helaas leeft niet ieder mensen in deze wereld in vrijheid en met het jaarlijks hijsen van de regenboogvlag geeft men een waardevol mondiaal signaal af. In Papendrecht respecteert men elkaar en omarmt men elkaars verschillen. Men kiest er voor vriendelijk en respectvol met elkaar om te gaan, leven en laten leven. Liefde is liefde. De heer VAN DEN DOOL geeft aan dat zijn fractie voor de motie zal stemmen. Men vindt het belangrijk dat iedereen zich geaccepteerd voelt. Omdat juist jongeren met hun seksuele geaardheid kunnen worstelen spreekt het hen aan wanneer leerlingen van de VO-scholen bij dit initiatief betrokken zouden worden. Ook vindt men het mooi dat een inwoner dit initiatief heeft genomen. Zijn fractie zou initiatieven van andere groepen die dit gevoel ook hebben ook honoreren. Men hoopt dat het geen eenzaam symbool zal zijn, maar dat dit zal passen in een bredere beweging in Papendrecht. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN hoort graag de reactie van de wethouder. Verder merkt zij op dat de motie stelt dat een meerderheid van de fracties zich heeft uitgesproken voor de aanleg van een regenboogpad, terwijl haar fractie heeft gezegd dit -afhankelijk van de inhoud- in overweging te zullen nemen. Zij is blij dat het woord ouderwets -voor degenen die hier anders over denken- niet meer in de motie voorkomt.

Tenslotte spreekt zij -zoals zij in de commissie ook heeft aangegeven- nogmaals haar grote waardering uit voor de inbreng van mevrouw Schraven. De heer LAMMERS merkt op dat veel heteroseksuele inwoners en LHTBI’ers achter dit voorstel staan en dit belangrijk vinden. Hij verbaast hem dat er ook mensen uit deze groep zijn die dit geen goed voorstel vinden. Hij merkt op dat er ook wanneer men het niet ziet- altijd sprake is van achterstelling en het risico van discriminatie. Tevens merkt hij op dat de heer Hardam in de commissie dusdanig onder de indruk was van de woordvoering van mevrouw Schrave dat zijn fractie heeft besloten deze motie mede in te dienen/te steunen. Hij hoopt dat de collega’s die nog twijfelen samen met hen op willen trekken om voor deze groep op te komen. Eerste termijn college Wethouder VERVER merkt op dat elk lid van het college zich voor iedereen in de samenleving inzet. De reden dat zij dit onderwerp behandelt is dat het een sociaal thema is en binnen haar portefeuille valt. Zij dankt de indienende fracties voor hun motie en vindt het mooi dat het particulier initiatief van mevrouw Schrave verder wordt gebracht. Papendrecht moet een fijne en veilige plek zijn 26

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

voor iedereen, ongeacht iemand seksuele oriëntatie, gender identiteit en sekse kenmerkgen. Verder merkt zij op dat de gemeente Papendrecht een inclusief beleid voert: iedereen moet mee kunnen doen en niemand moet worden buitengesloten. Het is de taak van de gemeente om bij het ontwikkelen van beleid en de uitvoering daarvan rekening te houden met alle mogelijke uitsluitingsgronden, om zo uitsluiting te voorkomen. Een inclusieve samenleving is een samenleving waarin reguliere oplossingen de voorkeur krijgen boven oplossingen met specifieke doelgroepen. Al beseft men dat sommige doelgroepen extra aandacht nodig hebben. T.a.v. de motie merkt zij op dat zichtbare uitingen van steun of aandacht voor LHBTI-jongeren als steun kunnen worden ervaren. Tegelijkertijd kunnen zij dit ook als ongewenste uiting van verbijzondering of belangstelling ervaren. Het voorstel van het college is met een afvaardiging van mevrouw Schrave en LHBTI-jongeren en eventueel fracties een gesprek te voeren om hen te bevragen over wat nodig is om aandacht te vragen voor acceptatie en inclusiviteit voor mensen uit deze doelgroep en om zich fijn en veilig te voelen in Papendrecht. Het college steunt de oproep tot gevraagde inclusiviteit en aandacht en onderzoekt met de doelgroep graag de vorm hiervan.

Tweede termijn raad Mevrouw VAN ES heeft haar opmerking dat wethouder DE RUIJTER bepaalde zaken aan zijn collega kan overlaten bedoeld om aan te geven dat deze vrijheid ook moet kunnen bestaan. Zij dankt alle fracties voor hun bereidheid hierover te spreken. Wel vindt haar fractie het heel moeilijk aan te horen dat (door de SGP) wordt gezegd dat het huwelijk alleen voor man en vrouw is. Maar dit is wat een democratie is: het incasseren van de moeilijke mening van een ander en die dragen. Daarom heeft men hier geen commentaar op en respecteert men deze uitspraak ook. Verder is het absoluut niet de bedoeling geweest om te suggereren dat de wethouder bepaalde zaken niet zou willen uitvoeren of dit niet zou doen, men wilde het hem alleen makkelijker maken. Verder merkt zij op dat het, omdat dit niet primair een verkeersveiligheidsissue is, ook voor de hand ligt dat wethouder Verver de woordvoering zou doen. Naar aanleiding van de opmerking van de heer Kosten geeft zij aan dat elke oplossing die wordt gekozen de toets van verkeersveiligheid moet doorstaan en dat dit, omdat men dit als vanzelfsprekend beschouwt, niet in de voorwaarden wordt genoemd. Ondanks het feit dat haar fractie het belangrijk vindt dat de doelgroep waarover het gaat moet kunnen meepraten, vindt zij de woordvoering van wethouder Verver moeilijk.

Zij weet vooral van jongeren dat het vaak moeilijk is om hier met een officieel orgaan, zoals een wethouder, over te moeten spreken en verzoekt het college dit niet te doen. Zij vindt dat mevrouw Schrave, die als docente heel veel jongeren spreekt, als deskundige kan worden gezien en gevraagd kan worden om jongeren vrijblijvend mee te nemen, maar deze zware taak niet bij hen te leggen. 27

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

N.a.v. het verzoek haar uitspraak over wethouder De Ruijter terug te nemen geeft zij aan terug te nemen dat dit een verkeerde bedoeling zou hebben en dat als deze suggestie is gewekt- de portefeuillehouder iets niet zou willen doen. Dit is absoluut niet het geval. Mevrouw VAN ES heeft hem alleen deze vrijheid willen geven om dit eventueel aan een collega over te laten. De heer VERWEIJ merkt op dat het voorstel is geïnitieerd door mevrouw Schrave, die als docente kwetsbare jongeren ziet die in een veilige omgeving moeten kunnen opgroeien. Hij stelt voor, omdat het voornamelijk gaat om jongeren, niet midden in Papendrecht maar bij beide VO-scholen een dergelijk symbool aan te brengen. Mevrouw VAN ES stelt per interruptie voor dit aan het college, de initiatiefneemster en wat jonge raadsleden te laten. Haar indruk was – ook uit een eerdere uitleg van mevrouw Schrave- dat het er om gaat dat jongeren zich geaccepteerd voelen en het daarom belangrijk is dat iedereen kan zien dat dit pad er is. Een teken vanuit het gemeentebestuur dat men erbij hoort. N.a.v. de opmerking van mevrouw Van Es om de jongeren niet te verzoeken om met het college om de tafel te gaan zitten merkt de heer VERWEIJ op dat wordt gevraagd om voor alle inwoners in Papendrecht een regenboogpad aan te leggen. Om deze reden stelt hij voor niet alleen met jongeren maar met de hele doelgroep te spreken. M.b.t.

de opmerking van de heer Lammers dat diverse mensen uit deze doelgroep hem hebben aangegeven positief tegenover dit idee te staan verwijst hij naar een bericht uit de media dat de betreffende doelgroep in Utrecht ontstemd was over het feit dat men niet bij een dergelijk initiatief betrokken was en zelfs aangaven dat andere mensen hier de sier mee wilde maken. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat dit ermee te maken had dat politieke fracties of andere groepen dit voor hun eigen belang hadden opgepakt, maar dat dit in deze situatie niet het geval is omdat mevrouw Schrave hen zelf heeft benaderd en zij het podium heeft gekregen. De heer VERWEIJ heeft niet bedoeld te zeggen dat híer goede sier gemaakt zou willen worden, maar dat dit de kritiek in Utrecht was. Zijn belangrijkste opmerking was dat de doelgroep er in Utrecht niet bij betrokken was en dat het belangrijk is dit hier wel te doen. Mevrouw VAN ES antwoordt per interruptie dat mevrouw Schrave hier op haar school vaak gesprekken over heeft en dat de leerlingen op de hoogte zijn van haar initiatief. Zij wil voorkomen dat jongeren zich gedwongen voelen in een positie te zitten dat wanneer zij zich niet uitspreken het regenboogpad er niet komt en zij dus naar voor moeten treden terwijl zij dit niet willen. De heer DEN DEKKER dankt mevrouw Van Es voor haar uitleg over haar opmerking inzake wethouder De Ruijter.

Hij erkent dat hij het te snel te negatief heeft opgevat. Zijn fractie is voor het voorstel van de wethouder om het gesprek met de jongeren aan te gaan, ook al begrijpt men de woordvoering van de D6628

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

fractie hieromtrent ook. De reden hiervan is niet dat men hiermee het voorstel kan rekken, maar omdat het goed is -zeker als meningen verschillen- om met elkaar in gesprek te gaan. Mochten deze gesprekken er komen wenst zijn fractie hieraan zeker deel te nemen. Ook de heer GRIMMIUS vindt dat mevrouw Schrave als deskundige op dit gebied gezien kan worden. Zij werkt als docente al meerdere jaren met deze doelgroep, weet waar zij over praat en weet of deze doelgroep dit wel of niet zou willen. Uiteraard zijn er ook mensen zijn die dit vooral niet willen, maar dat geldt voor alle besluiten die worden genomen. Er zal altijd een groepje zijn die er niet achter staat. Gelet op zijn privé achtergrond durft hij zichzelf ook als deskundige aan te merken en weet om deze reden dat de wens om dit op welke wijze ook naar buiten toe te etaleren er wel degelijk is. N.a.v. de opmerking van de heer Kosten over artikel 1 van de grondwet wijst de heer GRIMMIUS hem erop dat op dit moment een uitbreiding van artikel 1 wordt bewerkstelligd, doordat seksuele geaardheid toegevoegd gaat worden en dat de muurschildering in het gemeentehuis op termijn waarschijnlijk aangepast zal moeten worden. Verder vond hij dat wethouder Verver zich heel voorzichtig heeft uitgedrukt en niet duidelijk aangaf wat de mening van het college is door woorden te bezigen als ‘het is ons idee’ en ‘wij steunen wel, maar…’.

Wethouder VERVER heeft aangegeven dat het college staat voor een veilig Papendrecht en een fijne plek voor iedereen, ongeacht seksuele oriëntatie, gender identiteit en expressie sekse kenmerking. Mevrouw VAN ES vraagt per interruptie of het college, wanneer de motie wordt aangenomen, deze onverkort gaat uitvoeren. De VOORZITTER merkt op dat het, bij welke motie dan ook, altijd aan het college is om af te wegen of zij deze gaan uitvoeren. Zij vindt het, omdat dit altijd de bedoeling is, merkwaardig dat men dit bij deze motie zou moeten aangeven. De heer GRIMMIUS merkt per interruptie op dat hij wethouder VERVER nog steeds onduidelijk vindt. Wethouder VERVER geeft aan dat het college -niets afdoend aan de expertise van mevrouw Schrave- deze motie ontraadt, dit omdat het als teken van steun maar ook als teken van ongewenste verbijzondering kan leiden. Het hoeft geen heel onderzoek te zijn, maar zij wenst vanuit de doelgroep antwoord op deze vraag te krijgen middels een (of meer) gesprek(ken) met jongeren uit de organisatie of met haarzelf. Verder vindt de heer GRIMMIUS, omdat mevrouw Schrave dit duidelijk heeft aangegeven, een onderzoek niet nodig. Tevens hoort hij mevrouw De Keizer zich op grond van verkeersveiligheid tegen de motie uitspreken, terwijl de motie dat op dit moment open laat zodat men hier nog nadrukkelijk naar kan kijken.

De gevraagde prominente plek zou eventueel bij de scholen kunnen zijn, maar ook midden op het winkelcentrum waardoor de verkeersveiligheid helemaal niet in het geding komt. Mevrouw DE KEIZER merkt per interruptie op dat het haar 29

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

fractie niet uitsluitend om de verkeersveiligheid gaat, maar ook om gelijkwaardigheid en gelijkheid. De heer GRIMMIUS is het hier volkomen mee eens, maar merkt op dat zij ook de verkeersveiligheid heeft aangehaald en dat dit in deze motie nog niet aan de orde is. Stemverklaringen De heer GRIMMIUS: Het moge duidelijk zijn dat ik uiteraard voor ga stemmen, maar ik roep alle raadsleden op om allemaal op hun eigen gedachtengoed af te gaan en niet volgens partijcultuur of kleur te gaan stemmen. De heer HOOGEVEEN: Ik zal tegen deze motie stemmen. Ik vind dat inclusiviteit vanzelfsprekend moet zijn en door het aanleggen van een regenboogpad, maar ook het hijsen van een regenboogvlag, benadrukt men juist de aparte status van deze bevolkingsgroepen. Wat mij betreft is dat dus niet de bedoeling. De heer VERWEIJ: Binnen het PAB is dit een vrij onderwerp, dus we hoeven niet allemaal hetzelfde te stemmen. Dus de heer Grimmius heeft al een klein beetje zijn zin. Ik gok erop dat we er op terugkomen waar zoiets komt. We hebben het daar ook over in de fractie gehad. Als er ergens een trap geschikt is zou dat kunnen. (Mevrouw DE KEIZER vraagt of dit een stemverklaring is. Ook de VOORZITTER grijpt in). De heer VERWEIJ: bij dit onderwerp moeten we iets meer vrijheid krijgen. Ik wil dan voor stemmen. Mevrouw VAN ES: De D66-fractie stemt uiteraard voor.

Wij willen mevrouw Schrave bedanken, maar ook alle raadsfracties voor de gevoerde discussie. We hopen dat de motie het haalt, maar los daarvan dank aan iedereen. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN: Ik zal ook voor stemmen. Wij moeten zo vaak met ons verstand besluiten, dat ik het ook wel een keer met mijn gevoel wil doen. Dat is vooral te danken aan mevrouw Schrave. Verder deel ik de mening van de heer Verweij, dat we dan wel heel kritisch naar (en ik sowieso ook) de genoemde mogelijkheden van eventueel op de school moeten kijken en dan blijft alsnog de mogelijkheid open om gesprekken te voeren met jongeren al zij dit willen. Het telefoonnummer staat zelfs nog in het telefoonboek. De heer VAN DER TAK: 30

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

Ik heb getwijfeld of ik deze motie kan steunen, omdat een regenboogpad in negatieve zin ook tegenstellingen benadrukt in plaats van verbinding en overeenkomsten. Toch kies ik ervoor deze motie te steunen, omdat ik er waarde aan hecht dat een regenboogpad ook als steun in de rug en erkenning kan worden gezien. En dat vind ik in deze belangrijker. Mevrouw BOKMA: Ik zal tegen de motie stemmen, juist omdat ik het normaal vind dat iedereen is wie die mag zijn en mag worden wie die wil en we niet de aandacht moeten vestigen om het juist apart neer te zetten. De heer DEN DEKKER: De heer Grimmius riep op om niet volgens je partijkleur te stemmen. Bij deze wil ik daar ook aan voldoen en zal ik tegen deze motie stemmen omdat ik ook persoonlijk achter mijn woordvoering sta. Stemming Met 11 stemmen voor en 8 stemmen tegen (de dames De Keizer, Bokma, Verdoorn en de heren Van Erk, Kosten, Den Dekker, Hoogeveen en Van Veen) wordt deze motie aanvaard. Motie GroenLinks, CDA, D66, PvdA, OP, VVD en PAB: Kunstgrasveld VV Papendrecht. De heer GRIMMIUS verwijst naar het persbericht dat gisteren door het college is verspreid, waarin melding werd gemaakt van het feit dat VV Drechtstreek een tweede kunstgrasveld krijgt. Dit staat voor de fractie(s) op geen enkele wijze ter discussie, dat is terecht en men feliciteert Drechtstreek hiermee.

In datzelfde persbericht staat echter ook dat dit college ook graag een kunstgrasveld wil aanleggen bij VV Papendrecht. Ook dit staat niet ter discussie en is terecht. Echter ontbreekt hiervoor de besluitvorming door de raad die noodzakelijk is om de benodigde financiën te kunnen genereren. Met deze motie willen de fracties het college graag helpen. Deze motie roept op om in de Kaderbrief van 2022 voorstellen te doen om financiën vrij te maken voor 2023, teneinde ook dit kunstgrasveld voor VV Papendrecht voor de start van het nieuwe voetbalseizoen in 2023 te kunnen realiseren. Dit biedt zekerheid voor de club dat het veld er gaat komen en die zekerheid helpt hen en hierop kunnen zij gaan anticiperen. Tenslotte vermeldt hij dat de motie niet alleen is ingediend door GL, CDA, D66, PvdA, OP en VVD maar dat ook het PAB zich heeft toegevoegd. Het dictum luidt als volgt: 31

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

Roept het college op:  In de kaderbrief het onderbouwd voorstel te doen voor financiering van een kunstgrasveld voor VV Papendrecht bij de begroting van 2023;  Bij de onderbouwing expliciet vermelden dat de aanleg gerealiseerd wordt voor de start van het nieuwe voetbalseizoen in 2023. Eerste termijn raad De heer VAN ERK merkt op dat dit gaat over het afwegingkader aanleggen en renovatie velden 2021, waar men in 2021 uitgebreid over heeft gesproken en dat onlangs is vastgesteld. Op basis hiervan heeft de (CDA)wethouder gesprekken gevoerd met beide clubs en is er op een ingewikkelde en tegelijkertijd natuurlijke wijze (na een gedegen onderbouwing vanuit het afwegingskader) een volgorde bepaald wie eerst in aanmerking komt en wat de reden hiervoor is. Nu wordt er, met het oog op 2023, een stap vooruit gezet die hij begrijpt. Wat de toegevoegde waarde is weet hij niet. Als deze motie er niet zou liggen zou deze -omdat dit vanuit het afwegingskader, de gevoerde gesprekken met de clubs en de min of meer gedane toezeggingen- ook automatisch in de komende Kadernota aan de orde komen. Hij is benieuwd naar de mening van de portefeuillehouder over deze extra reminder/oproep om dit kracht bij te zetten en een zekerheid in te bouwen dat dit er echt van gaat komen.

De heer KOSTEN vraagt wat dit financieel inhoudt, hoe deze motie past in het nieuw vastgestelde kader en of deze inderdaad niet overbodig is. Mevrouw DE KEIZER merkt op dat haar fractie zich door alles wat er vlak voor de verkiezingen door politieke partijen en het college zelf aan trucs wordt uitgehaald af en toe voor het blok gezet voelt. Het gaat immers om heel veel geld. M.b.t. de motie geeft haar fractie graag het signaal af dat ieder mens en iedere vereniging gelijk is. Verder merkt zij op dat het haar als persoon en haar fractie dankbaar stemt dat men, met het oog op de ontwikkelingen in de wereld, in vrijheid 2 voetbalvelden kan realiseren. De heer VAN DEN DOOL merkt op dat de noodzaak van kunstgrasvelden ruim 2 jaar in de raad is genoemd en dat hij 2 weken op blubbervelden op de foto in de krant stond. De kunstgrasvelden zijn destijds in het meerjarenperspectief opgenomen en men is heel blij dat het eerste veld bij Drechtstreek aangelegd kan worden. Beide verenigingen zijn zijn fractie echter even lief en voor VV Papendrecht is een kunstgrasveld ook hard nodig. Men is namelijk tegen afgelaste trainingen en vooral tegen afgelaste wedstrijden op de vroege zaterdagmorgen. Om deze reden heeft zijn fractie deze motie mede ingediend. 32

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

Ook mevrouw VAN ES vindt, net als mevrouw De Keizer, de verkiezingstijd een gevoelige tijd waarin veel dingen worden beweerd. Haar fractie heeft de motie mede ingediend, omdat men commitment van de coalitiefracties wil bij de bewering in de krant dat men iets van plan is, zodat er meer zekerheid is dat hier echt op ingezet gaat worden en men niet alleen mooie sier maakt met de publicatie. De heer VERWEIJ was tegen een andere versie van deze motie, waarin men deze zomer al geld had moeten uitgeven. Hij is van mening veranderd omdat dit naar voor brengt dat er onzekerheid en ongerustheid bij belanghebbenden wordt weggenomen en zal daarom voor deze motie stemmen. Ook mevrouw KARSO vindt het belangrijk en een mooi signaal om zekerheid aan beide verenigingen over de gedane toezeggingen af te geven. Eerste termijn college Wethouder DE RUIJTER noemt het historische moment voor beide voetbalverenigingen en voor deze raadsperiode met de laatste motie vreemd aan de orde van de dag, die hij niet kan en zal ontraden. Hij merkt op dat met beide voetbalverenigingen een zorgvuldig proces (en geen verkiezingsstunt) heeft plaatsgevonden. De voetbalverenigingen hadden na lange tijd behoefte aan duidelijkheid, die er nu is en die misschien naar bepaalde bestuurders nog meer gegeven moet worden.

Er liggen kansen voor beide voetbalverenigingen en hij ziet, net als mevrouw Van Es, deze motie als steun in de rug aan de vereniging(en). (Dit omdat er theoretisch over een aantal weken 23 andere raadsleden zouden kunnen zitten.) Hij geeft nogmaals aan dat er goede gesprekken zijn gevoerd en dat beide verenigingen in Papendrecht erop vooruit gaan. Uiteraard zal een en ander in de Kaderbrief goed onderbouwd worden en zal in een RIB die men binnenkort zal ontvangen nog extra informatie worden verschaft. Omdat men dit voor de verenigingen snel wilde afhandelen wenst men dit voorstel vanavond te behandelen. Het college steunt daarom deze motie. Tweede termijn raad De heer VAN ERK steunt de motie, in lijn met de woordvoering van de wethouder, omdat men extra zekerheid inbouwt. De heer KOSTEN heeft begrepen dat het binnen het beleidskader en de financiën past. Wanneer alle fracties voor deze motie zijn is het ook geen verkiezingsstunt en zal zijn fractie deze steunen. 33

Verslag gemeenteraad van 24 februari 2022

De heer GRIMMIUS dankt de portefeuillehouder en is blij dat het college de motie steunt. Hij sluit zich aan bij alle andere raadsleden, dat de laatste raadsvergadering met deze motie mooi afgesloten wordt. Afsluitend brengt hij namens de voorzitter van VV Papendrecht de felicitaties over. Stemming Zonder verdere beraadslaging wordt de motie met 19 stemmen voor unaniem aangenomen. 18.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER om 23.30 uur de vergadering onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng en wenst een ieder heel veel succes met de aankomende gemeenteraadsverkiezingen.

De griffier

De voorzitter,

mevrouw M. Muijzer

mevrouw A.M.M. Jetten

Lijst met toezeggingen 1. Inventarisatie stormschade. Portefeuillehouder Janssen

De wethouder zal n.a.v. de vraag van mevrouw Van Wijngaarden naar de inventarisatie van de schade is het totaaloverzicht zodra dit beschikbaar is kenbaar maken aan de raad en in de media. 2. Kredietvoorstel inhuizen bibliotheek. Portefeuillehouder De Ruijter

De wethouder zal op verzoek van diverse fracties zorgvuldig kijken wat de bezuinigingsmogelijkheden op de vloer en entree zijn. Hij kan echter niet toezeggen wat dit zal besparen. 3. Kunstgrasveld VV Papendrecht. Portefeuillehouder De Ruijter De wethouder zegt toe dat de afspraken met de voetbalverenigingen in de Kaderbrief zullen worden onderbouwd en dat de raad binnenkort een RIB met extra informatie wordt verschaft.

34