20220127 Verslag Raadsvergadering definitief.pdf

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT d.d. 27 januari 2022 (reguliere aanvang 20.00 uur) Een integrale geluidsopname van deze vergaderingen is te beluisteren op www.papendrecht.nl Aanwezig: Mevrouw A.M.M. Jetten, voorzitter; De dames: A. van den Adel (PAB) A. Bokma (VVD), T.C. van Es (D66), S.H. de Keizer (VVD), A. van der Matten-Spek (CDA), K.E. Middelkoop- van den Adel (CDA), S.J.A. Verdoorn-de Lang (PAB), H.M. van Wijngaarden (PAB) en D. Yildiz-Karso (PvdA) en de heren: A.P.J. Den Dekker (ChristenUnie), L.T. van den Dool (CDA), J.L. van Erk (ChristenUnie), B.H. Grimmius (GroenLinks), L.J. Van Hal (D66), J. Hoogeveen (PAB), A.J. Kosten (SGP), A. Stremler (PAB), P. Stremler (PAB), J.G.S. van der Tak (Onafhankelijk Papendrecht), M. van Veen (PAB), de heer T. Wolters (PvdA) en M.H.A. Verweij (PAB). Mevrouw C. Verver-van Geesbergen en de heren A.M.J.M. Janssen en C. de Ruijter, wethouders Raadsgriffier: mevrouw M. Muijzer en K. Bijman Verslaglegging: Jeanine van Prehn Afwezig met kennisgeving: de heer R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht), raadslid.

01.

Opening. De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Er is een afmelding van de heer Lammers (OP-fractie).

02.

Vaststelling van de agenda. De VOORZITTER geeft aan dat de heer P. Stremler en mevrouw Van Es moties hebben ingediend die onder agendapunt 15 zullen worden behandeld. Zij heeft onder agendapunt 13 geen amendement aangetroffen en vraagt of dit als hamerstuk behandeld kan worden. De heer VAN ERK weet niets van een amendement, maar wenst het agendapunt kort als bespreekpunt te behandelen. Om 22.30 uur zal worden bepaald of er gebruik wordt gemaakt van de extra raadsvergadering. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

1

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

03.

Vragenkwartier. Mevrouw KARSO stelt een aantal vragen inzake de rijksregelingen voor ondernemers/de tijdelijke overbruggingsregeling die per 1 oktober 2021 is geëindigd. Zij vraagt of het college bekend is met de aanpassing van de TOZOregeling, waarom dit niet op de gemeentelijke website en die van de SD te vinden is, of men bereid is dit aan te passen, of de portefeuillehouder bereid is alle voormalige TOZO-gebruikers van de regelingen per email te informeren (zo nee, waarom niet en zo ja op wat voor termijn die kan worden geregeld) en of men bereid is de gemeentelijke website een meer informerend karakter te geven (zoals de website van bv. de gemeente Hilversum). Wethouder DE RUIJTER is uiteraard bekend met de wijzigingen. Hij geeft aan dat het SDD via het ondernemersloket Drechtsteden uitvoerder van de regeling is en dat op de homepage van de SDD een directe link naar de vervanger van de TOZOregeling te vinden is. Op de gemeentelijke website verwijst men door naar de website van de SDD, het ondernemersloket en het coronaloket van de KvK als uitvoerder van de landelijke regeling. Tevens onderhoudt men goed contact met de lokale ondernemers en zijn de contactpersonen altijd bereid te helpen. Verder merkt de wethouder op dat inmiddels een aantal wijzigingen op de website zijn doorgevoerd om de duidelijkheid te vergroten.

Daarnaast merkt hij opdat het, omdat men -omwille van de AVG-verordening- niet beschikt over de gegevens van de aanvragers, lastig wordt om alle voormalige TOZO-gebruikers te benaderen. Verder acht de SDD het, omdat een groot deel niet in aanmerking zou komen, niet zinvol om eerdere gebruikers te informeren. Daarnaast ziet men dat dat de animo voor de regelingen sterk afneemt. Lokaal hecht men eraan dat de contactpersonen voor het MKB en grote bedrijven als intermediair goed geïnformeerd zijn om ondernemers te steunen en de weg te wijzen. Op de vraag of men bereid is de gemeentelijke site een meer informerend karakter te geven heeft hij reeds aangegeven dat diverse aanpassingen zijn gedaan en men probeert de website zoveel mogelijk toegankelijk te maken en van goede informatie te voorzien. Mevrouw KARSO dankt hem voor de beantwoording. Zij vindt het jammer dat de SDD de gebruikers van de oude regeling niet actief informeert omdat men niet zeker weet of men wel/niet in aanmerking komt. De heer GRIMMIUS vraagt of er inzake de reclamemast N3 inmiddels is gesproken met de omwonenden van de locatie waar men de reclamemast wil plaatsen en waar het op 4 november 2021 toegezegde onderzoeksrapport over de effecten van de plaatsing van de reclamemast blijft. 2

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Wethouder JANSSEN merkt op dat de optie N3, omdat de regels rond de afstand tot de weg voor nieuwe reclamemasten zijn vergroot, inmiddels uit beeld is. Momenteel wordt samen met RWS en andere betrokkenen nader gekeken naar andere locaties rond de A15. Voordat men echter met omwonenden spreekt zal men eerst kijken naar de technische haalbaarheid. Zodra hierover meer duidelijk is zal men eerst de raad en daarna omwonenden informeren. Op de vraag van de heer GRIMMIUS naar een tijdspad antwoordt wethouder JANSSEN dat dit geen maanden zal duren. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN complimenteert de samenstellers, de gemeente en Papendrecht Verrast met het gemeentemagazine 2022, en wijst in het bijzonder op het hoofdstuk frisse blik op Papendrecht, waarin Papendrechters aangeven wat hen aanspreekt aan Papendrecht. Op de voorkant van het magazine staat een afbeelding van de Kerkbuurt, een mooie samenvatting van wonen en werken aan de dijk. Wanneer men deze afbeelding echter beter bekijkt ziet men dat de bovenbouw en arm van de kraan is weg gefotoshopt. Machinefabriek Versteeg bestaat sinds 1946 en de kraan is sinds 1978 het symbool voor het werk. Het (onbedoeld) weglaten van de kraan is meerdere mensen opgevallen en geeft een verkeerd signaal af, temeer daar er geen enkel artikel is gewijd aan de vele bedrijven die het dorp telt.

In het kader van waardering tonen voor en recht doen aan het MKB en alle bedrijven waar Papendrechters hun dagelijks brood verdienen vraagt mevrouw VAN WIJNGAARDEN wie eindverantwoordelijk is voor de keuze van de afbeelding, of men kan toezeggen dat dergelijke zaken in een volgende uitgave voorkomen zullen worden en ervoor kan zorgen dat er ook weer eens een bedrijf in beeld komt. Burgemeester JETTEN is blij met de waardering voor het magazine. Zij vindt het jammer dat de foto niet goed is afgedrukt, maar zal hier in het vervolg alerter op zijn. Zij biedt hiervoor haar verontschuldigingen aan, in het bijzonder aan het bedrijf en zegt toe binnenkort zelf een bezoek te zullen brengen aan het bedrijf en in het vervolg zeker aandacht te blijven besteden aan ondernemers. Mevrouw VAN ES vraagt waarom het college ervoor heeft gekozen, middels de voorgenomen onlinebijeenkomst op 2 februari door de ambtelijke organisatie, 6 weken voor de verkiezingen 5 belangrijke onderwerpen aan de inwoners te presenteren. Alleen al door het zo te noemen stuurt men in wat wordt ervaren als belangrijk en wat niet.

Tevens vraagt zij of het voltallige college op de hoogte was van de bezwaren die in meerdere fractievoorzitteroverleggen (reeds maanden geleden) zijn geuit en waarom het college ervoor kiest om richting inwoners te suggereren dat er in de lokale democratie ruimte is voor ambtenaren, die onder eigen verantwoordelijkheid kunnen handelen? Daarnaast vraagt zij of het college bereid is haar voornemen de online-uitzending (en filmpjes over inhoudelijke 3

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

onderwerpen online) te laten vervallen tot na de gemeenteraadsverkiezingen en om zich uit te spreken vanaf nu dergelijke acties achterwege te laten en inhoudelijke politiek aan de partijen over te laten. Burgemeester JETTEN geeft als hoofd van het stembureau aan dat zij deze acties, die opkomst bevorderend en enthousiasmerend voor de gemeenteraadsverkiezingen bedoeld zijn, heeft uitgezet. Verder merkt zij op dat de avond verdeeld is in 2 delen: een trendwatcher geeft in algemene zin de trends in den lande aan en er wordt middels filmpjes meer informatie over een aantal onderwerpen gedeeld. Deze filmpjes zijn informatief en zijn bedoeld om burgers te enthousiasmeren om te gaan stemmen. Men wil zichtbaar en transparant zijn en het doel behalen om de opkomst te bevorderen. Mevrouw VAN ES merkt op dat zij geen enkel antwoord op haar vragen heeft gekregen en dat geen van de opmerkingen betrekking hebben op haar vragen. Waarom wordt er gekozen om dit niet onder politieke verantwoordelijkheid te doen? In eerdere instantie heeft zij aangegeven dat als de vragen niet met ‘ja’ zouden worden haar fractie de ingediende motie in behandeling zal nemen en hierbij aan zal geven hoe de beantwoording van de vragen is geweest. Mevrouw KARSO vraagt n.a.v. het persbericht van 26 januari jl.

waarom men minder dan een week van tevoren in kennis wordt gesteld van het feit dat het ophalen van grof afval per 1 febr. 2022 niet meer gratis is. Dit is veel te kort om alsnog het grof afval aan te bieden voor deze regeling inwerking gaat. Haar fractie vraagt of het college bereid is de bijdrage van € 20,- per keer pas 2 maanden na publicatie in te laten gaan. Deze tijd kan het college gebruiken om duidelijk te formuleren wat wel en niet onder deze regeling valt. Tevens informeert zij op welke wijze men mensen die minder mobiel zijn en/of de kosten niet kunnen betalen geholpen kunnen worden. Wethouder JANSSEN merkt allereerst op dat het zelf wegbrengen van afval gratis blijft, dat alles met een stekker eraan en grof snoeiafval nog gratis opgehaald wordt en men ook gratis bruikbare huisraad via Opnieuw en co kan aanbieden. Voor het overige grof afval geldt vanaf 1 januari 2022 een ander regime, waarover HVC eerder melding heeft gemaakt en waarvan vele Papendrechters op de hoogte zijn. Verder meldt HVC op de website en in de app duidelijk wat er onder grof afval wordt verstaan. De wethouder is het eens met mevrouw Karso dat men met het persbericht aan de late kant is.

Om deze reden gaat het college uit van een coulante houding tot 1 maart en wordt de invoering van de maatregel opschort tot 1 maart en zullen bewoners die al betaald hebben hiervan op de hoogte worden gebracht, zodat zij restitutie kunnen ontvangen.

4

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Op de vraag van mevrouw KARSO hoe men omgaat met minder mobiele mensen en mensen die het niet kunnen betalen geeft wethouder JANSSEN aan dat hier in principe geen regeling voor is, maar dat er bijzondere bijstand bestaat als men dit niet kan betalen. Minder mobiele inwoners weten met hulp van anderen het ABS toch te vinden. 04.

Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 9 november 2n 2 december 2021. De raad stelt de verslagen ongewijzigd vast.

05.

Ingekomen en ter inzage gelegde stukken. Ter inzage gelegde stukken: I. het voorstel om de onder categorie I ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen (de betreffende stukken zijn al als ingekomen stuk te boek gesteld en aan de orde geweest in de vergaderingen van de raadscommissies): de raad gaat hiermee akkoord. II. Het voorstel om de onder categorie II ingekomen stukken (die hierbij rechtstreeks te boek worden gesteld ten behoeve van de onderhavige vergadering van de gemeenteraad) als volgt te behandelen: II.A. De ingekomen stukken (afkomstig van derden) voor kennisgeving aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. De heer VAN DER TAK heeft inzake A.27: handtekeningactie inzake de fietsenstalling een persbericht doen uitgaan met de mededeling dat men de aangekondigde motie zal agenderen voor de volgend raadsvergadering. Mevrouw BOKMA wenst inzake A.0: toegankelijkheid Willem de Zwijger voor minder validen de indiener te bedanken voor haar brief en vindt dat ieder kind de middelbare school moet kunnen doorlopen.

Op haar vraag welke actie er vanuit de gemeente richting de indiener is geweest, wie er verantwoordelijk is voor de kosten voor een toegankelijk gebouw en wie er bij de renovatie verantwoordelijk is voor de kosten van de toegankelijkheid antwoordt wethouder DE RUJTER dat hij contact heeft gehad met de indiener, dat het probleem is geanalyseerd en dat de school verantwoordelijk is voor de toegankelijkheid van het gebouw. Bij renovatie wordt uiteraard gekeken of het gebouw inclusief gemaakt kan worden. De heer GRIMMIUS vraagt speciale aandacht voor de nieuwsbrieven onder A07 en A11 over het Odensenhuis en spreekt zijn waardering uit voor de inzet van de

5

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

vrijwilligers. Ook wethouder VERVER heeft de hoogste waardering voor de medewerkers van het Odensenhuis. II.B. De ingekomen stukken (afkomstig van derden) in handen te stellen van het college; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II.C. De ter inzage gelegde stukken (afkomstig van het college van burgemeester en wethouders) voor kennisgeving aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. D. de ingekomen stukken (afkomstig van het college) voor kennisgeving aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. De heer KOSTEN wenst D.O3: Wonen en zorg voor ouderen graag beeldvormend in de nieuwe raad te bespreken en hiervoor de auteurs uit te nodigen. Wethouder VERVER vindt dit een goed idee en zal hen vragen een presentatie te verzorgen en een bespreking in de raad op dit onderwerp te organiseren. Inzake D.08: RIB actieplan armoede en schuldenproblematiek, armoede in Papendrecht vraagt de heer KOSTEN om een verklaring voor het feit dat het aantal eenoudergezinnen in Papendrecht al jaren structureel hoger is dan het gemiddelde en of de RIB hierover onderdeel uitmaakt van het overgangsdossier. Wethouder DE RUIJTER heeft hier geen verklaring voor, maar heeft hier wel extra navraag naar gedaan bij de SDD en komt hier -als er gegevens beschikbaar zijneventueel op terug.

Verder merkt hij op dat de RIB en het bijbehorend actieplan zal worden meegenomen in de overdracht naar het volgende college. Mevrouw BOKMA stelt een vraag inzake D.04: RIB participatie plekken die niet gericht zijn op arbeidstoeleiding en wat de reden is dat er niet wordt ingezet op een reguliere baan. Wethouder VERVER merkt op dat men hier te maken heeft met een zeer grote afstand tot de arbeidsmarkt. Het gaat om een groep die dicht tegen geïndiceerde dagbesteding aan zit en waarvoor het doel meedoen in de maatschappij, inclusie, welzijn en persoonlijke ontwikkeling is t.o.v. toe leiden naar werk, hetgeen in deze groep niet de verwachting of doelstelling is. Waar het gaat om contra-indicatie op participatie is er geen sprake van participatie, maar wordt er wel gekeken of iemand kan werken/toegeleid kan worden naar begeleid werk, vrijwilligerswerk, om uiteindelijk in een betaalde baan terecht te komen. Inzake D.09: RIB jaarwisseling informeert mevrouw BOKMA naar de omvang van de totale schade voor inwoners en ondernemers en verzoekt het overzicht aan te vullen met deze gegevens.

6

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Burgemeester JETTEN geeft aan dat het verbond van verzekeraars een week na de jaarwisseling een landelijk inschatting maakt, waar de gemeente nauwelijks inzicht in heeft. Van een deel hiervan zal zeker aangifte zijn gedaan bij de politie, vanwege de AVG-regels kan men zaken echter niet opvragen om hier op lokaal niveau zicht op te krijgen. De heer HOOGEVEEN informeert m.b.t. D.09: RIB jaarwisseling naar de afhandeling van de 20 meldingen over vuurwerkoverlast die (bij de politie) zijn binnengekomen. Burgemeester JETTEN komt hier schriftelijk op terug. II. E. De antwoorden (afkomstig van het college) op RvO ex art. 40 vragen voor kennis aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. F. De stand van zaken toezeggingen en moties voor kennisgeving aannemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. G. Stand van zaken Lange Termijn Agenda voor kennisgeving aannemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. H. Besluitenlijst (afkomstig van het college) voor kennisgeving aannemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. Voor het overige zijn er geen bijzonderheden en wordt dit agendapunt afgesloten. HAMERSTUKKEN 06.

Archiefverordening. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

07.

2e wijziging Algemene Plaatselijke Verordening. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

08.

Preventie- en Handhavingsplan Alcohol. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

09.

Verordeningen GR Sociaal.

7

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10.

Aanpassingen (brom)fietsoversteekplaats Andoornlaan. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

BESPREEKSTUKKEN 11.

Vaststelling gewijzigd bestemmingplan ‘Veerweg-Vondellaan. Mevrouw VAN DER MATTEN vindt het namens haar fractie goed dat er in het kader van de woningnood in Papendrecht woningen worden gerealiseerd, heeft begrepen dat een lager gebouw niet rendabel is en dat het stedenbouwkundig kader reeds is vastgesteld, maar vindt het gebouw o.a. door de bouwhoogte on Papendrechts en wenst hierom een amendement in te dienen. Het dictum luidt als volgt: De tekst in het raadsvoorstel, raadsbesluit en in de bijlagen 1 tot en met 7 overal waar gesproken wordt over een maximale bouwhoogte van 35 meter dit te wijzigen in: “een maximale bouwhoogte van circa 32,4 meter”. Eerste termijn commissie De heer GRIMMIUS vraagt de portefeuillehouder of hij weet hoeveel woningen er daadwerkelijk in Papendrecht te koop staan: op Funda worden 46 woningen aangeboden, maar in werkelijk zijn dit er maar 16. De rest is reeds geblokt i.v.m. optie verkocht/onder voorbehoud. Deze cijfers zijn niet helemaal accuraat: sommige woningen zitten in portefeuille bij makelaars en zullen Funda niet eens halen. 4 van deze 16 woningen hebben een vraagprijs van onder de € 266.000, -, het maximumbedrag waarvoor de starters een lening kunnen aanvragen.

In dit dossier wordt melding gemaakt van het feit dat de bouw van dit gebouw zal zorgen voor doorstroming, er wordt verwezen naar de groeiagenda, de woonvisie en het Papendrechtse woonplan 2020-2030. Wanneer men deze documenten tegen het licht houdt moet men concluderen dat deze door de tijd achterhaald zijn en het college niet in staat is hierop te anticiperen. Als koopwoningen in het duurdere segment woningen zijn van € 300.000, - en meer, en in het middensegment tussen de € 177.000, - en € 255.000, - moet men concluderen dat dit anno 2022 niet klopt. Men kan overal minimaal € 100.000, - bovenop doen, in de wetenschap dat tegen de tijd dat deze woningen ooit gebouwd gaan worden deze bedragen achterhaald zullen zijn. Van doorstroming is met deze huidige prijzen op de woningmarkt geen sprake, maar dit college blijft dit argument gebruiken. 8

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Verder merkt hij op dat de cijfers uit het RIGO-rapport uit 2016 dat wordt aangehaald net zo achterhaald zijn als de eerder genoemde prijzen. Het verbaast hem dat het RIGO-rapport 2020 in de stukken niet terug te vinden is en vraagt waarom dit rapport (waarin staat dat de norm voor sociale huurwoningen in Papendrecht wordt opgehoogd naar 6.040 woningen, maar dat 30% sociale huurwoningen van het totaal aantal van 14.000 woningen nog niet wordt gehanteerd) niet wordt aangehaald. Verder merkt hij op dat de heer Vos in de commissie Ruimte heeft aangegeven dat zou worden gekeken naar aankoop van woningen door Papendrechters, maar dit niet kon garanderen. De ervaring leert dat een groot deel van de appartementen gekocht zal worden door kopers van buiten Papendrecht. De migratiecijfers in het RIGO-rapport uit 2020 tonen dat ook aan. Ook hier valt de doorstroming dus weg. Ook wordt in dit rapport duidelijk aangetoond dat in alle prijsklassen vraag naar woningen is van doorstromers en starters. Ook hier leest men niets van terug. Mevrouw VAN ES is tevreden met de plannen en dat er zoveel mogelijk wordt geprobeerd woningen te bouwen. Zij begrijpt de redernering niet dat er geen doorstroming zou zijn, wanneer woningen worden verkocht is er sprake van doorstroming. Men heeft van de woningcorporatie geleerd dat doorstroming zelfs belangrijker is dan bouwen.

De cijfers over te koop staande woningen zijn schokkend laag, maar zijn zelfs nog lager geweest. Men betaalt de prijs van de financiële crisis die is geweest en waardoor er niet gebouwd is. Haar fractie is blij dat er woningen bij komen, vond dat het ontwerp -inclusief groen- er goed uitzag en is ook blij met de georganiseerde bijeenkomst voor omwonenden. Verder merkt zij op dat de prijs van woningen in Nederland gemiddeld € 419.000, bedraagt en dat Papendrecht -in tegenstelling tot sommige gemeenten in de regio- de laatste tientallen jaren een goede mix tussen allerlei prijsklassen heeft gehad, die men dient te behouden, hetgeen met de verschillende plannen het geval is. M.b.t het amendement van de CDA-fractie merkt zij op dat elke gemeente in Nederland zich door ontwikkelt en dat een hoogteverschil van 35 meter naar 32,70 meter met het blote oog niet eens waarneembaar is. Zij vraagt zich af wat de reden hierachter is en waarom men niet hoger inzet. Tenslotte merkt zij op dat elke verdieping eraf de woningen duurder maakt. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN merkt op dat in de commissie Ruimte met name over de vormgeving gesproken is en dat de heer Vos toezeggingen heeft gedaan over groenaankleding, raampartijen, inschakelen van een landschapsarchitect en samenwerken met de Natuur- en Vogelwacht. Over of iets mooi of lelijk is zal men het nooit eens worden.

Met oog op de woningbouwopgave en het moeten voldoen aan de hoge vraag naar appartementen ziet zij kansen voor doorstroming. 9

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

M.b.t. het amendement van de CDA-fractie vindt ook zij dat 2,6 meter minder het gebouw niet echt minder hoog maakt. Ook mevrouw KARSO vindt het, omdat men betaalbare woningen nodig heeft -en het groen wil sparen-, onvermijdelijk om in de hoogte te bouwen. M.b.t. dit voorstel vraagt men zich af welke argumenten zijn gehanteerd om te bepalen of dit plan -rekening houdend met bezwaren van omwonenden- het beste is voor de inwoners en het algemeen belang. Ook haar fractie vindt een goede mix van woningen belangrijk en merkt op dat deze appartementen niet voor iedereen betaalbaar zijn. In dit kader vindt haar fractie dat men aan de voorkant met de projectontwikkelaar kaders kan afspreken dat ook de andere segmenten de mogelijkheid wordt geboden hier appartementen te kopen. Men vindt dit echter niet terug als argument in het voorstel en vraagt of dit het beste is voor de inwoners. Zij begrijpt dat het voorstel goed is voor de projectontwikkelaar om het rendabel te houden (als raadslid is dit echter niet controleerbaar). Tevens vraagt zij zich af of Papendrechters voorrang krijgen. Zij hoort dat men hiervoor geen garanties kan geven en dat toekomstige Fokkerwerknemers in aanmerking kunnen komen voor deze woning. Men vindt dat men afspraken hierover met de ontwikkelaar moet afdwingen. Zij vraagt zich af of het voorstel rijp genoeg is en welke mogelijkheden men nog kan inzetten. M.b.t.

de doorstroming vindt zij het apart dat ouderen (die hun overwaarde zouden kunnen inzetten voor deze woning) soms een schaamtegevoel wordt aangepraat en worden ‘verplicht’ hun ‘te grote en te dure‘ woning te verkopen. Inzake het amendement van de CDA-fractie ziet ook zij het verschil in hoogte niet. Zij verwacht dat de woningen daardoor nog duurder zouden worden en ziet liever dat het middenstuk volgebouwd zou worden, waardoor men de prijzen kan verlagen en andere mensen ook de kans biedt. Haar fractie zal het amendement niet steunen en hoopt dat het voorstel nog niet genomen wordt en men daar op een ander moment over zal doorpraten. De heer KOSTEN merkt op dat zijn fractie in de commissie kritisch was op het feit dat het college de bouwkundige kaders had vastgesteld, maar dat duidelijk is geworden dat de Van Wijngaarden locatie een uitzondering was. Bij de volgende beeldbepalende locatie komt de raad echter wel aan zet. Zijn fractie vindt het logisch dat er gekomen wordt tot hoogbouw, men begrijpt de bezwaren, maar vindt dat de belangen van omwonenden gewogen moeten worden t.o.v. het belang van de hele gemeente en vindt dat de woningnood dermate hoog is dat men moet bouwen. Om deze reden zal zijn fractie het raadsbesluit steunen. Tegelijkertijd is het goed om te kijken naar bezwaren van omwonenden en roept hij (de ontwikkelaar) op goed contact met hen te blijven houden.

Ook zijn fractie heeft behoefte aan een brede discussie over de segmenten en vindt de redenering over doorstroming eenzijdig en vraagt zich af of men niet volop moet 10

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

bouwen voor de onderkant. Hij vraagt de wethouder of men periodiek over het vervolgproces kan worden geïnformeerd, of men aandacht heeft voor parkeren om het gebouw heen (thuiszorg, bezorgers, taxi’s) en voor de impact op het groen (Vondelpark). M.b.t. het amendement van de CDA-fractie wacht men de reactie van het college af. Ook de heer DEN DEKKER was in de commissie verbaasd over de concreetheid van het voorstel. Door beantwoording van hun vragen door de ambtenaren is duidelijk geworden dat dit project al in de planfase was en men hiervoor een uitzondering heeft gemaakt in een raadsvergadering (hetgeen hij zich niet herinnerde). De voor en tegens afwegende kan men instemmen met het voorstel; het is een afweging van belangen van omwonenden, de uitstraling van de gemeente en het bijdragen aan het oplossen van de woningnood. Verwijzend naar de opmerking van mevrouw Karso is zijn opmerking inzake woonschaamte niet de bedoeling geweest iemand enig soort schaamte aan te praten. Wonen in een woning die allang is afgelost is uiteraard geen enkele reden tot schaamte. Vanwege de doorstroming, waarvan men van mening is dat deze plaats kan vinden, kan zijn fractie instemmen met het voorstel. Er zijn veel net wat oudere mensen die graag uit hun grote huis willen en willen verhuizen naar een appartement. Een gezin met kinderen kan dan hun huis betrekken: dus doorstroming.

Inzake de 14 parkeerplaatsen op gemeentegrond -die dicht tegen het park aan komen en/of groen opslokken- die onderdeel zijn van het project en nodig zijn om te voldoen aan de parkeernorm verzoekt zijn fractie deze elders te plaatsen of er bosschages te plaatsen om de parkeerplaatsen aan het zicht te onttrekken. Tevens vraagt men de verkeerssituatie (i.v.m. spelende kinderen) d.m.v. maatregelen dusdanig te beïnvloeden zodat auto’s niet te hard rijden. Zijn fractie is geen voorstander van het amendement van de CDA-fractie. Mevrouw BOKMA begrijpt namens haar fractie de bezwaren van omwonenden, maar vindt dat een raadslid de afweging moet maken tussen het algemeen belang, de vraag naar levensloopbestendige woningen en het grote tekort aan woningen, waartoe deze plek een oplossing biedt. Verder vindt men dat ook starters in Papendrecht aan bod komen, met 2 projecten die van start gaan en het Van de Vorm gebouw dat deels wordt omgebouwd tot starterswoningen. Om deze reden past de keuze voor duur en midden duur prima. Daar komt bij dat dit geen initiatief is van de gemeente, maar van de ondernemer die voor eigen rekening en risico bouwt. Haar fractie vindt de participatie mager en verwacht dat het college erop toeziet dat dit in het vervolgtraject beter gaat. M.b.t.

het amendement van de CDA-fractie merkt zij op dat zijzelf in een complex van 11 etages woont en dat er aan de overzijde van de N3 ook 2 complexen van minimaal 11 etages en meer dan 35 meter hoog staan. Men ziet het probleem van de hoogte niet en vindt ook niet dat 2,6 meter veel scheelt. Daarnaast heeft 11

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

zij de toezegging van de projectontwikkelaar gehoord dat de bovenste bouwlaag inspringt. Eerste termijn college Wethouder JANSSEN merkt op dat de inbreng van de heer Vos in de commissie veel onduidelijkheid heeft weggenomen. Zijns inziens is het gebouw een mooie toevoeging aan de woningvoorraad in Papendrecht (hij merkt op dat ook het laatste RIGO-rapport wel wordt meegenomen) en is zich bewust van de stijgende prijzen. Om deze reden gaat de starterslening uit van de NHG en prijzen die jaarlijks bijgesteld worden. M.b.t. de voorrang voor Papendrechters merkt hij op dat nog hij, nog de makelaar mensen van buiten Papendrecht tegen kan houden. Naast toekomstige medewerkers van Fokker die een woning zullen zoeken zullen er veel Papendrechters zijn die hierop zitten te wachten (dan spreekt hij niet over woonschaamte, maar mensen die een andere toekomst zien dan de rijtjeswoning die ze achterlaten.) Hij is, net zoals Woonkracht10, van mening dat de doorstroming op deze wijze wel tot stand komt. De mix ziet men ook op andere plekken: door Van der Vorm, op de P.C Hooftlaan en op de Veerpromenade, waar 10 van de 40 woningen voor starters bestemd zijn. De prijzen hiervan zullen hoger worden tegen de tijd dat ze gerealiseerd zijn, maar de hoogte van de starterslening zal hierop aangepast worden. M.b.t.

de mix sociale woningbouw geeft de wethouder aan dat ongeveer 30% is afgesproken, dat dit geen harde norm is maar dat men zich hier in het regionale woonplan regionaal op richt en dat Papendrecht iets boven de 29% zit. Dit is ook de reden dat hij altijd heeft aangegeven niet mee te gaan in het stand still beginsel dat is afgesproken, maar dat de verhouding hetzelfde moet blijven en hij percentueel kijkt. In fase 1 Kraaihoek zijn 99 woningen gesloopt en komen er 139 voor terug. Dit is bedoeld om de mix op orde te houden. Verder merkt de wethouder op dat de locatie Veerweg sinds 2018 met de projectontwikkelaar in ontwikkeling is, men in de commissie van de zomer 2019 heeft gesproken over een visie beeldbepalende locaties, deze uitgezonderd, en dat de stedenbouwkundige kaders en kwaliteitsuitwerking 2 jaar geleden aan de raad zijn gezonden. Hier zijn geen open aanmerkingen op gekomen en op basis daarvan is de projectontwikkelaar aan de slag gegaan, waarvan dit concept ontwerp bestemmingsplan het resultaat is. M.b.t. het amendement merkt hij op dat nooit eerder is aangegeven dat de bouwhoogte niet aanvaardbaar is (mensen wilden het wel of niet, maar geen bouwlaag minder). Tevens vindt hij het niet zorgvuldig dit op het allerlaatste moment in te brengen.

Er is een langdurige en zorgvuldige procedure geweest om tot het bestemmingplan te komen: vele onderzoeken en adviezen, ter inzage leggen, participatie (misschien niet helemaal volledig) en het bestemmingsplan is op onderdelen a.d.h.v. de inbreng aangepast. De ontwikkelaar mag erop vertrouwen dat hij er, zolang hij voorstellen doet binnen het opgestelde kader, 12

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

gerede kans is het dat bestemmingsplan wordt vastgesteld in de gemeenteraad. Deze kaders zijn tot stand gekomen met behulp van deskundige stedenbouwkundige adviezen, die deel uitmaken van de totale onderbouwing van het bestemmingsplan. Er is goed over nagedacht, gemotiveerd en beargumenteerd waarom een bouwhoogte van 35 meter op deze locatie mogelijk is. Dit betekent dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Het ingediende amendement mist de ruimtelijke onderbouwing die noodzakelijk is om te komen tot een wijziging. In antwoord op de vraag wat de mogelijke consequenties bij het aannemen van een dergelijk amendement zijn geeft de wethouder aan dat de kans heel groot is dat de projectontwikkelaar beroep instelt bij de Raad van State en dat de gemeente Papendrecht (i.v.m. vertrouwen in de overheid) in het ongelijk wordt gesteld. Een dergelijk gang zal extra kosten meebrengen en vertraging op het project geven. Het college ontraadt daarom het amendement. Ten slotte merkt de wethouder op dat er vanuit de projectontwikkelaar goed contact is geweest met omwonenden die bezwaar hebben gemaakt, om te kijken tot welke optimalisatie men kan komen. M.b.t. de vraag om periodieke informatie over het proces antwoordt de wethouder dat men automatisch wordt meegenomen in de verlenging van de omgevingsvergunning. Hij zal bekijken hoe men dit verder kan inrichten.

Inzake het parkeren om het pand heen is men vanuit de eigen parkeernota verplicht onder en rondom het gebouw een aantal parkeerplaatsen te hebben. In antwoord op de vraag om aandacht voor de impact op het groen heeft de heer Vos aangegeven dat hier oog voor is. Als gemeente Papendrecht is men zelf aan zet om de buitenruimte (op kosten van de ontwikkelaar) in te richten. Inzake de genoemde parkeerplaatsen in het groen merkt wethouder JANSSEN op dat dit niet het geval is in het Vondelpark, maar wel in de straat die wordt versmald en dat er wordt gekeken naar rabatstroken, die automatisch de snelheid uit het verkeer halen. Aansluitend schorst de VOORZITTER de vergadering om 21.19 uur en heropent deze om 21.30 uur. Tweede termijn commissie In het kader van het zijn van een betrouwbare overheid en het juridisch nog wijzigingen kunnen aanbrengen in het bestemmingsplan heeft de heer VAN DEN DOOL met zijn fractie besloten het amendement te wijzigen in een motie en daarmee de zin: roept het college op bij de verdere uitwerking en realisatie van het bestemmingsplan waar mogelijk de bouwhoogte te beperken. Zijn inbreng in de eerste termijn bevatte een principieel punt of de raad bij dergelijke belangrijke locaties kaderstellend aan bod kan komen. Uitgelegd is dat men in het verleden een uitzondering heeft gemaakt. Het principiële punt hierbij 13

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

is dat de raad een bepaalde RIB heel goed heeft moeten lezen om dit te ontdekken en had moeten weten dat de kaders zijn zoals ze zijn en de uitwerking zouden hebben die men nu pas ziet. In antwoord op de vraag van diverse fractie waarom maar 1 woonlaag minder merkt hij op dat het verlengde van de Veerweg ook de 10 woonlagen kent en dat de vraag dus ook zou kunnen zijn ‘waarom steeds hoger en een laag erbij?’ Als de 10e laag de bovenste laag zou worden zou deze ook kunnen inspringen, zodat men het wel ziet en merkt. De wethouder heeft betoogd dat er veel deskundigheid was en dat van evenwichtige ruimtelijke ontwikkeling pas nu sprake is. Dit neemt hij echter met een korreltje zout, omdat er 2 jaar geleden ook sprake was van deskundige inbreng en een evenwichtige ruimtelijke ontwikkeling bij een nieuwe ontwikkeling iets verder aan de Veerweg met 10 woonlagen. Zijn fractie snapt dat het nu niet anders meer kan, hecht ook aan de behoefte van woningen en zal daarom niet het hele plan wegstemmen. Om deze reden geen amendement meer, maar een oproep aan het college om bij de realisatie te kijken naar mogelijkheden van beperking van de hoogte en daarmee meer recht te doen aan de directe context waarin het gebouw staat en hier rekening mee te houden.

De heer DEN DEKKER heeft niet gesproken over parkeerplaatsen in het park maar daarnaast en dat hiervoor misschien een deel van de berm wordt opgeheven. Hij hoort de wethouder zeggen dat men zelf een grote stem heeft in het bepalen van het groen en vraagt of hierbij het uit het zicht afschermen van de auto’s kan worden meegenomen. M.b.t. de motie wacht zijn fractie de inbreng van de portefeuillehouder af. De heer GRIMMIUS is het er, in tegenstelling tot de meeste partijen, niet mee eens dat de doorstroming wordt bevorderd. Dit kán zorgen voor doorstroming, maar dit is niet zeker. Zijn jongste zoon is al een jaar op zoek naar een woning in Papendrecht, maar komt niet in aanmerking en heeft besloten niet meer in Papendrecht te kijken. Verder sluit hij zich aan bij de zinvolle opmerking van de heer Kosten inzake een brede discussie over dit onderwerp. Op dit moment wordt overal naar woningen gezocht, maar er zijn heel veel mensen die niet aan bod komen. Hij hoort mevrouw Bokma zeggen dat starters aan bod komen, maar merkt op dat dit marginaal het geval is. Hij vraagt zich af of bekend is hoeveel mensen in deze sector een woning zoeken en merkt op dat men niet voldoet aan de opgave waar men als gemeente voor staat. Dat is zijn grote probleem in dit dossier. Hij vraagt zich af of de projectontwikkelaar echt 11 woonlagen nodig heeft om geld te verdienen.

Zijns inziens hoeft hij er geen penthouse aan over te houden. De heer A. STREMLER ondersteunt per interruptie deze stelling, hij ziet heel veel locaties in aanbouw met 6-9 woonlagen. Hier is dus sprake van 14

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

projectontwikkelaars die wel voor minder dan 11 lagen kunnen bouwen om het rendabel te maken. Ook hij vindt het bezwaarlijk dat men geen enkel inzicht heeft en de anterieure overeenkomst nog steeds niet heeft aangetroffen bij de stukken. De heer GRIMMIUS stelt voor op 1 van de 11 woonlagen woningen voor € 200.000, - tot € 250.000, - te bouwen. De vraag blijft wat belangrijker is: de omzet of de woningen? In zijn eerste termijn heeft hij aangegeven dat het college niet meegaat met de huidige ontwikkelingen en dat de lange termijnvisie ontbreekt. Vastgesteld wordt dat kopers vooral van buiten Papendrecht zullen komen en dat de kopers uit Papendrecht vooral dure woningen achterlaten. De heer HOOGEVEEN merkt inzake het ontbreken van een lange termijnvisie per interruptie op dat de Woonvisie 2 jaar geleden is vastgesteld en is onderschreven door de GroenLinks-fractie. De heer GRIMMIUS bevestigt dit, maar geeft aan dat deze visie inmiddels achterhaald is, dat de maatschappij verder gaat en dat deze visie (uit 2016 of 2018) vandaag de dag niet meer voldoet. Men moet zich hierop aanpassen en dat gebeurt helaas niet. De heer GRIMMIUS stelt vast dat er (nagenoeg) geen doorstroming is. Waarop de heer DEN DEKKER per interruptie opmerkt een andere mening te zijn toegedaan en geeft aan dat dit iets anders is dan iets vaststellen. De heer GRIMMIUS merkt op dat de GL-fractie dit vaststelt.

Mevrouw VAN ES begrijpt het -per interruptie- niet dat wanneer men verhuist naar een nieuwbouwwoning die er extra bij komt er geen sprake zou zijn van doorstroming. De heer GRIMMIUS antwoordt dat de doorstroming voor de gemeente Papendrecht zelf niet aan de orde is, omdat veel van deze woningen door mensen van buiten Papendrecht gekocht gaan worden en men dus niet van de doorstroming profiteert. Daarnaast is het ook niet zo dat iedereen automatisch een duurder huis koopt. De heer HOOGEVEEN vraagt zich per interruptie af hoe de heer Grimmius aan deze wijsheid komt dat mensen van buiten Papendrecht waarschijnlijk deze woningen zullen kopen. De heer GRIMMIUS zegt dat de migratietabel in het RIGO-rapport van 2020 aangeeft dat ca. 30-40% van de woningen door mensen van buiten Papendrecht gekocht worden. Hij heeft niet gesuggereerd dat Papendrechters geen woningen kopen in Papendrecht, maar dat de 89 appartementen vast niet allemaal door Papendrechters gekocht gaan worden en de doorstroming aan het devalueren is. Verder zullen degenen uit Papendrecht die deze woning wel kopen ook een dure woning achterlaten en dat starters en jongeren hierdoor niet aan bod komen. Mevrouw BOKMA merkt per interruptie op dat ook Papendrechters uit minder dure huizen doorstromen naar een vrijgekomen vrijstaand huis en dat hierdoor een treintje op gang komt met huizen die vrijkomen en doorstromen.

15

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

De heer DEN DEKKER merkt op dat het voor zijn ouders, net als voor de zoon van de heer Grimmius, die geen huis van € 600.000, - achterlaten, ook moeilijk is een huis te vinden. De heer GRIMMIUS begrijpt dat er sprake is van een sneeuwbaleffect, maar merkt op dat dit onder aan de streep -gelet op dit dossier- marginaal is voor starters/jongeren. Mevrouw BOKMA merkt per interruptie op dat haar fractie t.b.v. de starters heel blij is dat er (met de min of meer concrete plannen) binnen Papendrecht 60 starterswoningen bijkomen. De heer GRIMMIUS vindt dat makkelijk scoren van de wethouder, omdat deze plannen er al 4 jaar liggen en er nog geen starterswoning en sociale huurwoning bij is gekomen. Het plan van de Kraaihoek is nog steeds niet uitgevoerd. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN merkt per interruptie op dat het er om gaat dat er starterswoningen komen en dat het niet uitmaakt wanneer het plan gelanceerd is en aan wie dit te danken is. De heer GRIMMIUS zegt dat veel jongeren de gemeente verlaten, hetgeen gevolgen heeft voor het voorzieningenniveau en ervoor zorgt dat alles weer in prijs omhooggaat. Zijn fractie zal dit plan niet zal steunen. De beantwoording van de wethouder horend stelt mevrouw KARSO vast dat mensen met een lager inkomen minder makkelijk toegang krijgen tot deze woningen. Dit is jammer voor starters die zich - i.v.m.

de prijs vrij op naam- het liefst zouden inschrijven op nieuwbouwwoningen, omdat deze prijzen schappelijker zijn dan woningen op de huizenmarkt waar men te maken heeft met biedingen. Tevens stelt zij vast dat er gesprekken gevoerd worden met omwonenden over woonschade, maar dat mensen vaak niet financieel gecompenseerd willen worden maar hun woonkwaliteit willen behouden. Om deze reden stelt zij nogmaals een brede discussie voor: hoe hoog en breed wil men bouwen? De heer VAN DEN DOOL vraagt per interruptie of zij daarmee pleit voor de motie. Mevrouw KARSO moet hier -omdat ze de inhoud niet goed ken- het antwoord even schuldig blijven. Tenslotte zou zij het, i.v.m. de garantie dat Papendrechters eerst in aanmerking komen, waarderen wanneer hierover afspraken met de projectontwikkelaar kunnen worden gemaakt. Zij vindt dat de gemeentelijke en landelijke overheid hierop moet letten. Het verbaast mevrouw VAN WIJNGAARDEN dat de heer Wolters aanmerkelijk enthousiaster over het plan is dan in de commissie Ruimte het geval was. Ook haar fractie zou graag de brede discussie over woningen in het algemeen voeren. Verder merkt zij op dat zelfs appartementen die heel goedkoop zijn gebouwd voor meer dan € 200.000, - worden verkocht en dat des te langer men wacht met bouwen des te duurder de woningen worden. Dat niet alle locaties/woningen 16

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

geschikt/bestemd zijn voor starters is een feit. N.a.v. de insprekers in de commissie Ruimte merkt zij nogmaals op dat er keuzes gemaakt moeten worden en dat men het algemeen belang moet dienen en huizen moet bouwen. Verder merkt zij op dat ook niet alleen Papendrechters in aanmerking zouden komen wanneer het starterswoningen zou betreffen. Men moet ernaar streven om zoveel mogelijk Papendrechters de kans te geven. Tenslotte merkt zij op dat de PAB-fractie niet unaniem over dit voorstel zal stemmen. T.b.v. de motie verzoekt men een korte schorsing. De heer VAN DEN DOOL spreekt per interruptie zijn verdriet uit over het feit dat mevrouw Van Wijngaarden niets over de motie zegt, omdat zij zich in het verleden zo vaak/veel heeft uitgesproken t.b.v. het dorpse karakter van Papendrecht. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN heeft zich vanuit diverse functies altijd heel veel druk gemaakt -en zal dit blijven doen- over het karakteriek van Papendrecht. Zij noemt en betreurt diverse panden die het veld hebben moeten ruimen. Er is echter sprake van een nieuwe ronde, het is hoe het is. De reden om te schorsen is om te bepalen of men al dan niet unaniem over de motie gaat stemmen. Mevrouw VAN ES vindt het een prima plan. Zij stelt vast dat er wordt gepleit voor een gebouw van 32,40 meter dat dan als dorps wordt gezien.

Zij stelt voor dat de wethouder op de motie reageert en is benieuwd wat het – als de motie wordt aangenomen- doet met de zekerheid voor de projectontwikkelaars. Ga a.u.b. bouwen! De heer VAN DER TAK denkt dat doorstroming wel mogelijk is, maar voelt het dilemma dat starters (zonder vermogen) in deze woningmarkt weinig kans hebben. Ook zijn fractie zal de brede discussie, die zal moeten bijdragen aan het bieden van starterswoningen, graag z.s.m. voeren. Hij denkt, met het oog op het algemeen belang, wel te kunnen instemmen met het voorstel. Hoe langer het duurt hoe duurder alles wordt, er komt hyperinflatie op gang en er is schaarste aan materiaal. Hij zou graag van de wethouder horen of de motie uitvoerbaar is. Mevrouw BOKMA is blij dat er goede gesprekken tussen omwonenden en projectontwikkelaar worden gevoerd. Ook zij verneemt graag of de motie uitvoerbaar is en of aanpassing nog mogelijk is. Tweede termijn college Wethouder JANSSEN heeft luisterend naar de heer Grimmius af en toe het gevoel in een lijsttrekkersdebat te zitten. Hij deelt zijn mening over de feiten niet en leest dit ook niet terug in het RIGO-onderzoek. De heer GRIMMIUS merkt per interruptie op dat het geen pas heeft dat de wethouder zegt dat er sprake is van 17

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

een lijsttrekkersdebat (wetende dat de wethouder lijsttrekker wordt en hij zelf niet). De VOORZITTER verzoekt eenieder het debat zuiver te houden. Wethouder JANSSEN had zelf het idee in een lijsttrekkersdebat te zitten, niet de heer Grimmius. De RIGO-tabel geeft aan dat 30% van de kopers niet uit de plaats komt waar nieuw gebouwd wordt. Dit houdt dus in dat max. 60-70% van de nieuwe bewoners uit Papendrecht zal komen, de rest komt vaak uit de omliggende gemeenten. Verder is het een feit dat doorstroming in Papendrecht werkt, bij de Kombuis zijn alle 30 woningen betrokken door Papendrechters die een woning achterlieten. M.b.t. de anterieure overeenkomst (waarin een aantal onderhandse afspraken zijn gemaakt met de projectontwikkelaar) merkt hij op dat deze normaliter niet bij de stukken van het bestemmingsplan zit, maar dat deze wel vertrouwelijk kan worden ingezien. Dit is echter niet nodig voor het oordeel van de raad. De heer GRIMMIUS begrijpt per interruptie dat de wethouder over de anterieure overeenkomst inhoudelijk geen mededelingen kan doen. Hij vraagt hem of het mogelijk is dat een gedeelte van de appartementen niet voor € 400.000, - maar voor € 250.000, - verkocht kan worden. Wethouder JANSSEN antwoordt dat hier niet voor is gekozen, maar dat op andere plekken starterswoningen worden gebouwd (o.a. op de Veerpromenade -10 van de 30- en de P.C.

Hooftlaan -24 woningen-, waarvoor de plannen in het afgelopen jaar zijn ontstaan). Tevens noemt hij de Van der Vorm plannen, waar zal worden gebouwd voor starters. De opmerking van de heer Den Dekker inzake het afschermen van de auto’s/het zicht op het Vondelpark met een haag belemmeren zal hij meenemen in de uitwerking. De parkeerplekken zullen wat veiliger zijn dan wat nu al mogelijk is, het langsparkeren kan nu al (maar gebeurt niet vaak). Verder zegt hij toe dat de brede discussie in de volgende raad gevoerd zal worden. Papendrecht loopt goed op de aantallen van het woonplan en de regionale woonvisie, tegelijkertijd is de woningbouwopgave heel groot. Uit het laatste RIGO-onderzoek blijkt dat de opgave onveranderd hetzelfde blijft. Zijn verzoek is niet alleen te kijken naar starters, maar ook naar ouderen en zorgwoningen, waaraan i.v.m. de vergrijzende bevolking steeds meer behoefte is. De heer STREMLER merkt per interruptie op dat hij geen antwoord heeft gekregen op zijn vraag naar ontwikkelaars die bouwen tot 8 lagen hoog en geen 11 lagen nodig hebben om rendabel te bouwen. Hij is van mening dat deze ontwikkelaar nog nooit zo’n meegaande gemeente heeft gehad als Papendrecht. Ook gezien het feit dat hij is vrijgesteld van de kwaliteitseisen voor A-locaties.

Wethouder JANSSEN antwoordt dat de kwaliteitseisen zijn vastgesteld in het ontwikkelkader, dat ook voldoet aan alle kwaliteit, ook voor A-locaties. De bouwhoogte is vooral bepaald door de stedenbouwkundige kaders, die geadviseerd zijn door externe deskundigen. Uiteraard kan dit betekenen dat men ook wat minder hoog zou kunnen bouwen. Hier is gekozen om aan de ene kant 18

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

wat hoger en aan de andere kant wat lager te bouwen en geen blok neer te zetten. Het is fijn als het financieel uitkomt, maar dat is niet het eerste waar de gemeente zich op richt. M.b.t. de motie is wethouder JANSSEN niet van plan deze naast zich neer te leggen, maar zou hij de indiener willen vragen de motie breder te stellen en op te roepen tot verdere optimalisatie (een bouwlaag minder of een andere verfraaiing), omdat het lastig is zich op voorhand op de extra bouwlaag minder te richten. Daarentegen zou hij liever spreken over verdere optimalisaties (zoals bv. het haagje genoemd door de heer Den Dekker), hetgeen het verschil kan uitmaken tussen wat mensen mooi vinden en wat niet. De heer VAN DEN DOOL denkt dat de wethouder kan aangeven hoe hij de motie interpreteert, waarmee raadsleden kunnen bepalen of zij voor of tegen de motie zijn. Bij van mening zijnde heeft men gesproken over de bebouwde context, de groene omgeving en de impact op de omgeving. En men roept het college op waar mogelijk de bouwhoogte te beperken bij de verdere uitwerking en realisatie, hetgeen de wethouder voldoende speelruimte geeft. Wethouder JANSSEN had het dictum inzake de optimalisatie niet precies gelezen, dit geeft inderdaad voldoende speelruimte. Mevrouw VAN ES vraagt per interruptie of de portefeuillehouder zonder deze motie niet zou streven naar optimalisatie.

Wethouder JANSSEN antwoordt dat hij altijd naar verdere verbetering streeft. Dan vindt mevrouw VAN ES de motie overbodig. De heer VAN DEN DOOL vindt dit een rare omdraaiing, de wethouder vindt de motie uitvoerbaar. Daarmee is de motie niet overbodig. Mevrouw KARSO merkt per interruptie op dat een bouwlaag meer of minder wel degelijk verschil uitmaakt. Op haar vraag of de hoogte invloed heeft op de vraagprijs antwoordt wethouder JANSSEN dat er zonder extra bouwlaag minder opbrengst is en minder optimalisatie aan en rondom het gebouw mogelijk is. Mevrouw VAN ES vindt dit per interruptie een zorgelijke opmerking en vraagt of hiermee wordt gezegd dat de kwaliteit van het gebouw naar beneden zou worden bijgesteld. Mevrouw KARSO vraagt per interruptie of dit mogelijk consequenties heeft voor de kwaliteit en vraagprijs. Wethouder JANSSEN antwoordt dat de vraagprijs wordt bepaald door het aantal m 2. Het zou kunnen zijn dat de kwaliteit naar beneden wordt bijgesteld als er een bouwlaag minder wordt gebouwd. Het zou ook kunnen dat de projectontwikkelaar kiest voor een mindere winstmaximalisatie. Er is in ieder geval afgesproken dat men niet onder de ondergrens mag zakken, er is een basiskwaliteit afgesproken. Maar een bouwlaag minder zou betekenen dat er minder overblijft voor optimalisatie.

De heer GRIMMIUS stelt per interruptie voor, wanneer minder opbrengst minder geld voor de ontwikkelaar inhoudt, de bouwlaag in tact te houden en de 19

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

appartementen goedkoper te maken. De heer VAN DEN DOOL merkt per interruptie op dat er opnieuw een discussie wordt gevoerd en dat deze vragen speculatief zijn. Zijn fractie heeft een oproep gedaan aan de wethouder een aantal zaken in de gaten te houden. De VOORZITTER is het hier mee eens. De heer GRIMMIUS heeft per interruptie de wethouder horen zeggen dat er bewust is gekozen voor het midden en duur segment. Op zijn vraag wie hier leidend is, de gemeente of de projectontwikkelaar antwoordt wethouder JANSSEN dat men hier i.s.m. projectontwikkelaar, die hier de mogelijkheid ziet op die manier te bouwen, voor heeft gekozen. In een lager segment zou dit niet het geval zijn. De heer A. STREMLER merkt per interruptie op dat het amendement i.v.m. de gemaakte afspraken met dé projectontwikkelaar -die hier leidend is- niet mogelijk was. Hij vindt het volstrekt ongebruikelijk dat de beslissingsbevoegdheid van de raad wordt ingeperkt door afspraken met een projectontwikkelaar. (De heer DEN DEKKER vraagt waarom er 2 woordvoerders van de PAB-fractie aan het woord komen om een betoog te voeren. De VOORZITTER geeft aan dat hij mag interrumperen, maar geen betoog mag voeren. De heer STREMLER geeft aan dat men binnen een grote fractie van mening kan verschillen. Zijn bedoeling was de wethouder een vraag te stellen).

De heer STREMLER vraagt waarom bij het aangaan van de overeenkomst met de ontwikkelaar niet de clausule (hetgeen gebruikelijk is) ‘onder voorbehoud goedkeuring raad’ wordt opgenomen. Wethouder JANSSEN antwoordt dat deze passage precies in de anterieure overeenkomst is opgenomen. Aansluitend schorst de VOORZITTER de vergadering t.b.v. de motie om 22.22 uur en heropent deze om 22.33 uur. Stemming voorstel Stemverklaring De heer A. STREMLER: Ik zal tegen de vaststelling van het bestemmingsplan stemmen omdat het niet past binnen de stedenbouwkundige kaders, met name de hoogte, waar is van afgeweken op verzoek van de projectontwikkelaar, maar het college heeft verzuimd deze ruimtelijke invulling – inclusief afwijking daarvan- met de raad te bespreken in een daarvoor bestemde (de VOORZITTER vraagt hem zijn punt te maken) beeldbepalende vergadering om te zien of dit wenselijk is en of er andere/ betere invulmogelijkheden zijn.

20

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

De heer GRIMMIUS: Ik had al gezegd dat ik tegen zou stemmen. Ik heb er wel behoefte aan om te zeggen dat ik niet tegen het bouwen van woningen ben, ook niet op die plaats, maar niet dit segment. Mevrouw KARSO: Wij zullen voor stemmen, het pleidooi ging over betaalbaar wonen en daar staan we achter. Wij zijn blij met de toezegging van de portefeuillehouder een brede discussie daarover te voeren, want dit komt herhaaldelijk terug in debatten als het gaat om woonplannen. Dus dat is alleen maar goed. Betaalbaar wonen. En ik denk: als er maar gebouwd wordt ontstaat er ruimte voor het segment dat wij voor ogen hebben. Zonder verdere beraadslaging en met hoofdelijke stemming wordt met 2 stemmen tegen (de heren A. Stremler en Grimmius) en met 19 stemmen voor conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Motie 11 M.1. CDA Bestemmingsplan Veerweg/Vondellaan. Stemverklaring Mevrouw VAN ES: Namens de D66-fractie stemmen we tegen de motie, omdat de wethouder al zou gaan doen wat in de motie verwoord wordt. Mevrouw KARSO: Wij gaan tegen stemmen, we weten niet wat de consequenties zijn, zowel voor de omwonenden als voor de toekomstige bewoners. Stemming motie 11. M1. CDA Met 9 stemmen (de dames Bokma, Van Es, Karso en de Keizer en de heren Den Dekker, Van Erk, Grimmius, Van Hal en Kosten) tegen en 12 stemmen voor wordt de motie aanvaard. 12.

Verplichte participatie omgevingswet. De VOORZITTER geeft aan dat er amendementen zijn voorgesteld op dit onderwerp dat reeds eerder aan de orde is geweest en dat is terugverwezen naar de commissies waar deze aan de orde zijn geweest. De toegevoegde amendementen zullen worden toegelicht.

21

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

De heer VERWEIJ heeft één en ander reeds bij de vorige bespreking toegelicht: zijn fractie zou nieuw beleid graag na 1 jaar evalueren en niet zoals voorgesteld na meerdere jaren. Inzake de toevoeging van beslispunt 1 geeft mevrouw BOKMA aan dat deze analoog is aan het amendement dat in de vorige raadsvergadering voor het bindend adviesrecht is vastgesteld. Stemming amendement 12. A.1. PAB: verplichte participatie omgevingswet: jaarlijks evalueren Met 21 stemmen voor wordt het amendement unaniem aangenomen. Stemming amendement 12. A.2. VVD: verplichte participatie omgevingswet: wijziging beslispunt 1 Met 21 stemmen voor wordt het amendement unaniem aangenomen. Stemming voorstel Zonder verdere beraadslaging en met hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 13.

Alcoholverordening. De heer VAN ERK leest dat de doelstelling van de wijziging van de drank en horecawet is ‘minder probleemdrinkers en beperking van de schadelijk gevolgen van alcohol in de samenleving’. Schadelijke gevolgen van alcohol zijn er voldoende, denk alleen al aan het auto-ongeluk waar een professioneel voetballer bij betrokken was. Wie heeft er niet de angst dat zijn/haar kind iets overkomt in het verkeer, met overmatig alcoholgebruik als oorzaak? Zijn fractie vindt het bijzonder dat er met deze doelstelling in gedachte een verruiming gaat plaatsvinden t.a.v. het alcoholgebruik: extra momenten voor de verkoop van alcohol tijdens en na afloop van proeverijen. Zijn partij is niet tegen proeverijen, maar vindt dat hiermee een bijzondere invulling van de doelstelling wordt gegeven. Het is goed om de verruiming in de toekomst te blijven volgen en daar, als er aanleiding voor is, op terug te komen in de raad. De CU-fractie zal wel instemmen met het besluit. De heer GRIMMIUS leest in het voorstel dat er 4 nieuwe onderdelen kunnen worden geregeld, 3 hiervan gaat men niet doen, de proeverijen wel. De argumentatie hiervoor blijkt dat slijterijen zijn gevraagd en dat 2 van de 6

22

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

slijterijen hier wat voor voelen. Hij vraagt de portefeuillehouder of dit het enige argument is geweest om dit toe te staan. De VOORZITTER schorst de vergadering aansluitend om 22.47 uur en heropent deze om 22.53 uur. Eerste termijn college Burgemeester JETTEN geeft aan dat er voor proeverijen is gekozen omdat (i.v.m. de technische aanpassing in een korte tijd) de proeverijen simpel ingevoerd kunnen worden. De andere onderdelen gaan meer tijd kosten, maar ook hiernaar is men – in het kader van alcoholpreventie- bereid te kijken. Mochten er excessen ontstaan/mocht het leiden tot ongewenste drinkgelagen kan men hier uiteraard beperkend in zijn. Stemming Zonder verdere beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 14.

Vermindering formatie wethouder. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

15.

Moties vreemd aan de orde van de dag. Motie 15. M.1: PAB: Ja-ja, sticker (mede ingediend door de GL, D66 en PvdAfracties). De heer P. STREMLER merkt op dat een huishouden zonder sticker op de brievenbus per jaar 32 kilo aan reclamefolders ontvangt. Veel daarvan gaat direct bij het oud papier of -nog erger- bij het restafval. Zo bleek uit de presentatie over afvalinzameling. Om minder te verspillen is in veel gemeenten de ja/ja sticker ingevoerd. Dit betekent dat een stickerloze brievenbus geen reclamefolders ontvangt. Huis-aan-huiskranten worden te allen tijde bezorgd, tenzij de welbekende nee/nee sticker wordt geplakt. Over het In mijn bus initiatief van de reclamefolderbranche: als indieners van deze motie vindt men dat brievenbusstickers het meest effectief zijn. Het is voor iedere bezorgen direct duidelijk waar men wel/geen behoefte aan heeft. Een volledig digitaal systeem lijkt hen erg onpraktisch, de bezorger moet bij ieder huis in een app /looplijst kijken. Het dictum luidt als volgt: 23

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Draagt het college op: om zo snel mogelijk, maar in ieder geval voor 1 juni 2022 een ja/ja sticker in te voeren in Papendrecht; Inwoners actief te informeren over de invoering van de ja/ja sticker; Een definitie te bepalen voor ‘ongeadresseerd ’reclame werk (denk aan de maximale hoeveelheid reclamewerk in de huis-aan-huisbladen). Eerste termijn commissie De heer VAN DEN DOOL vraagt zich af of men zich met invoering voor 1 juni i.v.m. gemaakte afspraken door ondernemers en gederfde inkomsten niet in de vingers snijdt. I.v.m. het ongeadresseerd reclamewerk in de krant merkt hij op dat de journalistiek het al zwaar heeft en vraagt zich af of men hen beperkingen moet opleggen m.b.t. de hoeveelheid advertenties in de krant. Verder vindt hij het een heel goed idee. Het liberale hart van mevrouw DE KEIZER zegt bij het lezen van de titel van deze motie direct nee/nee. Wie bepaalt dat? Naast de zorgen (van de indieners) om het milieu spelen er voor haar fractie een aantal andere zaken mee: de 10% omzet die retailers door deze reclame binnenkrijgen, de bezorgers van de kranten en inwoners die deze folders graag bekijken. Haar fractie komt graag op voor ondernemers en inwoners. Tenslotte wijst zij (als tussenstap) op de tool waarbij wordt gekeken of er überhaupt milieuwinst te bepalen valt.