20220127 Verslag Raadsvergadering definitief.pdf

De heer DEN DEKKER informeert naar de mogelijke invoering hiervan en het beperken van ongeadresseerd reclamedrukwerk in kranten. Zijn fractie vindt het een goed voorstel. Gelet op de boete die men jaarlijks vanuit het Rijk krijgt opgelegd merkt mevrouw KARSO op dat men het met verspilling van papier niet goed doet. Dit lijkt haar fractie de meest eenvoudige manier om papierverspilling te voorkomen, de belasting op het milieu te beperken en een manier om bewoners bewust te maken. Naast de verantwoordelijkheid voor werk en inkomen heeft men ook de verantwoordelijkheid voor het klimaat en de natuur. Mevrouw VAN ES merkt op dat het toeval wil dat de heer Van Heteren voor de volgende commissievergadering een oplegnotitie heeft ingestuurd met exact dit onderwerp. Op dezelfde dag kwam in de krant een voorstel inzake een nieuwe digitale tool, die haar fractie geen werkbare situatie lijkt, omdat bezorgers digitaal moeten kijken en stickers duidelijker zijn. Tevens zal het nog wel even duren voor het digitale systeem er is. Het mooie aan dit systeem is dat alleen de mensen die de folders niet willen ze niet meer krijgen en ze niet meer in de kliko gooien. 24

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

De heer P. STREMLER is ook een liberaal in hart en nieren en vindt niet dat er -los van het milieuaspect- ongevraagd spullen in iemands brievenbus worden gestopt. Deze manier beperkt niemand, iedereen mag de sticker op zijn/haar brievenbus plakken. Het doel van deze motie is om ervoor te zorgen dat mensen die duurzame keuzes willen maken dit makkelijk kunnen doen. Inzake de omzetderving merkt hij op dat de folders ook online beschikbaar zijn en dat mensen ze kunnen ontvangen door het plakken van de sticker. Inzake bezorgers die minder kranten hoeven te vouwen noemt hij de term bullshit job: een bezorger die iets bezorgt dat direct de papierbak in verdwijnt. Tenslotte merkt hij op dat deze motie in veel andere gemeenten unaniem is aangenomen, ook door de VVD-fractie. Mevrouw DE KEIZER vraagt hem per interruptie of hij benieuwd is naar de genoemde tool. Wethouder JANSSEN vindt alles goed, ook de digitale hulpmiddelen, maar geeft aan dat de sticker veel simpeler is en direct effect kan hebben. Inzake de door de heer Van den Dool genoemde overgangstermijn i.v.m. gemaakte reclameafspraken en de maximum hoeveelheid aan reclame in de krant geeft de heer P. STERMLER aan dat het wat hem betreft z.s.m. ingaat. Op de impact heeft hij geen zicht.

Om te voorkomen dat net als in andere gemeenten de huis-aan-huisbladen door de hoeveelheid reclame hele boekwerken gaan worden stelt hij het college voor met een voorstel te komen. Eerste termijn college Wethouder JANSSEN staat positief tegenover de motie. De lastige vraag is hoe men dit doet met ondernemers en staande afspraken. In antwoord op de vraag van de heer Van den Dool merkt hij op dat de VNG uitgaat van een maximum percentage in huis-aan-huisbladen van 70%, 30% moet inhoud zijn. Deze regels zal men -a.d.h.v. goede voorbeelden in den lande- verder moeten uitwerken. Verder merkt hij op dat het college in het kader van de nieuwe afvalstoffenverordening dit onderwerp (later in dit jaar) al in de uitwerkstand had staan. Als de raad dat wil gaat men hier direct mee aan de slag. De ja/ja sticker kan snel gerealiseerd worden, het overleg met ondernemers kost meer tijd. Tenslotte merkt hij op dat niet iedereen gediend is van de schreeuwerige sticker, en daarom gekeken zal worden naar het model /meerdere varianten en dat inwoners goed geïnformeerd dienen te worden.

25

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Tweede termijn commissie Op de vraag van de heer DEN DEKKER wat men moet doen als men niets wil ontvangen (omdat men de huis-aan-huisbladen online kan lezen/ontvangen) antwoordt de heer P. STREMLER dat de nee/nee sticker behouden blijft. De heer KOSTEN zal de motie steunen, mits men reclame kan lezen als reclamefolder. De heer P. STREMLER antwoordt dat het gaat om reclamefolders in het huis-aan-huisbladen en om te zorgen dat de huis-aan-huiskrant geen dikke reclamefolder wordt. Om de VNG te volgen lijkt hem een prima uitgangspunt. Mevrouw DE KEIZER merkt ter verduidelijking op dat zij sprak over de tool van de VNG die berekent of een milieueffect behaald kan worden. Verder sprak zij niet over het een óf het ander, maar stelt zij voor te kijken wat mogelijk is voor het milieu én voor de ondernemers. Zij vindt het verwonderlijk dat de PAB-fractie dit onderwerp aanhaalt, omdat zij zich een proeverij herinnert waarvoor 5 verschillende folders werden ontwikkeld die in stapels bij de supermarkten lagen, en ook herinnert zij zich de participatiekrant, etc. De heer P. STREMLER begrijpt haar opmerking en geeft aan dat men altijd kritisch en scherp moet blijven op de eigen fractie. Stemming Met 19 stemmen voor en 2 stemmen tegen (de dames Bokma en de Keizer) wordt de motie aanvaard. Motie 15.

M.2: D66-OP: Onlinebijeenkomst (Omdat deze motie haar aangaat wisselt de VOORZITTER -de ambtsketen- met de heer Hoogeveen). De PLV. VOORZITTER geeft een korte toelichting op de motie inzake de onlinebijeenkomst van 2 februari as. Mevrouw VAN ES merkt op dat bij vrije verkiezingen hoort dat alle inhoudelijke onderwerpen waarover mensen een mening kunnen hebben en waarover gestemd kan worden uitsluitend worden uitgedragen door politieke partijen (en belangenorganisaties, etc.). Er mag geen beïnvloeding zijn van verkiezingen op de inhoudelijke keuze van kiezers door ambtenaren, burgemeester en andere functionarissen. Daarnaast is er in de democratie altijd politieke verantwoordelijkheid voor al het handelen van ambtenaren. Landelijk kan men denken aan de belastingdienst die zaken fout heeft gedaan in de toeslagaffaire en dat heet dan de ministeriële verantwoordelijkheid en moet de minister opdraven en niet een ambtenaar. Binnen de gemeente is die verantwoording voor ambtenaren er ook en dan heet dat politieke verantwoordelijkheid. Het college 26

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

van B&W is dan verantwoordelijk, altijd, of zij zelf nu vinden dat dat zo is of niet. Die 2 zaken: geen enkele inhoudelijke beïnvloeding van de verkiezingen en de politieke verantwoordelijkheid worden hier in Papendrecht nu doorbroken met deze informatieavond. Dat is zo, omdat er het voornemen bij staat dat de hoogste ambtenaar onder eigen verantwoordelijkheid Papendrechtse inwoners in filmpjes gaat vertellen over 5 belangrijke onderwerpen. De planning is dit 6 weken voor de verkiezingen te doen. Hier is iets helemaal misgegaan, dit hoort achter de schermen al goed geregeld te zijn. Hier hoeft men niet in de raad over te beginnen. Achter de schermen heeft de D66-fractie gewaarschuwd en andere fracties hebben dat ook gedaan. Maar ook daar is niet op gehandeld. De D66-fractie heeft 3 opmerkingen voordat men de motie voorleest. De RIB van 21 december, die door het college aan de raad werd verstuurd door de griffie op 4 januari met als onderwerp ‘opkomstbevordering’, meldt niet dat deze filmpjes in de planning staan. De RIB suggereert compleet te zijn. De vraag aan het college is of bekend was dat er filmpjes door ambtenaren zouden worden gemaakt bij het uitbrengen van deze RIB en waarom dit verzwegen is.

De suggestie wordt gewekt dat 4 jaar geleden hetzelfde is gebeurd, in een schriftelijk antwoord op een vraag in het fractievoorzittersoverleg is aan mevrouw VAN ES gemeld ‘dat het net als 4 jaar geleden door ambtenaren is voorbereid en het dus hetzelfde is’. Dat klopt niet! Het aanbieden van ambtelijke stukken uit 2018 gebeurde ná de verkiezingen, 23 maart 2018. Het was ook geen selectie en het waren ook geen filmpjes voor inwoners. Het waren meer dan 50 stukken aan de raad/lijsttrekkers gestuurd. Waarom is de suggestie gewekt in het antwoord aan de fractievoorzitters dat dit 4 jaar geleden precies op dezelfde manier is gebeurd? Een zorg die de D66-fractie wil meegeven aan de andere fracties: mochten zij de ernst van de situatie niet inzien en denken dat men hier de vrije keuze in heeft. Als deze raad de motie niet aanneemt en de presentaties onder eigen verantwoordelijkheid door de hoogste ambtenaar worden gedaan zegt de raad hiermee de politieke verantwoordelijkheid die in Nederland geldt te negeren, voor al het handelen van ambtenaren. Dat mag niet! De D66-fractie weet nog niet wat men dan precies moet doen, maar zal hier in tweede termijn -afhankelijk van de reacties- op terugkomen.

Er zal in ieder geval iets moeten gebeuren en de oproep is: grijp in nu het nog kan! Tenslotte noemt zij als voorbeeld het bekijken van een filmpje over de afvalverwerking, de bedoeling van de portefeuillehouder om mensen te beïnvloeden om naar de stembus te gaan en het feit dat inwoners hierdoor voor een bepaalde partij kunnen stemmen. Dan is er 1 kiezer beïnvloedt en is dat er 1 te veel. Dat mag niet. De motie luidt als volgt: Overwegende dat:

27

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

 de gemeente Papendrecht voornemens is op 2 februari 2022 een “online uitzending over belangrijke ontwikkelingen” te houden richting de Papendrechtse inwoners;  dit naar eigen zeggen (in een schriftelijk antwoord op een vraag uit het FVO) gaat om “Stukken vanuit de ambtelijke organisatie die door de gemeentesecretaris worden aangeboden. De stukken worden niet namens het college aangeboden.”;  dit in strijd is met dat al het handelen van ambtenaren in onze (lokale) democratie plaatsvindt onder politieke verantwoordelijkheid;  in verkiezingstijd gepaste afstand dient te worden gehouden door de gemeente van het proces van verkiezingen als het gaat om inhoudelijke (mogelijk) politieke informatie, om vrije lokale verkiezingen zonder enige beïnvloeding of schijn daarvan te kunnen laten plaatsvinden. Spreekt uit dat: De voorgenomen “online uitzending over belangrijke ontwikkelingen” geen doorgang moet vinden voorafgaande aan de gemeenteraadsverkiezingen, evenmin als publicatie van filmpjes. Verzoekt het college om: Het besluit om de voorgenomen online-uitzending van 2 februari a.s. te laten plaatsvinden te heroverwegen en hiervan af te zien, alsmede van enige andere inhoudelijke communicatie over gemeentelijke politieke onderwerpen en dit volledig over te laten aan waar dat hoort: bij de deelnemende politieke partijen.

Eerste termijn commissie De heer VAN DER TAK vindt dat de motie precies laat zien waar de schoen wringt, het is belangrijk dat de gemeente gepaste afstand houdt naar aanloop van de verkiezingen, ook wanneer dit met de beste bedoelingen gebeurt. De beste bedoeling kan ook een foute bedoeling zijn, omdat het indruist tegen de democratie. Hij verzoekt het college aan te kondigen van het plan af te zien, zodat de motie niet in stemming hoeft te worden gebracht. De heer VAN DEN DOOL ziet geen bezwaar in het uitzenden van ontwikkelingen als het gaat om feiten, hetgeen trends en ontwikkelingen ook kunnen zijn. Ook in andere gemeenten gebeurt dit en worden er video’s en factsheets gemaakt. Het is heel belangrijk dat daarin geen politieke statements worden gemaakt en geen meningen worden genoemd. Zijn fractie heeft er vertrouwen in -en dit ook in het fractievoorzittersoverleg uitgesproken- dat de gemeentesecretaris en ambtenaren dit kunnen en vinden dat de motie voelt als wantrouwen in dat vermogen. In haar woordvoering sprak mevrouw Van Es een aantal keer over 28

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

dossiers, waarbij hij ervan uitgaat dat zij doelt op de overdrachtsdossiers waarvan de overdracht gebruikelijk na de verkiezingen plaatsvindt. Hij vond dat het gebruik van deze termijn in haar woordvoering door elkaar heen liep. De heer KOSTEN vindt dat het college niet aan zet is omdat is gekozen voor informatie door de ambtelijke organisatie, waartegen zijn fractie -mits het feitelijkheden betreft- geen bezwaar heeft. Graag hoort hij hierop een bevestiging van de portefeuillehouder. Inzake punt 4 van de overwegingen vindt hij het ver gaan dat de gemeente op geen enkele manier inhoudelijk politieke informatie zou mogen delen (zoals bv. over de bibliotheek). Zijns inziens mag men informatie delen, mits het neutraal is. Tenslotte merkt hij op dat men reeds ver in het proces zit, dat volop is gecommuniceerd naar de inwoners en dat men de belofte aan inwoners moet nakomen. Mevrouw DE KEIZER vindt dat elk woord dat het gemeentehuis verlaat politiek gekleurd is, dat men hier niet aan ontkomt en dat het aan de inwoner is wat men wil horen en begrijpen. Men mag hierbij niet voorbijgaan aan de intelligentie van de inwoner. Het klopt dat men niet eerder een dergelijke geplande presentatie heeft gezien. Ook haar fractie vraagt zich af of het tijdstip voor de verkiezing wel zo handig is. Toch wenst men hun vertrouwen in deze presentatie uit te spreken.

Er wordt duidelijk gesteld dat er geen sprake is van een overdrachtsdossier, maar bedoeld is om inzicht te geven in wat er speelt, met als doel inwoners naar de stembus te krijgen. Mocht na afloop blijken dat er misbruik wordt gemaakt van het vertrouwen zal men hier uiteraard op reageren. Men wenst echter niet op voorhand meegaan in de negativiteit en het gebrek aan vertrouwen. De heer VERWEIJ vindt het namens zijn fractie goed dat de gemeente het initiatief neemt om inwoners te enthousiasmeren voor de gemeenteraadsverkiezingen en informatie wil geven over belangrijke thema’s (als bv. informatieveiligheid). Het lijkt erop dat het ambtelijk apparaat van de D66-fractie niet het vertrouwen krijgt om deze thema’s te presenteren. Ook de heer VAN ERK kijkt hier anders tegenaan, zijn fractie vindt de onlineuitzending over belangrijke ontwikkelingen voor Papendrecht een mooi initiatief en heeft er het volste vertrouwen in dat er feitelijk informatie over actuele thema’s zal worden gegeven. (Hij ziet het bijna als Nieuwsuur voorafgaand aan de verkiezingen). Hij ziet uit naar een zinvolle avond. Mevrouw KARSO vindt het een mooi streven van de burgemeester om te doen aan opkomst/deskundigheidsbevordering, om zoveel mogelijk mensen te mobiliseren om te stemmen.

Als inhoud van de webinar zou zij echter kiezen voor onderwerpen als belang van stemrecht, de geschiedenis hiervan, de democratie, 29

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

de gemeentepolitiek, taken en verantwoordelijkheden en de relevantie van gemeenteraadsverkiezingen en meer feitelijke en neutrale informatie verschaffen. Kijkend naar de inhoud ziet zij echter dat er een selectie op een aantal thema’s plaatsvindt, ook begrijpt zij niet dat dit 6 weken voor de verkiezingen plaatsvindt. Men zou de begroting en jaarrekening kunnen gebruiken om mensen te informeren. De vraag is: waarom nu en waarom deze thema’s? Daarnaast vindt haar fractie dat een ambtenaar alles kan vertellen, maar altijd in aanwezigheid/onder verantwoording van het college. Uiteraard heeft men vertrouwen in (de deskundigheid van) de ambtenaar, maar de vraag is of men dit ambtenaren (en het college) aan moet willen doen. Direct contact met inwoners zonder de verantwoordelijkheid van het college is allesbehalve wenselijk en gebruikelijk. Neem ambtenaren in bescherming. De PLV. VOORZITTER schorst de vergadering om 23.38 uur en heropent deze om 23.45 uur. Eerste termijn college Burgemeester JETTEN geeft aan dat de actie is gericht op opkomstbevordering en informeren van inwoners. Hierbij zijn onderwerpen gekozen die mensen zullen aanspreken en enthousiasmeren en daarbij gaat het altijd over feiten en niet over politieke onderwerpen.

De avond bestaat uit 2 delen: de trendwatcher die in algemene zin informeert en filmpjes vanuit de expertise van ambtenaren om te informeren wat de gemeente doet en waarom men moet stemmen. Het zou vreemd zijn dit na de verkiezingen te doen. Uiteraard zullen de overdrachtsdossiers hier niet bij worden betrokken, deze zullen na de verkiezingen aan de orde komen en worden aangereikt aan de politieke partijen die dan ook bekend zijn en mee gaan doen aan de verkiezingen en niet aan de inwoners. Zij ziet uit naar de bijeenkomst en zegt dat een hoge opkomst meer legitimiteit voor de gemeenteraad geeft. Het is belangrijk dat iedereen hier over nadenkt en zich geroepen voelt om te gaan stemmen. Alles wat men kan doen om de opkomst te bevorderen zal zij als hoofd van het stembureau ook doen. (Mevrouw VAN ES heeft nog geen antwoord op haar vragen gekregen. De VOORZITTER merkt op dat ook mevrouw Karso nog vragen heeft gesteld. De heer VAN DEN DOOL stelt voor de hele tweede termijn te inventariseren, terwijl mevrouw VAN ES aangeeft dat dit geen vragen uit de tweede maar uit eerste termijn zijn. De heer VAN DEN DOOL vindt dit een rare gang van zaken. De VOORZITTER geeft eerst mevrouw Van Es het woord. De burgemeester zal daarna ingaan op alle gestelde vragen. De heer VAN DEN DOOL vindt het juist dat alle raadsleden evenveel termijnen krijgen en dat er geen sprake is van een tussentermijn.

De VOORZITTER geeft de dames Van Es en Karso eerst het woord 30

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

om hun vragen te verduidelijken en gaat onmiddellijk daarna door met de andere raadsleden, waarop de burgemeester een tweede termijn geeft. Mevrouw VAN ES vraagt hem in de gaten te houden dat zij antwoord op haar vragen krijgt, hetgeen bij het vragenkwartier ook niet het geval was.) Tweede termijn commissie Mevrouw VAN ES geeft aan het debat met de gemeentesecretaris aan te willen gaan. De VOORZITTER zegt dat dit niet gebruikelijk is, omdat deze zoals zijzelf stelt onder de politieke verantwoordelijkheid van een portefeuillehouder valt. De heer VAN DEN DOOL noemt dit jennen, het debat in de raad wordt gevoerd met raadsleden en portefeuillehouder. Mevrouw VAN ES wilde een punt maken, de voorzitter heeft gelijk dat dit niet kan. Het kan niet en zou ook nooit moeten mogen. Dit is niet om te jennen, maar om een punt duidelijk te maken dat men een ambtenaar nooit ter verantwoording kan roepen, dit zou ook nooit moeten mogen. Daarmee komt zij op het punt van de politieke verantwoordelijkheid: alles wat een ambtenaar doet, zegt, schrijft valt daaronder. Zij stelt nogmaals haar vraag of de presentatie van de onlinebijeenkomst onder politieke verantwoordelijkheid valt. Als het antwoord hierop ‘nee’ is zou dat heel schokkend zijn, dat kan namelijk niet. Zij vindt het opvallend dat geen van de fracties hierop in is gegaan.

Een aantal fracties gaf aan dat het gaat om feitelijke informatie, terwijl er al wel een (politiek uit te leggen) keuze is gemaakt voor de 5 onderwerpen. Waarom deze 5 dossiers en geen 5 andere? Daarnaast heeft haar fractie uiteraard alle vertrouwen in de ambtenaren en doet dit in eerste instantie ter bescherming van het democratisch bestel, maar ook van ambtenaren. (Mocht het zo zijn dat in 1 van de filmpjes iets staat dat men als politiek ziet en waarop een inwoner op sociale media reageert en dus politiek is beïnvloed door een ambtenaar, is deze ambtenaar hiervoor aansprakelijk.) Beïnvloeding van mensen door ambtenaren maakt hen heel kwetsbaar. Zij wenst geen misverstand te laten bestaan over hoeveel waardering men heeft voor de ambtelijke organisatie, zonder hun expertise zou men niets bereiken. Deze motie gaat dus ook absoluut niet over het afvallen van de ambtelijke organisatie, juist niet, zij moeten altijd beschermd worden. En daarom vallen zij onder de politieke verantwoordelijkheid. Zij vraagt nogmaals of het zo is dat de presentatie valt onder de politieke verantwoordelijkheid, zodat zij op die avond ook in debat kan gaan met de wethouder. Tenslotte vindt zij het opvallend dat fracties denken dat het een keuze betreft en dat het de politieke mening van de D66-fractie is, terwijl dit de basis van de democratie is.

Dit heeft niet te maken met meningen en vertrouwen in ambtenaren. Dat zaken feitelijk worden beschreven betekent niet dat er geen politieke keuzes worden gemaakt. Zij ontvangt graag antwoord op de 3 door haar gestelde vragen. 31

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

De PLV. VOORZITTER werd door de griffier gewezen op het regelement van orde, art.4 geeft aan dat de raad het college kan verzoeken de secretaris in de vergadering aanwezig te laten zijn en deel te laten nemen aan de beraadslagingen als bedoeld in dit regelement. De RAAD heeft hier geen behoefte aan. Ondanks dat de portefeuillehouder heeft aangegeven waarom voor deze route is gekozen vraagt mevrouw KARSO waarom voor deze 5 thema’s is gekozen om mensen te verleiden om te gaan stemmen. Het gaat hierbij om feiten, maar er ontstaat ook beeldvorming. Op dat moment is men niet alleen de inwoner aan het informeren, maar op bepaalde dossiers ook aan het helpen met beeldvorming. Uiteraard is het goed het belang van gemeentelijke politiek uit te leggen en voorbeelden die hierbij van belang zijn. Zij vindt deze manier beeldvormende sessies op bepaalde thema’s, waarbij men ook geen mogelijkheid tot het stellen van vragen heeft- onnodig ingewikkeld. Een bijeenkomst over verkiezingen en democratie lijkt de heer VERWEIJ per interruptie t.o.v. de voorgestelde onderwerpen een moeilijke of saaie bijeenkomst voor inwoners. Verder merkt hij op dat de partijen niet de keuzes voor de onderwerpen hebben gemaakt en het daarom niet politiek is. Hij heeft er vertrouwen in dat er relevante onderwerpen zijn gekozen die, zonder politiek te bedrijven, objectief uitgelegd kunnen worden.

Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat de partijen de onderwerpen niet hebben gekozen, maar vraagt zich af door wie dit is gedaan, omdat dit onder politieke verantwoordelijkheid moet gebeuren. N.a.v. de interruptie door de heer VERWEIJ over de diepgang van de onderwerpen geeft mevrouw KARSO aan het belangrijk te vinden om de diepte in te kunnen gaan en gesprekken te voeren en vragen te stellen over de gemaakte keuzes. Zij is het eens met de opmerking van mevrouw De Keizer dat inwoners intelligent genoeg zijn en vindt dat men daarom iets kan vertellen over de gemeentepolitiek. De heer A. STREMLER vindt het jammer dat i.p.v. bv. de regionale groeiagenda waarvan 99% van de inwoners niet eens weet dat die bestaat- het groenbeheer (waar het PAB 8-9 zetels aan te danken heeft en Papendrechters bezighoudt) niet wordt behandeld. Wie bepaalt wat er behandeld wordt? Ook de heer VAN DER TAK geeft aan dat vertrouwen geen issue is en dat de technische sessies altijd prettig en kundig zijn geweest. Inzake de door de heer Van Erk genoemde vergelijking met Nieuwsuur merkt hij op dat dit door de onafhankelijke journalistiek wordt verzorgd en niet door een ambtelijke organisatie. De heer VAN ERK had aangegeven dat de vergelijking niet helemaal op ging. Het ging hem om de geselecteerde, actuele thema’s die informatief worden behandeld. 32

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

De heer VAN DEN DOOL vindt het een prima doelstelling om belangstelling voor lokale democratie te stimuleren. Wanneer andere fracties aangeven vertrouwen in de ambtelijke organisatie te hebben zou het niet ingewikkeld moeten zijn hen toe te vertrouwen om feiten en meningen te scheiden. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat mensen ook beïnvloed kunnen worden door feitelijke informatie. Zij vraagt waarom de CDA-fractie dit de ambtelijke organisatie aan wil doen en hen hier niet tegen wil beschermen. Als er massaal op sociale media wordt gereageerd op 1 bepaald onderwerp, waaruit blijkt dat er politieke beïnvloeding is geweest is dat zeer ernstig. De heer VAN DEN DOOL ziet het probleem niet van een betrouwbare bron die feitelijke informatie op een rijtje zet en presenteert, waarna mensen zelf na gaan denken en tot een keuze komen. De door mevrouw Van Es genoemde Max Weber was een pleitbezorger van een neutrale bureaucratie die in staat is om volgens richtlijnen en betrouwbaar iets uit te voeren. Dat is wat de gemeentelijke organisatie ook moet gaan doen, volgens de richtlijn om feiten en meningen te scheiden. Tenslotte merkt hij op dat er al veel gemeenten zijn waar dit gebeurt. Mevrouw VAN ES merkt op dat wanneer het anders -onder politieke verantwoordelijkheid, als de politieke partijen unaniem de onderwerpen hadden kunnen kiezen- gebeurt geen probleem hoeft te zijn.

In Papendrecht zijn er geen fracties betrokken geweest en wordt er beweerd dat het niet onder politieke verantwoordelijkheid valt en kan het dus niet. De heer VAN DEN DOOL merkt op dat er ook een ambtelijke verantwoordelijkheid is en er alle vertrouwen in heeft dat deze ook in dit geval goed wordt ingevuld. Om te eindigen met een uitspraak van professor Kuitert ‘niet alles is politiek’ en zelf daaraantoe te voegen ‘en politiek is ook niet altijd alles’. Mevrouw VAN ES is het per interruptie helemaal met de heer Van de Dool eens dat niet alles politiek is, maar dat 6 weken voor de verkiezingen met als doel mensen naar de stembus krijgen zeer politiek is. De heer GRIMMIUS vertrouwt de ambtenaren en inwoners om de afwegingen zelf te maken. Hij juicht het initiatief toe en zal de motie niet steunen. Tweede termijn college De VOORZITTER verzoekt de portefeuillehouder de volgende vragen te beantwoorden: - Was er bekend dat er filmpjes zouden worden gemaakt en waarom is dit verzwegen? - Waarom is de suggestie gewekt dat dit 4 jaar geleden ook zo is geweest? - Is het zo dat presentatie valt onder de politiek verantwoordelijkheid? - Waarom deze thema’s, waarom nu en waarom deze inhoud? 33

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

Burgemeester JETTEN geeft aan dat haar antwoorden niet veel zullen afwijken van haar antwoorden in de eerste termijn. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat zij in de eerste termijn geen antwoorden heeft gekregen, waarop de heren VAN DEN DOOL en KOSTEN per interruptie opmerken dat geen antwoord krijgen niet hetzelfde is als ontevreden zijn met een antwoord en hier moeite mee te hebben. Burgemeester JETTEN geeft aan dat het webinar is bedoeld om de opkomst te bevorderen, een taak van de burgemeester in het kader van de verkiezingen. Men geeft informatie en maakt mensen enthousiast, zodat meer mensen naar de stembus gaan. Dit doet men met een feitelijke, apolitieke invulling, onder verantwoording van de voorzitter van het stembureau. Dat is het antwoord. Zij begrijpt dat mevrouw Van Es ontevreden is met dit antwoord, maar kan haar – omdat dit het antwoord is- hier niet verder in tegemoet komen. Daarnaast denkt zij dat de thema’s aansluiten bij wat mensen zou kunnen bewegen om naar de stembus te gaan. Dit is totaal niet politiek, maar heel feitelijk en bedoeld om mensen te laten zien waar de gemeente voor staat. Dat werkt en gebeurt -in het kader van de opkomstbevordering- in meerdere gemeenten zo. Het is informatief, transparant en niet bedoeld om meningen uit te dragen. De burgemeester moet zorgen dat men weet waar de verkiezingen over gaan. Niet meer en niet minder.

Mevrouw VAN ES vindt dat ze nog geen antwoord heeft gekregen op haar vraag over de RIB. De VOORZITTER merkt op dat de burgemeester impliciet antwoord heeft gegeven op de vragen. Op verzoek van mevrouw VAN ES schorst de VOORZITTER aansluitend de vergadering om 0.20 uur en heropent deze om 0.25 uur. Mevrouw VAN ES wenst, omdat zij geen derde termijn heeft, een stemverklaring af te leggen. Stemming motie 15. M.2: D66-OP: Onlinebijeenkomst Stemverklaring Mevrouw VAN ES: Gehoord de antwoorden, met de verantwoordelijkheid die volgens de portefeuillehouder niet bij het college ligt maar bij haar als hoofdstembureau, wij denken dat dat niet kan en om die reden leggen wij deze casus voor aan de commissaris van de Koning. Mevrouw DE KEIZER: 34

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

De VVD-fractie spreekt haar vertrouwen uit in de ambtenaren om een objectief beeld te scheppen en tevens het vertrouwen in de intelligentie van onze inwoners. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN: Meer van hetzelfde wat mevrouw De Keijzer zegt en daaraan toevoegend dat het er niet altijd beter van wordt – daar hebben we een heel recent voorbeeld van- als een partij zelf met feiten naar buiten komt. Alle vertrouwen in deze organisatie en als blijkt dat het niet werkt, doen we het de volgende keer niet meer. Voor nu alle vertrouwen. De heer VAN DER TAK: Het issue is niet vertrouwen maar hoe het zou moeten en daarom sluit ik me aan bij mevrouw Van Es. Ik wil dit ook graag onder de aandacht brengen bij de commissaris van de Koning van Zuid-Holland. Mevrouw KARSO: Wij zullen voor de motie stemmen, omdat wij onze ambtenaren willen beschermen. De PLV. VOORZITTER merkt op dat hij wel mee mag stemmen. Met 5 stemmen voor (de dames Van Es en Van Wijngaarden en de heren Van Hal, A. Stremler en Van der Tak) en 16 stemmen tegen wordt de motie verworpen. 16.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER om 0.30 uur de vergadering onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Hij verzoekt de raadsleden te blijven zitten en de niet raadsleden (ook de wethouders en het publiek) de zaal te verlaten. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Papendrecht op 2022. De griffier

De voorzitter,

mevrouw M. Muijzer

mevrouw A.M.M. Jetten

Lijst met toezeggingen

35

Verslag gemeenteraad van 27 januari 2022

1. Plaatsing reclamemast N3/A15. Portefeuillehouder Janssen Zodra hierover meer duidelijk is zal de portefeuillehouder eerst de raad en daarna omwonenden informeren. 2. Afhandeling 20 meldingen vuurwerkoverlast Portefeuillehouder Jetten De portefeuillehouder komt hier schriftelijk op terug. 3. Beeldvormende bespreking wonen en zorg voor ouderen Portefeuillehouder Verver De portefeuillehouder zal i.s.m. de auteurs een presentatie en bespreking in de raad op dit onderwerp te organiseren. 4. RIB actieplan armoede en schuldenproblematiek, armoede in Papendrecht Portefeuillehouder De Ruijter De portefeuillehouder komt -als er gegevens beschikbaar zijn- eventueel schriftelijk terug op de vraag waarom het aantal eenoudergezinnen in Papendrecht hoger ligt dan gemiddeld. 5. Vaststelling gewijzigd bestemmingplan ‘Veerweg-Vondellaan: afschermen van auto’s Portefeuillehouder Janssen De portefeuillehouder neemt de opmerking van de heer Den Dekker inzake het afschermen van de auto’s/het zicht op het Vondelpark met een haag belemmeren zal hij meenemen in de uitwerking. 6. Vaststelling gewijzigd bestemmingplan ‘Veerweg-Vondellaan: brede discussie omtrent bouwen in Papendrecht. Portefeuillehouder Janssen De portefeuillehouder zegt toe dat een brede discussie omtrent bouwen in Papendrecht in de raad gevoerd zal worden.

36