20211202 Verslag Raad definitief.pdf

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT d.d. 2 december 2021 (reguliere aanvang 20.00 uur) Een integrale geluidsopname van deze vergaderingen is te beluisteren op www.papendrecht.nl Aanwezig: Mevrouw A.M.M. Jetten, voorzitter; A. Bokma (VVD), T.C. van Es (D66), S.H. de Keizer (VVD), A. van der Matten-Spek (CDA), K.E. Middelkoop- van den Adel (CDA), S.J.A. Verdoorn-de Lang (PAB), H.M. van Wijngaarden (PAB) en D. Yildiz-Karso (PvdA) en de heren: A.P.J. Den Dekker (ChristenUnie), L.T. van den Dool (CDA), J.L. van Erk (ChristenUnie), L.J. Van Hal (D66), J. Hoogeveen (PAB), R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht), A. Stremler (PAB), P. Stremler (PAB), J.G.S. van der Tak (Onafhankelijk Papendrecht), M. van Veen (PAB) en M.H.A. Verweij (PAB). Mevrouw C. Verver-van Geesbergen en de heren A.M.J.M. Janssen, P.L. Paans en C. de Ruijter, wethouders Raadsgriffie: mevrouw M. Muijzer en K. Bijman Verslaglegging: Jeanine van Prehn Afwezig met kennisgeving: mevrouw A. van den Adel (PAB) en de heren B.H. Grimmius (GroenLinks) en A.J. Kosten (SGP), raadsleden.

01.

Opening. De VOORZITTER opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Zijn noemt (de ludieke actie van) de ondermijningsmok, die in het kader van ondermijning is uitgereikt aan de raadsleden om het bewustzijn van ondermijning te vergroten. Er zijn afmeldingen van mevrouw Van den Adel en de heren Grimmius en Kosten.

02.

Vaststelling van de agenda. De heer VAN ERK wenst agendapunt 8, i.v.m. het indienen van een amendement, te veranderen in een bespreekpunt. De BURGEMEESTER geeft aan dat de moties van de PvdA-fractie en de OP-fractie onder agendapunt 18 behandeld zullen worden. De agenda wordt aldus aangepast. Zij stelt voor om 22.30 uur te bepalen of men, i.v.m. de lange agenda en goed voorbeeldgedrag, gebruik zal maken van de reserveraad van 9 december.

1

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

03.

Vragenkwartier. Mevrouw VERDOORN vraagt waarom de CADO (calamiteitendoorgang) op de N3 -waarvoor meerdere malen aandacht is gevraagd- niet is gerealiseerd, of hier bij RSW aandacht voor is gevraagd en of er een reden is dat deze (zelfs als professionals hierom vragen) niet is aangelegd. Wethouder JANSSEN antwoordt dat hier bij RWS medio 2020 aandacht voor is gevraagd maar dat dit technisch niet mogelijk is gebleken en dat het advies van de hulpdiensten hierbij betrokken is.

04.

Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 4 november 2021. (Het verslag van de reserveraad van 9 november volgt later.) De heer HOOGEVEEN merkt n.a.v. de opmerking van de heer Grimmius, dat er gebouwd wordt in het groene deel van het Slobbegors (op pagina 21), op dat dit niet het geval zal zijn en er niet gebouwd zal worden in dit groene deel. De raad stelt het verslag ongewijzigd vast.

05.

Ingekomen en ter inzage gelegde stukken. Ter inzage gelegde stukken: I. het voorstel om de onder categorie I ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen (de betreffende stukken zijn al als ingekomen stuk te boek gesteld en aan de orde geweest in de vergaderingen van de raadscommissies): de raad gaat hiermee akkoord. II. Het voorstel om de onder categorie II ingekomen stukken (die hierbij rechtstreeks te boek worden gesteld ten behoeve van de onderhavige vergadering van de gemeenteraad) als volgt te behandelen: II.A. De ingekomen stukken (afkomstig van derden) voor kennisgeving aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. Mevrouw DE KEIZER vraagt n.a.v. A03: vrijwilligers verwenpakketje op nationale vrijwilligersdag of de verenigingen (zoals haar fractie eerder heeft verzocht) hierbij betrokken zijn en wat deze actie heeft gekost. Wethouder VERVER geeft aan dat alle vrijwilligers gevraagd zijn zich aan te melden om een verwenpakket te ontvangen en dat tot nu toe 400 verwenpakketten zijn opgehaald bij plaatselijke ondernemers. Ook verenigingen kunnen hiervoor vrijwilligers aanmelden. Op de kosten van deze actie komt wethouder VERVER schriftelijk terug. II.B. De ingekomen stukken (afkomstig van derden) in handen te stellen van het college; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening.

2

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

II.C. De ter inzage gelegde stukken (afkomstig van het college van burgemeester en wethouders) voor kennisgeving aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. D. de ingekomen stukken (afkomstig van het college) voor kennisgeving aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. E. De antwoorden (afkomstig van het college) op RvO ex art. 40 vragen voor kennis aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. F. De stand van zaken toezeggingen en moties voor kennisgeving aannemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. G. Stand van zaken Lange Termijn Agenda voor kennisgeving aannemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. H. Besluitenlijst (afkomstig van het college) voor kennisgeving aannemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. Mededeling van het college Wethouder PAANS merkt op dat hij tijdens de commissie Samenleving een terugkoppeling heeft gegeven n.a.v. de AB-vergadering van de DG&J, waar de zienswijze m.b.t. de begrotingswijziging 2022 op het programma stond. Daar de commissievergadering Samenleving gepland staat op 10 febr. as. en de deadline voor het indienen van de zienswijze 12 febr. as.

is, is afgesproken dat men onder voorbehoud van definitieve besluitvorming van de raad de versie van de commissie zal delen met de DG&J en hen na de raadsvergadering van 24 februari de definitieve versie zal sturen. Voor het overige zijn er geen bijzonderheden en wordt dit agendapunt afgesloten. HAMERSTUKKEN 06.

Wijziging van de GR Drechtsteden naar GR Sociaal. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

3

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

07.

Verordening Rekenkamercommissie Papendrecht 2021. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

09.

Verordening behandeling bezwaarschriften. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

10.

Zuidkil 55 – klimaatoptimalisatie. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

11.

Benoeming commissie ruimtelijke kwaliteit. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. BESPREEKSTUKKEN

08.

Belastingverordeningen 2022. De heer VAN ERK geeft een toelichting op het amendement inzake de afvalstoffenheffing 2022 dat op initiatief van de SGP (bij afwezigheid van de heer Kosten) wordt ingediend, mede namens zijn fractie en de PvdA-fractie. Men vindt het nieuwe tarief voor meerpersoonshuishouden te hoog en stelt voor het tarief van de tweepersoonshuishoudens te schrappen. Hiermee verlaagt men de stijging van de afvalstoffenheffing voor meerpersoonshuishoudens van € 420, - naar € 381,-. Hiermee betaalt men nog steeds ruim € 40,- meer dan in 2021. Met deze aanpassing sluit men aan op de oorspronkelijke motie van D66. De fracties nodigen de andere partijen van harte uit hierop aan te haken. Een verdere stijging is met het oog op de OZB-stijging, de stijging van de energietarieven en de financiële wijzigingen die er op termijn door diftar gaan komen, niet gewenst. Het dictum luidt als volgt: Besluit het volgende te wijzigen: Verordening op de heffing en invordering van de afvalstoffenheffingen 2022, art. 4: 1. De belasting bedraagt per perceel per belastingjaar € 420,00 2. Indien het perceel op 1 januari van het belastingjaar of, indien de belastingplicht aanvangt in de loop van het belastingjaar bij de aanvang van de belastingplicht, wordt gebruikt door één of twee personen dan bedraagt het tarief: a. Eén persoon: € 300,00; b. Twee personen: € 342,00. 4

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Als volgt te wijzigen: 1. De belasting bedraagt per perceel per belastingjaar € 381,00 2. Indien het perceel op 1 januari van het belastingjaar of, indien de belastingplicht aanvangt in de loop van het belastingjaar bij de aanvang van de belastingplicht, wordt gebruikt door één persoon dan bedraagt het tarief: a. Eén persoon: € 300,00; Eerste termijn raad Mevrouw KARSO heeft voor de zomer de motie van de D66-fractie gesteund en heeft i.v.m. de forste verhoging van bijna 30% afvalstoffenheffing voor de meerpersoonshuishoudens moeite met het voorliggende voorstel. Dit terwijl de inwoners al geconfronteerd worden met andere verhogingen (OZB, energiekosten, etc.) en in de problemen kunnen raken. Terugdringen van restafval is essentieel, maar alleen een verhoging van de tarieven gaat dit probleem niet oplossen. Bovendien is de verhoging voor meerpersoonshuishoudens onevenredig groot t.o.v. de tweepersoonshuishoudens. Haar fractie vindt dit niet eerlijk en stelt daarom in dit amendement voor dit voorstel aan te passen. Mevrouw VAN ES merkt op dat haar fractie destijds heeft gevraagd om 2 tarieven, eenpersoons- en meerpersoonshuishoudens, maar dat tijdens de vergadering bleek dat de gewenste 3 tarieven haalbaar was, wat haars inziens nog eerlijker is. Men betaalt voor de hoeveelheid afval die men daadwerkelijk produceert.

Het feit dat er een amendement wordt ingediend omdat het voor meerpersoonshuishoudens een dergelijk hoge stijging is, laat zien hoeveel geld in de afgelopen jaren door kleine huishoudens is betaald, om grote huishoudens te subsidiëren. Om deze reden zal haar fractie dit amendement niet steunen, maar ziet wel dat het een hoog bedrag is. Haar fractie is er voorstander van geweest om al veel eerder over te gaan op een andere manier van afval scheiden, waarmee ieder huishouden de kans heeft de rekening te verlagen. De heer P. STREMLER sluit zich aan bij mevrouw Van Es, hij is het er mee eens dat de vervuiler betaalt. Als de een meer gaat betalen, betaalt de andere minder. Hij geeft aan dat vooral de eenpersoonshuishoudens de afgelopen jaren evenredig hebben betaald. Wat zijn fractie betreft is het voorstel eerlijk, men zal het amendement daarom niet steunen. Eerste termijn raad Wethouder JANSSEN merkt op dat het politieke oordeel aan de raad is, maar dat het college eerder heeft gehandeld n.a.v. het amendement dat bij de Kaderbrief is 5

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

aangenomen, waarbij men is uitgegaan van 3 categorieën, dat past bij een systeem waarbij de vervuiler betaalt en een zo eerlijk mogelijke toedeling van de kosten van de veroorzaker. Tweede termijn raad De heer VAN ERK merkt op dat het in de oorspronkelijke motie van de D66-fractie vermelde bedrag van € 236,- t.o.v. de nu voorgestelde € 420,- voor meerpersoonshuishoudens, met het oog op de veranderingen die er gaan komen met diftar, een te groot verschil is. Hij stelt daarom nogmaals voor het te beperken tot 2 tarieven, zodat het ook gunstiger uitpakt voor de meerpersoonshuishoudens. Mevrouw VAN ES vindt de forse stijging ook heel vervelend voor de meerpersoonshuishoudens en vindt het hoog tijd het systeem te veranderen. Zij vindt het echter geen oplossing voor het voorkomen van de hogere kosten dat mensen meebetalen voor het afval van een ander. Mevrouw BOKMA zal tegen het amendement stemmen. Haar fractie vindt het een mooi voorstel en vindt het sympathiek om de kosten voor meerpersoonshuishouden iets te verlagen. Men is echter niet overtuigd dat het een dergelijk drastische verhoging voor tweepersoonshuishoudens hoeft te zijn. De heer VAN DEN DOOL vindt de stijging dermate fors dat men voor het amendement zal stemmen. Stemming amendement Mevrouw DE KEIZER: Dit amendement is voor ons nog te vroeg.

Met 8 stemmen voor (de heren Van den Dool, Den Dekker, Van Erk, Lammers en Van der Tak en de dames Karso, Van der Matten en Middelkoop) en 11 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Stemverklaring verordening op de heffing en invordering afvalstoffenheffing 2022. Mevrouw BOKMA: Wij zullen ondanks dat we tegen de verhoging voor de OZB zijn voor de complete verordening stemmen, omdat we vinden dat alle andere verordeningen door

6

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

moeten gaan. Het blijft een feit dat we zeer teleurgesteld zijn over de stijging van de OZB. Zonder verdere beraadslaging en met hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 12.

Tweede concernrapportage 2021. Mevrouw VAN ES licht het amendement dat wordt ingediend door haar fractie en die van Onafhankelijk Papendrecht toe. In het gevraagde besluit bij de tweede concernrapportage wordt voorgesteld het resultaat van de tweede concernrapportage van bijna 1,1 miljoen euro te storten in de bestemmingsreserve. Beide fracties zijn hier, omdat het financiële jaar nu niet wordt afgesloten, tegen. Ook vindt haar fractie het principieel onjuist dat er vóór een financieel jaar wordt afgesloten, wordt gesproken van overschotten en deze alvast anders te bestemmen. Het financiële jaar 2021 wordt medio volgend jaar afgesloten met het vaststellen van de jaarcijfers. Een tweede concernrapportage is niets meer dan een technisch bijstellingsmoment vanuit de begrotingsrechtmatigheid en geen definitieve afsluiting van een begrotingsjaar. Er is pas sprake van geld dat over is als het begrotingsjaar formeel over is. Men wenst, ook in de toekomst, realistische begrotingen en realistische jaarstukken. Om deze reden moet de gemeenteraad dit voorstel niet aannemen en raadt men de andere fracties aan hier goed bij stil te staan. De D66-fractie vindt het ook vreemd dat er haast is met dit geld in het potje voor toekomstige investeringen te stoppen. In het komende half jaar wordt er immers geen grote investering gedaan.

Zij vraagt waarom men dit niet medio volgend jaar zou doen bij de vaststelling van de jaarcijfers. Men vraagt het college wat de noodzaak is om dit geld in de reserves te stoppen. Is dit relevant voor het opstellen van een dekkingsplan voor de VO-scholen die men in februari krijgt of is er een andere relevantie? Het dictum luidt als volgt: Besluit het volgende te wijzigen: Beslispunt 5, dat luidt: Het resultaat van de Tweede Concernrapportage, ter grootte van € 1.092.000 te storten in de bestemmingsreserve kapitaallasten toekomstige investeringen, als beslispunt te schrappen. Eerste termijn raad Mevrouw DE KEIZER zal dit amendement niet steunen, mede omdat het haaks staat op een vorige raadsvergadering, waar bij een overschot wel keuzes werden gemaakt om geld uit te geven om een aantal zaken terug te draaien. Zij vindt deze reservering een mooi signaal om af te geven. 7

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

De heer VAN DEN DOOL merkt op dat de resultaten van de concernrapportage moeten worden verwerkt, hetgeen leidt tot bijstellingen. Bij de jaarrekeningen maakt men de definitieve balans op. Hij ziet geen reden om van deze werkwijze, die men (ook elders) al jaren volgt, af te wijken. De motie schenkt wel terecht aandacht aan de eerder aangenomen motie ruimte voor investeringen, waarvan de kern was om in de exploitatie/begroting voldoende rekening te houden met de jaarlijkse lasten. Nu houdt men (terecht) rekening met de afschrijving en onderhoudskosten van bv. de basisscholen, maar niet met die van de VO-scholen. De motie van voor de zomer beoogde om hier in de begroting naartoe te groeien en is dus niet goed uitgevoerd. Zijn fractie heeft dit bij de behandeling van de begroting duidelijk aangegeven. Men zal hier bij de komende kadernota opnieuw aandacht voor vragen. De voorgestelde storting zal men, omdat deze volgens zijn fractie in de geest van die motie is, wel steunen en tegen het amendement stemmen. De heer VERWEIJ heeft de aangenomen motie van 8 juli jl. t.b.v. meer ruimte voor toekomstige investeringen mede ingediend. Het verzoek luidde: per saldo meevallende niet gelabelde inkomsten in de begroting 2022 te verwerken ten gunste van de reservering toekomstige investeringen. Het aannemen van beslispunt 5 leidt alsnog tot uitvoering van deze motie.

Het is nu tijd en men heeft de gelegenheid om rekening te houden met grote, toekomstige investeringen. In het verleden heeft men verzuimd bepaalde reserveringen hiervoor in te boeken. Zijn fractie stelt voor het voorstel aan te nemen en uit te voeren. Het is inderdaad mogelijk dat er, omdat zij hun rapportages nog niet op orde hebben, een claim komt van een verbonden partij. (Maar kennelijk is hier al een beetje rekening mee gehouden.) Mocht er een claim binnenkomen stelt men de wethouder voor een betaling uit de algemene reserves te doen of de reserve die net gepleegd is. Als het maar niet tot een kaasschaaf exercitie op andere terreinen leidt. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? Uiteraard kan het storten van overgebleven gelden ook bij het vaststellen van de jaarrekening, maar men zou ook kunnen stellen dat het nieuwe college met het instellen van deze reservering alvast een koers heeft waarop men kan varen en de raad dit niet met moties uit hoeft te leggen. De PAB-fractie steunt dit voorstel op alle punten. De heer VAN DER TAK zal het amendement dat men mede heeft ingediend uiteraard steunen. Richting de andere fracties vraagt hij waarom men nu het geraamde overschot/het volledige bedrag wenst te reserveren. M.b.t. de opmerking van de heer Verweij over de nieuwe raadsverkiezingen merkt hij op dat het ook aan de nieuwe raad zou kunnen zijn om hierover te besluiten.

Waarom zou men alles in de spaarpot voor de investeringen doen en niet de helft, zodat men de andere helft overhoudt voor andere afwegingen? Zijn fractie vindt 8

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

het principieel belangrijk dat pas bij de jaarrekeningen, als de accountant de cijfers gecontroleerd heeft, het resultaat wordt bestemd. Een nieuwe raad kan met het oog op nieuwe ontwikkelingen en vanuit het algemeen belang misschien betere afwegingen maken of men bijvoorbeeld het rekeningresultaat voor de helft in de algemene reserve stopt. Mevrouw KARSO merkt aanvullend op dat men voorzichtigheidshalve niet meteen de voorlopige resultaten aan de reserve toekomstige investeringen moet toevoegen, maar beter kan wachten tot het jaarrekeningresultaat vastgesteld is en met het nieuwe college de afweging maken. Eerste termijn college Wethouder PAANS concludeert dat er diverse optieken zijn. Het college heeft m.b.t. de ombuigingen een lijn ingezet om de gemeente een langdurig financieel technisch perspectief te bieden. Men vindt dit een goed signaal, dat men ook in turbulente tijden goed koers houdt. Met het oog op het totaalresultaat dat uit lijkt te komen op 2 miljoen kan men dit ook doen. Na instelling van de motie bij de kadernota tot op heden heeft men de post genomen die wordt toegevoegd, niet alleen voor de VO-scholen maar ook voor andere toekomstige investeringen. Hierbij heeft men rekening gehouden met de GR-en, men heeft geen signalen dat men hier extra uit moet putten. De vraag is wat principieel is.

Het college vindt dat men hier de neergezette richting gestand kan doen en dat het verder aan de raad is. Tweede termijn raad Mevrouw VAN ES heeft geen antwoord op haar vraag ontvangen waarom nu en of dit bedrag wordt betrokken bij het opstellen van het dekkingsplan. M.b.t. de opmerking van de VVD-fractie dat in een ander geval wel is gekozen om een bezuiniging terug te draaien zegt mevrouw VAN ES dat wanneer geld noodzakelijk is om zaken uit te voeren geld herbestemd kan worden. Bij het voorbeeld van de bezuinigingen was er sprake van enkele tienduizenden euro’s en hier om het vullen van een reserve met 1 miljoen euro. Inzake de opmerking van de CDA-fractie over het onderhoud van scholen merkt zij op dat dit geen wettelijke taak is van de gemeente en dat scholen hier zelf geld voor ontvangen en zelf voor goed onderhoud moeten zorgen. Zij merkt nogmaals op dat er geen reden is om dit nu te doen en dat het ook bij de jaarstukken kan, waar het hoort. Tevens geeft zij aan dat er sprake is van een geraamd overschot en dat dit dus niet in lijn is met de stelling dat dit geld over is. Dit is een principieel punt. Zij vraagt de wethouder of hij vindt dat het geld over is.

9

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Mevrouw DE KEIZER merkt op dat er sprake is van een investering op lange termijn hetgeen getuigt van lange termijn politiek, wat haar fractie zeer kan waarderen. De heer VAN ERK kan zich namens zijn fractie goed vinden in het besluit en is blij met het positieve financiële resultaat. Men vindt het verstandig dat een deel hiervan wordt gereserveerd voor toekomstige investering. Het amendement van de D66-fractie zal men niet steunen. Tweede termijn college In antwoord op de vraag van mevrouw Van Es naar de relatie met de VO-scholen merkt wethouder PAANS op dat met het dekkingsplan de gehele financiële huishouding van de gemeente in beeld komt, die wordt getoetst door de firma Deloitte. Op haar vraag of het geld over is merkt hij op dat men nu op 2 miljoen zit, waarvan 1 miljoen wordt gestort in het fonds. (Hij verwacht niet dat men in een paar weken een tegenvaller van 1 miljoen kan verwachten.) Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat haar vraag, of het relevant is het bedrag in de bestemmingsreserve te storten omdat dit mee wordt genomen in het opstellen van het dekkingsplan, niet is beantwoord. Wethouder PAANS merkt op dat het bestemd is voor toekomstige grote investeringen, waarvan de VOscholen (een van de grote) en de kadermuur er enkele zijn. Dit komt in ieder geval in het dekkingsplan.

Dit heeft te maken met de vraag of men grote investeringen in de toekomst (bij de VO-scholen de kapitaalslasten) kan dragen. Bij het dekkingsplan dat hiervoor moet komen helpen deze reserves. De VOORZITTER merkt op dat het niet gangbaar is dat men de wethouder interrumpeert. In antwoord op de vraag van mevrouw VAN ES of het principieel zo is dat de wethouder vindt dat men bij de tweede concernrapportage kan spreken over geld dat over is geeft wethouder PAANS aan dat men nu op een resultaat van 2 miljoen euro zit, waarvan men 1 miljoen in de pot stopt. Dit is voldoende. De wethouder verwacht niet dat we binnen 6 weken op de andere domeinen een miljoen in de min zullen draaien. De heer HOOGEVEEN merkt op dat de opmerking van de burgemeester dat men de wethouder niet kan interrumperen procedureel niet juist is. De VOORZITTER heeft bedoeld te zeggen dat het debat tussen de raad moet gaan en dat de wethouder informatie verschaft die hiervoor nodig is. Het was niet haar bedoeling verwarring te wekken.

10

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Stemming amendement 12.A.1. Het is pas over als het over is. Met 5 stemmen (de dames Van Es en Karso en de heren Van Hal, Lammers en Van der Tak) voor en 14 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Stemverklaring De heer VAN DER TAK: ik zal tegen het voorstel stemmen omdat het amendement het niet gehaald heeft. En ik ben ook wel van de principes. Mevrouw VAN ES: Dat geldt ook voor de D66-fractie, wij vinden dit geen goede gang van zaken en ik vind ook niet dat we goed antwoord op onze vragen hebben gekregen. Wij stemmen tegen het voorstel. Zonder verdere beraadslaging en met hoofdelijke stemming wordt met 14 stemmen voor en 5 stemmen (de dames Van Es en Karso en de heren Van Hal, Lammers en Van der Tak) tegen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 13.

Keuze voorkeursvariant afvalinzameling Papendrecht. Mevrouw BOKMA merkt op dat men na het raadsbesluit van 2018 van alles heeft gedaan om tot nascheiding te komen. Tot verbazing van haar fractie ligt er nu een voorstel voor omgekeerd inzamelen, weliswaar met een verandering t.o.v. het raadsbesluit in 2018 van een 4e kliko naar een ondergrondse verzamelcontainer. Op haar vraag in de commissie wat de onderzoeken door de externe bureaus ’s (voor het eerste rapport met uitkomst nascheiding en nu met de uitkomst omgekeerd inzamelen) hebben gekost heeft zij geen helder antwoord gekregen. Bij de uitwerking van de varianten leest men dat er bij nascheiding ca. 15% PMD wordt verwijderd (elders in het land is dit 30-40%). Men krijgt het idee dat er naar een bepaalde voorkeur wordt toegerekend. Dit maakt dat de VVD-fractie nog niet overtuigd is of met nascheiding en diftar niet hetzelfde kan worden bereikt. In het rapport van mei 2021 leest men dat nascheiding via HVC voor Papendrecht bijna kostenneutraal lijkt en een hoger milieurendement geeft. Men vindt het heel bijzonder dat in het rapport van oktober 2021 omgekeerd inzamelen het beste lijkt te zijn. Verder merkt zij op dat de consument niet alleen kan zorgen voor een kleinere hoeveelheid afval, daar zijn ook producenten voor nodig.

De VVD-fractie is ervan overtuigd is dat de hoeveelheid restafval ook door aanpassingen die producenten en webwinkels gaan maken zal dalen.

11

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

De invoeren van ondergrondse inzameling vraagt een flinke investering in financiële en (belangrijker nog) ruimtelijke middelen, die doorwerkt in het tarief voor de inwoners. Het ruimtebeslag heeft direct impact op de inwoners. Tenslotte mist de VVD-fractie een aantal punten: 1. Diftar: er wordt uitgegaan van de invoering van diftar zonder dat daarbij de uitgangspunten vaststaan. Voor een dergelijk vergaand besluit is voor de VVD-fractie meer inzicht nodig in de consequenties en de wijze waarop de tarifering tot stand komt. Is dat in 1 keer betalen voor iedere kilo meer dan 100 kilo of geleidelijk? Of is het per keer dat je wat wegbrengt? Er zijn nu nog te veel open eindjes. 2. Het plaatsen van ondergrondse containers: de randvoorwaarde van 300 meter is helder, maar welke andere randvoorwaarden gaan er gelden? Hoeveel meter mag het van mijn voortuin af komen, mag dat binnen 5 meter? Dat vindt haar fractie heel lastig. 3. Communicatie: is zo belangrijk. Haar fractie mist hoe het hele communicatietraject, zowel voorafgaand aan wat er gaat gebeuren, maar ook hoe het er per wijk uitziet. De heer P. STREMLER merkt op dat bij het besluit voor een nieuwe vorm van afvalinzameling bij inwoners steeds 2 vragen terugkeren.

Waarom gaat men over tot een andere vorm van inzameling en wat verandert er in de praktijk concreet? Omdat dit ook in de media niet altijd duidelijk is probeert hij dit voor de inwoners te verduidelijken: De rijksoverheid heeft besloten dat de hoeveelheid restafval per Nederlander omlaag moet naar 100 kilo per inwoner per jaar in 2020. Een gemiddelde Papendrechter levert momenteel meer dan 200 kilo per jaar in. De PAB-fractie ondersteunt de norm van de overheid en vindt dat er zoveel mogelijk materialen gerecycled moeten worden i.p.v. rechtstreeks de verbrandingsoven in te gaan. Maar de vraag is wat de beste manier is. Door Royal Haskoning is voor Papendrecht uitgezocht wat de 4 varianten van inzameling zijn, waaronder 2 varianten met een nascheidingsoptie, waarvan er 1 is die bij de 100 kilo in de buurt komt en vervat is in het raadsvoorstel. Wat verandert er bij de voorgestelde variant? Niet zo heel veel, alleen een paar essentiële zaken. Bij laagbouw zullen 2 veranderingen plaatsvinden: de restafvalkliko’s worden omgestickerd naar PMD-kliko’s en de tijd dat men overal oranje zakken ziet hangen zal op een gegeven moment achter ons liggen. Zijn fractie is hier heel blij mee. Verder gaat het restafval niet meer in de eigen kliko, maar in de container in de wijk. Voor iedereen dit hier momenteel al mee bezig is zal blijken dat er nog maar weinig afval overblijft.

Verder krijgen alle hoogbouwcomplexen een PMD-, papier- en Gft-container, hetgeen bij veel complexen nog niet het geval is. De service voor de hoogbouw wordt met dit nieuwe voorstel sterk verbeterd. 12

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

HVC heeft uitgerekend dat de genoemde variant in Papendrecht jaarlijks 4.347 ton aan restafval bespaart, 4,3 miljoen kilo wordt jaarlijks niet meer verbrand in de ovens. Bij de nieuwe vorm van afvalinzameling komt er een lager vast tarief voor afvalstoffenheffing. Hoeveel iemand betaalt is afhankelijk van de hoeveelheid zakken die men wegbrengt. Ervaring leert dat dit gemiddeld € 50,-/€70,- lager is dan nu het geval is. De PAB-fractie is blij met het raadsvoorstel, de hoeveelheid restafval daalt, het serviceniveau voor de inwoners stijgt en de inwoner gaat minder betalen. Men zal daarom instemmen met het voorstel. Ook mevrouw KARSO is het namens haar fractie eens met de landelijke normen. Papendrecht produceert per inwoner 244 kilo restafval, de kosten lopen op en nu kiest men voor een systeem met alle voordelen en nadelen en gaat er meer werk van maken. Er is een financiële prikkel ingebouwd, omdat de vervuiler betaalt. Wel wenst ook zij op te merken dat de grote hoeveelheid restafval mede wordt veroorzaakt door producenten, levensmiddelenwinkels, supermarkten. Zij vraagt hiervoor aandacht aan de landelijke politiek. Uit een onderzoek over natuur en milieu blijkt dat 2/3 van alle verpakkingsmateriaal niet recyclebaar is. De vervuiler is dus niet alleen de inwoner. Mede hierom vindt men het betreurenswaardig dat meerpersoonshuishoudens € 100,- meer gaan betalen.

Mevrouw VAN ES merkt op dat het na 4 jaar eindelijk zover is: men gaat in Papendrecht omgekeerd inzamelen. Men gaat het milieu minder belasten en de inwoners honderd duizenden euro’s per jaar besparen. Jaarlijks schuift men in Papendrecht per persoon 244 kilo restafval de verbrandingsovens in. Dit moet om de landelijke doelstelling te halen en de boete te voorkomen naar maximaal 100 kilo. Deze boete is sinds het niet uitgevoerde raadsvoorstel van 2018 opgelopen tot 1 miljoen euro. Voor dit geld zou men 130 jaar het beeldenpark Drechtoevers kunnen bekostigen of 25 jaar muziekvereniging Excelsior bestaanszekerheid bieden. Voor wie zegt dat dit geld niet vrij besteedbaar is merkt zij op dat de inwoners de boete uit eigen zak betalen. De afvalstoffenheffing kost hen een vermogen en dit bedrag kan eindelijk omlaag. Goed nieuws voor milieu en portemonnee. Haar fractie is blij met het voortschrijdend inzicht bij enkele eerdere tegenstanders van dit voorstel en met het goede onderzoek door Royal Haskoning en HVC. De uitwerking van hoe dit in de praktijk zijn beslag gaat krijgen heeft uiteraard nog wel wat voeten in de aarde. (Alle vragen die men daarover heeft zal men dan stellen.) Haar fractie zien dit graag tegemoet en zal uiteraard voor het voorstel stemmen. De heer LAMMERS vindt het een afgewogen voorstel dat men zal steunen en vindt dat het eerder doorgevoerd had kunnen worden.

Om bewoners in staat te stellen afval goed te scheiden is het faciliteren belangrijk. Wanneer dit goed gebeurt verwacht men zeker dat dit zal leiden tot minder boetes, hetgeen 13

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

financieel interessant is. Ook hij vindt hij het een ketenvraagstuk dat producenten landelijk aangesproken dienen te worden op het produceren van minder afval. Zijn fractie zal voor het voorstel stemmen. De heer DEN DEKKER is, omdat men in een eerdere vergadering de portefeuillehouder heeft opgeroepen te komen met een goed voorstel dat kan leiden tot de gewenste 100 kilo, blij met het voorstel. Uiteraard zal men instemmen met het voorstel. Mevrouw VAN DER MATTEN heeft tot haar verbazing op de agenda 17 november dit voorstel aangetroffen. Dit terwijl de wethouder op 23 juni de commissie Ruimte wilde overtuigen om een voorstel voor nascheiding aan te nemen. Ondanks het feit dat toen reeds door HVC werd geadviseerd dat omgekeerd inzamelen beter is hield te wethouder de raad voor toch voor nascheiding te kiezen. Hierbij gaf hij aan dat HVC een goede partner is, maar dat partners niet altijd dezelfde mening zijn toegedaan. De CDA-fractie vindt het verwarrend dat de wethouder nu ineens met een voorstel tot nascheiding komt. Men is niet tegen omgekeerd inzamelen, maar heeft wel moeite met het invoeren van diftar. In de commissie werd aangegeven dat diftar een financiële prikkel is om omgekeerd in te zamelen. Men zegt echter niet dat dit kan leiden tot gedragsverandering bij de burgers. Maar omgekeerd inzamelen moet eigenlijk een algemene bewustwording zijn.

Burgers moeten weten dat men goed voor deze aarde moet zorgen: een goed milieu, rentmeesterschap, een aarde om door te willen geven. Het is bekend dat diftar neveneffecten (afvaldumping, afvaltoerisme, vervuiling van gescheiden stromen) kent. Er wordt gevraag te besluiten over een besluit met nog veel onduidelijkheden. Haar fractie wil de wethouder daarom vragen toezeggingen te geven:  geen afvaldumping en afvaltoerisme en voldoende handhaving hierop.  Wordt er in de berekening van diftar rekening wordt gehouden met de minderdraagkrachtige?  Blijft het serviceniveau van het dijklint gehandhaafd?  Worden de containers voldoende geleegd, zodat men geen overvolle containers krijgt, mensen hun afval niet kwijt kunnen en er vervuiling rond de containers optreedt?  Kunnen burgers participeren waar containers geplaatst worden? Eerste termijn college Wethouder JANSSEN spreekt van een intensief traject waarbij het college na het raadsbesluit van maart 2018, mede op basis van een nieuw besluit in 2019, aan de slag is gegaan met -vooral de pilot in de Oostpolder- onderzoek naar de mogelijkheden van nascheiding voor Papendrecht. Een zorgvuldig traject, dat 14

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

achteraf niet onverstandig is gebleken, gezien het feit dat andere gemeenten die al langer omgekeerd inzamelen soms meer restafval produceren dan Papendrecht in de afgelopen jaren, met alle extra kosten van dien, zowel incidenteel als structureel. De eerste resultaten van de pilot en het onderzoek zijn gepresenteerd in de commissie Ruimte van 23 juni jl. Het beeld was destijds diffuus, maar er was wel duidelijk dat nog omgekeerd inzamelen, nog nascheiding an sich zou leiden tot het behalen van de VANG-doelstellingen. Reden voor de commissie om in opmaat naar het voorliggende voorstel het college te verzoeken verder te onderzoeken hoe deze doelstellingen wel kunnen worden bereikt en daarbij ook te kijken naar een financiële prikkel/diftar. Het nadere onderzoek dat voor de Papendrechtse situatie is uitgevoerd heeft geresulteerd in de voorliggende conclusies. Alleen met omgekeerd inzamelen (gekoppeld aan het recycle tarief) kan men onder de 100 kilo restafval per inwoner per jaar komen. Uiteraard zal men (vanaf vandaag) de bewoners goed meenemen in het vervolg, Communicatie is van essentieel belang bij de verdere uitvoering. Hierbij dient de pilot (ook voor veel andere gemeenten) tot voorbeeld. Ook de raad zal in het vervolgtraject veelvuldig worden betrokken, allereerst bij de uitrol en financiële inrichting van het systeem.

Hij noemt het hardnekkige misverstand dat het invoeren van diftar ertoe zou leiden dat inwoners meer gaan betalen: de verwachting is dat men per huishouden € 50,-/€ 70,- zal besparen t.o.v. andere systemen. Het basistarief gaat fors omlaag en er wordt per keer dat de grijze container aan de weg wordt gezet of de zak in ondergrondse container wordt gedumpt betaald. M.b.t. het risico op zwerfafval merkt wethouder JANSSEN op dat dit er altijd zal zijn, maar dat door HVC en Royal Haskoning is aangegeven dat dit zeer beperkt in omvang is en dat hiermee in de businesscase al rekening is gehouden. Vooral in het begin moet men hier met een goede aanpak op bedacht zijn: goede herkenbare voorzieningen, een rustige overgang naar het nieuwe afvalregime, een goede monitoring, goede communicatie en begeleiding en daar waar nodig handhaven. Ook aan de voorkant goed nadenken over de hoogte van het tarief kan uitermate belangrijk zijn. Een kleiner bedrag per keer geeft mogelijk meer goed gedrag. Een te hoog bedrag werkt averechts. Inzake de vervuiling met restafval van de brongescheiden stromen merkt de wethouder op dat ook hier de aanpak met goede voorzieningen, geleidelijke overgang, goede communicatie met als sluitstuk handhaving belangrijk is. Inzake het serviceniveau van het dijklint merkt hij op dat de inzet een gelijke service aan de dijk is.

Het gaat om een andere wijze om te komen tot minder restafval, aan de dijk gebeurt dit met een beperktere afvoercapaciteit. In de rest van Papendrecht met de loopafstand. M.b.t. de zorg voor betaalbaarheid van minder draagkrachtigen geeft de wethouder aan dat dit zoals in de huidige situatie gelijk blijft: het gehele bedrag aan afvalstoffenheffing kan worden kwijtgescholden vanuit de bijzondere 15

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

bijstand. Bij de invoering van diftar dient men dit goed te kijken: er is hier niet alleen sprake van het vaste tarief, maar ook het bedrag dat per keer wordt betaald. Mogelijk zal er alleen kwijtschelding zijn van het basistarief. Hierop komt hij nog terug. In antwoord op de vraag wat er gebeurt als de containers vol zijn geeft de wethouder aan dat ieder huishouden toegang krijgt tot 2 containers en dat men bij het ontwerp uitgaat van minder huishoudens per container dan in de pilotwijk. Daarnaast wordt in het begin goed gekeken hoeveel de bewoners storten, waarop het regime van het legen wordt aangepast. Daarnaast is er altijd maatwerk mogelijk, waarbij de container tussentijds extra kan worden geleegd. De aanpak van de bijplaatsingen is in lijn met zijn opmerkingen omtrent het zwerfafval. Ook hier is altijd maatwerk nodig. Het probleem dat wordt aangehaald over het door producenten gebruikt niet recyclebaar plastic zal in 2025, wanneer hiervoor landelijke richtlijnen doorgevoerd gaan worden, verleden tijd zijn. In antwoord op de vraag van mevrouw Bokma naar de kosten voor de onderzoeken door externe bureaus geeft wethouder JANSSEN aan dat het uitrollen van de pilotwijk geen extra kosten heeft opgeleverd. Het bedrag voor het Royal Haskoning onderzoek was minder dan € 10.000, -. Tweede termijn raad De heer P.

STREMLER is het ermee eens dat producenten meer verantwoordelijkheid moeten nemen maar vindt dat consumenten, door iets met minder verpakking te kiezen in de supermarkt, meer invloed hebben dan men denkt. M.b.t. tot de opmerking van mevrouw Van Es over het vorige raadsvoorstel merkt hij op dat dit niet uitging van diftar, alleen van reguliere voorscheiding, waarmee men volgens het rapport van Royal Haskoning niet onder de 180 kilo zou komen. Wanneer men dit had ingevoerd zou men wat minder verbrandingsbelasting betalen, maar zou men meer containers moeten ingegraven. Ook zouden burgers niet blij zijn om dan op een later moment nog te moeten betalen voor het afval. Sliedrecht bijv., waar men door voorscheiding al jaren 192 kilo restafval heeft, zal heel moeilijk op 100 kilo komen. Het zal moeilijk worden de burgers te vertellen dat de containers uitgegraven worden, dat ze verder moeten lopen en ook moeten gaan betalen. Hij denkt dat men voor Papendrecht een beter keuze kan maken en dat men mde beste in de regio kan worden. N.a.v. de opmerkingen van mevrouw Bokma vindt de heer STREMLER het verstandig om waar men een beter resultaat kan bereiken door te automatiseren dit zeker moet doen. Wanneer er gelijkwaardige resultaten behaald kunnen worden met een machine of door de burger ‘op te voeden’ zou zijn fractie kiezen voor nascheiding.

Uit onderzoek blijkt echter dat men de norm met nascheiding (ook niet met de beste nascheidingsmachines) niet haalt, daarom stelt hij voor om voor de beste oplossing te kiezen en daarmee voor service en minder kosten.

16

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Mevrouw BOKMA merkt per interruptie op dat er voorbeelden in het land zijn waar men met nascheiding minder dan 100 kilo bereikt. De heer P. STREMLER is ervan op de hoogte dat dit in sommige (Omrin) gemeentes in Friesland die al 20 jaar aan nascheiding doen het geval is, maar dat men dit -volgens het rapport van Royal Haskoning- in Papendrecht niet gaat halen. Anders zou ook hij voor nascheiding kiezen. De heer A. STREMLER merkt op dat de meerderheid van de fractie voor dit voorstel is en niet iedereen. Mevrouw VAN DER MATTEN vraagt of het extra legen van de containers de kosten zal verhogen. Haar fractie blijft het proces kritisch blijven. Mevrouw VAN ES vindt dat de heer P. Stremler een goed punt heeft, dat men ook bij dit systeem zaken goed of slecht kan doen en men het beter later en goed kan doen dan eerder en slecht. Zij hoopt met hem dat men hierna gaat letten op de uitwerking van dit systeem, waar deels het succes vandaan zal komen en stelt voor zich gezamenlijk in te zetten voor een goed resultaat voor milieu en portemonnee. Tweede termijn college Wethouder JANSSEN merkt m.b.t. de vraag van mevrouw Van der Matten inzake vervuiling rond de containers op dat men in het begin het extra legen moet finetunen, maar dat dit (volgens HVC en de pilotwijk) sporadisch voor zal komen.

Vervolgens wordt er gekeken hoeveel huishoudens er op dat moment op de containers worden aangesloten. Daarna bestaat nog steeds de mogelijkheid om extra te legen, hetgeen in de businesscase is meegerekend. Dit leidt niet tot extra kosten t.o.v. wat nu al plaatsvindt. Stemverklaring De heer A. STREMLER: Ik stem om de volgende redenen tegen het voorstel tot invoering van voorscheiding met diftar, omdat: 1. de mogelijkheid van de keuze tot nascheiding onvoldoend is onderzocht. 2. Er alleen eenzijdig is gefocust op een zo laag mogelijk gewicht aan restafval en het serviceniveau voor de inwoners hieraan ondergeschikt is gemaakt. 3. de kostenberekening voor de inwoners waarin wordt gesteld dat men per huishouden met goed sorteren ca. € 50,- voordeliger is maar half is uitgewerkt, omdat het traject van 100 tot 30 kilo in 2025 niet is meegenomen. 4. de keuze van veel inwoners van Papendrecht, die bereid zijn € 50,- per jaar te 17

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

betalen, zodat ze niet het gehele jaar door met zakken restafval naar lelijke, vuil aantrekkende verzamelcontainers in hun wijk hoeven te sjouwen, ook niet is meegenomen in het voorstel. Gezien deze 4 belangrijke tekortkomingen in het voorstel stem ik tegen het voorstel. Mevrouw DE KEIZER: Voordat ik mijn stemverklaring afleg wil ik vragen of de partijen voortaan wanneer ze over ‘we’ spreken hun eigen partij willen benoemen. We doen helemaal niets, de VVD-fractie stemt namelijk niet in met dit plan, omdat het ontzettend grote consequenties heeft voor onze inwoners. Willen de inwoners dit wel? Er wordt gegoocheld met cijfers. Waar zijn de tekeningen van de 120 afvalstations die geplaatst gaan worden en waar is het communicatie- en participatieplan? Kortom: het plan is onvolledig en niet klaar voor besluitvorming. Naar aanleiding van de opmerking van de heer P. STREMLER dat dit op een derde termijn lijkt stelt de VOORZITTER voor de betekenis van een stemverklaring een andere keer te bespreken. Stemming Zonder verdere beraadslaging en met hoofdelijke stemming wordt met stemmen 16 voor en 3 stemmen (de dames De Keizer en Bokma en de heer A. Stremler) tegen conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. N.a.v. het ordevoorstel van de VOORZITTER (om 22.30 uur) de resterende 6 agendapunten (mede i.v.m.

een redelijk eindtijd) mogelijk tijdens de reserveraad van 9 december te behandelen verzoekt mevrouw KARSO de motie van haar fractie wel te behandelen. De heer VAN DEN DOOL stelt voor de motie van de PvdA-fractie allereerst te behandelen en de resterende voorstellen aansluitend ook. Op de vraag van mevrouw VAN ES en de heer VAN DER TAK waarom de voorzitter een eindtijd noemt terwijl er geen avondklok is geeft de BURGEMEESTER aan dat lang vergaderen wanneer iedereen de volgende dag weer bijtijds op moet staan belastend is. Mevrouw VAN ES stelt voor door te gaan met de vergadering. Er wordt na een korte schorsing besloten de andere agendapunten te behandelen. 18.

Moties. Motie 18 M.1: PvdA, Eigen inwoners aan een huis helpen.

18

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Mevrouw KARSO geeft aan dat het thema wonen voorlopig om de aandacht blijft vragen en dat de krapte op de woningmarkt blijft. Ondanks dat werkt men in Papendrecht aan het aanbod van woningen: er worden nieuwbouwwoningen ontwikkeld en naar alle waarschijnlijkheid zullen er meerdere bouwprojecten gaan volgen. Dit alles lost alleen niet het probleem van de inwoners op. Er blijven meer actief woningzoekenden dan dat er woningen zijn, met als gevolg dat Papendrechters in hun eigen gemeente en eigen buurt woningen mislopen. De signalen die haar fractie bereiken zijn duidelijk: de starters, de jonge gezinnen, alleenstaanden zijn op zoek en de senioren durven niet van woning te veranderen i.v.m. de gedachte ‘eenmaal weg, dan kom ik er niet meer in.’ Men merkt dat de lokale binding er is: een oud echtpaar dat graag in de buurt van de eigen (klein)kinderen wil gaan wonen, de mantelzorger die als het nodig is meteen ter plekke moet zijn en daardoor meer kan betekenen. Juist voor deze mensen moet men hun best doen, hetgeen betekent: het vinden van een woning in de eigen gemeente voor deze mensen verbeteren. Er zijn tal van voorbeelden in het land waarbij mogelijkheden zijn verkend, waarbij gekeken wordt wat men kan doen zonder dat er direct sprake is van het uitsluiten van doelgroepen. Men verzoekt ook het college actief op onderzoek uit te gaan en de gesprekken hierover te voeren.

Het dictum luidt als volgt: Verzoekt het college; Om met de projectontwikkelaars, woningcorporaties en huizenmakerlaars in gesprek te gaan en waar mogelijk afspraken te maken, zodat voor de eigen inwoners de kans op een woning in de eigen woonplaats wordt vergroot. En de raad uiterlijk 1 maar 2022 over de uitkomst van de gesprekken te informeren. Eerste termijn raad De heer VAN DEN DOOL staat achter het doel van deze motie en heeft de wethouder horen zeggen dat hij reeds langs deze lijn aan het opereren is en zou dit graag van hem vernemen. Tevens noemt hij de toezegging van de wethouder de raad te informeren over de nieuwe wettelijke mogelijkheid om de zelfbewoningsplicht op te leggen, hetgeen helpt voor hetzelfde doel. Inmiddels hebben 130 gemeenten aangegeven dit te gaan doen. Zijn fractie zal voor deze motie stemmen. Mevrouw BOKMA vindt het een sympathieke motie, maar mist de economische binding (om voorrang te krijgen). Zij noemt haar eigen verhuizing van Leeuwarden naar Barendrecht en de wachtlijsten die daarmee gepaard gingen, 19

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

maar dat economische binding een reden was om voorrang te krijgen. Haar fractie vindt de motie daarom te beperkt en wacht de reactie van de wethouder af. Ook mevrouw VAN ES vindt het een sympathieke motie, maar haar fractie vindt het ook belangrijk dat mensen de vrije keuze hebben in waar zij willen wonen. Men denkt dat beperkingen hiervoor opleggen ook tegen de eigen inwoners, die bijv. elders in de regio een huis willen vinden, kan werken. Als elke gemeente het zoveel mogelijk dichttimmert is dit niet bevorderlijk voor de doorstroming en vrije keuze. Met een beetje pijn in het hart zal haar fractie niet voor deze motie stemmen. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zal, omdat men in de raad zit om inwoners zoveel mogelijk te steunen, voor deze motie stemmen. Ook zij vraagt de wethouder te bevestigen dat hij hier al mee bezig is. De heer DEN DEKKER merkt op dat de motie in eerste instantie goed lijkt, maar dat zijn fractie wanneer men hier verder over denkt concludeert dat het niet zo goed is. Als iedereen dit doet legt men de gehele woningmarkt plat(ter dan hij al is). Hij noemt het voorbeeld dat een Papendrechter die naar Dordrecht is verhuisd en hier spijt van heeft, die door dit voorstel naar beneden wordt geplaatst op de lijst voor een woning in Papendrecht.

Tevens noemt hij de uitbreiding van Fokker, die voor 500-800 extra banen zal zorgen, en de mensen die waarschijnlijk in Papendrecht willen wonen. Hij vraagt zich af hoe dat men dit voorstel in de praktijk zou gaan. Zijn fractie zal daarom (voorlopig) niet voor deze motie stemmen. De heer LAMMERS noemt de actie Koop lokaal en zal i.v.m. de extra aandacht voor Papendrechtse inwoners voor deze motie stemmen. Het sluit zijns inziens niet uit dat mensen van buiten Papendrecht in Papendrecht kunnen komen wonen. Eerste termijn college Wethouder JANSSEN merkt op dat juridische regels niet altijd soelaas bieden, de huisvestingswet niet of nauwelijks. Men kijkt naar de mogelijkheden van verplichte zelfbewoning, waarop hij later terugkomt. Inmiddels heeft men met betrokken projectontwikkelaars en makelaars gesproken over het eerst publiceren in de lokale media van te koop staande woningen. Hij is ervan overtuigd dat de starterslening meer soelaas biedt. Verder merkt hij op dat m.b.t. de PALT-afspraken voor de komende jaren al met Woonkracht10 is afgesproken

20

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

dat men bij voorrang op de hoogte wordt gesteld van nieuwbouwplannen, zodat zittende huurders sneller op de hoogte zijn. De motie ziet hij als een steuntje in de rug voor wat men al doet, hij heeft reeds opdracht gegeven nogmaals met de bekende spelers in Papendrecht te spreken, waarop positief is gereageerd. Hij heeft voorgesteld een moment te organiseren en met elkaar van gedachten te wisselen over wat men nog meer kan doen om Papendrechtse woningzoekende meer en beter te kunnen faciliteren. Hij omarmt de motie met de interpretatie dat hij, wanneer er uit dit gesprek andere inzichten komen dan die men al kent, deze met de raad zal delen. Tweede termijn raad Mevrouw KARSO dankt de portefeuillehouder voor zijn toezegging dat er reeds zaken in gang zijn gezet en om eventuele nieuwe inzichten verder te onderzoeken. Hiervoor is de motie bedoeld. Zij ziet de reacties t.z.t. tegemoet. In reactie op de heer Den Dekker merkt mevrouw VAN WIJNGAARDEN op dat het in het verleden een goed gebruik was dat werkgevers actie ondernamen om huizen te bouwen voor hun werknemers die van elders verhuisden. De PABfractie zal de motie zeker ondersteunen. De heer DEN DEKKER begrijpt niet wat dit te maken heeft met deze motie. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN had dit als kwinkslag bedoeld.

Stemming Met 15 stemmen voor en 4 stemmen (mevrouw Van Es en de heren Den Dekker, Van Erk en Van Hal) tegen wordt de motie aangenomen. Motie 18.M2: OP, fietsenstalling Meent komt later aan de orde. 14.

Verordening starterslening. Amendement 14.A.1. VVD. Starterslening ook voor starters die economisch gebonden zijn. Mevrouw BOKMA geeft aan dat haar fractie zich goed kan vinden in het voorstel, maar dat men het punt van de economische binding mist. Omdat de VVD-fractie het belangrijk vindt dat ook mensen van elders, die werken bij een Papendrechtse onderneming de kans moeten krijgen een woning te kopen met een starterslening, dient men hiertoe een amendement in. Het dictum luidt als volgt: (punt 4 toe te voegen)

21

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Besluit het volgende te wijzigen: Artikel 2 lid 1a van de verordening: 1. Deze verordening is uitsluitend van toepassing op lening aanvragen: a. van een in Nederland verblijfsgerechtigde aanvrager die: 1. een woning koopt in Papendrecht of anderszins in eigendom verkrijgt en; 2. inwoner is van Papendrecht en minimaal een jaar in deze gemeente woont of; 3. minimaal 10 jaar van zijn/haar leven in Papendrecht heeft gewoond en; 4. minimaal 18 jaar en niet ouder dan 35 jaar is op het moment van de aanvraag (peildatum is binnenkomst aanvraag bij Gemeente Papendrecht) en; 5.daarnaast geen woningeigenaar is en dat ook niet eerder is geweest en; 6.de woning zelf gaat bewonen. Als volgt te wijzigen: Deze verordening is uitsluitend van toepassing op lening aanvragen: a. van een in Nederland verblijfsgerechtigde aanvrager die: 1.een woning koopt in Papendrecht of anderszins in eigendom verkrijgt en; 2. inwoner is van Papendrecht en minimaal een jaar in deze gemeente woont of; 3. minimaal 10 jaar van zijn/haar leven in Papendrecht heeft gewoond of 4.iemand die economisch aan Papendrecht gebonden is en; 5.minimaal 18 jaar en niet ouder dan 35 jaar is op het moment van de aanvraag (peildatum is binnenkomst aanvraag bij Gemeente Papendrecht) en; 6.daarnaast geen woningeigenaar is en dat ook niet eerder is geweest en; 7.de woning zelf gaat bewonen.

Eerste termijn raadt De heer VERWEIJ zal het raadsvoorstel namens zijn fractie steunen, men vindt het goed dat koopstarters worden geholpen bij het kopen van een woning en de bestaande drempel kan worden weggenomen door een extra lening (van een soms relatief klein bedrag). In het amendement wordt gevraagd degenen die economisch gebonden zijn toe te voegen. Zijns inziens resulteert dit erin dat men al snel geld tekort zal komen en dat door de groei van banen die verwacht wordt (bij Fokker) het aantal mensen fors kan toenemen en dit ten koste gaat van de eigen inwoners. Om deze reden zal zijn fractie het amendement niet steunen. Tenslotte merkt hij op dat het van belang is dat starters die gebruik maken van deze lening goed begeleid worden, zodat ze bij tegenslagen (overbieden van vraagprijzen, stijging van de rente) niet in financiële problemen komen. De heer VAN DEN DOOL is blij dat mevrouw Bokma destijds gebruik heeft kunnen maken van de voorrang. Omdat starters eerst een baan vinden en daarna de

22

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

mogelijkheid krijgen om een huis te kopen vindt hij de aanvulling logisch en welkom en zal zijn fractie voor het amendement stemmen. De heer LAMMERS vraagt wat de VVD-fractie bedoelt met economische gebondenheid en wat de criteria hiervoor zijn. De heer VAN ERK is positief over het voorstel en kan het amendement ook steunen. Mevrouw VAN ES heeft haar bedenkingen bij dit amendement en verneemt graag de reactie van de wethouder. Eerste termijn college Wethouder JANSSEN merkt op dat de economische verbondenheid bij de voorbereiding aan de orde is geweest, maar dat er bewust voor is gekozen dit niet mee te nemen. Allereerst is er een beperkt budget, deze doelgroep toevoegen betekent dat de beoogde doelgroep: de Papendrechters minder kans gaat maken op een financiële ondersteuning dan mensen met nog geen binding met Papendrecht. Daarnaast is het argument geweest dat mensen vanwege de mogelijkheid van de starterlening zouden kunnen gaan kiezen voor een Papendrechtse werkgever. Hier komt bij dat het SVM Papendrecht (vooral vanwege de uitvoerbaarheid en de vraag voor welke contracten de lening zou gelden) heeft ontraden deze doelgroep op te nemen. Het college ontraadt daarom het amendement.

Tweede termijn In antwoord op de vraag van de heer Lammers geeft mevrouw BOKMA aan dat men met economische binding iemand bedoelt die langdurig werkzaam is en dat ook ondernemers in aanmerking zouden moeten komen. M.b.t. de opmerking over het contract merkt zij op dat de SVM om een werkgeversverklaring vraagt, waaruit blijkt waar de werkgever gevestigd is en hier geen extra informatie voor noodzakelijk zou zijn. Tweede termijn college Wethouder JANSSEN merkt op dat een werkgeversverklaring voor ondernemers niet aan de orde is en dat de mogelijkheid over tijdelijke contracten ook veel vragen opwerpt. In verband hiermee heeft de SVM dit vanwege de uitvoerbaarheid ontraden.

23

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Na een korte schorsing geeft mevrouw BOKMA aan het amendement in stemming te brengen. Stemverklaring De heer VAN DER TAK: wij zullen verdeeld stemmen, ik zal voor het amendement stemmen. Ik hoor de onmogelijkheid van de regels, maar in dit land moeten we ook kijken naar de bedoeling, want er zijn al regels genoeg. Vandaar dat ik voor het amendement stem. De heer VAN ERK: In de eerste termijn gaven we aan het amendement te willen steunen. We hebben het daarna de portefeuillehouder vanuit verschillende invalshoeken horen ontraden. Daar blijft toch tegenover staan dat er nog meer invalshoeken zijn, hetgeen ons bevestigt in de eerder uitgesproken steun. Stemming amendement Met 8 stemmen voor (de dames Bokma, De Keizer, Van der Matten en Middelkoop en de heren Den Dekker, Van den Dool, Van Erk en Van der Tak) en 11 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Stemming voorstel Zonder verdere beraadslaging en met hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 15.

Bindend adviesrecht raad buitenplanse afwijkingen Omgevingswet. Amendement 15A.1. PAB Bindend adviesrecht raad Mevrouw VAN WIJNGAARDEN wenst, omdat men zich met de Omgevingswet in een proeffase begeeft, namens haar fractie de tekst van beslispunt 5 te wijzigen. Het dictum luidt als volgt: Besluit het volgende te wijzigen: Het volgende beslispunt toe te voegen aan het besluit: 5. Jaarlijks de ervaringen m.b.t. verplichte participatie (= bindend adviesrecht) te evalueren. Omdat in de tekst wordt gesproken over participatie begrijpt de heer VAN DEN DOOL de verwarring. In het de geprinte versie van het amendement staat jaarlijks

24

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

de ervaringen m.b.t. verplichte participatie te evalueren, waar zou moeten staan het bindend adviesrecht te evalueren. Een en ander zal door de griffie worden aangepast in de stukken. Amendement 15A.2 VVD Afwijkingen beeldbepalende locaties. Mevrouw BOKMA geeft namens haar fractie aan dat niet alleen beeldbepalende locaties aan de Veerweg en BK-weg zijn en dat men daarom het woordje zoals langs de Veerweg en BK-weg wenst toe te voegen. Het dictum luidt als volgt: Besluit het volgende te wijzigen: Beslispunt 1 oude tekst: Het bindend adviesrecht toe te kennen aan de raad voor vergunningaanvragen die afwijken van het omgevingsplan die zien op ruimtelijke ontwikkelingen op beeldbepalende locaties langs de Veerweg en de BK weg. Beslispunt 1 nieuwe tekst: Het bindend adviesrecht toe te kennen aan de raad voor vergunningaanvragen die afwijken van het omgevingsplan die zien op ruimtelijke ontwikkelingen op beeldbepalende locaties zoals langs de Veerweg en de BK weg. Eerste termijn raad De heer VAN HAL heeft begrepen dat in de commissie Omgevingswet is afgesproken dat er een lijst met beeldbepalende locaties zou komen. Hij stelt voor een kaart te maken met beeldbepalende locaties en parken, zodat in de toekomst verwarring voorkomen kan worden (wat precies het Vondelpark is en wat niet). Hij vraagt de wethouder of deze kaart er alsnog kan komen.

Zijn fractie zal de moties van de PAB-fractie (jaarlijks evalueren is bij iets nieuws zeer belangrijk) en VVD-fractie steunen. De heer VAN DEN DOOL steunt het amendement van de PAB-fractie en ook dat van de VVD-fractie, omdat dit amendement ruimte biedt door het woord zoals toe te voegen. De heer LAMMERS steunt beide amendementen. Ook mevrouw KARSO zal beide amendementen steunen.

25

Verslag gemeenteraad van 2 december 2021

Eerste termijn college Wethouder JANSSEN zegt toe een lijst met beeldbepalende locatie vormgegeven in een kaart te maken, hetgeen bij de behandeling en vaststelling van het omgevingsplan aan de orde komt. Stemming amendement 15. A1. PAB Bindend adviesrecht raad. Dit amendement wordt unaniem aanvaard. Stemming amendement 15. A2. VVD. Afwijkingen beeldbepalende locaties. Dit amendement wordt unaniem aanvaard. Stemming geamendeerd voorstel. Zonder verdere beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 16.

Verplichte participatie. Amendement 16.A.1 PAB. Verplichte participatie Mevrouw VAN WIJNGAARDEN geeft aan dat de aanleiding hetzelfde is al bij het vorige amendement. Het dictum luidt als volgt: Besluit het volgende te wijzigen: Het volgende beslispunt toe te voegen aan het besluit: 5. Jaarlijks de ervaringen m.b.t. verplichte participatie te evalueren. De heer VAN DEN DOOL stelt voor het amendement en voorstel bij acclamatie aan te nemen. De heer VAN HAL maakt zich namens zijn fractie zorgen dat bij verplichte participatie het bouwen in parken en bij grondgebonden zonneparken wordt genoemd. Hij vraagt zich af of men hiermee alsnog de deur openzet voor het bouwen in parken en grondgebonden zonneparken. Waarom neemt men dit op bij verplichte participatie als men heeft afgesproken hier absoluut niet te bouwen?