20211109 Verslag Raad vervolg concept.pdf

22

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

Aansluitend schorst de VOORZITTER de vergadering om 22.30 en heropent deze om 22.45 uur. Tweede termijn De heer VERWEIJ verneemt graag meer uitleg over het amendement van de D66fractie. Mevrouw VAN ES wenst duidelijk te maken dat dit amendement als aanvulling van het amendement van het PAB en niet in plaats van andere amendementen is. Wat men met dit amendement wenst te bewerkstellingen is dat de beide uitersten (80-100 miljoen euro vs. binnen rijksbudget) in een dekkingsplan worden uitgewerkt. De voorgestelde wijziging op het amendement luidt: Hierbij houdt plan B in: als uitgangspunt te nemen het binnen de middelen die Papendrecht jaarlijks ontvangt van het Rijk, aangeven of en hoe de gebouwen voor het VO-onderwijs in Papendrecht goed geschikt gemaakt kunnen worden voor het geven van onderwijs voor de komende vijfentwintig jaar. Men bedoelt hiermee dat wanneer men dit als uitgangspunt neemt men de minimale en maximale variant krijgt. Wat kan men doen met de ca. 45 miljoen euro die men voor de bijdrage van het Rijk kan lenen? Na nieuwbouw voor de Keijzerweerd houdt men 8-9 miljoen euro per school over. Als zou blijken dat de maximale variant te veel zou kosten (voor het inleveren van voorzieningen), maar dat de minimale variant te weinig zou blijken (en men per school 3 miljoen euro meer nodig zou hebben), zou haar fractie hier uiteraard voor open staan.

Het belang van een rijksbijdrage als uitgangspunt nemen, is dat dat in eerste instantie de focus is. Het hoeft niet precies binnen de rijksbudgetten, maar wel als uitgangspunt. Als het wat meer gaat kosten per school (voor bv. verduurzamen) verneemt men dit graag. Het dekkingsplan kan makkelijk worden meegenomen: afschrijving in 25 jaar voor groot onderhoud en in 40 jaar v.w.b. nieuwbouw van de Keijzerweerd. Bij het programma van eisen wordt het ingewikkelder, maar daar kan men dan over overleggen. Op de vraag van de VOORZITTER of de D66-fractie de aanpassing wenst dat het meegenomen moet worden in het globale dekkingsplan antwoordt mevrouw VAN ES dat beslispunten 4,5, en 6 het dekkingsplan reeds omvat. Mevrouw KARSO vindt het fijn dat de raad in gesprek kan gaan met Deloitte en toegelicht krijgt in hoeverre het betaalbaar is en wat de effecten voor de gemeente zijn. Tijdens de schorsing heeft zij m.b.t. haar vraag inzake het amendement van PAB waarom het dekkingsplan in vorm van een RIB de toelichting gekregen dat dit te maken heeft met het feit dat er in deze 23

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

samenstelling geen raad meer zal zijn om een besluit te nemen. Zij beschouwt de RIB nu enerzijds ter informatie en anderzijds als overdrachtsdocument voor het nieuwe college. Zij gaat er van uit dat de nieuwe raad hier goede gesprekken over zal voeren en is hierover als fractie gerustgesteld. Amendement 10.A3: D66 Plan B goed en betaalbaar VO-onderwijs ziet haar fractie als manier om het goedkoper te doen en tegelijkertijd aan de zorgplicht te voldoen. Zij begrijpt dat het college de ruimte krijgt om groot of klein onderhoud uit te zoeken, dat er alleen wordt gekeken naar wat men vanuit de rijksbijdrage kan betalen en hoe het gebruik van de schoolgebouwen verlengd kan worden. Zij vindt het tenslotte fijn om te lezen dat met het loslaten van de visie door de schoolbesturen ook de bouw van beide scholen losgelaten zou kunnen worden en dankt mevrouw Van Es voor haar inbreng. De heer GRIMMIUS vindt de overwegingen in het amendement, dat men het oorspronkelijke plan voor nieuwbouw op 1 locatie met de veranderde visie van de scholen heeft losgelaten, bijna belangrijker dan het dictum. Zijn fractie zal dit amendement steunen. De heer VERWEIJ geeft aan na de tweede termijn behoefte te hebben aan een korte schorsing en wenst te benadrukken dat de PAB-fractie voorstander blijft van nieuwbouw en geen andere weg in wenst te slaan.

Mevrouw MIDDELKOOP heeft namens haar fractie inzake amendement 10.A3: D66 Plan B goed en betaalbaar VO-onderwijs problemen met de stelling dat de jaarlijkse bijdrage van het Rijk de scholen op achterstand zet en het uitgangspunt is dat het binnen de middelen moet. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat zij nadrukkelijk heeft gezegd dat het niet binnen de middelen moeten, maar dat dit het uitgangspunt moet zijn en dat het geen probleem zou zijn als het wat duurder wordt. Mevrouw MIDDELKOOP antwoordt dat dan ook het PAB-amendement aangepast zou kunnen worden, door het college opdracht te geven een voorlopig dekkingsplan met meerdere faseringen en daarbij behorende financiële uitwerkingen op te stellen, inclusief varianten met groot onderhoud, etc. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat men juist graag de beide uitersten als uitgangspunt wenst te nemen en de rijksbijdrage -in eerste instantie- als focus wil houden. Mevrouw MIDDELKOOP blijft bij haar mening dat zij problemen heeft met de uitersten. De heer LAMMERS blijft bij zijn inbreng uit de eerste termijn, zijn fractie vindt het van belang dat er nieuwbouw komt en dat er vaart achter gezet wordt. Amendement 10.A3: D66 Plan B goed en betaalbaar VO-onderwijs vindt men 24

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

zodanig belangrijk dat men dit zal steunen. Het doet tevens recht aan de stelling dat de raad moet open staan voor informatie die op tafel komt. Tegelijkertijd hoopt men wel dat er meer vaart in het dossier komt. Mevrouw BOKMA vindt namens haar fractie, kijkend naar de langdurige investering die men gaat doen en de kosten over 40 jaar, een goede vergelijking van belang en is er niet van overtuigd dat grootschalige renovatie beoordeeld op 40-50 jaar daadwerkelijk een besparing geeft. Het voelt alsof men niet voor nieuwbouw kiest, maar heel nadrukkelijk plan B in de achterzak houdt. Als escape vindt haar fractie het wat anders, maar zo nadrukkelijk plan B in de achterzak houden voelt alsof het voorstel van scenario 2 deels ondergraven wordt. Zij sluit zich aan bij de het voorstel van de heer Verweij om te schorsen en ondersteunt de woordvoering van mevrouw Middelkoop volmondig. De heer VAN HAL merkt per interruptie op dat men (m.b.t. het verschil in prijs tussen nieuwbouw of renovatie) uitgaande van de bijdrage van het Rijk van 1,5 miljoen euro, de Keijzerweerd kan nieuwbouwen en 9 miljoen per school kan investeren. Over 20-25 jaar zien de bouw- en installatieprijzen er anders uit dan op dit moment.

Tevens ziet men dat er veel duurzame en aardgasvrije schoolgebouwen in de kinderschoenen staan, dat er nog heel veel ontwikkeld moet worden en men daarom 20-25 jaar kan wachten om het gebouw van aardgas af te halen, totdat de techniek beter is uitgewerkt en het voordeliger wordt. Mevrouw BOKMA begrijpt dat het investeringsbedrag lager zal zijn bij renovatie, maar vreest dat men over 25 jaar veel meer moet investeren waardoor men over 50 jaar per saldo een hogere investering heeft en duurder uit is. Zowel per jaar als bij de uiteindelijke investering. De heer VAN HAL merkt per interruptie op dat het niet zo is dat er 40 jaar geen kosten aan de aardgasvrije scholen zouden zijn, waarvan 35% kosten voor installaties bedraagt. Over 15-20 jaar moet er flink worden geïnvesteerd in de schoolgebouwen om deze installaties te vervangen. Per saldo is het renoveren van de gebouwen over de lange termijn goedkoper dan nieuwbouw. Mevrouw BOKMA is van mening dat ook bij renovatie de installaties over 20 jaar vervangen dienen te worden. (De VOORZITTER vindt het lastig dat er zaken besproken worden die nog niet aan de orde zijn. De heer VAN HAL merkt op dat het bij interrumperen gaat over het delen van een mening, hetgeen hij heeft gedaan over nieuwbouw/renoveren van de scholen.) De heer DEN DEKKER zou m.b.t.

het gewijzigde amendement 10.A3: D66 Plan B goed en betaalbaar VO-onderwijs graag een oordeel van de wethouder horen. Zijn fractie is hierover in dubio: men is van mening dat nieuwbouw goed voor de 25

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

scholen zou zijn, maar wil ook de optie om het andere uiterste te onderzoeken niet uitsluiten en sluit zich aan bij het verzoek om schorsing. De heer KOSTEN is namens zijn fractie van mening dat men het kan betalen, maar merkt op dat de vraag is of men het wil betalen, waar zijns inziens amendement 10.A3: D66 Plan B goed en betaalbaar VO-onderwijs over gaat. Wat is de impact van dit grote besluit? (Hij was verrast over het ingediende amendement en verzoekt amendementen, ten behoeve van de kwaliteit van de besluitvorming, voortaan eerder te delen.) Omdat renovatie in een eerder stadium al is besproken vraagt hij zich af of dit geen stap terug is. Zijn fractie ontvangt graag een reactie van de portefeuillehouder of renovatie een realistische optie is. Mevrouw VAN ES geeft per interruptie aan dat men het opzettelijk geen renovatie heeft genoemd, omdat er daarbij vanuit wordt gegaan dat er een als nieuw gebouw overblijft waarbij men van het gas los en volledig energieneutraal is. Dat kan met groot onderhoud niet. Mevrouw MIDDELKOOP vraagt de heer Kosten per interruptie of hij het amendement haalbaarheidsonderzoek VO-scholen wenst aan de vullen met de door haar voorgestelde aanvulling. De heer KOSTEN heeft hier nog niet goed over nagedacht, maar vindt het verwarrend dat men dan een door het college overgenomen amendement zou wijzigen. Hij zou hier echter niet tegen zijn.

De heer DEN DOOL merkt per interruptie op dat de raad over amendementen gaat en niet het college. Omdat er nog geen officieel gewijzigd amendement ligt vindt de heer KOSTEN deze situatie verwarrend. Mevrouw MIDDELKOOP geeft aan dit amendement in te willen dienen. DE VOORZITTER zegt dat de CDA-fractie de indieners van amendement 10.A1: PAB/CU/VVD: wijziging meerdere beslispunten dekkingsplan verzoekt het amendement te wijzigen. Uiteraard is het aan de indieners of zij het amendement willen wijzigen. Het staat de CDA-fractie vrij een nieuw amendement in te dienen. Zij stelt voor zoveel mogelijk in 1 amendement te regelen. Mevrouw VAN ES vindt het per interruptie niet juist dat de voorzitter een politiek advies geeft. De VOORZITTER stelt voor te schorsen, zodat men kan overleggen over de te volgen gang van zaken. De heer KOSTEN wenst eerst zijn termijn af te maken. De heer KOSTEN is voorstander van nieuwbouw en merkt op dat er, ondanks het gewijzigde traject, onderzoeken zijn gedaan naar de status van de scholen en dat nieuwbouw voor de hand ligt. Hij begrijpt het verzoek van de D66-fractie om te kijken naar een minimale variant, maar wenst hier een aantal kanttekeningen bij te plaatsen. De regels voor bouwen (BENG) zouden kunnen veranderen. De heer VAN HAL merkt per interruptie op dat dit voor bestaande bouw (groot onderhoud 26

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

en renovatie) niet het geval is. Dit zou voor Nederland een onmogelijke opgave worden. De heer KOSTEN ziet dat de wereld verandert en dat de klimaatopgave enorm is en kan zich voorstellen dat ook bestaande regels wijzigen. In de tweede plaats verandert de markt, hetgeen impact kan hebben op een alternatieve variant. Daarnaast vindt hij dat men rekenschap moet geven van het feit dat men het afgelopen jaren het bedrag dat men voor onderwijs heeft ontvangen niet richting de scholen heeft gestuurd. Tevens vindt zijn fractie dat er meegewogen moet worden dat wanneer woningbouw gepleegd wordt op de Keijzerweerd de vraag is of men deze opbrengst aan de scholen besteedt of niet. Tenslotte vindt hij dat er een eerlijke vergelijking tussen 25 en 40 jaar gemaakt moet worden en geeft aan dat er wanneer men 25 jaar verder is weer een nieuwe opgave ligt. Zijn fractie is er voor om de vaart erin te houden en verzoekt de wethouder zijn vraag of de uitkomst van dit amendement in februari meegenomen kan worden te beantwoorden. De heer DEN DEKKER doet het ordevoorstel de wethouder voor de schorsing te horen. Op verzoek van wethouder DE RUIJTER -om zich hier op te beradenschorst de VOORZITTER de vergadering vervolgens om 23.15 uur en heropent deze om 23.28 uur.

Wethouder DE RUIJTER wijst de minimale variant uit het gewijzigde amendement 10.A3: D66 Plan B goed en betaalbaar VO-onderwijs, omdat renovatie of vernieuwbouw voor de VO-scholen op lange termijn geen oplossing zal zijn, namens het college af. Daarbij heeft de gemeente in de toekomst de plicht om het maatschappelijk vastgoed in 2030 te verduurzamen. Het college gaat daarom voor nieuwbouw van de VO-scholen, over de bekostiging hiervan spreekt men in een volgende fase, en ontraadt het amendement. De heer VERWEIJ wenst nogmaals te benadrukken dat zijn fractie voor nieuwbouw van scholen is en heeft gevraagd om een financiële doorkijk in februari 2021. Wanneer duidelijk wordt dat men het kan/wil betalen gaat men nieuwbouw plegen, al zou er nog een ander plan liggen dat veel goedkoper is en het anders aanpakt. Mocht men plan A niet kunnen/willen betalen is het goed dat er een plan B beschikbaar is. Daarom steunt zijn fractie het amendement van de D66-fractie. Mevrouw VAN ES wenst op te merken dat het een misverstand is dat haar fractie -door het indienen van dit amendement- tegen nieuwbouw is. Men is voor nieuwbouw als dit betaalbaar is en men dit ook wil betalen. Daarnaast wenst men ook een plan B te hebben. Haar fractie is niet tegen nieuwbouw maar voor informatie.

27

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

Stemming amendementen De VOORZITTER merkt op dat als het amendement dat voor het amendement van D66 uitgaat, wat het 7e beslispunt wenst toe te voegen, wordt aangenomen het amendement van de D66-fractie beslispunt 8 wordt. Niet gewijzigde amendement 10.A1: PAB/CU/VVD: wijziging meerdere beslispunten dekkingsplan. Mevrouw DE KEIZER merkt op dat de wethouder had aangegeven dit amendement over te nemen. De VOORZITTER geeft aan dat een amendement pas is aangenomen wanneer de raad dit heeft beslist en dit daarom nog wel in stemming gebracht dient te worden. Stemverklaring De heer VAN DEN DOOL: Wij zullen hier voor stemmen, omdat wat ons betreft in dat amendement plan B, C en D is meegenomen. Stemming Aansluitend wordt dit amendement unaniem aangenomen. Amendement 10.A2. SGP/CU/VVD: second opinion op waarde schatten. Stemverklaring Mevrouw VAN ES: Zoals wij dit amendement lezen is het eigenlijk overbodig, omdat ik aanneem dat het college zijn eigen advies wel uit gaat voeren. Het is niet een advies dat zegt ‘wij willen het ICS-advies overnemen, alleen de punten van het college.’ Wij zullen tegen stemmen omdat het in onze optiek overbodig is. Stemming Met 18 stemmen voor en 3 stemmen (de dames van Es en Karso en de heer Van Hal) tegen wordt het amendement aangenomen.

De VOORZITTER merkt op dat dit hiermee beslispunt 7 in het raadvoorstel is en dat hiermee het amendement van de D66-fractie wordt gewijzigd van het toevoegen van beslispunt 7 naar 8. Gewijzigde amendement 10.A3: D66 Plan B goed en betaalbaar VO-onderwijs Stemverklaring Mevrouw MIDDELKOOP: 28

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

Wij vinden een optie voor minimaal groot onderhoud aan de 2 scholen, de Lage Waard en het Willem de Zwijgercollege niet meer uit te leggen aan de samenleving en zullen tegen dit voorstel stemmen. Mevrouw BOKMA: De VVD zal ook tegen dit amendement stemmen, gehoord de woordvoering van de wethouder en ook gezien het feit dat we, als blijkt dat dit nodig is, in februari alsnog plan B zouden kunnen laten doorrekenen. De heer VAN ERK: Ik zal tegen dit amendement stemmen, nieuwbouw is voor mij in deze fase de eerste en voorlopig enige optie. Ik verwijs ook naar de stemverklaring van de heer Van den Dool, die ook duidelijk heeft aangegeven dat -en daar sta ik van harte achter- in deze fase het amendement dat mede is ingediend door de CU en PAB en VVD voldoende is. Mevrouw KARSO: Wij zullen het amendement uiteraard steunen omdat we als PvdA-fractie voor vernieuwbouw zijn, maar wij willen alle opties openhouden. En dan is het alleen maar fijn dat we straks in februari over die informatie beschikken. De heer KOSTEN: Ik zal het amendement niet steunen, ik ben wel voor informatie, maar dat kan inderdaad later ook nog. De genoemde kanttekeningen zijn voor mij toch te zwaarwegend om nu in te kunnen stemmen. De heer DEN DEKKER: Wij zullen voor het eerst in de geschiedenis verdeeld stemmen, want ik ga voor dit amendement stemmen.

Wij zijn ook voor nieuwbouw VO-scholen, maar ik denk zelf dat dit goed is om alvast te hebben. Net als de woordvoering van de heer Verweij. De heer LAMMERS: Wij stemmen voor het amendement vanuit de gedachte van solidariteit in de oppositie. Stemming gewijzigde amendement Met 14 stemmen voor en 7 stemmen (de dames Bokma, Van Es, de Keizer, Van der Matten en Middelkoop en de heren Van den Dool, Van Erk en Kosten) tegen wordt het amendement aanvaard. Het voorstel krijgt er hierdoor een 8 e beslispunt erbij krijgt.

29

verslag gemeenteraad van 9 november 2021

Stemming geamendeerde voorstel Zonder verdere beraadslaging en met hoofdelijke stemming wordt unaniem conform het geamendeerde voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10.M1. PAB/CU/VVD: risicoanalyse haalbaarheidsonderzoek VO-scholen. Stemming motie Er wordt unaniem voor de motie gestemd. 13.

Moties. Mevrouw KARSO heeft op verzoek van de voorzitter besloten de motie op een ander moment in de raad te behandelen.

14.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER om 23.45 uur de vergadering onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Papendrecht op 2021. De griffier

De voorzitter,

mevrouw M. Muijzer

mevrouw A.M.M. Jetten

30