20210708 RAAD verslag.pdf

4.M11 – Minder bezuinigen op beweging en sport Aan deze ombuiging ligt een zorgvuldig proces ten grondslag. Bovendien heeft de motie geen dekking. Het CDA steunt deze motie niet. 4.M12 – Minder bezuinigen op sociaal beleid Aan deze ombuiging ligt een zorgvuldig proces ten grondslag. Bovendien heeft de motie geen dekking. Het CDA steunt deze motie niet. 4.M13 Toeristenbelasting Ombuiging 72 Het CDA vindt dit een goede motie, maar vraagt zich af hoe er gekomen is tot het onlogische bedrag van € 1,45. De gemeenten Alblasserdam en Dordrecht hebben het overzichtelijke tarief van € 2, dit zou ook nog meer opleveren. 4.M14 – Vermindering fractievergoeding Het CDA steunt deze motie. 4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 Het CDA steunt deze motie. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud Het is voor het CDA niet onbespreekbaar om een andere differentiatie van niveaus in onderhoud te hanteren. Maar er is reden om te kijken of deze bezuiniging op een andere wijze behaald kan worden. De heer HOOGEVEEN vraagt per interruptie een toelichting op de opmerking over een differentiatie van niveaus. De heer VAN DEN DOOL antwoordt dat in de toelichting aangegeven werd wat het niveau C inhoudt. Het CDA kan zich voorstellen dat er delen in de gemeente zijn waar dit onderhoudsniveau wel toegepast kan worden.

Het is niet onbespreekbaar dat in delen van de gemeente niveau C gehanteerd kan worden. Maar daarnaast vindt het CDA het ook belangrijk dat er goed groen onderhoud plaatsvindt en het is belangrijk om te kijken of er niet op een andere manier in het beheer van de openbare ruimte aan deze bezuiniging kan worden voldaan. De heer VAN ENGELEN is het er per interruptie mee eens dat het efficiënt kan zijn om investeringen te doen in de openbare ruimte. Het is niet goed uit te rekenen wat dit precies op gaat leveren. De vraag is of de CDA fractie akkoord is om vast te leggen dat de investering gedaan wordt en onderzoeken of de dekking daarmee rond kan komen. De heer VAN DEN DOOL antwoordt die gedachte te onderschrijven. In de kadernota wordt niet gesproken over een bestemming van het verwachte resultaat. Dat gebeurt pas bij de jaarrekening. Er staat onder de streep een bedrag open van € 579.000. Als dit geld wordt ingezet voor investeringen in de openbare ruimte is er wellicht een vermindering van de bezuiniging op het groen te realiseren. 4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3 Mevrouw VAN DER MATTEN merkt op dat het college de motie over wil nemen. Om die reden gaat het CDA dit ook doen. Mevrouw DE KEIZER gaat in op de ingediende moties en het amendement. 3.A1 inzake subsidieplafonds 2022 Dit spreekt voor zich, de VVD heeft dit amendement mede ingediend.

34

3.M1 – Eerlijk zullen we alles delen Op deze motie komt de VVD later terug. 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis Op deze motie komt de VVD later terug. 4.M1 – Meer ruimte voor toekomstige investeringen De VVD vindt deze motie toekomstgericht en voelt er in die zin wel wat voor. Maar de argumenten van D66 zijn ook gehoord. 4.M2 – OZB verhoging spreiden De VVD is tegen deze motie. 4.M3 – Organisatieontwikkeling De VVD heeft deze motie mede ingediend. 4.M4 – Evenwichtiger bezuinigen De VVD is van mening dat de gemeente niet over de inhoud van deze motie gaat en steunt de motie dan ook niet. 4.M5 – Eerlijke heffing afvalstoffen De VVD is benieuwd naar de extra kosten en wat het uiteindelijk op gaat leveren. Het sluit wel aan bij de eerdere woorden van de VVD dat alles eerlijk gedeeld moet worden. Eerlijk delen voor wat betreft de betaling is ook netjes. 4.M6 – Informatiecampagne PFAS De VVD kan zich vinden in het verzoek aan het college, maar steunt de overwegingen niet. Het college heeft toegezegd en om die reden steunt de VVD de motie niet. 4.M7 – Minder bezuinigen op cultuur & jeugdbeleid Deze motie steunt de VVD niet. 4.M8 – Red de bieb 4.M9 – Bibliotheek Over deze moties wil de VVD nog even nadenken. 4.M10 – Achterstanden weg na corona Deze motie wordt overgenomen door het college. De VVD steunt de motie.

4.M11 – Minder bezuinigen op beweging en sport Deze motie staat voor wat betreft cultuur haaks op de motie van de VVD. Minder bezuinigen op beweging en sport is een goede oproep aan het college, maar de VVD steunt deze motie niet. 4.M12 – Minder bezuinigen op sociaal beleid De VVD steunt deze motie niet. 4.M13 Toeristenbelasting Ombuiging 72 Over deze motie wil de VVD nog even nadenken. 4.M14 – Vermindering fractievergoeding De VVD is tegen deze motie. De partij wil graag goed in positie blijven als er eventueel een onafhankelijk onderzoek moet plaatsvinden zoals dit jaar eerder is gedaan. 4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 De VVD steunt deze motie. 35

4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud De VVD wacht het idee af dat aan het ontstaan is. 4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3 De wethouder heeft aangegeven om meer onderzoek te gaan doen. De VVD kan dit ondersteunen. De heer DEN DEKKER dankt het college voor de gegeven antwoorden en is blij dat er mogelijkheden lijken te bestaan voor het schoolmaatschappelijk werk. Met betrekking tot de antwoorden op de business case cultuur begrijpt de fractie dat covid invloed heeft gehad. Maar als het niet voortvarend wordt opgepakt ondanks de covid is de CU bang dat de bezuinigingen in gevaar komen en daarmee een dekkende begroting. Om die reden roept de CU het college op om door te gaan en niet te wachten tot de covid periode voorbij is. In de algemene beschouwingen kwamen een aantal zaken voorbij waar de CU zich in kon vinden. Vervolgens gaat de heer Den Dekker in op de moties en het amendement. 3.A1 inzake subsidieplafonds 2022 De CU steunt dit amendement niet. In het amendement staat ‘de verlaging van het subsidieplafond voor sport…..niet het bedrag te boven mag gaan dat wat in overleg door hen zelf als haalbaar en akkoord is aangegeven’. De heer Den Dekker vraagt zich af hoe de indieners dit zien. Wat te doen als de partijen aangeven helemaal geen bezuiniging te willen doen.

Mevrouw VAN ES antwoordt per interruptie dat alle zienswijzen en gespreksverslagen zijn doorgenomen en vervolgens is een heel overzicht gemaakt. Daarin zijn de reacties en toezeggingen van de organisaties opgenomen. Er wordt gezien dat organisaties echt wel hun verantwoordelijkheid willen nemen. De suggestie dat er misbruik zou worden gemaakt wordt niet teruggezien in de zienswijzen en reacties. De heer DEN DEKKER merkt op niet de suggestie van misbruik te hebben gewekt en neemt afstand van de opmerking daarover van mevrouw Van Es. De heer Den Dekker was er alleen bang voor. 3.M1 – Eerlijk zullen we alles delen De motie wordt in wezen al uitgevoerd en is daarmee overgenomen. 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis De CU vraagt wat de basis zou zijn. De fractie neigt er naar om de motie niet te steunen omdat niet duidelijk is wat de basistaken zijn. 4.M1 – Meer ruimte voor toekomstige investeringen De CU is mede indiener van deze motie. 4.M2 – OZB verhoging spreiden Op zich staat de CU wel positief tegenover deze motie, maar twijfelt nog om in te stemmen. 4.M3 – Organisatieontwikkeling De CU is, gehoord de reactie van de wethouder, bang dat er een onwerkbare situatie gaat ontstaan. 4.M4 – Evenwichtiger bezuinigen Het is een goede zaak dat het college hierover in gesprek gaat. De CU steunt deze motie niet.

4.M5 – Eerlijke heffing afvalstoffen De CU staat er positief tegenover om te kijken naar gedifferentieerde tarieven. De CU heeft de

36

wethouder eerder al opgeroepen om op de vangnorm te komen. Maar voor nu vindt de fractie het te vroeg. 4.M6 – Informatiecampagne PFAS De CU steunt deze motie niet. De fractie is van mening dat er voldoende informatie voorhanden is. 4.M7 – Minder bezuinigen op cultuur & jeugdbeleid De CU steunt deze motie niet. De kosten zijn te hoog. OP wil allerlei bezuinigingen terugdraaien en ziet daar dekking voor vanuit de motie evenwichtiger bezuinigen. De heer Den Dekker heeft uitgerekend dat als alle moties die OP (mede) heeft ingediend worden aangenomen er een extra tekort van € 280.000 gaat ontstaan. Dat lijkt de CU geen wenselijke zaak. 4.M8 – Red de bieb De CU zal deze motie niet steunen. De krachtige lobby van de bibliotheek is weliswaar prijzenswaardig. 4.M9 – Bibliotheek De CU is mede indiener van deze motie. 4.M10 – Achterstanden weg na corona Het is verstandig om hier in een vroeg stadium al aandacht aan te besteden. De CU is voor deze motie. 4.M11 – Minder bezuinigen op beweging en sport 4.M12 – Minder bezuinigen op sociaal beleid Met betrekking tot deze moties verwijst de heer Den Dekker naar de eerdere reactie op de moties van OP. 4.M13 Toeristenbelasting Ombuiging 72 De CU steunt deze motie, alhoewel de opbrengst voor de fractie niet persé naar het beeldenpark hoeft. Gelukkig staat er in de motie dat de meeropbrengst kán bijdragen en er staat niet moet bijdragen.

De CU zou liever zien dat de meeropbrengst naar armoedebestrijding bij kinderen gaat. 4.M14 – Vermindering fractievergoeding De CU is mede indiener van deze motie. 4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 De CU is mede indiener van deze motie. De fractie is blij met de steun vanuit het college. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud Voorlopig kan de CU deze motie niet steunen, maar hoopt dat er nog het nodige wordt aangepast. Als er een klein bedrag overblijft moet dat niet uit de reserves gehaald worden, maar moet er goed bekeken waar dat op bezuinigd kan worden. 4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3 De CU steunt deze motie. De heer LAMMERS merkt in algemeenheid op dat alle fracties goede punten naar voren hebben gebracht en elkaar goed aanvullen. Er zijn bijna geen punten gemist die van belang zijn. In algemeenheid is een motie niet veel meer dan een oproep aan het college. Zeker wanneer het een kadernota betreft waarmee richting gegeven wordt. De heer KOSTEN vraagt per interruptie of de bedragen die geschetst worden niet het beeld geven dat OP liever geld uitgeeft dan bezuinigt. 37

De heer LAMMERS antwoordt ontkennend. De heer KOSTEN vraagt vervolgens op welke punten OP wil gaan bezuinigen. De heer LAMMERS zal alle moties nalopen waarbij direct antwoordt gegeven wordt op de vraag van de heer Kosten. 3.A1 inzake subsidieplafonds 2022 Het college heeft dit amendement ontraden, alleen de bibliotheek is tegen. OP steunt dit amendement niet. Mevrouw VAN ES vraagt per interruptie of mensen die het verschil niet weten tussen het indienen van een zienswijze of bezwaar maken of gewoon ongenoegen uiten geen bestaansrecht hebben. Er zijn wel degelijk veel meer organisaties die hebben aangegeven het geld niet te kunnen missen. De heer LAMMERS kan het niet beoordelen. Op het moment dat er een subsidie wordt ontvangen en wordt medegedeeld dat de subsidie wordt ingetrokken moet men wel wakker worden. Dan moet er toch op z’n minst gereageerd worden. Mevrouw VAN ES merkt op dat er veel organisaties hebben gereageerd, dit is terug te lezen in alle gespreksverslagen. De vraag is of OP akkoord is dat er in drie jaar tijd lokaal 20% meer is uitgeven aan sociale subsidies en er 20% is bezuinigd op cultuur, sport en recreaties. 3.M1 – Eerlijk zullen we alles delen De heer LAMMERS zegt dat OP het met de titel van de motie eens is, maar met de motie zelf niet. De uitleg van het college was duidelijk.

Als organisaties voor 1 september de subsidie aanvragen maken ze een eerlijke kans. Daarmee is de strekking van de motie overgenomen door het college. 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis Het OP stemt niet in met deze motie. 4.M1 – Meer ruimte voor toekomstige investeringen OP is het eens met D66 dat er geen aparte potjes gecreëerd moeten worden. De niet gelabelde inkomsten kunnen naar de algemene reserve. Als daar wat uit overblijft kan dat op dat moment bekeken worden. OP vindt het niet verstandig om dat nu al vast te leggen. De heer VAN DEN DOOL vraagt per interruptie hoe de heer Lammers de investeringen waar de komende maanden over besloten moet worden wil gaan financieren. De heer LAMMERS zegt daar geen antwoord op te hebben, gezien de motie hebben de indieners dat ook niet. In de overweging staat ‘het college met deze kadernota zorgt voor een trendbreuk en wil komen tot een financieel toekomstbestendige gemeente’. De heer Lammers vindt dit niet correct. Want elk jaar had de gemeenteraad bij de behandeling van de voorjaarsnota een financieel toekomst bestendige gemeente voor ogen gehad. In die zin lijkt er geen sprake van een trendbreuk. De heer VAN DEN DOOL legt per interruptie uit dat de trendbreuk is dat er heel lang incidentele meevallers nodig zijn geweest om tot een sluitende rekening te komen. Die strategie kan niet langer gevolgd en het moet dus anders.

4.M2 – OZB verhoging spreiden De heer LAMMERS geeft aan dat OP geen voorstander is van deze motie. 4.M3 – Organisatieontwikkeling Deze motie is mede ingediend door OP. 38

4.M4 – Evenwichtiger bezuinigen Met deze motie wordt de suggestie aangereikt om er eens aan te denken of het bij de gemeenschappelijke regeling weggehaald kan worden. De heer Lammers benadrukt dat het een oproep is om te kijken of daar mogelijkheden toe zijn. De raad kan dit middels een motie aan het college meegeven. Dit is een manier om de extra uitgaven die OP bepleit weer te compenseren. 4.M5 – Eerlijke heffing afvalstoffen OP steunt deze motie. Het is belangrijk om onderscheid te gaan maken tussen éénpersoons en meerpersoons huishoudens. 4.M6 – Informatiecampagne PFAS OP heeft deze motie ingediend. 4.M7 – Minder bezuinigen op cultuur & jeugdbeleid De ombuigingsvoorstellen zijn zorgvuldig doorgenomen en alles afwegende is OP van mening dat de kostenbesparing op Suppord en op het openlucht museum beeldenpark Drechtoevers niet doorgevoerd moet worden. Ook de stichting Jumelage Papendrecht moet nog even in stand gehouden worden. Over twee jaar viert deze stichting haar 50-jarige jubileum en het bestuur heeft aangegeven daarna te willen stoppen met de stichting. Verder bestaat er een oude restschuld van RTV Papendrecht waarvan OP vindt dat de gemeente daar echt een keer een streep onder moet zetten en de € 15.000 moet kwijtschelden. Op is een tegenstander van de bezuiniging op de bibliotheek en is van mening dat de bibliotheek beter kan blijven op de huidige locatie.

De bezuiniging van 25% op de bibliotheek is disproportioneel en daarnaast is er nog veel onduidelijk over de verhuizing. Om die reden is OP van mening dat er nu nog geen besluit genomen kan worden. De heer VAN DEN DOOL verwijst per interruptie naar de eerdere opmerking van de heer Lammers dat er als het gaat om de kadernota, niet tot achter de komma gerekend moet worden. En als het gaat om de verhuizing van de bibliotheek gaat de heer Lammers zelf allerlei zaken aan de orde stellen die nog geregeld moeten worden. De heer Van den Dool begrijpt niet goed waarom in dat geval dan wel eerst alles uitgezocht zou moeten worden. Mevrouw MIDDELKOOP vult aan dat er al bedragen zijn gereserveerd voor de verhuizing van de bibliotheek. De heer LAMMERS is van mening dat de kernfuncties van de bibliotheek in het gedrang komen. De functie is uitgebreider dan alleen het uitlenen van boeken. Mevrouw MIDDELKOOP zegt per interruptie dat de motie juist is ingediend om niet te beknibbelen op de taken van de bibliotheek. Er kan een besparing gerealiseerd worden door de huisvesting anders te organiseren. Verder hoeft dan de € 40.000 niet als bezuiniging doorgevoerd te worden. De heer LAMMERS vindt het al een goede stap om de € 40.000 te schrappen.

De heer KOSTEN gaat per interruptie in op de opmerking dat het een goed plan is om de € 40.000 te schrappen en vraagt op welk moment de heer Lammers dan bereid is om in te stemmen met de motie. De heer LAMMERS antwoordt dat de € 40.000 sowieso geschrapt moet worden wil de bibliotheek overwegen om naar het gemeentehuis te verhuizen. 4.M9 – Bibliotheek OP zal deze motie niet steunen. 39

4.M10 – Achterstanden weg na corona OP steunt deze motie. 4.M11 – Minder bezuinigen op beweging en sport OP is van mening dat de stimulering van sport niet afgeschaft moet worden. De schoolsportdagen in de groepen 7 en 8 moeten blijven. De taakstelling op de jeugdsport moet niet doorgevoerd worden. De heer VAN DEN ERK merkt per interruptie op dat het college naar aanleiding van vragen tijdens de commissiebehandeling heeft aangegeven dat ombuigingsvoorstel 45, sportstimulering, geen effect heeft op de gemeentelijke schoolsportdag voor de groepen 7 en 8. Die blijft gehandhaafd. De heer LAMMERS vindt dat een heuglijk bericht. Verder is de subsidie voor speeltuin De Wip-Wap niet te vergelijken met de andere speeltuinvereniging omdat De Wip-Wap geen mogelijkheden heeft om extern gelden te verwerven. Dit moet in de overweging meegenomen worden. Wat ook meegenomen moet worden is dat De Wip-Wap toestellen heeft die geschikt zijn voor gehandicapte kinderen. Die toestellen zullen nu minder snel goed onderhouden kunnen worden. 4.M12 – Minder bezuinigen op sociaal beleid OP heeft deze motie beargumenteerd in de woordvoering tijdens de eerste termijn. Het adviespunt scheiden kind en ouderschap kan beter niet opgeheven worden. Dat geldt ook voor het project buurtgezinnen, dat wil OP graag continueren.

Ook de versobering van het programma participatie moet niet doorgezet worden en ook bezuiniging op de jeugdarts is OP niet voor. Mevrouw MIDDELKOOP zegt per interruptie niet begrepen te hebben dat het project buurtgezinnen opgeheven gaat worden. Er worden alleen enkele uren minder toegekend. De heer LAMMERS antwoordt voor voortzetting op het huidige niveau te zijn. De logopedische screening lijkt opgevangen te kunnen worden uit het onderwijs achterstanden beleid, dat is prima. Ten aanzien van de sociale basis is het heel belangrijk dat het schoolmaatschappelijk werk overeind blijft. Uit beantwoording van het college is begrepen dat gepoogd wordt dit incidenteel te dekken uit gelden van de achterstanden. Dat is een goede ontwikkeling. 4.M13 Toeristenbelasting Ombuiging 72 OP steunt deze motie. 4.M14 – Vermindering fractievergoeding OP twijfelt over deze motie. De argumenten van de VVD zijn sterk, als er een onafhankelijk onderzoek uitgevoerd moet worden is het geld hard nodig. Juist de actieve fracties zouden op deze wijze worden bestraft. Aan de andere kant moet 10% wel te dragen zijn. De fractie vindt het geen halszaak maar liever niet. 4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 Dit vindt OP een beetje een symbolische motie, maar kan er wel mee instemmen.

4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud De motie is sympathiek, maar de dekking uit de reserve moet er wel uitgehaald worden voordat OP zou kunnen instemmen. 4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3 OP is het niet met alle overwegingen eens, maar kan de motie wel van harte steunen. De heer KOSTEN vraagt per interruptie nogmaals op welke onderwerpen OP wil bezuinigen.

40

De heer LAMMERS antwoordt het een overwegend uitgebalanceerd ombuigingspakket te vinden. Maar er zijn een aantal accenten die OP anders wil leggen, die accenten zijn duidelijk aangegeven. En per saldo komt dit op ongeveer € 200.000 verschil. Kijkend naar de begroting van in totaal ongeveer € 100 mln. wordt de heer Lammers daar niet koud of warm van. De heer KOSTEN antwoordt dat het om € 286.000 gaat. Dat is wellicht een klein bedrag op de totale begroting van Papendrecht maar er moet nog € 4 mln. meer bezuinigd worden. De heer Kosten vraagt waar OP bereid is om op te bezuinigen. Er zullen pijnlijke keuzes gemaakt moeten worden. De heer LAMMERS antwoordt dat het gaat om prioriteiten. Op zaken zoals kennispunt Scheiden en Gezin moet niet bezuinigd worden. Dat geldt ook voor de bibliotheek. Dat is in de ogen van OP belangrijker dan bijvoorbeeld de kinderboerderij waar niet op bezuinigd mag worden. Dat is basis en basis moet blijven. De heer KOSTEN merkt op dat de ideeën sympathiek zijn, maar het is tijd om keuzes te maken. En die mist de heer Kosten. De heer LAMMERS antwoordt dat ook is aangegeven waar het geld gehaald kan worden. Het gaat om afwegingen. De heer VERWEIJ vraagt of de heer Lammers zo ver wil gaan dat de kinderboerderij opgeheven moet worden.

De heer LAMMERS stelt dat als de kinderboerderij wordt aangemerkt als basisvoorziening, de bibliotheek ook een basisvoorziening is. Mevrouw VAN ES gaat als eerste in op de beantwoording van het college. Op de vraag over de bekostiging van de VO scholen gaf het college als antwoord dat daar op het juiste moment op teruggekomen zou worden. Dit vond mevrouw Van Es als beantwoording bij de behandeling van een kaderbrief een beetje zuinigjes. Waarbij mevrouw Van Es benadrukt dat het D66 niet alleen gaat om de financiering van de leningen, het gaat om de financieringslasten in de begroting en hoe die opgevangen gaan worden. 3.A1 inzake subsidieplafonds 2022 De tweede vraag van D66 zat vervat in het amendement. Waarom nu 20% meer naar sociaal en 20% minder naar cultuur. Het college gaf als antwoord dat het volgens een zorgvuldig proces is verlopen. Maar het gaat om keuzes maken, waarop wil je bezuinigen, waarop niet en waar denk je dat het kan. De portefeuillehouder spreekt van normaliseren en demedicaliseren in het sociale domein en dubbelingen weg bij de GRD. Maar tegelijkertijd geeft Sterk Papendrecht aan zaken op te pakken die zijn wegbezuinigd in de regio. De heer LAMMERS merkt per interruptie op dat er in de motie staat dat het onderzocht moet worden. Sterk Papendrecht heeft aangegeven niet te weten over welke dubbelingen het gaat. Daar moet eerst helderheid over komen.

En als regionaal de sociaal advocaten worden wegbezuinigd is het alleen maar een goede zaak als ze lokaal weer worden aangenomen want inwoners hebben daar behoefte aan. Mevrouw VAN ES gaat vervolgens in op de eerder gemaakte opmerkingen dat OP geen verantwoordelijkheid wil nemen voor de totale bezuiniging. Maar er kan ook gekeken worden naar het feit dat vier van de vijf oppositiepartijen die verantwoordelijkheid wel nemen.

41

De heer LAMMERS merkt per interruptie op dat OP wel verantwoordelijkheid neemt voor de bezuinigingen, maar andere accenten aanbrengt. OP wil € 200.000 verschuiven en dat is in een politiek debat gewoon toegestaan. Mevrouw VAN ES antwoordt dat de fracties van SGP en D66 dat niet hebben kunnen constateren. Er wordt niet gezien dat het met de voorstellen van OP sluitend wordt. Vier van de vijf oppositiepartijen nemen met A1 de verantwoordelijkheid om het totale bedrag dat nu op de subsidiebundel wordt voorgesteld te bezuinigen om dat in stand te laten. Het wordt anders verdeeld door minder geld naar het sociaal domein en meer naar cultuur, sport & recreatie te laten gaan. Er is al veel bezuinigd in de laatste drie jaar en daar komt nog meer bij. 3.M1 – Eerlijk zullen we alles delen D66 steunt deze motie niet. Er is nooit gemerkt dat er veel klachten bestonden. Het is heel moeilijk om een eerlijke verdeling te maken en dit wordt blijkbaar door de meeste organisaties als eerlijk ervaren. 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis Mevrouw Van Es heeft uit de woorden van de portefeuillehouder begrepen dat de motie wordt overgenomen. Want de portefeuillehouder gebruikte dezelfde argumentatie als ook in de motie staat. Mevrouw Van Es vraagt of de motie inderdaad overgenomen wordt.

Mevrouw DE KEIZER zegt per interruptie de woorden van de wethouder op dezelfde wijze te hebben begrepen als mevrouw Van Es. Om die reden begreep mevrouw De Keizer niet om welke reden de motie werd ontraden door het college. Maar door de mooie beloftes richting deze motie wil mevrouw De Keizer deze motie aanhouden zodat er scherpe controle kan plaatsvinden. 4.M1 – Meer ruimte voor toekomstige investeringen Mevrouw VAN ES zegt dat deze motie reeds in de praktijk wordt gebracht. Er is de afspraak dat er geen aparte potjes worden ingesteld. Er is lang over gedaan om deze potjes af te schaffen. 4.M2 – OZB verhoging spreiden Het college heeft deze motie ontraden. Het is goed om heel eerlijk te zijn tegen de inwoners en bovendien levert het meer op als de verhoging in één keer doorgevoerd wordt. 4.M3 – Organisatieontwikkeling Het argument van geen vet meer op de botten geldt voor veel organisaties. Het is in deze tijd niet verantwoord om te doen. D66 handhaaft deze motie. De heer VAN DER TAK vult per interruptie aan dat de portefeuillehouder het ook over opleidingen had. De kosten voor opleidingen vallen onder een apart budget in de gemeentebegroting, dus de redenering van het college deelt OP niet. Verder is er een resultaatbestemming van € 30.000 voor opleidingen terwijl het college in haar betoog heeft gezegd dat er al heel veel is bezuinigd.

Maar met de resultaatbestemming wordt er weer een bezuiniging teruggedraaid. Dus ook die redeneerlijn kan OP niet volgen. De heer HOOGEVEEN heeft een zelfde vraag als de heer Van der Tak. In de beantwoording van het college meent de heer Hoogeveen te horen dat het gaat om de totale organisatie en het bezuinigen erop. Terwijl de motie gaat over het bezuinigen op het opleidingsbudget. De heer Hoogeveen wil graag scherp hebben waarover nu gesproken wordt. De vraag is of het klopt dat er een opleidingsbudget bestaat van € 103.000 of is er sprake van een vermenging in dit bedrag van verschillende aspecten van de organisatie. Als dat laatste zo is is de vraag hoeveel het opleidingsbudget precies bedraagt. 42

4.M4 – Evenwichtiger bezuinigen Het college heeft reeds eerder aangegeven dat dit onderwerp in verschillende samenwerkingsverbanden ter sprake komt en is geweest. Het is bekend dat Papendrecht moet bezuinigen en bij verschillende GR’en het gesprek willen aangaan over taakstelling en bezuinigen. Daar vertrouwt D66 op en hoort graag op termijn de resultaten van die gesprekken. 4.M5 – Eerlijke heffing afvalstoffen De portefeuillehouder heeft geantwoord dat het meestal gaat om tarieven van 80% of 90%. Dit vindt mevrouw Van Es een lachertje. Als er 90% gevraagd wordt aan een eenpersoonshuishouden van in totaal 100% voor een huishouden van vier tot vijf personen. 30% zijn variabele kosten. D66 kan nog leven met 80%, maar stelt voor dat het college aansluit bij Dordrecht die dit binnenkort ook gaat invoeren. Het is in ieder geval al tekenend dat veel gemeenten in de omgeving dit al doen of binnenkort gaan doen. Mevrouw Van Es wijst er op dat oudere mensen die alleen komen te staan een groeiende groep is en een AOW uitkering op zichzelf is te hoog om in aanmerking te komen voor kwijtschelding. Mevrouw Van Es vraagt om daar rekening mee te houden want de lasten voor deze mensen zijn erg hoog. En de afvalstoffenheffing is in de afgelopen vijf jaar met 43% gestegen tot € 337 in 2021. De heer P. STREMLER merkt per interruptie op dat het totale bedrag over 2021 € 327 is.

Verder begrijpt de heer Stremler het voorstel van mevrouw Van Es, maar vraagt zich af of het niet slimmer is om het op termijn te gaan differentiëren op bijvoorbeeld vier en vijfpersoons huishoudens en het niet alleen op meerpersoons huishoudens te houden. Mevrouw VAN ES antwoordt dat er in gemeenteland soms nog onderscheid gemaakt wordt tussen eenpersoons, tweepersoons en meerpersoons huishoudens. Dat is ook nog een mogelijkheid. Het betreft een verzoek aan het college om er in de volgende verordening mee te komen en in die zin wordt de invulling voor het college open gelaten worden. Met wel het verzoek om het voor de eenpersoonshuishoudens zo in te richten dat er niet voor anderen betaald wordt. 4.M6 – Informatiecampagne PFAS Gezien de toelichting van de portefeuillehouder steunt D66 deze motie niet. 4.M7 – Minder bezuinigen op cultuur & jeugdbeleid De dekking van deze motie gaat ten koste van de algemene reserve. Dat wordt met structurele zaken niet gedaan. 4.M8 – Red de bieb De casus van de verhuizing van de bibliotheek is nog niet goed uitgewerkt. Deze motie vraagt om op te schorten en eerst te zorgen voor meer duidelijkheid. Mevrouw DE KEIZER merkt per interruptie op dat dit wel betekent dat er volgend jaar geen bezuiniging kan plaatsvinden. Mevrouw VAN ES antwoordt dat dit correct is. Dat is ook geen probleem als 3.A1 wordt aangenomen.

Dan wordt de gestreefde bezuiniging nog steeds in stand gehouden. Het is niet zo dat de motie zegt dat er nooit bezuinigd mag worden op de bibliotheek, maar het moet nog blijken of de verhuizing een bezuiniging kan opleveren op de huisvestingslasten. Maar D66 wil daar wel bij aantekenen dat het pand Den Briel dan leeg komt te staan en geen huur voor wordt ontvangen. Dat moet ook verdisconteerd worden met de zogenaamde winst.

43

Mevrouw DE KEIZER merkt per interruptie op dat gezien het grote draagvlak voor de bibliotheek er wellicht in de toekomst meer uitgegeven zal worden aan de bibliotheek. Dat zal afhangen welke partijen op dat moment aan het roer zijn. Mevrouw VAN ES antwoordt dat het zeker zo is dat er bekeken moet worden waar welke taken belegd worden. Daar kunnen allerlei politieke keuzes in gemaakt worden en volgend jaar zijn er gemeenteraadsverkiezingen. De heer LAMMERS merkt per interruptie op dat gezien het brede draagvlak in de samenleving voor de bibliotheek in het kader van dualisme de coalitiefracties uitgenodigd zouden moeten worden om positief te beslissen over deze motie. Misschien is het goed om dit tijdens de tweede schorsing te bespreken. Mevrouw DE KEIZER merkt op dat de VVD er ook vanuit gaat dat de bibliotheek betrokken wordt bij de verdeling van gelden voor het oplossen van achterstanden. Mevrouw VAN ES merkt op dat de motie oproept om eerst alle aspecten van het plan goed te onderzoeken. Ook de opbrengsten door het vertrek uit Den Briel. Het kan niet zo zijn dat Den Briel ook wordt verkocht en minder oplevert zoals ook onder andere bij Markt 2 het geval was. Eerst moet alles goed uitgezocht worden en vervolgens is alles nog bespreekbaar.

De heer VERWEIJ vraagt per interruptie als er een business case zou komen er ook onderzoek wordt verricht naar taken, waarbij ook gedacht kan worden aan dubbelingen. Er werd bijvoorbeeld gesproken over het wegwerken van achterstanden, maar er zijn andere instellingen die dat ook kunnen doen. Ook dat moet meegenomen worden in het onderzoek en kan betekenen dat bepaalde bezuinigingen toch opgelegd kunnen worden. Mevrouw VAN ES antwoordt dat er eigenlijk een inhoudelijk debat gevoerd moet worden met de bibliotheek. Het gaat niet alleen over een fysieke verhuizing. Er moet ook gesproken worden over wat past bij de huisvesting in het gemeentehuis. Daar moet het college een mening over hebben, maar moet de bibliotheek ook inbreng in hebben en de raad ook. Dubbelingen wil men niet en er bestaan ook verschillende meningen over wat het beste waar gedaan kan worden. 4.M9 – Bibliotheek De portefeuillehouder gaf als reactie op deze motie dat de business cultuur betekent dat er geen theatergebouw meer is. De vraag is wat dat bijvoorbeeld ook voor Excelsior betekent. Er zitten veel implicaties aan deze motie die niet zijn te overzien. Maar wat D66 wel overziet is zodanig verontrustend dat deze motie niet gesteund wordt.

De heer VAN DEN DOOL is ook geschrokken van de reactie van de portefeuillehouder omdat in de kadernota staat dat het cultuurplatform een onderzoek start en dat de opbrengst tussen de € 50.000 en € 270.000 zou kunnen opleveren. Als daar al bij € 10.000 of € 20.000, want daar gaat het bij deze motie om, de hele business case omvergeworpen wordt dan vraagt de heer Van den Dool zich af of het überhaupt nog wel zin heeft om er tijd in te steken. Mevrouw VAN ES vindt dit een goede vraag voor de portefeuillehouder en vraagt nog een toelichting. 4.M10 – Achterstanden weg na corona De motie is overgenomen, maar D66 wil de motie evengoed in stemming brengen.

44

4.M11 – Minder bezuinigen op beweging en sport Inhoudelijk spreekt de motie D66 wel aan, maar omdat het ten koste gaat van de algemene reserve wordt de motie niet gesteund. 4.M12 – Minder bezuinigen op sociaal beleid Inhoudelijk zit D66 heel anders in dit onderwerp. De motie wordt niet gesteund. 4.M13 Toeristenbelasting Ombuiging 72 D66 vindt het geen goed idee om dit te besluiten zonder mensen de gelegenheid te geven om hier een mening over te geven. De fractie kan niet goed inschatten of dit genoeg oplevert en geen schade oplevert. D66 zal deze motie niet steunen. De heer VERWEIJ gaat ervan uit dat de meeste toeristenbelasting in Papendrecht wordt betaald door zakelijk bezoek. Dan is het in wezen een doorgeefluik van het hotel naar gemeente, daar is geen participatietraject voor nodig. Mevrouw DE KEIZER vraagt of de heer Verweij het wel in orde vindt als de toeristenbelasting door een bedrijf betaald moet worden. De heer VERWEIJ antwoordt dat inderdaad minder erg te vinden dan dat het betaald moet worden door een vakantieganger die z’n laatste geld gebruikt voor een bezoek aan Papendrecht. Mevrouw VAN ES reageert dat ook zakelijke bezoekers kijken naar de kosten. De vorige keer dat dit onderwerp aan de orde kwam maakte het hotel al behoorlijk bezwaar.

4.M14 – Vermindering fractievergoeding Vorig jaar hebben drie fracties elke cent bij elkaar moeten schrapen om een onafhankelijk onderzoek uit te laten voeren. Toen de fracties een vraag aan de accountant wilden stellen over rechtmatigheid was daar geen geld voor. Het was het alleen te danken aan het college die het uit eigen budget heeft betaald dat die vragen beantwoord zijn. D66 wil dus niet inleveren op de fractievergoeding. En het geld dat niet uitgegeven wordt komt gewoon terug naar de gemeentebegroting. 4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 Mevrouw Van Es begrijpt niet dat jongeren tegenwoordig zo meegaand zijn dat ze zich laten wijzen waar ze moeten gaan staan. Dat de één een JOP afbreekt en een andere dat moet gaan afbreken ziet D66 niet zitten. De fractie is tegen JOP’s en ondersteunt de motie niet. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN merkt per interruptie op dat de bedoeling van de motie is om jongeren de waarde van dingen te leren. In 2007 is de raad in Den Bosch op bezoek geweest. Daar was men laaiend enthousiast op het positieve effect die het op jongeren had om zelf iets te maken en onderhouden. Een neveneffect was dat er ook minder kapot werd gemaakt. Mevrouw VAN ES antwoordt het beeld te hebben dat jongeren sowieso verantwoordelijk zijn. Dat hoeft ze niet geleerd te worden door een JOP op te knappen.

Mocht het idee bij jongerenwerk vandaan komen zou het, zonder extra kosten, kunnen. Maar de politiek moet dit de jongeren niet opleggen. De buitenruimte is van iedereen, D66 is van mening dat jongeren niet op een bepaalde plek geconcentreerd moeten worden en dat jongeren niet verteld moet worden waar ze moeten staan. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud D66 is zich terdege bewust dat verloedering van buitenruimte een enorm negatief effect heeft op veel dingen. De fractie is erg voor goed groenonderhoud. Wat D66 lastig vindt is het beroep op de algemene reserve. D66 denkt dat alles op alles gezet moet worden om de motie voor elkaar te 45

krijgen, maar de dekking uit de algemene reserve gaat de fractie te ver. Daar moet in de schorsing naar gekeken worden. Verder wil de fractie voorkomen dat als de motie aangenomen wordt en duidelijk wordt dat de bezuinigingen niet gehaald worden het afgehaald wordt van cultuurvoorzieningen en sport voor jongeren. De fractie wil absoluut meedenken om met de motie mee te kunnen gaan. De heer HOOGEVEEN merkt per interruptie op bij veel partijen te bespeuren dat de motie gewaardeerd wordt, maar dat de fracties problemen hebben met de financiering. De heer Hoogeveen wil daar in de schorsing graag over overleggen. 4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3 De motie is overgenomen, maar als de motie in stemming wordt gebracht zal D66 voor stemmen. De heer KOSTEN verwijst naar de antwoorden van het college over de organisatieontwikkeling. Het blijkt dat er een enorme opgave voor de organisatie geweest is en nog steeds is. De heer Kosten roept op om hier voorzichtig mee om te gaan. De heer Kosten verwijst naar een vraag uit de eerste termijn die nog niet beantwoord is. Dat ging over een AEF rapport met een aantal actiepunten, daar is een lokale vertaling van gekomen en de vraag was hoe het daar mee staat. De SGP zal instemmen met de kaderbrief. Ook de fietsenstalling vindt de SGP een heel goed plan. 3.A1 inzake subsidieplafonds 2022 De SGP steunt dit amendement niet.

Uit de cijfers van de presentatie van Deloitte blijkt dat Papendrecht relatief veel betaald aan sport en cultuur. 3.M1 – Eerlijk zullen we alles delen De SGP steunt deze motie niet. Het probleem wordt niet gezien. 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis PAB heeft voor deze motie een suggestie gedaan. De heer Kosten is benieuw naar het antwoord voor er beslist wordt om wel of niet te steunen. 4.M1 – Meer ruimte voor toekomstige investeringen De SGP is mede indiener van de motie. 4.M2 – OZB verhoging spreiden Het is duidelijker naar de inwoners om de 15% in een keer door te voeren. De motie wordt niet gesteund. 4.M3 – Organisatieontwikkeling De heer Kosten heeft reeds de zorgen kenbaar gemaakt en zal de motie niet ondersteunen. 4.M4 – Evenwichtiger bezuinigen De taakstelling in de motie is ingewikkeld, de motie wordt niet gesteund. 4.M5 – Eerlijke heffing afvalstoffen De SGP vindt deze motie sympathiek. Er kan een differentiatie in de tarieven komen, maar dat kan gekoppeld worden aan het plan van de afvalverwerking. Dan hoeft er niet vanavond beslist te worden, maar in een iets later stadium. Daarbij kan volgens de heer Kosten het beste het principe van ‘de vervuiler betaalt’ gehanteerd worden.

46

Mevrouw VAN ES maakt uit de beantwoording op dat de fractie van de SGP een voorzet neemt op het voorliggende besluit en zegt gescheiden afval op te willen halen en eigenlijk Diftar in te willen voeren. De vraag is of dit klopt. De heer KOSTEN antwoordt dat dit niet klopt. De SGP zit open in de discussie en voor- of nascheiding maakt de fractie niet uit. Het gaat om het resultaat, de vangnormen moeten gehaald worden. 4.M6 – Informatiecampagne PFAS De SGP steunt deze motie niet. 4.M7 – Minder bezuinigen op cultuur & jeugdbeleid De SGP steunt deze motie niet. 4.M8 – Red de bieb De SGP steunt deze motie niet. Er moet nu richting gegeven aan de subsidies, later dit jaar volgt de uiteindelijke vaststelling door het college. 4.M9 – Bibliotheek De SGP steunt deze motie. 4.M10 – Achterstanden weg na corona De SGP steunt deze motie. 4.M11 – Minder bezuinigen op beweging en sport 4.M12 – Minder bezuinigen op sociaal beleid Gezien het feit dat er dekking wordt voorgesteld uit de algemene reserve steunt de SGP deze moties niet. 4.M13 Toeristenbelasting Ombuiging 72 De SGP steunt deze motie. 4.M14 – Vermindering fractievergoeding Het schrappen van 10% heeft geen effect want er wordt vrijwel nooit 90% van het budget uitgegeven. Netto gebeurt er dus niets. Verder moet er ruimte blijven voor onderzoek. De heer VAN DEN DOOL vindt dat deze reactie de motie tekort doet.

Het geld wordt gereserveerd en kan dus het hele jaar aan niets anders worden uitgegeven. De heer KOSTEN begrijpt dat wel, maar vindt deze motie uitsluitend voor de bühne. De heer HOOGEVEEN begrijpt het punt met betrekking tot de onderzoeken. Het lijkt wellicht dat het voor de bühne is, maar de raad mag best een gebaar maken dat er een steentje wordt bijgedragen. Alle beetjes helpen in dit geval. De heer Hoogeveen wijst op de onkostenvergoeding die ook maandelijks wordt ontvangen en vraagt zich af of die ten volle wordt benut. Mevrouw DE KEIZER is van mening dat alle aanwezigen zeker een steentje bijdragen. Om daar met betrekking tot het fractiebudget opmerkingen over te maken vindt mevrouw De Keizer niet gepast. De heer HOOGEVEEN antwoordt zeker niet te doelen op de inzet, het ging alleen om de financiële kant. De heer KOSTEN begrijpt het punt van de heer Hoogeveen, maar denkt dat er dan beter naar een besparing gekeken kan worden op de uitjes van de raad en niet naar het fractievergoeding.

47

4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 De SGP steunt deze motie. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud De SGP staat er voor open dat het niveau van onderhoud bespreekbaar moet zijn. Er moet alle mogelijke inspanning gedaan worden om het onderhoudsniveau op peil te houden. Daarbij is het zeer de moeite waard om onderzoek naar verduurzaming in de openbare ruimte te doen. De SGP is bereid om daar eenmalig in te investeren. Als het gaat om de reserve zit de SGP op dezelfde lijn als de andere fractie, maar daar wordt in de schorsing nog over gesproken. 4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3 De SGP steunt deze motie. Mevrouw YILDIZ-KARSO vraagt nog antwoord op de vraag hoe jongeren daadwerkelijk worden betrokken, hoeveel ruimte de jongeren gegeven wordt en hoe er gebruik gemaakt gaat worden van de middelen die vanuit het Rijk zijn verstrekt. Mevrouw Karso gaat niet op alle moties in omdat er over een aantal moties nog wordt getwijfeld. 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis De beantwoording van de wethouder was verrassend omdat de wethouder aangaf dat wat er in de motie staat al gedaan wordt. Vervolgens ontraadt de wethouder motie, daar vraagt mevrouw Karso nog een toelichting op. 4.M1 – Meer ruimte voor toekomstige investeringen In het verleden zijn er veel gesprekken gevoerd om zoveel potjes te gaan verminderen.

De motie is niet zoals het met elkaar is afgesproken. Er is een bepaalde route afgesproken als het gaat om de VO scholen en de toekomstige reserveringen. Daar zijn geen aparte reserves voor nodig. De financiële consequenties moeten duidelijk zijn en integraal beoordeeld worden. De heer VERWEIJ kijkt per interruptie terug in de tijd en dan is duidelijk dat er elk jaar aardig wat geld voor het onderwijs naar de gemeente is gekomen. Dan was het niet gek geweest als er vijftien jaar geleden al een potje was gemaakt, wetende dat de scholen in die tijd al aan de oude kant waren. Mevrouw YILDIZ-KARSO antwoordt dat dat gaat over een voorziening, een soort onderhoudsplan. In dit geval wordt voorgesteld om een reserve aan te wenden om een toekomstige investering te doen. Dat is wat anders. De PvdA steunt deze motie niet. 4.M2 – OZB verhoging spreiden In één keer de pijn pakken is beter, de PvdA steunt deze motie niet. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud Het bedrag dat mogelijk ingezet kan worden voor duurzame investeringen gaat over een positief begrotingsresultaat in 2022. Er moet nog maar gezien worden of daar daadwerkelijk op uitgekomen wordt. Terwijl de wens is om nu al te beginnen met duurzame investeringen. 4.M3 – Organisatieontwikkeling Er moet blijvend geïnvesteerd worden in een organisatie. Er moet meegegaan worden in ontwikkelingen.

De vraag is of deze bezuiniging niet leidt tot inleveren van kwaliteit. De organisatie moet ook een steentje bijdragen. Iedereen moet een duit in het zakje doen. De PvdA steunt deze motie.

48

4.M8 – Red de bieb Mevrouw Karso gaat als eerste in op de woorden van het CDA dat er door de bibliotheek acties zijn gestart nog voor er over de bezuinigingen was gesproken. Mevrouw Karso vindt het een goed dat iedereen zijn stem laat horen, het is de bedoeling dat er wordt geparticipeerd. Het college geeft ook aan dat het een goed doorlopen, zorgvuldig proces is geweest. Mevrouw MIDDELKOOP geeft per interruptie aan dat het vooral ging om het geld uitgeven voor de actie. Daarnaast is mevrouw Van Middelkoop van mening dat er eerst gesproken moet worden voor er op de barricade gesprongen wordt. Mevrouw YILDIZ-KARSO is van mening dat het prima samen kan. Mevrouw DE KEIZER gaat in op de woorden van mevrouw Middelkoop en denkt dat de proactieve houding van de bibliotheek ook voortkomt uit de problematiek die in iedere gemeente bestaat. Mevrouw De Keizer vindt dat de bibliotheek een bewonderenswaardige keuze heeft gemaakt. Mevrouw MIDDELKOOP reageert dat er direct werd gezegd dat de bibliotheek wegbezuinigd zou worden en er werden spreuken gehanteerd als red de bieb. Terwijl de besprekingen nog niet begonnen waren en het college nooit de intentie heeft gehad om de bibliotheek weg te bezuinigen. Mevrouw KARSO antwoordt dat dat wellicht niet de intentie is geweest, maar wel het effect kan zijn als niet bekend is om welke bedragen het gaat en niet bekend is hoe de toekomst eruit ziet.

Die zorgen bestaan. Mevrouw VAN ES voegt daar aan toe dat de geschiedenis van de bibliotheek in Papendrecht is dat er afspraken en intenties zijn geweest waar niets van terecht is gekomen. Dan kan het zo zijn dat er niet nogmaals afgewacht gaat worden. De heer LAMMERS ondersteunt het betoog van mevrouw Van Es. De bibliotheek is al acht jaar in verwarring over de definitieve huisvesting. Als daaroverheen een bezuiniging van 25% komt valt dat rauw op het dak en is het logisch dat men in actie komt. Mevrouw YILDIZ-KARSO vult aan dat de bibliotheek aangeeft aan de onderkant van het landelijke niveau te zitten. Het gaat niet alleen om de huisvesting, de bibliotheek wil kwaliteit kunnen blijven leveren. Dat is niet alleen vanwege de wettelijke taak, men vindt het ook belangrijk. Er gaat bezuinigd worden op de bibliotheek. Dat er een zorgvuldig proces is doorlopen is duidelijk voor mevrouw Karso, maar op de inhoud bestaan nog een aantal vraagtekens. Het is nog niet duidelijk hoe er onder de streep wordt uitgekomen na de verhuizing. Er moet een programma van eisen opgesteld worden door zowel de bibliotheek als de organisatie. Dat moet goed bij elkaar gebracht worden. Op de inhoud moet een en ander nog goed verkend worden om te komen tot een goed voorstel. Daarom moet de bezuiniging opgeschort worden tot er meer duidelijkheid is en er onder aan de streep een bedrag bekend is.

Het college krijgt met deze motie ruimte om het goede gesprek te gaan voeren en te komen tot een nauwkeuriger beeld. Mevrouw MIDDELKOOP merkt op dat er zorgvuldige gesprekken zijn gevoerd met AanZet, wellicht dat de wethouder daar nog een toelichting op kan geven. Mevrouw VAN ES wil graag ook weten wat de eventuele mindere huuropbrengsten van Den Briel betekenen. Maar verder moet ook duidelijk zijn wat het betekent voor de organisatie. Als meer mensen vaker thuis gaan werken zijn daar ook kosten aan verbonden. Er moet een totaalbeeld komen van kosten en opbrengsten voor er een besluit genomen wordt.

49

De heer VAN DEN DOOL wijst er op dat de besluiten nog volgen. In de kadernota wordt richting gegeven. Mevrouw VAN ES wijst er op dat er voor wat betreft de subsidieplafonds deze vergadering een besluit wordt genomen. Mevrouw YILDIZ-KARSO is het eens dat er nog stilgestaan moet worden wat alles betekent voor Papendrecht. Daar zullen politieke keuzes gemaakt moeten worden. Met de motie wordt tijd gegeven om te komen tot een goede inhoud. Dan kan er een goede integrale afweging gemaakt worden. Mevrouw DE KEIZER vindt het jammer dat dan dit jaar wel de bezuiniging wordt mis gelopen. Mevrouw YILDIZ-KARSO wijst er op dat er mogelijkheden gezien worden om die bezuiniging te dekken. Mevrouw MIDDELKOOP merkt op dat in feite iedereen het eens is dat de bibliotheek moet blijven. Maar de manier waarop is het CDA het nu niet mee eens. 4.M10 – Achterstanden weg na corona Deze motie wordt overgenomen. 4.M14 – Vermindering fractievergoeding Mevrouw YILDIZ-KARSO twijfelt over deze motie. Ook de raad heeft een bijdrage te leveren, maar de suggestie om de bezuiniging te vinden in de uitjes en andere zaken die de raad gezamenlijk doet wordt ook wel als mogelijkheid gezien. Deze motie wordt meegenomen in de schorsing. 4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 De portefeuillehouder heeft aangegeven dat deze motie niet zal leiden tot een kostenbesparing.

Het is goed om over dit onderwerp in gesprek te gaan met jongerenwerk en ook bij jongeren zelf te rade te gaan hoe zij omgaan met eigenaarschap en het nemen van verantwoordelijkheid. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud Ook in het verleden is al fors bezuinigd op het groenonderhoud. Bepaalde kwaliteit kan nu al niet meer waar gemaakt worden. De ondergrens is al bereikt, het is de vraag hoe er voor gezorgd kan worden om betere kwaliteit te behalen. Mevrouw DE KEIZER benadrukt dat er mooie dingen in Papendrecht zijn. Er vallen dingen te verbeteren, maar er moet ook gewaardeerd worden wat er wel is. De heer HOOGEVEEN nodigt mevrouw De Keizer uit om samen te bekijken hoe het groen in Papendrecht er uit ziet. De heer VAN ENGELEN geeft aan dat GroenLinks zich geheel aansluit bij de woordvoering van de PvdA waar het gaat om de verschillende moties en amendementen en heeft daar nog het volgende aan toe te voegen. Het is fijn te constateren dat de overdekte fietsenstalling na zoveel jaren gerealiseerd gaat worden, alle complimenten aan het college dat dit opgepakt is. GroenLinks vraagt zich bij een verhuizing van de bibliotheek af wat een leeg pand voor gevolgen heeft voor de gemeenschap. Het college wordt opgeroepen om dit in samenhang te bekijken. Het PAB noemde in de woordvoering ook de kinderboerderij. Wat GroenLinks betreft kan een onderzoek over sluiting van tafel.

In één van de moties werd gesproken over taakstelling in de regio met samenwerkingsverbanden. 50

GroenLinks heeft de indruk dat het college al maximaal aan het kijken is in allerlei samenwerkingsverbanden wat te halen is en wat gedaan kan worden. 4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3 De heer Van Engelen denkt dat de kou uit de lucht is als de wethouder met de bewoners in gesprek gaat. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud GroenLinks sluit zich aan bij het betoog van PAB. 4.M14 – Vermindering fractievergoeding Vorig jaar heeft GroenLinks geen gebruik gemaakt van de fractievergoeding. Maar dit jaar wordt er volledig gebruik van gemaakt omdat er een raadslid is weggevallen en er een fractiemedewerker ingezet moet worden. De motie zal geen bezuiniging opleveren omdat er veel fracties zijn die niets uitgeven. Een goede gedachte is dat er aan het publiek duidelijk gemaakt wordt dat de gemeenteraad het ook belangrijk vindt om iets in te leveren. Het voorstel van de SGP zou iets kunnen zijn. De VOORZITTER stelt voor om deze tweede termijn te schorsen zodat de moties besproken kunnen worden. Vervolgens kan de tweede termijn afgesloten worden met de moties definitief in stemming worden gebracht. Vervolgens kan het college op die moties nog een reactie geven. Hierna schorst de voorzitter de vergadering om 23.25 uur.

De VOORZITTER heropent de tweede termijn van de raad om 23.55 uur en loopt met de raad de lijst van moties door om de stand van zaken vast te stellen. 3.A1 inzake subsidieplafonds 2022 3.M1 – Eerlijk zullen we alles delen 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis

4.M1 – Meer ruimte voor toekomstige investeringen 4.M2 – OZB verhoging spreiden

4.M3 – Organisatieontwikkeling 4.M4 – Evenwichtiger bezuinigen 4.M5 – Eerlijke heffing afvalstoffen 4.M6 – Informatiecampagne PFAS 4.M7 – Minder bezuinigen op cultuur & jeugdbeleid 4.M8 – Red de bieb 4.M9 – Bibliotheek 4.M10 – Achterstanden weg na corona 4.M11 – Minder bezuinigen op beweging en sport

Wordt gehandhaafd. Mevrouw DE KEIZER houdt deze motie aan. Mevrouw DE KEIZER heeft de indruk dat de wethouder het in grote lijnen met de motie eens is en om die reden de motie eigenlijk overbodig vindt. Om die reden wil mevrouw De Keizer de motie aanhouden en de wethouder mededelen dat de VVD er bovenop zal blijven zitten. Wordt gehandhaafd. De heer VAN DEN DOOL kondigt aan deze motie in te trekken. Hierdoor ontstaat meer ruimte voor de nieuw geformuleerde motie ‘niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud’ en daar in de breedte gezocht kan worden naar efficiency maatregelen. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd.

51

4.M12 – Minder bezuinigen op sociaal beleid 4.M13 Toeristenbelasting Ombuiging 72 4.M14 – Vermindering fractievergoeding 4.M15 – Onderhoud JOP’s Ombuiging 34 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud

4.M17 – Onderzoek ombuiging Reclamebord langs N3

Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. Wordt gehandhaafd. De heer HOOGEVEEN geeft aan dat er in de schorsing een nieuwe motie is opgesteld. Het dictum van de oorspronkelijke motie is aangepast. De VOORZITTER concludeert dat deze nieuw geformuleerde motie de oorspronkelijke motie 4.M16 nu vervangt. Wordt gehandhaafd.

Tweede termijn college Wethouder DE RUIJTER start met de beantwoording van vragen die in de eerste termijn nog niet beantwoord zijn. Tijdens de corona periode is er goed contact geweest met de vrijwilligersorganisaties. Daarbij ging het onder andere over het volume van de vrijwilligers. Bij sommige organisaties zijn de activiteiten stil gevallen en werden er minder vrijwilligers ingezet. Bij andere organisaties moesten vooral oudere vrijwilligers de werkzaamheden tijdelijk stoppen vanwege de risico’s die gelopen werden. Het is nog niet te zeggen of de inzet van vrijwilligers door de corona periode is veranderd. Wel wordt er met alle vrijwilligersorganisatie nauw contact onderhouden over de herstart na corona. Corona is voor sommige mantelzorgers een zware periode geweest. Gelukkig zijn na de eerste lock down veel activiteiten zoals de dagbesteding en het Odensehuis gewoon doorgegaan. Maar de corona periode heeft ook bij een aantal mantelzorgers lucht gegeven. Veel activiteiten lagen stil en thuiswerken was de norm. De SDD heeft actief de oudere clientèle benaderd en besproken of alles in de thuissituatie goed gaat. Ook Sterk Papendrecht heeft geregistreerde mantelzorgers actief gebeld om indien nodig ondersteuning te bieden of organiseren. Tevens is in de Paastijd een extra presentje georganiseerd voor mantelzorgers om extra te ondersteunen.

In het haalbaarheidsonderzoek wordt onderzocht hoe groot de nieuwe scholen moeten worden, wat dit gaat kosten en of het inpasbaar is op de locaties. Er worden vier scenario’s verkend en het college zal de raad vervolgens in september een voorstel doen voor de uitwerking van één van de scenario’s. Het college ziet binnen cultuur mogelijkheden om te besparen door gezamenlijke huisvesting. Dit had ook te maken met de vragen rondom de bibliotheek. Wethouder De Ruijter denkt dat de beantwoording in eerste termijn wellicht iets te kort door de bocht was door te zeggen dat het ten koste zou gaan van het theater. Alles, ook de huisvestingskosten, worden meegenomen in de business case. Inzake de bibliotheek ziet het college dat er door middel van de toeristenbelasting € 15.000 is op te halen. Dan rest er nog wel een bedrag. Op termijn komt het college bij de raad terug met de scenario’s uit de business case Cultuurplatform. Vervolgens is de keuze aan de raad. Het is zeker niet de bedoeling dat het theater dicht gaat. Het college is al aan de slag met de business case Cultuurplatform. Er zijn al gesprekken gevoerd, het college komt in het najaar terug bij de raad. 52

Met betrekking tot speeltuinvereniging De WipWap is zorgvuldig gekeken naar de consequenties om de ombuigingen en wat is aangegeven in de zienswijze. Het college is en blijft in gesprek met het bestuur van de vereniging. De VVD heeft 3.M2 – Sterk Papendrecht terug naar de basis aangehouden. Het college zal hier goed naar gaan kijken en de raad in het najaar bijpraten over de stand van zaken. Vanuit jeugd en jongerenwerk zal het college extra inzet gaan organiseren. Suppord werkt nu al vraaggericht, voert gesprekken met jongeren en speelt daar op in. Op dit moment wordt gedacht aan diverse activiteiten, maar ook aan individuele coaching. Bij de eerste concern rapportage komt het college hier nader op terug. De heer KOSTEN wijst er per interruptie op dat er inzake de bibliotheek twee moties voorliggen waarvan er een voornamelijk over het proces gaat. De vraag is of er, los van zaken met betrekking tot de subsidie, nog een concreet voorstel over de bibliotheek naar de raad komt. Wethouder DE RUIJTER antwoordt dat eind van dit jaar een uitgewerkt voorstel naar de raad komt over de verhuizing van de bibliotheek en over de consequenties voor het gemeentehuis. Wethouder PAANS antwoordt met betrekking tot de vragen over het AEF rapport dat het college in de commissie Samenleving van 20 mei jl.

de raad uitgebreid heeft meegenomen in de lokale uitvoeringsagenda en de regionale ontwikkelopgave. Tijdens de presentatie is duidelijk gemaakt waar het college mee aan de slag is en waarvoor gekozen wordt. De focus ligt in eerste instantie op de definiëring, afbakening jeugdhulp en de inkoop. Tegelijkertijd is rondom de huisartsen de jeugdhulp ook al anders ingeregeld. Wethouder JANSSEN antwoordt dat op basis van vragen uit de markt en bestaande contacten de verwachting is dat het pand Den Briel goed verhuurbaar is. Bij voorkeur aan zorgaanbieders, maar er zijn ook andere partijen in beeld. Vervolgens gaat de wethouder in op een tweetal moties. 4.M5 – Eerlijke heffing afvalstoffen Enkele fracties hebben gevraagd om met een goed onderbouwd voorstel te komen, eventueel aansluitend bij de tarieven van Dordrecht en daarbij mogelijk ook een verder onderscheid maken tussen een-, twee- en meerpersoonshuishoudens. Het college stelt voor om bij de volgende vaststelling van de verordening hiertoe met een voorstel te komen. De heer P. STREMLER haakt per interruptie in op de wethouder. Het PAB kan de wethouder volgen en zou graag zien dat er eerst onderzoek wordt gedaan door het college waarbij gekeken wordt naar een-, twee- en driepersoonshuishoudens. Indien D66 bereid is om de motie in die zin aan te passen is het PAB bereid om de motie te steunen.

Mevrouw VAN ES ziet de term onderzoek in de zin van kijken hoe de gemeenten het in de regio doen, daarop aansluiten en komen met een voorstel voor een-, twee- en meerpersoonshuishoudens komen. Met een onderzoek in die zin is D66 akkoord. De heer P. STREMLER reageert dat PAB graag eerst een vergelijking wil maken en niet ineens zo’n grote beslissing wil nemen. Daarbij is het zeker niet de bedoeling om een specifiek, grootschalig onderzoek te starten. De VOORZITTER concludeert dat de tekst van de motie dan wordt aangevuld met; draagt het college op om bij de eerstvolgende verordening met betrekking tot de lokale heffingen met een voorstel te komen om differentiatie aan te brengen bij de afvalstoffenheffing.

53

Mevrouw VAN ES vult aan dat het percentage van 75% iets ruimer genomen kan worden zodat er kan worden aangesloten bij de omgeving. De heer P. STREMLER wil ook graag specifiek de tweepersoonshuishoudens toegevoegd zien. Mevrouw VAN ES stemt in dat dan eenpersoons-, tweepersoons en meerpersoonshuishoudens in de motie opgenomen zullen worden. De heer DEN DEKKER wijst er per interruptie op dat als de motie wordt aangenomen het wellicht moeilijk is om terug te draaien en wellicht betere combinaties als voorheffing, naheffing, nascheiding, etc. niet meer mogelijk zijn. De vraag is of dit nog mogelijk is en hoe dat dan werkt. Wethouder JANSSEN antwoordt dat de motie los staat van het andere voorstel dat het college al voorbereid. De differentiatie kan worden toegepast ongeacht of er besloten wordt tot voor- of nascheiden. Er zal wel onderzocht worden of het gelijk op kan lopen, maar het hoeft niet op elkaar te wachten. De heer DEN DEKKER vraagt of het niet betekent dat er wellicht gekozen moet worden voor het wegen van restafval en op basis daarvan tarifering toepassen. Wethouder JANSSEN antwoordt dat het gedifferentieerde tarief iets anders is dan het invoeren van Diftar. In dit geval gaat het om het basistarief dat aan huishoudens wordt toegerekend op basis van de kosten die gemaakt worden.

De keuze van afvalscheiding die in de toekomst gemaakt gaat worden heeft niet iets te maken met een gedifferentieerd tarief. 4.M16 – Niet bezuinigen op kwaliteit groenonderhoud Indien de raad deze nieuw opgestelde motie aanneemt zal het college gaan onderzoeken welke investering nodig is om de bezuiniging op groen ongedaan te maken. Daar zal het college dan bij de behandeling van de begroting op terug komen. Mevrouw DE KEIZER merkt per interruptie op er begrip voor te hebben dat iedereen de kwaliteit van het groenonderhoud op peil wil houden, maar de hele vergadering gaat over alle bezuinigingen en ombuigingen die doorgevoerd moeten worden en nu ligt er een voorstel met een plus van € 100.000. Hier begrijpt mevrouw De Keizer weinig van. Burgemeester JETTEN gaat in op 4.M3 – Organisatieontwikkeling De burgemeester benadrukt dat het niet gaat om het opleidingsbudget. Het organisatieontwikkelingsbudget heeft te maken met het brengen van de organisatie naar de situatie dat de ombuigingen ook echt gerealiseerd kunnen worden. Dit budget is bedoeld om de organisatie toe te brengen naar een kleinere organisatie die wel nog steeds de taken kwalitatief goed kan vervullen. Hierna schorst de VOORZITTER de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering om 00.27 uur.