20210701 RAAD verslag.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT GEHOUDEN OP 1 JULI 2021 (DIGITAAL) TE PAPENDRECHT Een integrale geluidsopname van deze vergadering van de raad is te beluisteren op www.papendrecht.nl Aanwezig: Mevrouw A.M.M. Jetten, voorzitter; de dames A. van den Adel (PAB) A. Bokma (VVD), T.C. van Es (D66), B. de Heer (PAB), A. van der Matten-Spek (CDA), S.H. de Keizer (VVD), K.E. Middelkoop- van den Adel (CDA), S.J.A. Verdoorn-de Lang (PAB) H.M. van Wijngaarden (PAB) en D. Yildiz-Karso (PvdA) en de heren: A.P.J. Den Dekker (ChristenUnie), L.T. van den Dool (CDA), R. van Engelen (GroenLinks), J.L. van Erk (ChristenUnie), L.J. Van Hal (D66 – vanaf punt 11), J. Hoogeveen (PAB), A.J. Kosten (SGP), R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht), A. Stremler (PAB), P. Stremler (PAB), J.G.S. van der Tak (Onafhankelijk Papendrecht), M. van Veen (PAB) en M.H.A. Verweij (PAB). Mevrouw C. Verver-van Geesbergen en de heren A.M.J.M. Janssen, P.L. Paans en C. de Ruijter, wethouders Afwezig met kennisgeving: Publieke tribune: N.V.T. Raadsgriffier: de heer G. van Egmond Verslaglegging: E. Wijsman (Notuleerservice Nederland) 01. Opening De heer HOOGEVEEN overhandigt, voorafgaand aan de vergadering, de voorzittershamer aan interim-burgemeester Jetten en wenst haar veel succes toe in haar nieuwe functie.

De VOORZITTER opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom, in het bijzonder de aspirantpolitici die vandaag in Papendrecht aanwezig waren in het kader van de ontvangst van het certificaat vanuit Podemos. De heer Van Hal komt later. 02. Vaststelling van de agenda De heer VAN ERK verzoekt om, vanwege het ontbreken van de accountantsverklaring, agendapunt 13 te verschuiven naar het vervolg van deze raadsvergadering. De aanwezigen gaan hiermee akkoord. De VOORZITTER meldt dat er in de loop van volgende week meer informatie komt over de raadsvergadering van 8 juli 2021. Mevrouw VAN ES verzoekt agendapunt 19 naar voren te halen. De VOORZITTER stelt voor om dit punt dan na agendapunt 11 te behandelen. De aanwezigen gaan hiermee akkoord. De heer VAN ENGELEN meldt dat agendapunt 12, Initiatiefvoorstel GroenLinks opheffen geheimhouding, komt te vervallen. De VOORZITTER meldt dat er drie moties vreemd aan de orde van de dag zijn ingediend namelijk ‘Boom van hoop’ van het CDA, ‘Witte anjers perk’ van PAB en ‘Natuurvriendelijk maaibeleid soms gevaar voor mens en dier’ van de VVD. Deze zullen worden toegevoegd aan het einde van de agenda. De aanwezigen gaan hiermee akkoord. Om 22.30 uur zal de voorzitter inventariseren welke 1

agendapunten er nog behandeld kunnen worden gezien de eindtijd van de vergadering van 23.00 uur. De overige agendapunten zullen dan doorgeschoven worden naar de reservevergadering van 13 juli 2021. De agenda wordt met inbegrip van deze wijzigingen vastgesteld. 03. Vragenkwartier Mevrouw VAN DEN ADEL vraagt naar de plannen van de Lidl en hoe het college daarin staat. Wethouder JANSSEN meldt dat de Lidl uitbreidingsmogelijkheden zoekt en dat, samen met de eigenaar van een aantal detailhandelpanden aan de Markt, bekeken wordt welke mogelijkheden er zijn. Het college denkt mee, maar wellicht kunnen onder meer financiële haalbaarheid en geluidsoverlast problemen opleveren voor deze locatie. 04. Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 3 juni 2021 De VOORZITTER constateert dat er geen opmerkingen zijn. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 05. Ingekomen en ter inzage gelegde stukken Ter inzage gelegde stukken: I. het voorstel om de onder categorie I ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen (de betreffende stukken zijn al als ingekomen stuk te boek gesteld en aan de orde geweest in de vergaderingen van de raadscommissies): de raad gaat hiermee akkoord. II.

Het voorstel om de onder categorie II ingekomen stukken (die hierbij rechtstreeks te boek worden gesteld ten behoeve van de onderhavige vergadering van de gemeenteraad) als volgt te behandelen: II.A. De ingekomen stukken (afkomstig van derden) voor kennisgeving aan te nemen; Mevrouw BOKMA vraagt over A11 welke impact dit heeft voor de gemeente. Wethouder PAANS zegt toe om de implicaties van dit besluit te laten toelichten en komt hier nog op terug. Mevrouw KEIZER noemt A17 een sympathieke motie en zij zal deze doorspelen naar haar landelijke fractie. Mevrouw KEIZER vraagt over A24 of de sportverenigingen ook betrokken zijn bij het project en wat de kosten van het evenement zijn. Wethouder VERVER zal dit navragen en komt hier schriftelijk op terug. Mevrouw KEIZER zegt over A34 dat, zodra na de begrotingsbehandeling de rust is weergekeerd, haar fractie graag een thema-avond zou willen houden over laaggeletterdheid. Wethouder DE RUIJTER zegt dat hiervoor ook regionaal iets in de planning staat en hij komt hier graag op terug. II.B. De ingekomen stukken (afkomstig van derden) in handen te stellen van het college; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. 2

II.C. De ter inzage gelegde stukken (afkomstig van het college van burgemeester en wethouders) voor kennisgeving aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. D. de ingekomen stukken (afkomstig van het college) voor kennisgeving aan te nemen; De heer VAN ENGELEN vraagt over D1 of de wethouder de aanpassingen op pagina 7 van het rapport gaat doorvoeren in de koopovereenkomst. Wethouder JANSSEN zegt dat de overeenkomst inmiddels is aangepast en door de juridische afdeling is gecheckt. Het document ligt nu voor bij Woonkracht 10 en hij verwacht dat dit ieder moment ondertekend kan worden. De raad gaat voor de overige stukken akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. E. De antwoorden (afkomstig van het college) op RvO ex art. 40 vragen voor kennis aan te nemen; de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening. II. H. Voor het overige zijn er geen bijzonderheden en wordt dit agendapunt afgesloten. Wethouder PAANS meldt dat in de afgelopen raadsvergadering is gestemd over de uitgifte van preferente cumulatieve aandelen van de firma Stedin. Inmiddels is de Algemene vergadering van Aandeelhouders gehouden en is er voor 214 miljoen euro ingetekend, terwijl er 200 miljoen euro nodig is.

Dit betekent voor de gemeente Papendrecht, die voor 2,7 miljoen euro aan aandelen had ingetekend, dat er voor een kleine 2,6 miljoen euro aan aandelen zal worden toegewezen. Hij is blij dat dit zo gelopen is. HAMERSTUKKEN 06. Verantwoording informatiebeveiliging ENSIA 2020 De raad stemt unaniem in met dit voorstel. 07. Bestemmingsplan ‘Papendrecht, nabij Oosteind 130’ De raad stemt unaniem in met dit voorstel. 08. Stedenbouwkundige kaders ontwikkeling locatie Veerpromenade De raad stemt unaniem in met dit voorstel. 09. Regeling onzelfstandige huisvesting in de Reparatie Beheersverordening en APV De raad stemt unaniem in met dit voorstel. 10. Verordening tot wijziging van de legesverordening 2021 De raad stemt unaniem in met dit voorstel. BESPREEKSTUKKEN De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten in verband met het overdragen van de voorzittershamer aan de vicevoorzitter, de heer Hoogeveen.

3

Schorsing 20:25-20:26. 11. Gezamenlijke vuurwerkshow Drie-Rivierenpunt De vicevoorzitter, de heer Hoogeveen, heropent de vergadering en geeft een korte toelichting op het agendapunt. De heer VERWEIJ vindt het vreemd dat er in het voorstel nog steeds twee scenario’s staan, maar constateert dat dit een apart besluit is, omdat dit gebaseerd is op de beraadslagingen in de commissievergadering. Zijn fractie heeft tijdens de commissievergadering de argumenten tegen onderschreven en er zelfs nog een zevende aan toegevoegd, omdat de fractie er niet zeker van is dat een vuurwerkshow de overlast van vuurwerk in de maanden november tot januari zou tegengaan. Mocht er budget zijn, dan zou zijn fractie liever zien dat er in de maanden november tot januari extra gehandhaafd wordt, zodat de feestmaand ook echt een feestmaand voor iedereen kan zijn. Daarom zal zijn fractie voor het voorstel stemmen. Mevrouw YILDIZ-KARSO zegt dat in 2019 is afgesproken dat de raad hierover een maatschappelijk debat zou voeren en in gesprek zou gaan met de samenleving. Vanwege de coronacrisis kon dat echter niet doorgaan. De gemeente Dordrecht heeft opnieuw gevraagd of de gemeente Papendrecht wil meedoen met de show, maar haar fractie wil graag eerst het gesprek met de samenleving hierover aangaan en dan pas bekijken wat men wil bereiken en welke overlast men wil voorkomen.

De heer VAN DEN DOOL zegt dat het draagvlak voor vuurwerk afneemt. Zijn fractie wil graag een geleidelijke ontwikkeling naar het Australische model, want hij vindt dat een mooie vuurwerkshow in de Drechtsteden thuishoort. Ook hij mist het maatschappelijk debat waar mevrouw Yildiz-Karso het over had. Hij denkt dat op deze manier het aantal slachtoffers vermindert zonder dat er een vuurwerkverbod wordt opgelegd. Hij wijst erop dat de buurgemeentes Dordrecht en Zwijndrecht dit overigens al jaren doen en hij wil daar graag solidair mee zijn. Dit jaar is er vanwege de coronacrisis weinig geld uitgegeven en daarom is hiervoor ook in de komende jaren voldoende budget. Zijn fractie noemt als belangrijke voorwaarde dat het wel binnen de begroting en het beschikbare budget blijft passen. Zijn fractie is dus tegen het voorstel en voor de vuurwerkshow. De heer VAN DER TAK meldt dat zijn fractie waarschijnlijk verdeeld zal stemmen. Hij is van mening dat er na de lockdown wel een mooie vuurwerkshow gegeven mag worden en een van de afwegingen daarbij is dat, in het kader van de coronacrisis, het Rijk extra middelen aan de gemeentes heeft gegeven. Daarom stemt hij voor de vuurwerkshow, maar zijn fractiegenoot zal dat niet doen.

Mevrouw DE KEIZER is van mening dat een gemeente die moet bezuinigen het niet aan de inwoners kan uitleggen waarom ervoor gekozen wordt om binnen 10 minuten 18.000 euro uit te geven. Haar fractie is daarom niet bereid om geld vrij te maken voor handhaving van de vuurwerkshow. Ze zegt nooit nooit, maar nu niet. De heer VAN ERK zegt dat zijn fractie niet voor een vuurwerkshow is, omdat het waarschijnlijk niet zal leiden tot minder overlast en er gaat in korte tijd voor een groot bedrag aan vuurwerk de lucht in waar slechts een klein deel van de inwoners van geniet. Hij vindt dat niet passen in een tijd van bezuinigingen en denkt dat het geld beter besteed kan worden. Zijn fractie zal daarom voor het voorstel en tegen de vuurwerkshow stemmen. De heer KOSTEN staat positief tegenover het initiatief om overlast van vuurwerk terug te dringen, maar in de huidige context van bezuinigingen vindt hij het niet verdedigbaar om hier geld in te steken. Dit geldt ook voor volgend jaar. Hij vindt de gedachte om na een moeilijk jaar iets extra’s aan

4

de samenleving te geven mooi, maar voor 18.000 euro kunnen er meer duurzame dingen georganiseerd worden voor meer inwoners en daarom steunt zijn fractie het voorstel. De heer VAN ENGELEN denkt dat het de goede kant opgaat met het bestrijden van vuurwerkoverlast in Nederland en daar is veel aandacht voor. Hij heeft geconstateerd dat er minder meldingen over vuurwerk zijn en zijn fractie wil deze tendens ondersteunen en voorsorteren op wat gaat komen. Hij denkt dat je dat goed kunt doen door iets gezamenlijk te organiseren. De financiële argumenten vindt hij flauw en hij zegt dat zowel de heer Van den Dool als de heer Van der Tak een oplossing hebben genoemd waar hij zich bij kan aansluiten. Hij complimenteert het college met het voorstel. Zijn fractie is voor een vuurwerkshow, omdat dit solidair is naar de andere twee gemeentes toe en zal dus tegen het voorstel stemmen. Hij vraagt de portefeuillehouder wat er gebeurt als de andere twee steden de show wel laten doorgaan en inwoners van Papendrecht dan toch naar het DrieRivierenpunt gaan en wat dat kost. Mevrouw VAN ES zegt dat drie jaar geleden de fracties van D66 in Dordrecht, Zwijndrecht en Papendrecht aan de wieg van dit idee hebben gestaan. Dordrecht is met het initiatief gestart en daar was zij blij mee. Haar fractie is voorstander van een vuurwerkshow om een aantal redenen.

Ze noemt het conservatief en niet realistisch om te denken dat de maatschappij niet verandert. Haar fractie wil mensen niet verbieden om vuurwerk af te steken, maar wel een alternatief bieden vanuit de gemeente. Zij constateert dat daar geld voor is en denkt dat ouderen hier erg voor zullen zijn en wellicht hopen dat daarmee de kans op een vuurwerkvrije zone in hun straat groter wordt. Haar fractie is tegen het voorstel, maar is ook hoopvol dat de vuurwerkshow er gaat komen, ook al is dat over een aantal jaren. Portefeuillehouder JETTEN vindt de inbreng mooi. Op een vraag van de heer VAN ENGELEN wat het college wil doen als mensen naar de show willen gaan kijken, wijst zij erop dat in 2019 daar al rekening mee gehouden is en dat dat ook beschreven is. Er moet dan worden gezorgd voor maatregelen, zodat dit veilig kan plaatsvinden en dat zal meegenomen worden in de afspraken. De kosten daarvan zijn onbekend. Stemming De VICEVOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Dit wordt aangenomen met 16 stemmen voor en 7 stemmen tegen. De vicevoorzitter schorst de vergadering in verband met wisseling van het voorzitterschap. Schorsing 20.35-20.36 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering. 12. Initiatiefvoorstel GroenLinks: opheffen geheimhouding Dit punt wordt niet behandeld. 13. Jaarstukken 2020 Dit punt wordt niet behandeld. 14.

Regionale Energiestrategie Drechtsteden 1.0 De heer KOSTEN doet een ordevoorstel en verzoekt eerst agendapunt 14 en daarna punt 15 te behandelen nu de heer Van Hal toch al aanwezig is. De heer P. STREMLER is het daarmee eens. 5

De VOORZITTER meldt dat dan eerst agendapunt 14 behandeld zal worden. De heer VAN HAL zegt dat zijn fractie de noodzaak van de RES inziet, maar dient, samen met PAB en SGP, het amendement ‘Zonnepanelen’ in, omdat zijn fractie het niet goed vindt dat er een natuurgebied moet worden opgeofferd voor duurzaamheid. Hij leest het dictum voor. De heer LAMMERS wijst op een uitspraak van de Raad van State van afgelopen week waarin is gezegd dat er eerst nieuwe normen voor geluidsoverlast en slagschaduw moeten komen, voordat men verder kan gaan met de aanleg van windparken. Zijn fractie heeft vorig jaar al artikel 40-vragen over dit onderwerp gesteld en hij constateert dat voorstellen voor nieuwe parken nu blijven liggen De RES-regio’s zijn in het leven geroepen zonder dat er een wettelijke grondslag voor was. Hij wijst erop dat de beoordeling hiervan aan de raad is en niet aan het college. In eerdere processen was het de bedoeling dat dit proces bottom-up zou plaatsvinden. Zijn fractie dient de motie ‘Democratische legitimiteit en inwonersparticipatie energietransitie’ in en zal instemmen met de RES Drechtsteden 1.0 De heer KOSTEN zegt dat zijn fractie van mening is dat de schepping moet worden beheerd. Onze manier van leven pleegt een aanslag op de leefomgeving, de hulpbronnen en de grondstoffen en hij noemt dat onverantwoord.

Zijn fractie wil hiervoor verantwoordelijkheid nemen en steunt het duurzaam opwekken van energie, maar wil ook graag reëel zijn en bescheiden. Als aandachtspunten noemt hij het proces dat niet erg democratisch is, omdat er niets met de moties wordt gedaan. Hij vindt dat de gemeente het eigen beleid serieus moet nemen en dient daarom mede het amendement in. Zijn fractie is namelijk niet gerust op de betaalbaarheid en haalbaarheid en hij wijst erop dat de gemeentes dit samen moeten betalen, maar dat nog niet duidelijk is hoe groot de opgave is. Voor een goede eerlijke keus is het hele plaatje nodig en daarom dient hij de motie ‘Onderzoek kosten Regionale Energiestrategie’ in, zodat dit bij de RES 2.0 voldoende uit de verf komt. Hij noemt de RES realistisch en heeft waardering voor de inzet vanuit de regio. Hij begrijpt dat er urgentie is, maar vindt ook andere zaken belangrijk en hij wijst erop dat het haalbaar en betaalbaar moet zijn. De heer P. STREMLER wijst op de publicatie van het Klimaatakkoord op 28 juni 2019 en de doelstelling daarvan. Zijn fractie vindt dat Papendrecht een bijdrage moet leveren om de aarde leefbaar te houden voor de komende generaties. Hij is blij dat met betrekking tot elektriciteit er vooral wordt ingezet op zon op het dak, maar is niet blij met het voorstel voor een zonneweide boven de A15 in de schaarse natuur van Papendrecht.

Zijn fractie dient daarom een amendement in. Zijn fractie is groot voorstander van isolatie en is blij dat er een plan per wijk komt dat houvast aan de inwoners biedt en vindt het gebruik van geothermie een goed plan. Op een vraag van de VOORZITTER of hij het nu al over agendapunt 15 heeft en het verzoek zich bij het onderwerp te houden, zegt hij dat er, om de RES tot een succes te maken, mensen met kennis nodig zijn en dat daar een tekort aan is. Ook moeten inwoners kosten maken om de woningen geschikt te maken voor onder meer warmtepompen en hij vraagt hoe de samenleving daarmee omgaat. Hij vindt de motie van Onafhankelijk Papendrecht een ingewikkeld verhaal en vraagt wat de wethouder daarvan vindt. M.b.t. de motie van de SGP snapt hij de zorgen, maar hij weet niet of dit slim verwoord staat in het voorstel en hij verzoekt de indieners om in de tweede termijn daar nog antwoord op te geven. Hij verwijst naar de column van mevrouw Yildiz-Karso. Zijn fractie denkt dat er een start gemaakt wordt met de RES en daarom zal deze instemmen met het raadsvoorstel. Mevrouw VAN DER MATTEN zegt dat haar fractie geen voorstander is van zonnepanelen bij de A15 en de A16, omdat zij van mening is dat deze op daken moeten worden gelegd en niet in het groen. Haar fractie kan zich vinden in het amendement van D66, SGP en PAB. De motie van de SGP vindt zij 6

een goede oproep voor de volgende versie. De motie van OP noemt zij lastig, maar zij vindt wel dat men nu een start moet maken, omdat het onderwerp belangrijk is. Mevrouw YILDIZ-KARSO vindt dat het verduurzamen van Nederland en Papendrecht een enorme uitdaging is, maar de gemeente heeft nu eenmaal een voorbeeldfunctie. Er ligt een voorstel voor de RES die wel wat van gemeentes en inwoners vraagt, zoals geld en het inleveren van grond. Het is onduidelijk hoeveel geld er uiteindelijk nodig is en hoeveel grond er moet worden ingeleverd en dat wil haar fractie niet. Haar fractie mist een alternatief om aan de ambitie te voldoen en zij denkt dat het stukje grond dat nodig zou zijn voor het plaatsen van zonnepanelen niet daarvoor gebruikt zou moeten worden, omdat zonnepanelen ook op daken kunnen worden gelegd. De RES vraagt meer regie en aanpak van de gemeente. Ze denkt dat daar gezamenlijk en gefaseerd mee aan de slag moet worden gegaan en dat er een wijkgerichte aanpak nodig is. Haar fractie wacht de reactie van de portefeuillehouder af op de moties en amendementen De heer VAN ENGELEN denkt meer dan ooit dat punten als klimaat, armoede, energie en water verbonden moeten worden. Hij zegt dat het binnen de eigen regio belangrijk is dat er verbinding tussen de onderdelen gezien wordt.

Hij noemt het amendement zinvol en wil geen grond opofferen voor zonnepanelen, omdat dat het paard achter de wagen spannen is. Hij denkt dat dat in de omgeving van Papendrecht goed is verwoord en zegt dat zijn fractie geen problemen zou hebben met transitie van landbouwgrond naar natuur. Met betrekking tot het amendement van de SGP heeft hij twijfels over de techniek en vraagt hoe het mogelijk is dat de regio het beleidsvoorstel van de gemeente om niet te bouwen boven de A15 overrulet. Hij vindt het een goede zaak dat de RES’en tot een grotere besparing leiden dan het klimaatakkoord eist en denkt dat Nederland op dit gebied goed bezig is. Hij vindt draagvlak belangrijk en energiebesparing moet voor iedereen bereikbaar zijn, dus ook voor mensen in sociale huurwoningen. Dat komt nog maar weinig in de strategie terug. Zijn fractie is blij dat er in de regio de hand aan de ploeg wordt geslagen en roept de gemeente op aan het werk te gaan, maar wel aan het roer te blijven staan. De motie van SGP is daartoe zinvol maar zijn fractie wil deze nog wel nader bekijken. Mevrouw BOKMA wijst erop dat bij de laatste bespreking is gezegd dat een zonneveld boven de A15 beeldvormend zou zijn, maar dat het niet de bedoeling was dat dit in de RES zou worden opgenomen. Nu staat dat er echter toch in.

Zij denkt dat het basisbod van 0,185 TWh inhield dat er geen extra windparken en zonne-energie nodig zouden zijn. Nu gaat men naar 0,37 TWh en daar zijn wel extra windparken en zonnepanelen voor nodig. Zij vraagt waarom men meer wil leveren dan het basisbod nu de gewenste hoeveelheid besparing in Nederland toch al ruim gehaald wordt. Haar fractie maakt zich zorgen over de invloed van deze race op het groen en vindt het belangrijk dat inwoners kunnen blijven recreëren. Een groot pijnpunt is dat het proces aanvankelijk als bottom-up is gepresenteerd, maar nu toch top-down lijkt te geschieden. Ze vraagt zich af hoe burgers het gevoel kunnen krijgen dat zij gehoord worden. Haar fractie is positief over de amendementen en zal daarop in de tweede termijn nog terugkomen. Zij maakt zich zorgen over de participatie en de kosten voor de inwoners. Wethouder JANSSEN zegt dat ook het college antwoorden zoekt die nog niet gegeven kunnen worden. De twee voorliggende visies zijn realistisch, maar er is ook nog veel onduidelijkheid. Hij vindt het mooi dat de totale opbrengst van de RES’en in Nederland meer is dan in eerste instantie nodig is. Hij denkt dat extra middelen wel nodig zijn, ook al is de weg nog niet duidelijk. Op diverse plekken is men bezig om zaken te regelen samen met bewoners, ondernemers en andere partijen en het is de bedoeling dat dat in de komende jaren zo blijft.

Met betrekking tot het amendement en de motie zegt hij dat het amendement van D66, PAB en SGP een goede aanvulling is op de RES. De motie van OP is ter beoordeling van de raad. Het college denkt dat hier al zoveel mogelijk uitvoering aan is 7

gegeven, maar de raad heeft het laatste woord. Hij meldt de heer Lammers dat gemeentes altijd rekening moeten houden met arresten van Europa en beslissingen van de bestuursrechter en dat de kaders helder moeten zijn. Met betrekking tot de motie van SGP zegt hij dat de financiële gevolgen zo goed mogelijk in beeld moeten worden gebracht in de komende periode. Er zal ook gekeken worden naar de investeringskosten voor inwoners en naar de stijgende energielasten en kosten van netwerkbeheer. In hoofdstuk 12 van de RES wordt overigens wel ingegaan op de financiële gevolgen voor gemeentes, inwoners en bedrijven. Het college laat het aan het oordeel van de raad over of men dat voldoende vindt en verzoekt aan te geven wat men belangrijk vindt. Tweede termijn raad De heer VAN HAL vindt dat men nuchter moet blijven en moet bekijken of het oorspronkelijke bod haalbaar is. Duurzame energie is goed, maar ook andere zaken moeten worden meegewogen. Zijn fractie kan zich niet vinden in de motie van het OP, maar wel in de motie van SGP. Hij vraagt de heer Kosten wat hij doet naar aanleiding van de opmerking van de wethouder. De heer LAMMERS zegt dat zijn fractie geen spaak in het wiel wil steken van de RES Drechtsteden 1.0, maar het wel belangrijk vindt dat door middel van een dialoog met inwoners het proces wordt gestart.

Hij vindt het belangrijk dat inwoners hierbij betrokken worden en daarom heeft hij deze motie ingediend. Hij denkt namelijk dat draagvlak belangrijk is voor de kans van slagen. Wellicht is de motie van D66 en PAB overbodig gezien de ontwikkelingen in Nederland. Hij denkt dat de nationale overheid de touwtjes in handen neemt en dat geborgd moet worden dat de raad meedoet in de discussie. Op een vraag van de heer DEN DEKKER hoe dat geborgd moet worden, zegt hij dat het belangrijk is dat in dit proces inwoners worden meegenomen, dat er geen top-down beslissingen worden genomen en dat er participatie tot stand wordt gebracht. Dat wil hij met de motie markeren. De heer VAN ENGELEN merkt op dat in Dordrecht de RES, niet geamendeerd, is aangenomen en hij vraagt wat er gebeurt als Papendrecht wel wil amenderen. De heer VAN HAL merkt op dat wethouder Janssen heeft aangegeven dat dit een waardevolle aanvulling is. De gemeente Dordrecht hoeft het amendement niet over te nemen, maar dit is wel een goed signaal. Daarnaast is er een omgevingsvisie vastgesteld en hiermee wordt duidelijk gemaakt hoe Papendrecht erin staat. De heer VAN ENGELEN zegt dat zijn fractie voor het voorstel zal stemmen. Hij had in de eerste termijn nog willen vragen wat de effecten van bepaalde maatregelen in de energietransitie zijn en wijst erop dat er met betrekking tot duurzame energie doelen zijn gesteld.

Hij roept op om te proberen die te halen, maar niet te overdrijven. Hij vindt het belangrijk dat er ook verbinding wordt gezocht met andere zaken zoals bomen. Zijn fractie steunt de motie van SGP; met betrekking tot de motie van de OP wacht hij de beraadslagingen af. De heer DEN DEKKER kan zich vinden in de RES en in het amendement over zonnepanelen. Hij merkt op dat, als iedereen zou zeggen geen last te willen hebben van de maatregelen, de RES’en er ook niet zouden komen. De heer VAN HAL vindt dat men zich als goede rentmeesters moet gedragen en daarom vindt hij het niet goed dat natuurgebieden opgeofferd worden om duurzame energie op te wekken. De heer DEN DEKKER vindt dat duurzaamheid niet ten koste mag gaan van de natuur, maar daar wordt een andere keer nog over gesproken. Zijn fractie gaat akkoord met het voorstel en met de motie van SGP. Hij denkt dat de motie van OP niet nodig is, omdat de participatie er al is.

8

De heer KOSTEN zegt dat zijn fractie het amendement zal steunen. Met betrekking tot de motie van het OP is het niet helder tot hoever deze strekt. De heer LAMMERS merkt op dat de dialoog met de inwoners erg belangrijk is en dat deze motie dat bevordert. De heer KOSTEN denkt naar aanleiding van opmerkingen van de wethouder dat er in de motie van zijn fractie niet te veel wordt gevraagd en zal deze daarom handhaven. Mevrouw BOKMA zegt dat haar fractie de motie van SGP zal steunen. Met betrekking tot het amendement van D66 zegt zij dat haar fractie geen voorstander is van zonnevelden op de weilanden, maar wel van woongebouwen tussen het groen. Haar fractie steunt het amendement. De motie van OP noemt zij vaag en breed en zij verwijst naar de motie van VVD en SGP die eerder is ingediend in Provinciale Staten van Zuid-Holland. Zij verzoekt het college om deze mee te nemen binnen Papendrecht, zodat de kwaliteit van de participatie binnen Papendrecht beoordeeld kan worden. De heer P. STREMLER zegt dat zijn amendement ruimte houdt voor zonnepanelen langs de Betuwelijn. De heer DEN DEKKER doelde op een opmerking die al eerder is gemaakt en vindt dat men met elkaar dingen moet doen. Zijn fractie steunt het amendement. De heer P. STREMLER verzoekt om een schorsing. De VOORZITTER schorst de vergadering. Schorsing 22.10 -22.20 uur.

De VOORZITTER heropent de vergadering en meldt dat, gezien de eindtijd van 23.00 uur, vanavond alleen nog agendapunt 15 zal worden behandeld en dat de resterende punten naar de vergadering van 13 juli a.s. zullen worden verschoven. De heer P. STREMLER zegt dat zijn fractie de motie van SGP zal steunen, maar zich wel zorgen maakt over de financiering. Bij de RES 2.0 moeten de financiën een grote rol gaat spelen. Zijn fractie steunt ook de motie van OP en vindt democratische legitimering een belangrijk punt. Tweede termijn college Wethouder JANSSEN zal nog kijken naar de aangenomen motie in PS. Als deze uitvoerbaar is en relevant voor Papendrecht, dan zal deze worden gehanteerd. Stemming De VOORZITTER brengt het amendement van D66, PAB en SGP in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen. De VOORZITTER brengt het geamendeerde voorstel in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen. De VOORZITTER brengt de motie van OP in stemming. Deze wordt aanvaard met 14 stemmen voor en 9 stemmen tegen. De VOORZITTER brengt de motie van de SGP in stemming. Deze wordt unaniem aangenomen. 15. Transitievisie Warmte 2021

9

De heer VAN HAL zegt dat het raadsvoorstel gekoppeld is aan de RES en dat het gaat om minder energieverbruik en een andere manier van het verwarmen van huizen. Een deel van de inwoners heeft hun woning al geïsoleerd, maar voor een ander deel van de mensen is dit technisch en financieel erg ingewikkeld. Daarom dient hij de motie ‘Revolverend fonds’ in en leest het dictum voor. De heer KOSTEN zegt dat zijn fractie de visie steunt. Met betrekking tot de motie zegt hij het onderzoek een goed idee te vinden, maar de koppeling van onderzoek en dat dan ook meteen in gang zetten, vindt hij minder goed. De heer VAN ENGELEN zegt dat zijn fractie zal instemmen met het voorstel en met de motie. Hij denkt dat er een startkapitaal nodig is en wellicht kan Papendrecht vreemd vermogen aantrekken tegen 0% winst. De heer DEN DEKKER is akkoord met het voorstel en de motie en wacht de reactie van de wethouder af. De heer P. STREMLER kan zich vinden in het voorstel. Met betrekking tot de motie zegt hij dat zijn fractie deze zou kunnen steunen als er slechts onderzoek wordt gedaan naar een dergelijk fonds, maar niet als dat direct wordt opgezet. Mevrouw YILDIZ-KARSO wil niet dat er een klimaatkloof ontstaat. Het zou volgens haar niet moeten uitmaken of iemand een particuliere of een huurwoning heeft.

Er zijn wel subsidiemogelijkheden, maar het is vaak lastig om daar gebruik van te maken, zeker als je een huurwoning hebt. Wijkgerichte aanpak en maatwerk zijn ook belangrijk. Zij wijst op het initiatief van Woonkracht 10 in Amsterdam waar zonnepanelen door de overheid worden betaald; het resultaat daarvan, namelijk lagere energieprijzen, komt dan weer ten goede aan de huurders. Zij vindt dat een mooi initiatief. Zij vraagt of de motie van D66 bedoeld is voor particuliere woningen of ook voor woningbouwcorporaties en zou graag eerst het onderzoek willen afwachten om te zien welke mogelijkheden er zijn. Mevrouw VAN DER MATTEN vindt dat er nog veel onduidelijk is. De basisinzichten veranderen constant. Het voorstel geeft een inspanningsverplichting om aan de slag te gaan met duurzaamheid en daarom zal haar fractie instemmen. Ze noemt de motie een goed idee, maar wil graag eerst onderzoek doen. Zij wijst op het Nationaal Warmtefonds en roept op een en ander goed uit te zoeken. Mevrouw BOKMA vindt het lastig om ergens over te beslissen als de kosten niet duidelijk zijn. Zij vindt het voorstel te beperkt en mist bijvoorbeeld nog de ontwikkeling van waterstof die een aantal aanpassingen vereist aan woningen. Haar fractie heeft als uitgangspunt dat de woonlasten vanwege de transitie niet mogen stijgen. Zij gaat ervan uit dat dat in een nadere uitwerking aan de orde komt.

Over de motie zegt zij dat een eigen fonds van de gemeente tot druk op de organisatie leidt. Zij roept daarom op te kijken wat SVN hierin zou kunnen betekenen en of er al voldoende leningen zijn en wellicht kan men ook meedoen met startersleningen. De heer LAMMERS zegt dat zijn fractie kan instemmen met het voorstel, maar de motie nog wil onderzoeken. Tweede termijn college Wethouder JANSSEN zegt dat het college kan leven met het doen van een onderzoek, maar op voorhand al beslissen dat dit ook wordt ingesteld, vindt het college niet verstandig. Het college

10

ontraadt daarom de motie. Hij wijst erop dat, met betrekking tot starters, er in het najaar een voorstel zal worden gedaan aan de raad. De heer VAN HAL wijst erop dat met de motie niet direct besloten wordt tot het instellen van een revolverend fonds, maar dat er eerst onderzoek moet worden gedaan en moet worden bekeken hoe het fonds eruit komt te zien. Dat idee wordt voorgelegd aan de raad en pas daarna neemt de raad een besluit. Hij ziet wel iets in het voorstel van mevrouw Bokma om de SVN hierin te betrekken. Met betrekking tot verduurzaming van woningen blijkt uit onderzoek dat 50% van de eigenaren de woning nog niet heeft verduurzaamd. Als de gemeente zich actief bezighoudt om de isolatie van huizen waar te maken, dan kunnen mensen wellicht over de drempel worden geholpen. Hij wijst erop dat dit voorstel bedoeld is voor particulieren en niet voor woningbouwcorporaties, omdat daar andere mogelijkheden voor bestaan. De heer KOSTEN vraagt of de heer Van Hal bereid is de motie aan te passen. De heer VAN HAL verzoekt om een schorsing. De VOORZITTER schorst de vergadering. Schorsing van 22.47-21.55 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering. De heer VAN HAL heeft de motie aangepast en leest het nieuwe dictum voor. De heer DEN DEKKER zegt dat zijn fractie met deze aanpassing de motie kan steunen.

Mevrouw BOKMA vindt het idee om een revolverend fonds in te stellen sympathiek, maar denkt dat er al voldoende andere fondsen zijn. Ze zou het beter vinden als ervoor gezorgd wordt dat de inwoners bekend worden met de andere opties en daarom zal zij de motie niet steunen. Wethouder JANSSEN meldt dat het college zich kan vinden in de motie. Stemming De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen. De VOORZITTER brengt de motie van D66 in stemming. Deze wordt aangenomen met 21 stemmen voor en 2 stemmen tegen. 16. Afwegingskader aanleg en renovatie sportvelden 17. Actualisatie sport en beweegbeleid 18. Participatietool 19. Concepttekst GR Sociaal De VOORZITTER constateert dat er twee amendementen zijn ingediend en geeft het woord aan de indieners.

11

Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zegt dat tijdens de behandeling van het voorstel in de commissie Samenleving op 17 juni jl. is aangegeven dat beslispunt 3 geschrapt moet worden en zij dient daartoe een technisch amendement in. Mevrouw VAN ES zegt dat, toen bleek dat de samenwerking in de Drechtsteden moest wijzigen, haar fractie vond dat er gekozen moest worden voor het meest directe en overzichtelijke model, namelijk de servicegemeente. Er worden pakketten aangeboden die in de regio kunnen worden afgenomen en zij vindt dat overzichtelijk en eerlijk. De voorkeur gaat echter uit naar een tussenvorm en daartoe ligt nu het voorstel rondom GR Sociaal voor. Haar fractie begrijpt de wens, maar is bang voor de financiële gevolgen voor Papendrecht. Daarnaast zit de fractie niet te wachten op meer maatwerk en is tevreden over de samenwerking met de Drechtsteden. Zij roept de bestuurders op om eerlijk te zijn als blijkt dat sommige gemeentes erop achteruitgaan. Haar fractie wil dit benadrukken, omdat in dit krampachtige proces kritische opmerkingen met een verkoopverhaal worden gepareerd en daarnaast heeft men kennelijk haast. Haar fractie voelt zich echter niet opgejaagd. Papendrecht werkt constructief mee, maar als zaken niet terug te vinden zijn in de teksten, dan gaat het langer duren. Zij wijst erop dat dit niet haar probleem is.

Ze roept op vertrouwen te hebben in de eerlijkheid en om te leren van hetgeen niet goed gaat. Zij zou graag een samenwerking willen die op het gebied van welvaart en welzijn de beste resultaten voor de inwoners geeft. Zij constateert dat beslispunt 6.3 is gewijzigd. Haar fractie geeft het college geen toestemming om GR Sociaal aan te gaan, maar zal dat pas doen als de finale tekst, de stemverhoudingen, de afspraken en de wijzigingen er liggen. Haar fractie dient, mede namens PAB en SGP, het amendement ‘Concepttekst GR Sociaal’ in en leest het dictum voor. De heer A. STREMLER zegt dat zijn fractie mede het amendement van D66 heeft ingediend. Hij wijst op artikel 44 in het voorstel en zegt dat normaal gesproken er na twee jaar een evaluatie wordt gehouden, maar in dit geval pas na drie jaar. Hij vraagt de portefeuillehouder waarom hiervan wordt afgeweken. Mevrouw MIDDELKOOP constateert dat veel gemeenten wel oren hebben naar het voorstel, maar dat het wel belangrijk is dat alle gemeentes instemmen. Er is nog geen duidelijkheid over de stemverhouding, het maatwerk en de financiën, maar er ligt wel een nieuwe concepttekst. Zij is blij met de amendementen en steunt die, evenals het geamendeerde raadsbesluit. De heer KOSTEN noemt het proces ingewikkeld en zegt dat er sprake is van tijdsdruk.

Hij vindt het belangrijk dat de raden beter betrokken worden en vindt dat dit ook verankerd moet worden. Zijn fractie is mede-indiener van het amendement van D66 en wil graag constructief samenwerken in de Drechtsteden, maar wel goed meegenomen worden. Mevrouw BOKMA vindt dat in de zienswijze de zorgen en aandachtspunten goed zijn verwoord, zeker ook met het amendement van D66 waar haar fractie mee kan instemmen. Haar fractie is blij dat de adviescommissie in de concepttekst staat genoemd, maar maakt zich zorgen over de nieuwe GR Sociaal, omdat deze tot meer lokaal werk leidt en tot hogere kosten. Ook zij is bezorgd over de uitwerking van de stemverhouding en zij wil geen vetomogelijkheid van een van de gemeenten en ook geen meerderheid van twee gemeenten. De heer VAN ERK zegt dat hierover uitvoerig is gesproken in de commissie. Het proces wordt goed en kritisch gevolgd en er wordt initiatief genomen. Hij bedankt de indieners van de amendementen voor hun inzet om de positionering van de raden steviger te maken. Hij vraagt de portefeuillehouder hoe dit bij de colleges in de andere gemeenteraden zal vallen, omdat men het wel met zijn allen eens moet zijn over de gewijzigde tekst. Hij is blij met de toevoeging en roept op voort te gaan met het proces. 12

De heer VAN ENGELEN zegt dat zijn fractie grote zorgen heeft, omdat de beleidsuitvoeringsinstanties in het land onder druk staan. Er gaat veel mis bij de uitvoering van de regels en dat is slecht voor het vertrouwen van de burger. Hij constateert dat er veel leed is en wijst daarbij op de toeslagenaffaire. Op een goedlopende sociale dienst wordt nu een apart maatwerkstuk losgelaten en daardoor komt de democratische controle op afstand. Hij vindt het niet goed als ambtenaren en bestuurders alleen ergens over gaan. Zijn fractie kan instemmen met het voorstel en de twee amendementen, noemt het amendement van D66, PAB en SGP een zinvolle toevoeging en hoopt dat dit unaniem overgenomen wordt. De heer LAMMERS verwijst naar het rapport van de Raad van het openbaar bestuur en zegt dat er een prettige samenwerking is met de Drechtsteden die voortgezet kan worden in een iets gewijzigde vorm. De kracht is dat er meer aandacht en nadruk komt op wat er in de gemeenteraad zelf gebeurt. Bij de Drechtraad was er weleens een parallelle discussie met mensen uit de Drechtraad die beter geïnformeerd waren dan de andere leden van de gemeenteraad. Hij noemt het winst als alle discussies over het sociaal domein weer in de raad worden gevoerd. Zijn fractie kan instemmen met zowel het technische amendement als het amendement van D66, PAB en SGP evenals met het besluit.

Mevrouw YILDIZ-KARSO zegt dat hierover in de commissie uitgebreid is gesproken en dat zij daar ook haar zorgen heeft geuit. Haar fractie wil een goede positie van de raad en ook zeggenschap houden. Zij vindt het belangrijk dat de inwoners op dit vlak het beste krijgen voor de beste prijs. Haar fractie kan akkoord gaan met de amendementen en het voorstel en zal het proces nauwlettend blijven volgen. Wethouder VERVER is blij met de kritische, maar constructieve inbreng die het college in de regio ondersteunt. De reacties van verschillende gemeentes zullen verzameld worden en dan komt er na de zomer een nieuw voorstel. Het college kan de amendementen ondersteunen en bedankt de indieners voor het vele werk dat zij hebben verricht. Er zullen nog bestuurlijke gesprekken plaatsvinden over de stemverhoudingen, want de standpunten lopen zeer uiteen. Zij heeft er wel vertrouwen in dat men er met elkaar uitkomt. Er wordt gewerkt aan een compromistekst die recht doet aan de inbreng van alle raden. Voorafgaand aan de besluitvorming en de stukken die aan de raden worden gezonden, zal er nog een bijpraatsessie over GR Sociaal en de servicegemeente gehouden worden. In overleg met de griffie en de agendacommissie zal hierover gesproken worden, maar zij roept de raadsleden op om, als zij hierover ideeën hebben, die nog aan de griffie door te geven. Zij beantwoordt de vraag van de heer A.

Stremler dat, als er na twee jaar geëvalueerd wordt, het wel erg kort dag is en daarom wordt er gekozen voor drie jaar. De evaluatie kan dan ook nog plaatsvinden met de huidige bestuurders. Tweede termijn raad Mevrouw VAN ES is blij met de brede steun voor het amendement. Zij wijst erop dat wat zij in de zienswijze vraagt ook een-op-een overgenomen kan worden om akkoord te kunnen gaan met het nieuwe voorstel. Zij vraagt namelijk slechts om meer duidelijkheid. Haar fractie neemt graag deel aan het overleg hierover in de agendacommissie en wil graag nauw betrokken blijven totdat alles rond is. De heer VAN ERK bedankt de wethouder en is benieuwd naar de nieuwe tekst. Hij kan zich vinden in de woorden van mevrouw Van Es en ziet uit naar de bijpraatsessie. De heer A. STREMLER bedankt de wethouder en zegt dat er goed over het punt is nagedacht. Zijn fractie zal instemmen met het voorstel en de amendementen.

13

De heer VAN ENGELEN vraagt de wethouder wat er gebeurt als Dordrecht en Zwijndrecht samen de meerderheid hebben. Tweede termijn college Wethouder JANSSEN kan de vraag van de heer Van Engelen niet beantwoorden, omdat het college daar nog niet over heeft gesproken. De VOORZITTER constateert dat er geen vragen meer zijn en brengt het technisch amendement in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen. De VOORZITTER brengt het amendement van D66, PAB en SGP in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen. De VOORZITTER brengt het geamendeerde voorstel in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen. 22. Sluiting De VOORZITTER wijst erop dat er op 13 juli 2021 een herziene agenda zal komen voor het vervolg van deze vergadering. Ze wijst erop dat er op 8 juli a.s. een vergadering zal zijn over de kadernota en schorst de vergadering om 23.05 uur.

14