20210318 RAAD Verslag AANGEPAST.pdf

VERSLAG VAN DE DIGITALE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT GEHOUDEN OP 18 MAART 2021 OM 20.00 UUR. Een integrale geluidsopname van deze vergadering van de raad is te beluisteren op www.papendrecht.nl Aanwezig: de heer A.J. Moerkerke, voorzitter, de dames: S. de Keizer (VVD), A. Bokma (VVD), A. van der Matten-Spek (CDA), K.E. Middelkoop-van den Adel (CDA), B. de Heer (PAB), T.C. van Es (D66), S. Verdoorn-de Lang (PAB), A. van den Adel (PAB), H.M. van Wijngaarden (PAB), D. Yildiz-Karso (PvdA) en de heren: J.L. van Erk (ChristenUnie), A.P.J. den Dekker (ChristenUnie), A.J. Kosten (SGP), J. van der Tak (OP), L.T. van den Dool (CDA), L.J. van Hal (D66), M.H.A. Verweij (PAB), M. van Veen (PAB), J. Hoogeveen (PAB), P. Stremler (PAB), R. van Engelen (GroenLinks), A. Stremler (PAB, verlaat). Wethouders: de heren: A.M.J.M. Janssen, P.L. Paans en C. de Ruijter en mevrouw C.A. Verver-van Geesbergen. Griffier: mevrouw C.G.M. Bus Afwezig: de heer R. Lammers Verslaglegging: mevrouw J. Dubero (Notuleerservice Nederland) 01. Opening De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur. Er is bericht van verhindering van de heer Lammers en bericht van verlating van de heer A. Stremler. 02.

Vaststelling van de agenda De heer VAN ENGELEN meldt dat agendapunt 13: ‘Initiatiefvoorstel GroenLinks: Opheffen geheimhouding samenwerkingsovereenkomst Gemeente Papendrecht-Fokker’ van de agenda kan worden afgevoerd. Er wordt eerst een advies gevraagd aan het college. Dat is gebruikelijk bij opheffen geheimhouding. Daarna vindt behandeling plaats in de eerstvolgende commissie ABZ. Nadat het college geadviseerd heeft, wordt dit punt in de raad besproken. Het punt komt een volgende keer op de agenda. De raad heeft geen bezwaar tegen het behandelen van de twee extra agendapunten 14: Motie VVD – Behoud de bieb en 15: Motie VVD PAB – Verruiming terrassen. 03. Vragenkwartier Er zijn geen aangemelde vragen voor het vragenkwartier. Er is wel een verzoek om mondelinge beantwoording van artikel 40-vragen. GroenLinks heeft deze vragen ingediend, de portefeuillehouder beantwoordt de vragen. De heer VAN ENGELEN leest de vragen voor.

1) Worden de schuldenquote en de solvabiliteit van de gemeente Papendrecht negatief beïnvloed door het vreemd vermogen dat de gemeente Papendrecht heeft moeten aantrekken in het kader van de deal met Fokker? 2) Worden de schuldenquote en de solvabiliteit van de gemeente Papendrecht positief beïnvloed door het in reservepositie houden van de Enecogelden? 3) Kan de gemeente Papendrecht de eigendommen aan de gemeente geleverd, onder voorbehoud van het recht van eeuwigdurend erfpacht Fokkerterrein JSF assemblagefabriek en het pand waar het hoofdkantoor van Fokker is gevestigd verkopen of staat de gesloten overeenkomst dit niet toe? 4) Heeft het college van Papendrecht de huidige reservepositie van de gemeente Papendrecht nodig – schuldenquote en solvabiliteit – om in de nabije toekomst vreemd vermogen aan te kunnen 1

trekken voor investeringen met betrekking tot VO-scholen in Papendrecht of kunnen de reserves nog een stuk dalen om het vreemd vermogen voor de VO-scholen aan te trekken? 5) Kunnen gelden van de huidige reservepositie ingezet worden ter dekking van tekorten op de exploitatie zodat er bijvoorbeeld niet bezuinigd hoeft te worden op de subsidieverstrekking los van beleidskeuzes van dit college? Wethouder PAANS beantwoordt de vragen. 1) Het klopt dat aantrekken van vreemd vermogen een negatief effect heeft op de schuldquote en ook op de solvabiliteit. 2) De huidige reservepositie draagt bij aan de solvabiliteit, maar heeft geen enkele relatie met de schuldquote. 3) De eigendommen kunnen worden verkocht door de gemeente met behoud van de erfpachtovereenkomst. Of dit verstandig is gezien de positieve structurele bijdrage aan het begrotingsresultaat is te betwijfelen. Voor het kantoor is dat anders. Het kantoor is geen eigendom van de gemeente maar van de Kantoor Industrieweg CV. De gemeente en Fokker zijn gezamenlijk eigenaar van deze vennootschap waardoor verkoop alleen kan met instemming van Fokker. 4) De reservepositie is relevant voor kerngetallen maar niet voor het aantrekken van vreemd vermogen op zich. Reserves kunnen wel bepalend zijn voor de vraag of de investeringen in VOscholen op termijn betaald kunnen worden.

Reserves kunnen namelijk onder strikte voorwaarden ingezet worden ter dekking van de jaarlijkse afschrijvingslasten. 5) De inzet van reserves om exploitatietekorten af te dekken kan, maar ook hier zijn voorwaarden aan verbonden. Inzet kan, mits voor een vaste periode van ongeveer vier jaar en wanneer gemotiveerd is aangetoond dat deze na overbruggingsperiode de structurele lasten en baten weer in evenwicht zijn. Uitzondering hierop is de egalisatieregeling kapitaallasten en de mogelijkheid deze reserves in te zetten voor egalisatie van de rentelasten. 04. Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 18 februari 2021 De raad stelt het verslag van de openbare vergadering van 18 februari 2021 ongewijzigd vast. 05. Ingekomen en ter inzage gelegde stukken De heer VERWEIJ wijst op stuk A23: ‘Energietransitie Drechtsteden, Uitnodiging voor raadsavond duurzame opwekking van energie 24 maart.’ Er zijn al twee van dit soort avonden geweest voor belangstellenden. Deze bijeenkomst is bedoeld voor de raadsleden van Alblasserdam, Dordrecht en Papendrecht. In het pamflet staat de link om aan deze bijeenkomst deel te nemen via Teams. D04: ‘RIB Informatiebeleidsplan Papendrecht 2021-2024’: De heer HOOGEVEEN vindt de laatste alinea van de samenvatting op pagina 26 zorgelijk. Hier spreekt een grote afhankelijkheid uit van het SCD en er is vooral sprake van regionale jaarplannen.

Dit kan in conflict komen met de strategische uitgangspunten en doelen zoals die zijn geformuleerd voor Papendrecht in dit informatiebeleidsplan, met name met betrekking tot voldoende flexibiliteit en wendbaarheid. De heer HOOGEVEEN zou dit in commissieverband bespreken voordat een dienstverleningsovereenkomst voor ICT wordt vastgesteld. Hij vraagt de portefeuillehouder wanneer de dienstverleningsovereenkomst wordt opgesteld. De VOORZITTER antwoordt dat de precieze planning afhangt van de wijze waarop de raden terugkomen op de uitgangspuntennotitie. Het informatiebeleidsplan kan op de eerstkomende agenda worden geplaatst. De VOORZITTER verzoekt de heer HOOGEVEEN een oplegnotitie te schrijven waaruit de vraag aan de commissie of het college duidelijk blijkt. De planning wordt meegestuurd met de agenda van de commissie. D02: ‘RIB Uitvoeringsagenda Jeugd(hulp) 2021’: de heer KOSTEN geeft aan dat in dit stuk te lezen is dat er een aanbod gedaan wordt door de zorgregisseur Jeugd aan de raad om de uitvoeringsagenda 2

Jeugd(hulp) 2021 toe te lichten en haar bevindingen te presenteren. De SGP wil hier graag gebruik van maken en dit punt in een volgende commissievergadering agenderen. De VOORZITTER legt dit verzoek voor aan de agendacommissie. 06. Uitgangspuntennotitie ‘Toekomstige samenwerking Drechtstedengemeenten’ (bedrijfsvoering) Eerste termijn De heer VERWEIJ meldt dat in de commissie uitvoerig is gesproken over dit punt. De PAB was al positief over de toonzetting van brief, de inhoud is wat aangescherpt. De PAB kan goed leven met hetgeen er in het technisch amendement naar voren is gebracht. De antwoorden op de vragen van de PAB over de mogelijke financiële risico’s zijn beantwoord door te verwijzen naar onderdeel E van de brief wat betreft de mogelijke financiële risico’s. Mevrouw VAN ES heeft verzocht bij punt E in de brief ‘volmondig ja’ te wijzigen in ‘ja’. Hierover moet vanavond nog worden besloten. De heer VAN DEN DOOL sluit zich aan bij de woorden van de heer VERWEIJ. Ook het CDA vindt dat het woord ‘volmondig’ geschrapt moet worden. Samenwerking, en het probleem van het samenwerken, is vooral gelegen in de cultuur en niet zozeer in de structuur. Een cultuur van geven en nemen en respect voor elkaar. Weten dat er een gezamenlijk doel is, de groeiagenda. De toon van de brief van de gemeente Dordrecht past niet in de cultuur van samenwerking.

De zaak moet niet worden omgedraaid: Papendrecht wilde niet uit de gezamenlijke regeling vertrekken. Overigens heeft de gemeente Hendrik-Ido-Ambacht een reactie geschreven die dezelfde strekking heeft. Ook zij vinden het tijdpad een erg strak keurslijf en als dat niet past wordt er niet gezegd dat de GR verlaten wordt. Deze gemeente stelt terecht dat de gemeente straks van eigenaar klant is, maar wel de risico’s blijft dragen. Dit spreekt ook uit de reactie van de gemeente Papendrecht. Dit betekent wel dat er ondertussen verder gegaan moet worden met de samenwerking. Het is niet zo dat er niet meer in ICT geïnvesteerd moet worden. Dat wat nodig is, moet wel gedaan worden. Het onderhoud mag niet dusdanig verzwakken dat daar later de rekening van gepresenteerd wordt. Het CDA is positief, maar wel kritisch. Mevrouw VAN ES geeft aan iedereen het over deze brief wel eens is. Het is vervelend als er een dergelijke brief komt met zo’n toon en dwingende punten. De gemeente Papendrecht is meegaand en heeft zich schoorvoetend constructief opgesteld. D66 vindt de brief van de gemeente Papendrecht goed. Wat het ‘ja’ of ‘volmondig ja’ betreft vindt D66 dat duidelijkheid het beste is. Mevrouw VAN ES vraagt of het technisch amendement nog wordt ingediend. De VOORZITTER leest het amendement later deze vergadering voor, daarna kan het als ingediend beschouwd worden.

Mevrouw KARSO meldt dat de PvdA zich kan vinden in de aandachtspunten in de zienswijze. Er zijn zorgen over de kwaliteit van de dienstverlening, daarmee wordt een risico gelopen. Er wordt te snel gegaan naar een nieuwe samenwerkingsvorm. De huidige organisatie van de regiogemeenten kan dat mogelijk niet waarmaken. Dit is onwenselijk en komt ook duidelijk naar voren in de brief. De PvdA gaat altijd voor kwaliteit en een te strakke planning mag niet ten koste gaan van een goede dienstverlening. Veel fracties, ook buiten Papendrecht hebben deze verandering eigenlijk niet gewild, toch gebeurt het. Het is daarom goed dat in de zienswijze is benoemd dat een spiegelgroep een stevige positie krijgt. Dit mag een groep zijn die zwaarwegend advies geeft en invloed van betekenis heeft. Mevrouw KARSO vraagt de portefeuillehouder naar het vervolg, welke inhoud heeft hij van de raad nodig om goede vervolgstappen te kunnen zetten anders dan het indienen van deze zienswijze aangepast met een technisch amendement? De heer VAN ERK (officiële indiener als voorzitter van de commissie van het technisch amendement) meldt dat de ChristenUnie instemt met de aangepaste brief. De grondtoon is positief over het verder gaan met het gezamenlijke proces, maar wel onder redelijke voorwaarden. De heer VAN DEN DOOL 3

gaf aan dat de brief van de gemeente Dordrecht te weinig een cultuur van samenwerking ademt. In de begeleidende brief bij de uitgangsnotitie staat “Wij zeggen u toe dat vanuit het college van Dordrecht het uitgangspunt is en blijft om samen met alle betrokkenen te werken aan deze transitie”. De ChristenUnie houdt daaraan vast. Die woorden geven wellicht nog in beginsel enig vertrouwen op een hopelijk positieve reactie op de brief van Papendrecht en een reactie op beleid tot aanpassingen in voorliggende uitgangspuntennotitie. De heer VAN ENGELEN wijst op de toon van de brief van de gemeente Dordrecht. Als dit de wijze is waarop Dordrecht erin staat, is dat geen goed begin. Het is belangrijk dat er een reactie van Dordrecht komt die goed is van toon. Het is spijtig te zien dat alle inzet die is gedaan om nader tot elkaar te komen op deze manier eindigt. Helaas wordt de afstand tussen de uitvoering van beleid en de burger groter. De democratische controle die was ingevoerd verdwijnt. Er komt weliswaar een spiegelgroep – het is belangrijk dat die een goede plek krijgt, maar dit is weer een volgende gemeenschappelijke regeling in een lappendeken van gemeenschappelijke regelingen. Dit betekent dat de wethouder eens in de zoveel tijd iets vertelt over de gemeenschappelijke regeling. Er is weinig invloed en dat is voor een uitvoeringsorganisatie niet goed.

Zorgvuldigheid is belangrijk. GroenLinks gaat akkoord met de reactie van de gemeente Papendrecht. De heer KOSTEN meldt dat de SGP instemt met deze brief en verzoekt de portefeuillehouder deze brief ook naar andere gemeenten van de Drechtsteden te sturen. Mevrouw BOKMA geeft aan dat de VVD de toonzetting van de brief van de gemeente Dordrecht betreurt. De VVD stemt in met de brief van de gemeente Papendrecht en het technisch amendement. De VVD steunt het verzoek van de heer KOSTEN. De VOORZITTER beantwoordt de vraag van mevrouw KARSO. Het vervolg van het traject gaat zoals het steeds is gegaan: bij elk go-no-gomoment wordt de raad betrokken en om input gevraagd. Dit wordt meegenomen in de gesprekken met de andere gemeenten. Dat werkt goed. Daar komt een eenduidigheid naar boven en dat wil de VOORZITTER zo blijven doen. Er is veel gezegd over de toon. De toon in de bestuurlijke brief van 23 februari is gelukkig anders. Daardoor bestaat de hoop dat er goede gesprekken gevoerd kunnen worden en dat de constructieve houding richting de regio uitgangspunt zal blijven. De VOORZITTER verzoekt de raad de vraag of de brief naar de andere gemeenten toegestuurd kan worden toe te voegen aan het technisch amendement. Dit is akkoord. Tweede termijn Er wordt geen gebruik gemaakt van de tweede termijn.

De VOORZITTER leest het besluit voor: “Het besluit als volgt te wijzigen: De reactie van de gemeente Papendrecht zoals verwoord in bijgaande aangepaste voorwaardelijke instemmingsbrief naar aanleiding van de uitgangspuntennotitie ‘Toekomstige samenwerking Drechtstedengemeenten’ naar voren te brengen door de brief te verzenden naar het college van B&W van de gemeente Dordrecht en ter informatie aan de overige gemeenten in Drechtsteden”. De VOORZITTER brengt het technisch amendement in stemming. De raad neemt het technisch amendement unaniem aan. De VOORZITTER brengt het ‘Voorstel Uitgangspuntennotitie ‘Toekomstige samenwerking Drechtstedengemeenten (bedrijfsvoering)’ in stemming. De raad neemt het ‘Voorstel Uitgangspuntennotitie ‘Toekomstige samenwerking Drechtstedengemeenten (bedrijfsvoering) unaniem aan. 4

07. Uitvoeringsprogramma Groeiagenda 2021 Eerste termijn Mevrouw VAN WIJNGAARDEN geeft aan dat er in de commissie al over het woningbouwprogramma is gesproken. De lijn die nu gevolgd moet worden, is bouwen voor het midden- en hogere segment. Door de PAB is aandacht gevraagd voor de starterswoningen. Ook ouderenhuisvesting is heel belangrijk. De PAB vraagt wanneer het juiste moment is dat daarover van gedachten gewisseld kan worden en mogelijk de doelen kunnen worden heroverwogen. Mevrouw BOKMA geeft aan dat de VVD zich kan vinden in de uitgangspunten van de groeiagenda, de doelen zijn helder, maar maakt zich ernstige zorgen over de opgave voor de woningbouw. De VVD zou een andere keuze maken dan enorm de hoogte in. De zorgen gaan over het behalen van de doelstellingen en met name de aantasting van het woongenot van de omwonenden. Mevrouw VAN ES meldt dat de groeiagenda voor D66 op zich het belangrijkste document is waar de raad mee te maken heeft. Als de uitvoering van de ambities die daar instaan op een goede manier gebeurt, heeft dat een positieve invloed op alle gemeenten in de regio. Het is een kwestie van lange adem. Economisch beleid wordt inmiddels niet meer regionaal uitgevoerd. De raad wordt geacht dit document nu vast te stellen en vervolgens alleen nog over het lokale stuk te praten met de eigen portefeuillehouder. D66 gaat zich daar niet aan houden.

Mevrouw VAN ES heeft als fractievoorzitter vanuit de Drechtraad een bijeenkomst bijgewoond van de Federatie van ondernemersverenigingen in de regio. Daar waren een paar andere fractievoorzitters ook bij. Zij is daar uitgenodigd om te praten over de plannen en over het economisch beleid niet meer als regionaal beleid te zien maar dat lokaal te gaan doen. De ondernemersverenigingen willen weten wie voor hen het aanspreekpunt is. Zij hebben hun wens geuit om als partner te worden ingeschakeld om zo dit dossier tot een goed einde te brengen. Hierop hadden zij nog geen antwoord gekregen. Dat was ontluisterend. Mevrouw VAN ES voelde zich genoodzaakt te melden dat er al een deal is en dat er niets meer aan te doen viel. Het economisch beleid wordt al niet meer regionaal uitgevoerd. Er is al geen situatie meer waarin de Drechtraad daarover kan spreken. Zij heeft aangegeven hoe de gemeente daar destijds tegenover stond. De gemeenteraad van Papendrecht is er geen voorstander van om economisch beleid niet meer als regionaal te zien, desondanks is dit doorgevoerd. Mevrouw VAN ES heeft aangegeven dat men het hogerop moet zoeken als het niet lukt een aanspreekpunt te krijgen die ook mandaat heeft. Door iemand anders werd genoemd dat de contactpersoon de trekker economie is. Mevrouw VAN ES heeft gemeld dat de trekker economie geen mandaat heeft.

Er moet dus eigenlijk met meerdere wethouders worden overlegd. Er is in de bijeenkomst afgesproken dat er actie wordt ondernomen. Nu doet zich de vreemde situatie voor dat mevrouw VAN ES als lokaal raadslid aan de eigen wethouder, die hier eigenlijk niet verantwoordelijk voor is, moet vragen dit aan te kaarten in de regio bij de trekker economie. De Federatie moet serieus betrokken worden. Als er 30.000 banen in de regio gerealiseerd moeten worden zijn de ondernemersverenigingen nodig. Er moet niet slechts af en toe een gesprek met een grote ondernemer gevoerd worden. De ondernemersverenigingen hebben één aanspreekpunt nodig met mandaat en dat is de voorzitter van de Federatie van ondernemersverenigingen. Mevrouw VAN ES vraagt de portefeuillehouder dit aan te kaarten in de regio bij de trekker economie en aan te geven dat dit ongekend is. Het gaat op deze manier niet goed komen met de uitvoering van de groeiagenda. Ten slotte vraagt mevrouw VAN ES of er gebouwd gaat worden op Slobbengors. Dit is niet duidelijk weergegeven op het kaartje waarop de bouwlocaties zijn weergegeven. Mevrouw KARSO vindt het de kunst om van ambities naar resultaten te komen als het gaat om een groeiagenda en duidelijk te hebben welke doelen daarbij nodig zijn. Nu wordt een uitvoeringsprogramma voor 2020-2021 vastgesteld. Een van de vragen die er leeft is wat er in 2021 nog gerealiseerd gaat worden.

Voor de PvdA is het onderwerp ‘wonen’ een stevig aandachtpunt. 5

Mevrouw KARSO vraagt hoe hierover als raad of commissie doorgesproken kan worden. Misschien moeten de ambities bijgesteld worden en daarover in gesprek getreden worden. Het gaat de PvdA niet alleen over meer bouwen, maar ook over voldoende voorraad die past bij de bevolkingsomvang. Er moeten niet alleen meer woningen komen voor starters, maar ook voor bijvoorbeeld senioren en de middeninkomens. Daarbij is de betaalbaarheid van de woningen belangrijk. De PvdA ondersteunt de oproep van mevrouw VAN WIJNGAARDEN. Als het gaat om van ambitie naar resultaten gaat is het de vraag wat hiervan gemerkt gaat worden in 2021. De heer VAN ENGELEN geeft aan dat er een sterk verband is met het vorige agendapunt. De sterke centrale regie is er niet. Dat maakt de positie lastiger. Dit stuk is gemaakt in situatie dat de gezamenlijke gemeenten nog mandaat hadden. Dat gaat bij de uitvoering vervallen. Dat is zorgelijk. GroenLinks is blij met de ambities op gebied van energietransitie. Het is prima om een koploper te zijn als regio. Het ontbreken van een centrale regie bevordert de slagkracht niet. GroenLinks is tegen het gebruik van biomassa bij opwekking van elektriciteit. Wat bouwen en wonen betreft, kijkt GroenLinks uit naar de discussie die op lokaal hierover gevoerd kan worden. Het is ook goed hier regionaal iets voor te plannen. Het is jammer als dit niet meer gebeurt.

Er wordt veel gesproken over gezamenlijk zaken oppakken, maar toch wordt er weer gefragmenteerd. GroenLinks is blij dat er meer fiets en beter OV wordt genoemd en hoopt dat dit ook echt gaat gebeuren. Het is van groot belang dat het Rijk werk maakt van het vergoeden van de tekorten die de gemeenten hebben. Wethouder PAANS heeft al met mevrouw VAN ES gesproken over het punt dat zij inbracht en hij heeft dit ook al gemeld in het DSB. Er is inderdaad animositeit tussen de Federatie en de portefeuillehouders. Een en ander is uitgesproken. De wethouder heeft de informatie gekregen dat de Federatie voldoende aangehaakt is en voldoende op de hoogte is van de ontwikkelingen. Hij neemt het punt opnieuw mee in de volgende DSB-vergadering en koppelt de huidige stand van zaken terug naar de raad. Op de vraag van mevrouw KARSO naar wat er in 2021 wordt gedaan antwoordt de wethouder dat er al veel in gang gezet is. Er zijn 26 pagina’s waarin allerlei onderwerpen worden besproken. Dit betreft eigenlijk de gehele bestuursperiode. Voor economie geldt dat het belangrijk is dat men elkaar lokaal vindt. Zo wordt er bekeken of een bedrijf als Peute Recycling, dat nu in Dordrecht gevestigd is, gevestigd kan worden op het industrieterrein in Alblasserdam, aan de waterkant, zodat zoveel mogelijk via water bevoorraad kan worden en er minder verkeersbewegingen zijn.

De wethouder ziet, met de wethouders Economie, een gunning naar elkaar toe in het algemeen belang om de regio sterker te maken. Er wordt gekeken naar het regiobelang. Dit is een goede uitgangspositie. Er moet natuurlijk wel altijd voor worden gewaakt dat de risico’s en de lasten niet bij één gemeente worden neergelegd. Wethouder JANSSEN reageert op de gemaakte opmerkingen. Over de voortgang is eerder gesproken in de commissie. Er zijn twee momenten met de raad gepland. Op 19 mei wordt gesproken over PALT (prestatieafspraken lange termijn) met de woningcorporatie. Daarna is er nog een moment in juni gepland met de commissie om te spreken over het woonplan als geheel: wat is er nodig in Papendrecht, hoe wordt daarin geopereerd. De wethouder hoopt de raad dan ook zoveel mogelijk te kunnen laten zien hoe dit in de regio wordt opgepakt met versnellingsprogramma’s en hoe andere gemeenten daarin zitten. Papendrecht lijkt wat in het midden te zitten van alle gemeenten. Bij sociale woningbouw wordt er uitgegaan van een ondergrens van 30 procent. Papendrecht zit al jarenlang op 29 procent, soms wat meer. Dit zal misschien de komende jaren nog wat meer worden. Het is goed om hierover van gedachten te wisselen, ook over andere zaken die in de regio aan de orde zijn. De rode stukken op het kaartje zijn de bouwlocaties. Er wordt niet gebouwd op Slobbengors.

Bij Slobbengors zijn er oranje plekken, het is de wethouder niet helemaal duidelijk wat daar de bedoeling van was. Dit staat niet in de legenda omschreven. De opmerkingen over de energietransitie neemt de wethouder mee. Er is regionaal veel voorwerk verricht op weg naar een RES, op weg naar een energietransitie die vastgesteld moet worden. Hierin wordt de raad ook meegenomen. 6

Wethouder DE RUIJTER geeft aan dat ook hij hoopt dat de nieuwe regering veel aandacht heeft voor het OV. Tweede termijn Mevrouw VAN WIJNGAARDEN dankt de wethouder voor zijn reactie en hoopt dat ook de inwoners van Papendrecht betrokken worden. Ze vraagt de portefeuillehouder hoe de contacten met de ondernemersverenigingen in Papendrecht zijn. Er zijn een aantal bijeenkomsten over de energietransitie geweest. De regionale energiestrategie is goed, maar de gemeenten in de Alblasserwaard mogen hier geen overlast door krijgen. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN vraagt hoe hier vanuit de regio goed rekening mee gehouden wordt. Mevrouw VAN ES reageert op wethouder PAANS inzake het aanspreekpunt bij de regionale economische trekker. De wethouder geeft aan dat hij actie heeft ondernomen richting deze persoon. Mevrouw VAN ES denkt dat dit ook een communicatieprobleem kan zijn. De wethouder geeft aan dat de federatie goed is aangehaakt. De federatie geeft echter aan dat zij vooral geïnformeerd worden en dat zij gelijkwaardige partners willen zijn om de ambitie uit te voeren. Dit is wat anders dan aangehaakt zijn. Verder geeft de federatie aan dat zij één regionale contactpersoon willen zodat bij grensoverschrijdende problemen er niet met meerdere gemeenten oplossingen gevonden hoeven te worden. Dit is geen doen. Mevrouw VAN ES vraagt de portefeuillehouder dit gesprek nogmaals aan te gaan.

In de regiofractie heeft mevrouw VAN ES gevraagd ook het punt om de regiogriffiemedewerker aan te kaarten. Zij kreeg teruggekoppeld dat in Dordrecht werd gezegd dat deze medewerker een tijdelijk contract heeft. Dit is een voorbeeld van miscommunicatie. De heer VAN ENGELEN vindt ook dat samenwerking in de Alblasserwaard inzake de energietransitie goed geregeld moet zijn. Er mogen geen zaken over de schutting van andere gemeenten gegooid worden. Daarom moet er samengewerkt worden, ook met de gemeente Alblasserwaard. Windmolens zijn bijvoorbeeld een heikel punt en draagvlak is belangrijk. Het mag niet zo zijn dat er over de grens windmolens geplaatst worden die gezondheidsschade kunnen opleveren. Het is belangrijk draagvlak te creëren, liefst met betrokkenheid van de bewoners. De heer VAN ENGELEN vraagt het college de oproep van mevrouw Van Wijngaarden per direct op te pakken en contact op te nemen met de collega’s van de gemeentes van de Alblasserwaard. Een goede samenwerking is goed, maar het gaat vooral over slagkracht. Daarbij is het belangrijk dat de individuele raden goed in positie blijven. Het is een samenspel. Nu wordt Peute Recycling genoemd als bedrijf dat verplaatst wordt, maar er zijn meer interessante zaken te noemen. Dan moet er gehandeld kunnen worden.

De partners in de ketens moeten niet lastiggevallen worden met wat er allemaal achter zit, er moet gedeald kunnen worden. De raad moet in positie zijn om daar democratisch controle op uit te kunnen oefenen. De heer VAN ENGELEN is hier nog niet helemaal gerust op. De heer A. STREMLER voegt zich bij de vergadering. Wethouder PAANS geeft aan dat er veel contact is met vertegenwoordigers van de Ondernemersvereniging Papendrecht (OVP)pa en is daar positief over. Er vindt al een jaar om de week een fysieke vergadering plaats van het ondernemersoverleg. Daar zit iemand bij die de samenleving van Papendrecht goed op het netvlies heeft en een directiedirecteur van een bank. Daarnaast is er veel contact via de Whatsapp en de mail met de heer Degen van de OVP. Gisteren heeft de wethouder deelgenomen aan de algemene ledenvergadering. De voorzitter van de vereniging heeft daar uitgesproken dat de contacten met de gemeente op een voortreffelijke manier plaatsvinden. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN meldt dat zij niet heeft willen suggereren dat er geen contact is met de ondernemers. Hierover zijn goede berichten. Het gaat specifiek over de vraag of de groeiagenda 7

ook besproken wordt met de ondernemersverenigingen. Er zitten in Papendrecht veel ondernemers met creatieve ideeën. Wethouder PAANS geeft aan dat er accountmanagers zijn die veel op bezoek gaan bij het bedrijfsleven. Wanneer er issues zijn als verplaatsing of wensen van het bedrijf worden de bedrijven geleid naar de instrumenten die er zijn om hen te helpen. De heer Degen van OVP deelt dit ook. Het is ook afhankelijk van het type voorzitter of bestuurslid in zo’n ondernemersvereniging actief is. Er is sprake van een ‘haal- en brengplicht’. Wat betreft de opmerking van mevrouw VAN ES over de miscommunicatie meldt de wethouder dat hij dit opnieuw aan gaat kaarten bij de regionale portefeuillehouder. Hij zal zich niet met een kluitje in het riet laten sturen en vragen of de problemen zijn opgelost en of er goed gecommuniceerd is. Duidelijk moet zijn of partijen op de hoogte zijn, wie het mandaat heeft en of de contactpersonen bij iedereen bekend zijn. Mevrouw VAN ES vindt dit zorgelijk. Zij heeft deze informatie ontvangen en zij heeft geen reden om aan te nemen dat dit niet zou kloppen. Ervan uitgaande dat iedereen de waarheid spreekt, ziet het er toch naar uit dat er hier een groot communicatieprobleem bestaat. Het gaat dus niet om geïnformeerd zijn, maar om regionaal één aanspreekpunt en onderdeel zijn van de oplossing. Wethouder PAANS vervolgt zijn reactie.

Deze week was de groeiagenda Zuid-Holland aan de orde. Daarbij waren aanwezig de rector magnificus van de TU-Delft en Kim Putters. Het was goed daar te horen dat de wijze waarop de groeiagenda en de uitvoering daarvan in de Drechtsteden wordt aangepakt geldt als een goed voorbeeld om regio’s sterk te maken. De heer VAN ENGELEN geeft aan dat in deze periode er inderdaad een mandaat is en dat er goed samengewerkt wordt, maar straks is dat mandaat er niet meer. Dat helpt de regio niet. De heer VAN ENGELEN vindt het goed te horen dat de wethouder zo actief en goed bezig is. Wethouder JANSSEN geeft aan dat er zeker aandacht moet zijn in de media voor de energietransitie. Dit wordt opgepakt, ook samen met de raad. Wat betreft de overlast voor de Alblasserwaardse gemeenten geeft de wethouder aan dat er goed naar elkaar geluisterd wordt. De wethouder nodigt de raad nogmaals uit om komende woensdag de resultaten van de input op de participatiebijeenkomsten te bekijken. De wethouder heeft een inkijkje mogen hebben aan de voorkant. Er is goed geluisterd. Niet alleen wat er aan deze kant is opgehaald, maar zeker ook wat er aan de andere kant is opgehaald, dus ook de Alblasserwaard in. Actiegroepen en mensen uit de regio zijn komen kijken. De wethouder is zeer tevreden over hetgeen er tot nu toe aan tussenresultaat is opgehaald. Er worden geen problemen gecreëerd en er zijn oplossingen.

Mevrouw VAN WIJNGAARDEN waarschuwt ervoor dat er toch wel lang leek te duren voordat het tot de gespreksleider van de Regionale Energie Strategie Drechtsteden bijeenkomsten doordrong dat met de voorgestelde optie, windmolens langs de A15, het probleem/de overlast bij de buurgemeenten van de Alblasserwaard wordt neergelegd.Er komen vast nog meer van dit soort sessies in een volgend stadium. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN waarschuwt ervoor dat er een beter contact moet zijn. Hiervoor is ook een motie aangenomen, Papendrecht moet meer samenwerken met de Alblasserwaard want daar liggen de historische wortels. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN hoopt dat er voortaan, bij de vervolgplannen, er vooraf meer bestuurlijk overleg kan zijn. Wethouder JANSSEN geeft aan dat er aan alle kanten is nagedacht. De lessen uit het verleden zijn bovendien meegegeven aan het adviesbureau want er werd in die bijeenkomst te lang doorgegaan op een niet-begaanbare weg. De heer VAN ENGELEN vraagt de portefeuillehouder of hij op bestuurlijk niveau contact op wil nemen met zijn ambtgenoten in de Alblasserwaardse gemeenten zodat die link er nadrukkelijk is. Uit 8

de fracties wordt terug gehoord dat dit belangrijk is. Er mogen geen problemen bij Alblasserdam neergelegd worden. Wethouder JANSSEN antwoordt dat hij zowel vooraf als tijdens de adviesronde in gesprek gaat met de collega’s in de Alblasserwaardse gemeenten, tot en met Gorinchem. Vooral omdat er in de regio Gorinchem sprake is van een windturbine die mogelijk verplaatst gaat worden. Toevallig is er in de twee RES-gebieden dezelfde adviseur ingeschakeld, dit geeft een makkelijke link om gezamenlijk op te trekken. De wethouders zijn in verschillende gremia aangehaakt. De wethouder doet zijn best om deze contacten te onderhouden. De VOORZITTER brengt het ‘Uitvoeringsprogramma Groeiagenda 2021’ in stemming. De raad neemt het ‘Uitvoeringsprogramma Groeiagenda 2021’ unaniem aan. De VOORZITTER schorst de vergadering voor 15 minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering Hamerstukken 08. Normenkader 2020 De VOORZITTER brengt het ‘Normenkader 2020’ in stemming. De raad neemt het ‘Normenkader 2020’ unaniem aan. 09. Verlenging ontheffing ingezetenschap wethouder Verver Stemverklaring Mevrouw DE KEIZER meldt dat de VVD onaangenaam verrast is over het feit dat een wethouder van een lokale partij tijdens een lopende raadsperiode verhuist. De VVD is niet tegen wethouders van buiten, mits dat vooraf is overeengekomen, maar verwacht van een wethouder geen verhuizing binnen de raadsperiode.

De VVD stemt echter niet tegen de verlenging en wenst de wethouder alle goeds toe. De VOORZITTER brengt de ‘Verlening ontheffing ingezetenschap wethouder Verver’ in stemming. De raad neemt de ‘Verlenging ontheffing ingezetenschap wethouder Verver’ unaniem aan. 10. Verlenging ontheffing vereiste van ingezetenschap wethouder Paans De VOORZITTER brengt de ‘Verlenging ontheffing vereiste van ingezetenschap wethouder Paans’ in stemming. De raad neemt de ‘Verlening ontheffing vereiste van ingezetenschap wethouder Paans’ unaniem aan. 11. Veranderopgave Wet inburgering/Beleidskader De VOORZITTER brengt de ‘Veranderopgave Wet inburgering/Beleidskader’ in stemming. De gemeenteraad neemt de ‘Veranderopgave Wet inburgering/Beleidskader unaniem aan.

9

12. Verordening Beschermd Wonen en Opvang Stemverklaring De heer VAN ENGELEN meldt dat GroenLinks tegen dit voorstel stemt. GroenLinks is tegen een eigen bijdrage voor Beschermd Wonen en Opvang en individuele begeleiding en dagbesteding omdat dit kan leiden tot zorg mijden en het mag geen financiële belasting voor de cliënt zijn. De VOORZITTER brengt de ‘Verordening Beschermd Wonen en Opvang’ in stemming. De heren VAN ERK, DEN DEKKER, KOSTEN, VAN DER TAK, VAN DEN DOOL, VAN HAL, VERWEIJ, A. STREMLER, VAN VEEN, HOOGEVEEN en P. STREMLER en de dames DE KEIZER, BOKMA, VAN DER MATTEN, MIDDELKOOP, VAN ES, DE HEER, VERDOORN, VAN DEN ADEL, VAN WIJNGAARDEN en KARSO stemmen voor de verordening. De heer VAN ENGELEN stemt tegen de verordening. De raad neemt de ‘Verordening Beschermd Wonen en Opvang’ aan met 21 stemmen voor en 1 stem tegen. Moties vreemd aan de orde 14. Motie VVD – Behoud de Bieb Mevrouw DE KEIZER licht de motie toe. Er is grote onrust ontstaan naar aanleiding van de bezuinigingsaankondiging welke zal resulteren in het verdwijnen van bibliotheek AanZet. Dit mag volgens VVD Papendrecht niet gebeuren. Mevrouw DE KEIZER draagt de bibliotheek een warm hart toe. Als vrijwilliger bij de Stichting Voorlezen werkt zij samen met deze stichting met scholen en bibliotheek AanZet. Vrijwilligerswerk is een win-win situatie. Alles begint met taal.

GroenLinks stelde al eerder artikel 40-vragen over het verplaatsen van de bibliotheek naar de Meentpassage 279. Dat is toen niet doorgegaan omdat de kennismarkt toen nog een reële optie was op korte termijn. Er is een actie opgezet door bibliotheek AanZet: ‘Red jouw bieb’. Zij hebben inmiddels 2000 steunbetuigingen ontvangen. Een jongedame van 86 jaar kwam zelfs persoonlijk naar de bieb om lid te worden en de actie te ondersteunen. Dit is hartverwarmend. Inmiddels heeft mevrouw DE KEIZER uitvoerig overleg gehad met alle partijen, te weten: portefeuillehouder De Ruiter, mevrouw Kesseler – directeurbestuurder bibliotheek AanZet, de heer Weber van NEXT Real Estate – eigenaar van het pand en de heer Van der Valk, bestuurslid van coöperatie Winkelpark De Meent. De VVD heeft een constructieve motie samengesteld met daarin de oproep om een businesscase op te stellen ter behoud van de bieb. Het pand op de Meent staat geruime tijd leeg en is uitstekend bereikbaar. De eigenaar van het pand is bereid de technische kosten voor zijn rekening te nemen. Ook ligt er al een compleet inrichtingsplan klaar. Het samenbrengen van de bibliotheek en het winkelcentrum brengt veel voordelen voor beide partijen met zich mee. Zo zorgt het voor meer bezoekers hetgeen meer omzet zal genereren zonder dat dit tot extra concurrentie leidt. Het pand is groot, maar ook daar zijn kansen en mogelijkheden.

Te denken valt aan fijne, rustige flexplekken. Bedrijven gaan steeds vaker op minder vierkante meters werken. Een goed voorbeeld hiervan zijn de banken. Helaas zijn deze niet of nauwelijks meer in het straatbeeld van Papendrecht te vinden, maar er is wel behoefte aan alternatieve spreek- en vergaderruimten. Een kleine koffiecorner, gerund door mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt of het creëren van stageplaatsen waaraan een groot tekort is. Dit behoort allemaal tot de mogelijkheden. Met een eventuele verhuizing komt ook het huidige pand vrij. Er moet worden nagedacht over voor wie dit pand geschikt is. Misschien kunnen er voorzieningen in die elkaar versterken en zijn er instellingen die uit willen breiden. Tot slot is er nagedacht over de verhuizing. Ook al staat er 45.000 euro in de begroting op dit moment; het zou leuk zijn als de raad een deel van de verhuizing op zich zou nemen. Een ludieke actie waarbij de raad laat zien gezamenlijk de handen uit de mouwen te steken om deze belangrijke voorziening, die bij wet bepaald is, vast te houden. 10

Het dictum van de motie luidt als volgt: “Motie vreemd aan de orde van de dag: ‘Behoud de bieb, raadsleden steken de handen uit de mouwen’. Wij verzoeken het college een businesscase op te stellen ter behoud van de bibliotheek waarbij alle partijen constructief en welwillend in gesprek willen gaan met elkaar.” De heer KOSTEN complimenteert mevrouw DE KEIZER, maar wijst erop dat er een proces gaande is wat betreft de ombuigingen van de subsidies. Dit proces is nog niet afgerond en het is onwenselijk om alle punten afzonderlijk te bespreken. Deze motie komt te vroeg. De heer KOSTEN vraagt de VVD de motie aan te houden. De SGP zal de motie op dit moment niet steunen. De heer VERWEIJ complimenteert mevrouw DE KEIZER. De PAB vindt het belangrijk dat er in de gemeente een goede bibliotheek is, maar draagt alle verenigingen en organisaties die binnen het proces van de subsidieverstrekking bezig zijn ook een warm hart toe. Alle betrokkenen zitten nu in een proces van hoor en wederhoor. De zienswijzen kunnen tot 22 maart 2021 naar voren gebracht worden. Dit wordt samengevat in een gesprekkenverslag en daarop kan weer gereageerd worden. Vervolgens komt het college tot een besluit en een raadsvoorstel. De raad is dan in april 2021 aan zet en kan dan op een zorgvuldige manier de standpunten bepalen. De PAB vindt dat deze motie nu niet aan de orde moet zijn.

De heer VAN DEN DOOL geeft aan dat ook het CDA vindt dat er een bibliotheekfunctie moet blijven in Papendrecht en is het eens met de bedoeling van de motie dat het slimmer en goedkoper kan, maar de motie is ontijdig en onhandig. Al zou de genoemde locatie goed zijn, als de raad nu instemt met de motie dan drijft dat de prijs op en het college wordt voor de voeten gelopen. Het college denkt nu na met betrokken partijen hoe dit slimmer en goedkoper kan. Het CDA wacht dit af en steunt de motie niet. De heer VAN DER TAK geeft aan dat OP het een mooie motie vindt. OP is tegen bezuinigingen op de bibliotheek en op andere instellingen. Er loopt inderdaad nu een proces maar tegelijkertijd is de motie wel een goed signaal om kracht bij te zetten bij hetgeen er in de samenleving leeft. Er zijn immers ondertussen al veel steunbetuigingen. Een bibliotheek levert een belangrijke bijdrage aan kansengelijkheid. OP vindt het niet te vroeg om te kijken wat er mogelijk is vanuit de bedoeling van de motie. Het gaat niet om de letter van de wet, maar om de bedoeling. OP steunt de motie. De heer VAN ENGELEN meldt dat de motie past in de discussie en het traject over de bezuinigingen. Niemand van de raadsleden is erop uit de sociaal-culturele ruggengraat stuk te maken. De raad wil nadenken over hoe dit zo goed mogelijk te doen.

In het proces wordt in april een discussie gevoerd over de voorstellen van het college. GroenLinks heeft behoefte aan bepaalde specifieke informatie, daar waren de artikel 40-vragen ook op gericht. GroenLinks steunt de motie. Er staat: het college wordt verzocht een businesscase op te stellen. Natuurlijk zijn er ook andere verenigingen, maar het gaat bij de bibliotheek om een groot bedrag. Het is interessant te weten of er een alternatief mogelijk is. De heer VAN ENGELEN vraagt het college of dit wordt meegenomen en of dit besproken is met de bibliotheek. De raad mag hier wel degelijk iets van vinden als volksvertegenwoordiger. De motie kan gelezen worden als een oproep om iets te onderzoeken. Zeker bij de bibliotheek is het goed als raad te laten zien dat de raad dit belangrijk vindt. Mevrouw KARSO geeft aan dat de bibliotheek wat de PvdA betreft een hele belangrijke maatschappelijke functie heeft. Dit staat buiten kijf. Het is een lastige motie. Een businesscase is niet per se nodig om de meerwaarde aan te tonen. De PvdA ziet daar op dit moment geen meerwaarde in. Het bestaansrecht staat niet ter discussie. Mevrouw KARSO vraagt hoe het college hier tegenaan 11

kijkt. Als het gaat over welke activiteiten er geboden kunnen worden is dat wat anders. Dat is geen huisvestingsvraagstuk maar gaat meer over de inhoud. Dit staat niet duidelijk in de tekst. Mevrouw VAN ES meldt dat D66 zich voor een groot deel aansluit bij de PvdA als het gaat om de functie van een bibliotheek in Papendrecht. Het is onbespreekbaar dat de bibliotheek verdwijnt. Er is een aantal fracties die de motie niet zullen steunen, maar dat wil niet zeggen dat deze fracties vinden dat de bibliotheek mag verdwijnen. Mevrouw VAN ES gaat ervanuit dat alle fracties vinden dat de bibliotheek moet blijven. Het is de vraag hoe dat gedaan moet worden. De motie komt qua timing lastig. D66 wil graag de reacties van de andere partijen die betrokken zijn bij de subsidieverstrekking afwachten. Het is de vraag of, als de motie wordt aangenomen, de businesscase er op tijd is zodat die kan worden besproken op het moment dat alle reacties binnen zijn. Aan de andere kant wordt door een aantal fracties gezegd dat deze motie te vroeg is. Echter, stel er komt uit dat de bibliotheek dreigt te verdwijnen, kan deze motie dan alsnog aangenomen worden en dat deze businesscase alsnog kan worden uitgevoerd zodat er een alternatief onderzoek is gedaan? Er wordt gezegd dat de motie te vroeg komt, maar als hij later wordt aangenomen kan de motie te laat zijn. Dit moet worden voorkomen.

Het doel is duidelijk en goed, namelijk behoud van de bibliotheek en alle mogelijkheden onderzoeken. Het hangt van de reactie van de portefeuillehouder af of D66 de motie nu ondersteunt of niet. De heer DEN DEKKER geeft aan dat de ChristenUnie zeker vindt dat de bibliotheek moet blijven. De motie lijkt interessant en constructief. Aan de andere kant is het de vraag of het verstandig is de motie nu aan te nemen, er is immers een proces afgesproken. In de motie staat dat de bibliotheek ‘dreigt’ te verdwijnen. Het is de vraag of het verstandig is dit zo op te schrijven. De heer DEN DEKKER vraagt de VVD welke uitkomsten de VVD verwacht ten aanzien van de businesscase. Is dat een uitkomst op financieel gebied of anders? Wethouder DE RUIJTER meldt dat het college het voorgenomen besluit heeft genomen over subsidies. De subsidie van de bibliotheek maakt daar onderdeel van uit. Dit is een uitgebreid traject dat op dit moment loopt en vraagt zorgvuldigheid. Subsidies afbouwen of stoppen is gebonden aan wet- en regelgeving, onder andere de Algemene Wet Bestuursrecht. Betrokken organisaties worden nu gehoord en kunnen hun zienswijze kenbaar maken. Dit proces is nodig om te kunnen bezuinigen in 2022. Ook met de bibliotheek zijn intensieve gesprekken gaande. Op dit moment zijn zij bezig een formele zienswijze op te stellen.

In april zijn alle reacties binnen en neemt het college het besluit over het aanpassen, handhaven of faseren van het voorgenomen besluit. Dat besluit is de basis van het raadsvoorstel over de subsidieplafonds. Over de subsidieplafonds kan de raad zich buigen, gelijktijdig met de kadernota, en een integrale afweging maken. De motie komt te vroeg. De wethouder ziet dit als een oproep aan de bibliotheek om zaken te onderzoeken. Het college richt zich nu op het formele traject om in 2022 te kunnen bezuinigen. Het college hecht aan een bibliotheek in Papendrecht, maar er is ook een gezamenlijke verantwoordelijkheid wat betreft de oplopende tekorten in de meerjarenbegroting op te lossen. Het college blijft uiteraard in gesprek met de bibliotheek. Verschillende mogelijkheden worden verkend. Of dit kan leiden tot een businesscase is op dit moment niet te zeggen, maar wordt ook niet uitgesloten. Het college ontraadt de motie op dit moment. Mevrouw DE KEIZER geeft aan dat de motie inderdaad vroeg is, maar er is voor gekozen om een proactieve houding aan te nemen. Vanzelfsprekend zijn alle andere ombuigingen wat betreft de subsidies ook een groot probleem. Op deze wijze wordt de identiteit van Papendrecht aangetast. De VVD heeft andere ideeën over bezuinigen. Mevrouw DE KEIZER dankt iedereen voor de steun en spreekt het vertrouwen in de wethouder uit dat hij de input meeneemt.

De VVD brengt de motie niet in stemming, maar houdt deze aan.

12

Mevrouw VAN ES vraagt of er nog wel een mogelijkheid is de motie later alsnog aan te nemen en de businesscase uit te voeren. De heer VAN ENGELEN geeft aan dat de hele raad vindt dat de sociaal-culturele ruggengraat van Papendrecht niet mag verdwijnen. Hij vraagt de portefeuillehouder of hetgeen gezegd is meegenomen kan worden in de integrale afwegingen. De informatie van een businesscase kan hierbij nuttig zijn. Wat betreft hetgeen de wethouder meldde over de Algemene Wet Bestuursrecht geeft de heer VAN ENGELEN aan dat de raad altijd een oproep doen mag aan het college om iets te onderzoeken, dit is niet tegen de wet. Mevrouw KARSO hoort de wethouder een procedure schetsen. Het gaat echter niet alleen om huisvesting maar ook om activiteiten en de functie die een bibliotheek uitvoert. Mevrouw KARSO vraagt of hier ook naar gekeken wordt. Het gaat om de functionaliteit: wat wil men met een bibliotheek? Soms betekent dit ook investeren. Mevrouw KARSO vraagt de wethouder of daar ook op die manier naar gekeken wordt en of de raad daarin wordt meegenomen. Bij de integrale afweging wordt ook naar de inhoud gekeken. Wethouder DE RUIJTER beantwoordt de vragen. Gevraagd werd of er nog ruimte is voor een businesscase wanneer de motie later wordt aangenomen. De raad heeft uiteindelijk het laatste woord. Er worden nu gesprekken gevoerd met alle partijen waarbij de wet gevolgd wordt.

De procedure is ingegaan en alle partijen hebben nog recht op inspraak. Echter, als de raad de motie alsnog aanneemt en het college verzoekt de businesscase te maken dan kan dat altijd. Mevrouw VAN ES vindt dit een formeel antwoord. Natuurlijk heeft de raad dat recht. De intentie van haar vraag was of het kan zijn dat de motie te laat wordt ingediend. De motie moet zodanig tijdig kunnen worden ingediend dat er nog een andere oplossing gevonden kan worden. Het mag niet zo zijn dat er, als de motie wordt aangenomen, 200.000 euro moet worden gevonden, hetgeen de raad moet oplossen. Wethouder DE RUIJTER antwoordt dat er altijd een moment komt dat de raad aan zet is. De raad kan altijd zaken terugdraaien of veranderen. Het gaat nu over de subsidie voor de bibliotheek, de huisvesting komt later terug, wellicht in een ander traject. Het is niet goed om nu deze zaken bij elkaar te trekken. Het college wil natuurlijk de overwegingen met de raad delen over hoe het college tot een besluit is gekomen. Mevrouw DE KEIZER vindt het wel degelijk van belang om deze zaken bij elkaar te trekken omdat het elkaar versterkt. Als daardoor geld bespaard kan worden is dat wel degelijk belangrijk. Er moet niet gefocust worden op één model. Er moet groot gedacht worden. Wethouder DE RUIJTER geeft aan dat er vanavond veel dingen worden meegegeven aan het college.

Er is uitgebreid gesproken met de bibliotheek en er komt een uitgebreide zienswijze. Het college gaat hier serieus naar kijken. Hier wordt een zorgvuldige afweging gemaakt waarbij alle input wordt meegenomen. De heer VAN ENGELEN vindt dit kort door de bocht. De raad heeft budgetrecht maar wordt ook geacht een financieel gezond beleid van de gemeente te steunen. De vraag die door D66 werd gesteld was: is er nog écht de tijd om keuzes te maken. Dit heeft niets te maken met het feit dat de raad altijd nog zaken kan veranderen. De deadline nadert – dit had eigenlijk al in 2018 geregeld moeten zijn - en de raad wil beweegruimte hebben en kan geen akkoord geven aan een begroting met een negatief saldo.

13

Mevrouw KARSO hoort de wethouder zeggen dat activiteiten en huisvesting gescheiden moeten blijven. Dit moet echter niet gebeuren in dit vraagstuk. Zij vraagt waar de bezuiniging betrekking op heeft. De raad is wel degelijk aan zet wanneer de businesscase wordt ingediend en de raad kan dan met oplossingen komen. Het is echter in eerste instantie aan het college om samen met de aanbieders te kijken welke andere alternatieven er zijn. De heer VERWEIJ geeft aan dat het van belang is om een totaaloverzicht te hebben. Op dit moment wordt daaraan gewerkt en in april is er een totaalplaatje. Op dit dreigt een subsidie apart behandeld te worden en de zaak in een bepaalde richting geduwd te worden. In de gesprekken met de organisaties wordt direct al gedacht aan bepaalde oplossingen. De raad krijgt dat straks voorgelegd, dan kan er aan de slag gegaan worden. Op dit moment is het nog gissen. Wethouder DE RUIJTER beantwoordt de vraag van mevrouw KARSO. Het gaat om de functies, maar de huisvesting hoort daarbij. In eerste instantie wordt er gekeken naar de functies, maar het college komt ook terug op de huisvesting. De wethouder heeft een aantal zinvolle opmerkingen gehoord en neemt deze mee in de overwegingen. 15.

Motie VVD PAB – Verruiming terrassen Mevrouw DE KEIZER is verheugd over het feit dat zij samen met de PAB de motie ‘Ruimbaan voor terrassen in Papendrecht verlengen tot half oktober 2021’ aan kan bieden. Op 14 mei 2020 heeft de VVD een bijna identieke motie ingediend. Nu is toegevoegd dat het merendeel van de terrassen er klaar voor is. Zij voldoen aan alle eisen die worden gesteld. Ook de inwoners zijn er klaar voor. Verder heeft de VVD de motie hetzelfde gelaten. Deze motie is bedoeld om de Papendrechtse horeca een hart onder de riem te steken, zodat de inwoners iets fijns hebben om naar uit te kijken en een voorzet te geven aan het college zodat zij deze motie kunnen inkoppen. De VVD vraagt het college met de horecaondernemers in gesprek te blijven over aanvullende activiteiten en in mogelijkheden te denken en niet in beperkingen. Lever maatwerk dit mogelijk te maken zodra de overheid groen licht geeft. Het dictum van de motie luidt als volgt: “Verzoekt het college in overleg met de ondernemers en met omwonenden zeer ruimhartig om te gaan met tijdelijke verruiming van de terrassen, voorlopig tot half oktober 2021. In overleg met de horeca te bepalen of een extra gezamenlijk terras gewenst is. Voor deze verruiming van de vergunningen geen leges te vragen.

Het niet te beperken tot de ondernemers aan de markt en zodra de overheid groen licht geeft, maatwerk levert om dit mogelijk te maken. En gaat over tot de orde van de dag.” De heer KOSTEN steunt de motie en hoopt dat de overheid snel groen licht geeft. De heer VAN ENGELEN onderschrijft dat, evenals de heer VAN DEN DOOL. Het is goed dat de wethouder zo voortvarend bezig is. De motie is een steun voor het college om bezig te blijven met wat er wel kan. De heer VAN DER TAK onderschrijft de motie. In de motie wordt de datum van oktober 2021 genoemd, maar ook in de wintermaanden kunnen de terrassen open zijn met heaters. De heer VAN DER TAK vraagt wat de overwegingen zijn om de datum van oktober te noemen. Los daarvan ondersteunt OP de motie van harte. Mevrouw VERDOORN geeft aan dat er inderdaad al veel terrassen buiten staan en er waren geluiden dat de terrassen misschien op 1 april al open mochten. Zij heeft met mevrouw DE KEIZER overlegd en 14

het is mooi om als raad gezamenlijk hiermee naar voren te komen en met elkaar te laten zien achter deze motie te staan. Mevrouw VAN ES vraagt of deze motie nodig is, zij had de indruk dat dit al geregeld was. Wethouder PAANS vindt het mooi te zien dat de raad betrokken is en de horecaondernemers steunt. Hopelijk kunnen de terrassen volgende week weer open en zijn de richtlijnen duidelijk. De motie is een goede steun aan het college om dit op te pakken. Vooral het maatwerk is belangrijk. Het college denkt actief mee met de ondernemers. De intentie van het college is de verruiming zeker voor een jaar te laten duren. In oktober 2022 vindt de evaluatie plaats. Tweede termijn Mevrouw DE KEIZER geeft aan dat als het verlengen opgenomen kan worden in deze motie het goed voor elkaar is. Mevrouw VAN ES heeft nog geen antwoord gekregen op haar vraag of deze motie nodig is. Zij vraagt of deze zaak niet sowieso geregeld was, ook zonder deze motie. Als zij het goed begrepen heeft is het antwoord hierop ‘ja’ en zou er zelfs sprake zijn van verlenging. Anderen zeggen dat de motie een steun voor het college is. Mevrouw VAN ES stelt haar vraag nogmaals aan de wethouder. Wethouder PAANS antwoordt dat er elke keer een nieuw moment is. Volgende week besluit de overheid of de terrassen weer open mogen. De vorige motie ging over de verruiming van de winterterrassen.

Er is voor gekozen voor de winter de verruiming toe te staan. Er komt nu een nieuwe regionale noodverordening en het college gaat er alles aan doen om zo maximaal mogelijk te faciliteren. Mevrouw VAN ES constateert dat zij nog altijd geen antwoord op haar vraag heeft gekregen. De heer PAANS antwoordt dat de overheid zoals gezegd de terrassen weer openstelt. Dit kan gedaan worden volgens het oorspronkelijke terrassenbeleid. Het college heeft tijdens de vorige periode ervoor gekozen de terrassen in de winter ruimbaan te geven. De motie wordt gezien als een stimulans. Het college gaan kijken naar wat er kan. Het uiteindelijke resultaat is het belangrijkste, namelijk dat er ruimbaan gegeven wordt aan de verruiming van de terrassen in Papendrecht. Mevrouw VAN ES concludeert dat zonder deze motie het niet goed geregeld zou zijn. D66 steunt de motie. Stemverklaring De heer DEN DEKKER meldt dat de ChristenUnie de motie steunt. De VOORZITTER brengt de motie ‘Verruiming terrassen’ van de VVD en de PAB in stemming. De raad stemt unaniem in met de motie ‘Verruiming terrassen’. 15. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.36 uur.

15

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Papendrecht op 15 april 2021.

De griffier C. Bus

De voorzitter, A. J. Moerkerke

16