25-06-19.09 relevant stuk 9b, Zienswijze 2 geanonimiseerd

A lil

Waarom cliënt het niet eens Is met dit ontwerpbestemmtngsplan 5.

Cliënte kan zich niet met de vaststelling van dit bestemmingsplan verenigen. Hij is onder meer van mening dat de ladder voor duurzame verstedelijking niet/niet juist is doorlopen, randvoor­ waarden voor de ontwikkeling van het woongebied ten onrechte niet geborgd zijn in de regels, waarborgen dat ontwikkeling plaatsvindt conform de gemaakte woondeals ontbreken, niet alle op het bestemmingsplan betrekking hebbende stukken ter visie hebben gelegen en het stikstofonderzoek (mogelijk) onjuist of niet volledig is geweest

6.

Cliënt licht dit hierna toe.

Ladder voor duurzame verstedelijking 7.

Volgens de plantoelichting (paragraaf 4.1) zou het plan voldoen aan het gedachtengoed van de ladder voor duurzame verstedelijking. Cliënt betwist dit

8.

Het plangebied ligt buiten bestaand stedelijk gebied. Dat zoals gesteld wordt een zorgvuldige afweging heeft plaatsgevonden bij de aanwijzing van dit gebied als toekomstig woongebied wil niet zeggen dat de ladder voor duurzame verstedelijking juist is doorlopea Uitbreiding in deze richting is, volgens de plantoelichting, al opgenomen in de Toekomstvisie-*- uit 2009. Deze Toe­ komstvisie is tot stand gekomen vóór de invoering van de ladder voor duurzame verstedelijking. Dat bij de aanwijzing van dit gebied ais uitbreidingslocatie de ladder voor duurzame verstede­ lijking doorlopen is, is niet aannemelijk: op het moment van invoering van de ladder voor duur­ zame verstedelijking (op 1 oktober 2012) was de Toekomstvisie-*- immers al vastgesteld.

9.

Een herbeoordeling van deze locatie op basis van de uitgangspunten van de ladder voor duur­ zame verstedelijking heeft niet plaatsgevonden. Integendeel. De Omgevingsvisie Overbetuwe, waarin het plangebied als "perspectiefgebied” is aangewezea "borduurt voort" op de Toe­ komstvisie -*- uit 2009. Zoals gesteld kon deze Toekomst nog geen rekening houden met de ei­ sen, voortvloeiende uit de in 2012 geïntroduceerde ladder voor duurzame verstedelijking.

10. Omdat een deugdelijke motivering waarom de ontwikkeling niet binnen bestaand stedelijk ge­ bied kan plaatsvinden ontbreekt verzoekt cliënt u van vaststelling af te zien. Stedelijke en landschoppelijke borging ontbreekt 11. Volgens de plantoelichting zijn een goede stedenbouwkundige en landschappelijke inpassing randvoorwaarden voor vaststelling. 12 Zie paragraaf 3.3,1* alinea, van de plantoelichting waaraan cliënt het volgende citaat ontleent Een randvoorwaarde voor de ontwikkeling van bet woongebied is dat deze steden­ bouwkundig en landschappelijk goed wordt ingepast. Centraal hierin staat dat het

Pagina 2 van 5

A

nieuwe woongebied een verbinding vormt tussen de (huidige) rand van de kern Eist enerzijds en de Linge en Park Lingezegen anderzijds. 13. Zie ook paragraaf 3.4,1' alinea van de plantoelichting, waarin het volgende staat Naast de ruimtelijke uitgangspunten vormt ook het onderdeel beeldkwaliteit voor zowel de geplande won/ngöouw als voor de inrichting van de buitenruimte een belangrijk ka­ der. Voor de ontwikkeling van woongebied Lingezicht Eist is een beeldkwaliteitsplan op­ gesteld, dat op beide onderdelen ziet. Het beeldkwaliteitplan vormt eenJuridisch toet­ singskader bij het verlenen van de omgevingsvergunningen voor het bouwen en wordt als onderdeel van de gemeentelijke welstandsnota vastgesteld. Daarnaast vormt het een basis voor het nog op te stellen gedetailleerde inrichtingsplan, waarin ook thema's als duurzaamheid en klimaatadaptie meegenomen worden. 14. De "randvoorwaardelijke" borging van de stedenbouwkundige en landschappelijk inpassing van het woongebied ontbreekt in de planregels. Sterker nog: het beeldkwaliteitsplan met - zo begrijpt cliënt - inrichtingsplan heeft niet eens ter visie gelegea 15. Het plan kan niet (althans niet op deze manier) worden vastgesteld omdat een goede (steden­ bouwkundige en) landschappelijke inpassing randvoorwaardelijk zijn voor de vaststelling van dit bestemmingsplan en deze inpassing niet geborgd is in de regels. 16.

Daar komt bij dat het beeldkwaliteitsplan (met inrichtingsplan) niet ter visie gelegd is, terwijl dat wel had gemoeten. Ingevolge artikel 3:11, eerste lid, van de Awb legt het bestuursorgaan het ontwerp van het te nemen besluit, met de daarop betrekking hebbende stukken die redelijker­ wijs nodig zijn voor een beoordeling van het ontwerp, ter inzage. 17. Het beeldkwaliteitsplan (met inrichtingsplan) kwalificeert als "op het ontwerp betrekking heb­ bend stuk” dat - nu het redelijkerwijs nodig is voor de beoordeling van het ontwerpbestemmingsplan - ter inzage gelegd had moeten worden. 18. Omdat het beeldkwaliteitsplan (met inrichtingsplan) niet ter visie heeft gelegen heeft cliënt daar geen kennis van kunnen nemen en hier ook niet inhoudelijk op kunnen reagerea 19. Omdat art 3:11, eerste lid, Awb geschonden is (en cliënt daarmee de mogelijkheid is ontnomen het ontwerpbestemmingsplan afdoende te kunnen beoordelen) kan het bestemmingsplan niet/niet op deze manier vast te stellen.

Afspraken in regionaal verband 20. Cliënt begrijpt dat de gemeente Overbetuwe met dit bestemmingsplan uitvoering geeft aan de in regionaal verband gemaakte afspraken over woningbouwprogrammering. Ook de nakoming van die afspraken echter is niet in de planregels geborgd. Zo ontbreekt - bijvoorbeeld - een planregel die voorziet in de realisatie van woningen in het betaalbare segment.

Pagina 3 van 5

A

Aonleg groen en voldoen oon waterparggraaf; ook niet geborgd 21. De planregels zijn zo ruim zijn dat noodzakelijke garanties dat in het plangebied voldoende groen zal worden aangebracht en voldaan kan worden aan de waterbergingsopgave ontbreken. Zo geldt er bijvoorbeeld geen maximaal bebouwingspercentage. Het gehele plangebied zou dus kunnen worden verhard/volgebouwd met (maximaal) 395 woningen, zonder dat daar - op het nrKjment dat omgevingsvergunningen worden aangevraagd - nog iets tegen kan worden gedaan. Ook om vorengenoemde redenen behoeft dit plan heroverweging. Stikstofdepositie 22 In de plantoelichting staat dat in de aanleg- en gebruiksfase een depositie groter dan 0,00 mol/ha/j op stikstofgevoelige habitats optreedt, maar dat na intern salderen met het be­ staande agrarische gebruik, van een toename van stikstofdepositie op gevoelige habitats geen sprake is. 23. Cliënt constateert dat de stikstofra ppartage wel als bijlage bij de toelichting is opgenomen, maar dat de berekening ontbreekt Daarmee hebben, in strijd met de wet (art 3:11, eerste lid, Awb), niet alle relevante stukken ter inzage gelegen (vgl. de opmerkingen van cliënt onder punt 16 e.v.). 24. Cliënt betwist bij gebrek aan wetenschap dat de stikstofdepositie op stikstofgevoelige habitats niet toeneemt (zonder berekening kan hij niet controleren of dit juist is). 25.

Cliënt betwist eveneens dat sprake is van "bestaand agrarisch gebruik" (agrarisch grasland met regelmatige bemesting) waarmee gesaldeerd zou kunnen worden. 26. Het valt cliënt tot slot op dat voor de woningen aan de Rijksweg-Noord 94 een aparte (bestemmings)planprocedure is daorlopen. Mogelijk dat - vanwege deze buiten de stikstofberekening gehouden ontwikkeling - geen juist beeld in ontstaan van enerzijds de stikstoftoename en an­ derzijds de stikstofafname. In dat kader merkt cliënt nog op dat: -

In het naastgelegen plangebied (Rijksweg-Noord 94) de agrarische bestemming deels gehandhaafd is (dus de uitstof van stikstof mogelijk is); in het onderhavige plangebied gronden met de bestemming wonen tevens hobbymatig agrarisch gebruikt mogen worden (waardoor mogelijkerwijs meer uitstoot van stikstaf plaatsvindt dan berekend is).

27. Vanwege vorengenoemde onduidelijkheden kan het plan niet/niet op deze manier worden vastgesteld. Kanttekeningen bij de planregels 28. Cliënt plaatst tot slot de volgende kanttekeningen bij de planregels:

Pagina 4 van 5

III

Schoemaker ADVOCATEN

t

-mjJG

é66o VCb E Postadres Postbus 454 7400 AL Deventer

ZSICC - #XSS5'X0X#Ü0#0Ö0Ü#