25-06-19.09 relevant stuk 13, Zienswijze 6 geanonimiseerd

Tevens worden twee gebouwen (waaronder de appartementen aan de oostkant) voorz!en met gestape!de won!ngen. M!nlmaa! 57,5% van de te bouwen woningen zal bestaan uit betaalbare huur- en koopwoningen. Minimaal 30% zal daarbij bestaan uit sociale huur. De rest (42,5%) betreft vrijesectonwoningen.

Kern van de zienswijzen en bezwaren tegen het ontwerp Mijn cliënt kan zich, om 6redenen, niet verenigen met het ontwerp. Ten eerste. In de juridisch bindende regels van het ontwerp ontbreekt de noodzakelijke en vereiste wettelijke waarborg dat ten minste 57,5% moet bestaan uit betaalbare woningen. Hierdoor ontbreekt de nut en de noodzaak om het ontwerp vast te stellen.

Ten tweede. Er is geen bij het ontwerp behorend beeldkwalrteltsplan opgesteld, en ter visie gelegd, om te waarborgen dat wordt voldaan aan de stedenbouwkundige voorwaarden, zoals genoemd in de toelichting op hetonftwerp.

~ Het ontwerp voldoet niet volledig aan de actuele, laatste versie, van de regionale woondeal. Evenmin gaat het (gehele) ontwerp uit van de actuele woningbehoefte. Ten onrechte is fase 1(dat wil zeggen een deel van het ontwerp) getoetst aan een achterhaalde versie

van de Woondeal 1.0, terwijl het gehele ontwerp moet voldoen aan de actuele versie van de Woondeal 2.0 en/of moet voorzien in de actuele

woningbehoefte. Deze versie van de Woondeal (en/of een actueel

onderzoek naar de woningbehoefte) geeft immers de werkelijke woonbehoefte weer. Met name Is niet de woonbehoefte onderbouwd van

de dure appartementen (gestapelde bouw) in het onhwerp. ~ Het appartementencomplex aan de oostkant (hoogte 18 meter) is niet, in strijd met de uitgangpunten en de toelichting, landschappelijk ingepakt. Er is in de regels van het ontwerp geen (voowaardelijke) verplichting opgenomen om bomen en struiken te planten en in stand te houden binnen de bestemming “Groen”. Toelichting is innerlijk tegenstrijdig doordat niet duidelijk is hoe precies afschermend groen wordt gecombineerd met de noodzakelijke opvang v a n w a t e r.

2

In de ‫؛‬oelichtng w٠٢dt, ve٢derop) ook Ingegaan op het aanbrengen van noodzakelijke waterberging op hetzelfde perceel (met de bestemming “Groen”). Het gaat от afbeelding 5.6 van de toelichting. Deze afbeelding s t a a t h i e r o n d e r.

٠D e b i e t r e g u l e r e n d k u n s t w e r k - A . w a t e r g a n g Locatie‫ ؛‬Bodempassages (onderlinge verbindingen niet aangegeven)

MogelijkedirecteafvoeropA.watergang ‫د؟‬

T ìậì

få

' ، · ‫ج‬

Uit deze afbeeldingen en uit de tekst van de toelichting volgt dat het aanbrengen van bomen en struiken en de waterberging niet in een Integraal plan op elkaar zijn afgestemd. Het is van groot belang dat een en ander alsnog gebeurt) vooral omdat beide belangen dat beslist

noodzakelijk maken. Mijn cliënt vindt het bovendien van belang dat de aanleg en instandhouding van de bomen/struiken en de wateraanleg niet

vrijblijvend is) maar juridisch afdwingbaar worden vastgelegd in de regels van het bestemmingsplan/omgevlngsplan door middel van een voonwaardelijke verplichting. Dat wil zeggen dat in de regels staat dat er

niet mag worden gebouwd of de appartementen niet in gebruik mogen worden genomen Indien de aanleg niet is uitgevoerd.

fi

7

2016