Toegezegde vragen van dhr Knol- zwembad.pdf

Forum Samenleving 14 februari 2022

Overdekt zwembad Allereerst over het voorgestelde raadsbesluit.: 1. u vraagt ons kennis te nemen van de transparante selectieprocedure: Vindt u echt dat sprake was van een gelijk speelveld? Waar u al enkele jaren in gesprek bent met SBZO, hebben mogelijke andere geïnteresseerden de tijd gekregen om tussen 28-12 en 11-1, ruim 1 week tijdens de feestdagen dus, obv een globale uitvraag een uitgewerkt aanbod in te dienen. Ons is bekend dat een andere gegadigde zijn interesse kenbaar gemaakt heeft en aanvullende informatie heeft gevraagd. Deze is niet verstrekt, in elk geval niet volledig. Vraag: waarom niet? Vraag: Was bijvoorbeeld bij de uitvraag bekend dat de geselecteerde partij 3 ton subsidie zou krijgen om het ingediende plan na gunning verder uit te werken? Die toezegging was bij mijn weten al gedaan aan SBZO voor de selectieprocedure startte. Voor zover ik kan nagaan had het plan volgens de geldende aanbestedingsregels Europees aanbesteed moeten worden. Vraag: ik vraag u nogmaals juridisch te onderbouwen waarom aanbesteden volgens uw college niet nodig is. Volgens het gemeentelijke inkoop- en aanbestedingsbeleid mogen concessie-opdrachten voor diensten tot € 150.000 enkelvoudig onderhands worden gegund. Daarboven dient meervoudig te worden aanbesteed.

Hiervan kan onder voorwaarden worden afgeweken, bijvoorbeeld door de relatie anders vorm te geven, bijvoorbeeld in de vorm van een subsidie. Dat stelt het college voor. Om het dwingende karakter van de exploitatieovereenkomst te ontnemen moet het college volgens de juristen van La Gro expliciet besluiten tot afwijking van het inkoop en aanbestedingsrecht. Het college wil dit doen. Door de exploitatieovereenkomst het dwingende karakter te ontnemen, kan SBZO de exploitatie (echter) zonder sancties staken. Vraag: Klopt dat? En zo nee, waarom niet? 2. U vraagt de raad het plan van SBZO als haalbaar te beschouwen, waarbij wordt onderkend dat er risico’s aan het plan verbonden zijn, een soort Russische roulette, zeg maar Vraag: welke risico’s ziet u zelf, met welke potentiële gevolgen? Vraag: wat heeft u eraan gedaan om deze risico’s te vermijden en/of te beperken? 3. Verder vraagt u de raad bij voorbaat geen wensen en bedenkingen ter kennis te brengen van het college t.a.v.: * de uitvoeringsovereenkomst incl. een subsidie van 2,5 miljoen * een gemeentegarantie van 2,8 miljoen * een concessieovereenkomst voor een jaarlijks te indexeren bedrag van 225.000 euro met een looptijd van 10 jaar.

* een erfpachtovereenkomst * het afsprakenkader voor de realisatie en exploitatie. Kortom, u vraagt de raad om carte blanche terwijl er nog tal van vragen onbeantwoord zijn. Feitelijk is de investering nog groter, het ‘woonrijp’ van het parkeerterrein ad € 240.000 komt ook voor rekening van de gemeente plus een postje van € 50.000 voor ambtelijke begeleiding.. Vraag: Waarom zijn deze investeren en kosten niet meegenomen in de uitvoeringsovereenkomst met SBZO? 4. Het aanmerken van de exploitatie en het beheer van het zwembad als Dienst van Algemeen Economisch Belang is een goedbedoelde constructie om de spelregels voor staatssteun te omzeilen. Het brengt met zich mee dat eisen moeten worden gesteld aan de dienstverlening om het publieke belang te waarborgen. Dat doet de gemeente door de jaarlijkse bijdrage om een kostendekkende exploitatie mogelijk te maken. Het gaat om een bedrag van € 225.000 per jaar. Daarnaast zijn afspraken nodig met de als DAEB aangewezen organisatie, dat zij levert waarvoor de subsidie bedoeld is. Vraag: Wat nu als de prognoses te optimistisch blijken? Vraag: Wat als SBZO er om deze of een andere redenen de brui aan geeft? Vraag: Welke maatregelen zijn getroffen om dit te voorkomen en/of op te vangen, met welke ‘sancties’ voor SBZO? 5.

Het advies van La Gro bevestigt de financiële risico’s die aan de garantstelling verbonden zijn: De weerstandscapaciteit daalt, net als de solvabiliteit. Op dit moment beweegt de vermogenspositie van Oudewater zich rond de nullijn, door de subsidie verslechtert de positie nog verder. U stelt dat de bouwplannen realistisch zijn, maar wel scherp geprijsd. Het zal voor SBZO Uitdagend zijn om binnen het budget te blijven. Vraag: De bouwkosten rijzen momenteel de pan uit. Wat nu als SBZO de financiering alsnog niet rond krijgt en opnieuw aanklopt bij de gemeente? De inzet van vrijwilligers houdt de personele lasten laag. Vraag: Uit ervaringen elders blijkt dat in de praktijk niet houdbaar is. Wat nu als de personeelslasten hoger uitvallen? De exploitatie en prognoses zijn gebaseerd op jaarrond opening. Vraag: De ervaringen elders leren dat dit niet realistisch is ivm periodiek onderhoud. Een jaarlijkse sluiting van 6 tot 8 weken is gebruikelijk. Vraag: Wat betekent dit voor de exploitatiebegroting? 6. De eenmalige subsidie van 2,5 miljoen moet worden gefinancierd uit de woningbouw op Statenland. Vraag: wat betekent dat voor het woningprogramma van Statenland.

7. Ten slotte over de kanttekeningen van het college * de bouwkosten kunnen hoger uitvallen Dan moet SBZO volgens het college het bad soberder uitvoeren of andere financiering regelen. Vraag: hoe verhoudt deze ‘vrijheid’ zich tot onze doelsubsidie? Vraag: hoe wordt de gemeenteraad bij deze keuze en de uitvoering betrokken? * SBZO kan de aflossing van de lening niet meer betalen. Dan moet de gemeente dit overnemen en wordt zij eigenaar. Vraag: Wat betekent dit voor de exploitatie en het beheer van het bad? Vraag: Hoe is dit gewogen in de risicoanalyse?

Wakkere Geelbuik, 14 februari 2022