Technische vragen CDA over Westkade.pdf

Ontwerpbestemmingsplan Hof van Pruisen, Westkade Hekendorp.

Vragen; 1. Het haalbaarheidsonderzoek van 2019 toonde een plan van 20 woningen op twee percelen grond. Tijdens de presentatie van dit plan kwamen er veel reacties naar voren door de omwonenden. Tijdens deze bijeenkomst is er door de wethouder de toezegging gedaan dat verdere planontwikkeling in samenspraak met de omwonenden zou worden gedaan. Wat verstaat het college onder ‘samenspraak’ ofte wel participatie?

2. Er vindt een planontwikkeling plaats zonder overleg met de buurt en op 9 februari 2021 wordt het voorontwerp bestemmingsplan gepubliceerd. En een eenzijdige digitale informatieavond georganiseerd door de gemeente, waarbij de initiatiefnemer zich laat vertegenwoordigen door een architect. De Hekendorpers kunnen hun inspraakreacties indienen. Waarom is de gemeente organisator van een particulier initiatief? Waarom wordt er niet genoemd dat van 6 ingediende reacties, er één is met een ondertekening van 60 handtekeningen? Waarom zijn de indieners van de inspraakreacties niet op de hoogte gebracht van de verwerking van hun reacties? Wederom een eenzijdige benadering.

3. Het proces gaat gewoon verder en op 7 september 2021 wordt door het college ingestemd met het ontwerpbestemmingsplan. Het wordt gepubliceerd en ter inzage gelegd en een ieder kan een zienswijze indienen. Terwijl er haast niets is gebeurd met de eerder ingediende inspraakreacties, zodoende herhaling en haast dezelfde zienswijzen worden ingediend. Waarom wordt er wederom gesproken over zienswijzen, terwijl er één zienswijze is ingediend die is ondertekend door ruim 40 indieners.? Als er zoveel reacties los komen uit de omgeving is het dan niet een taak van het college om in gesprek te gaan met omwonenden? Inmiddels heeft erop dit vlak een escalatie plaats gevonden en heeft men de hakken in het zand gezet. Is dit nodig? Is het niet raadzamer om door middel van het gesprek te de-escaleren?

4. De raad wordt nu voorgesteld in te stemmen met de reactie nota van zienswijzen en het bestemmingsplan. Er vindt een verdichting plaats, stedebouwkundig was 20 woningen niet mogelijk maar wel 6 woningen op beide percelen. Eén perceel trekt nu alle bouwvolume naar zich toe een wil 3 patiowoningen bouwen met eigen woning is 4, terwijl u zelf zegt totaal 6. Dus waarom 4 op één perceel wel mogelijk ? Heeft een stedebouwkundige gekeken naar deze verdichting ? Wat is de reden om de lintbebouwing, karakteristiek voor het dorp los te laten en hier wel verdichting toe te staan? Graag zouden wij het onderliggende stedebouwkundig (4 woningen op één perceel) willen ontvangen. Er is een stedebouwkundig rapport opgesteld door een indiener van een zienswijze, deze komt tot een andere conclusie.

Bent u op de hoogte van rapport? Zo ja, wat is u reactie hierop? Is het voorontwerp voorgelegd aan de commissie voor Ruimtelijke kwaliteit en erfgoed? Zo ja, waar kunnen deze bevindingen worden terug gevonden? Waarom staat erin het voorstel “planregels aanpassen met plat dak is uitgesloten’, terwijl in het bouwplan de oost-west georiënteerde bebouwing plat is afgedekt? Hoe is gewaarborgd dat de o-w bebouwing plat op de goothoogte blijft en niet ook naar de nokhoogte kan, zoals het indicatieve bouwplan in de toelichting aangeeft? Punt van afweging bij vaststelling bp is ‘goede ruimtelijke ordening’ Er wordt een bp voorgelegd waar omstandig wordt betoogd dat het plan dat men voornemens is voldoet aan een goede ruimtelijk ordening. Daar zit impliciet een belangenafweging in. Op basis daarvan heeft het college een voorstel met een nok van 6,5 meter voorgelegd en niet 5 meter, zoals nu in het raadsvoorstel staat. Op basis waarvan is het college tot deze afweging gekomen? Wat is er veranderd tussen de nota van beantwoording (6,5 mtr) en het voorstel van (5mtr)? Kan de raad een exemplaar van de verbeelding krijgen waar nu van gevraagd wordt in te stemmen? Deze verandering heeft gevolgen voor de uitgevoerde bezonningsstudie.

Waar kunnen wij deze verandering in de bezonningsstudie zien? Zal er niet een nieuwe bezonningsstudie moeten worden gemaakt, want dit heeft grote gevolgen voor de woningen aan de Prinses Wilhelminastraat?

Is deze aanpassing van 6,5 meter naar 5 meter in overleg met de initiatiefnemer gedaan? Het aanbrengen van een dakkapel is vergunningsvrij, u geeft aan dat dit privaatrechtelijk (in de koopovereenkomst) kan worden gedicht. Is dit juridisch houdbaar? 5. Voor de ontsluiting van het terrein wordt een gemeentelijk pad verbreed ten koste van groen. In de zienswijze wordt dit gebagatelliseerd. Het pad van de Prinses Wilhelminastraat naar de Westkade wordt door veel fietsers en wandelaars gebruikt, de meeste schoolkinderen nemen deze weg om niet over de doorgaande weg te moeten. Veiligheid is hier het belangrijkste aspect. Door het pad te verbreden en voor de toekomstige woningen bereikbaar te maken met een auto komt er een gevaarlijke situatie. Bocht onoverzichtelijk, smalle weg en kinderen die naar school gaan/bewoners van het dorp die het gebruiken. Juist in een tijd waar de fietser alle aandacht krijgt gaan we hier een situatie maken die gevaarlijk is. Waarom zou de gemeente meewerken aan het creëren van een gevaarlijke verkeerssituatie ten koste van de fietser/wandelaar en ten voordele van een particulier initiatief.? Hoe wordt het verloren groen gecompenseerd? Naar aanleiding van de plannen zijn er WOB verzoeken ingediend, waarom zijn deze nog niet beantwoord?

CDA-Oudewater JanWouter van Wijngaarden.