Raadsvoorstel 'Vaststellen bestemmingsplan Schuylenburcht Oudewater' - Bijlage 2 (Nota zienswijzen).pdf

verkeersbewegingen per woning per dag dat bij dit type woning hoort (2,8) is dat in totaal circa 40 verkeersbewegingen per etmaal extra. Dat aantal komt bovenop de 4825 bewegingen per etmaal (Hekendorperweg in 2030). In totaal komt daarmee het aantal verkeersbewegingen van de Hekendorperweg op 4865 per etmaal. Dat is ruim binnen de gebruikelijke normen voor de verkeersintensiteit van 30 km/h wegen (5000 – 6000 per etmaal). Voor de Vierbergenweg geldt dat de 40 extra verkeersbewegingen zich zullen splitsen in noordelijke en zuidelijke richting. In de berekeningen is rekening gehouden met de situatie van 2030. Er is dan naar verwachting – los van deze ontwikkeling – sprake van 8000 – 10000 motorvoertuigen per dag. De 20 (40 / 2) extra bewegingen vallen daarbij geheel in het niet. 6.2 Gezien bovenstaande (beantwoording punt 6.1) is de verwachting dat het aantal verkeersbewegingen ruim binnen de gebruikelijke normen valt. Ook is het – los van deze normering – niet de verwachting dat er in de toekomst sprake zal zijn van een verkeersonveilige situatie. De bestaande toegankelijkheid van de Heemraadsingel voor de auto is in het nieuwe plan verwijderd. Hiermee ontstaat een overzichtelijker en meer veilige verkeersstructuur. Er is dus geen reden om de verkeersstructuur verder aan te passen. De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan

Alternatief bouwplan 7.1 Vanaf het begin van de informatie bijeenkomsten zijn wij van mening dat de stedenbouwkundige visie met 65 appartementen te grootschalig is voor de kleine inbreilocatie Schuylenburcht. Het nieuwe Schuylenburcht complex wordt gebouwd op een prominente- en beeldbepalende plaats in Oudewater. Alleen al daarom moet de nieuwe Schuylenburcht in ‘maat en schaal’ passend zijn met de aanliggende bebouwing. Alle voorstudie documenten waarnaar gerefereerd wordt, zoals de proefverkaveling en de massa studies, zijn niet beschikbaar voor inspraak. Als wij met ons WOBverzoek vragen naar de voorstudies van het bouwvolume concluderen we dat deze voorstudies nooit zijn uitgevoerd, omdat er geen enkele verslaglegging over bestaat. 7.2 Met het maken van situatieschetsen in de beginfase was tegen geringe kosten eenvoudig zichtbaar te maken welke alternatieve mogelijkheden er zijn. Dan hadden met argumenten de verschillende opties tegen elkaar afgewogen kunnen worden. En was er draagvlak gecreëerd voor de gekozen oplossing. Helaas is deze optie (snel en goedkoop) nooit overwogen en toegepast. De indicatieve weergaven in het ontwerp bestemmingsplan zijn wederom misleidend. Zij bieden geen enkel totaaloverzicht en hoe het bouwplan in maat en schaal past in de bestaande bebouwing.

7.3 Vooringenomenheid ten aanzien van het aantal woningen, een plompe compositie, extra kosten en tijdsverlies zorgen ervoor dat het maken van een alternatief plan geblokkeerd wordt. Al onze initiatieven (zoals onze volumeschetsen) voor het overwegen van een alternatief voor het bouwplan zijn genegeerd. 7.4 Ter voorbereiding op het goedkeuren van het beeldkwaliteitsplan schrijft de stedenbouwkundige aan de raadsleden: Het voorgestelde alternatieve plan is wel degelijk in overweging genomen. Met ons WOB-verzoek vragen wij o.a. naar de onderbouwing die geleid heeft tot het afwijzen van een alternatief plan. Na bestudering van de ontvangen WOB-documenten concluderen we dat deze afweging nooit heeft plaatsgevonden, omdat er geen enkele verslaglegging over bestaat.

7.5 Al onze vragen om een alternatief voor het bouwplan van 69 woningen te overwegen worden genegeerd. Het resultaat van dit bouwvolume op de te kleine inbreilocatie is dat er langs de J.J.Vierbergenweg woontorens tot 19 meter hoog op 13 meter van de weg worden gebouwd. Dit het uitzicht vanuit onze woonkamers op 47 meter afstand ‘voor het leven’ ingrijpend gaan veranderen. 7.6 De aanname van de stedenbouwkundige dat een alternatieve visie automatisch de realisatie van minder woningen en een minder aantrekkelijke ‘plompe compositie’ tot gevolg heeft, is suggestief en voorbarig. Zonder onderzoek weet niemand wat de uitkomst is. 7.7 Met de uitspraak van de wethouder dat de gedachte aan een alternatief plan hem doet huiveren, omdat dit in zijn visie tot minder woningen zal leiden, geeft hij aan dat hij nooit heeft overwogen om serieus naar een alternatief plan te laten kijken. En dat hij daarmee herhaaldelijk het verzoek tijdens de inspraakavonden volledig negeert. Het maakt de inspraak tot een farce. 7.8 In de reactienota op onze zienswijze voorontwerp bestemmingsplan staat dat er afdoende is aangetoond dat er een goede belangenafweging heeft plaatsgevonden.

Wij constateren dat alle door de VvE IJsselstaete schriftelijk ingediende commentaren, bezwaren en verbetersuggesties zijn genegeerd (en daarmee is de hand gelicht met de inspraakprocedure), ze zijn niet besproken en beoordeeld door deskundige ambtenaren. Iedere verslaglegging ontbreekt. Reactie gemeente: De punten 7.1 tot en met 7.8 zijn voor het grootste deel een herhaling van eerdere stellingen uit de zienswijze. Voor deze stellingen zijn dus verwijzingen, met soms een klein toelichting opgenomen. 7.1 Zie de reactie bij punten 1.1 en 4.1 7.2 Zie de reactie bij punten 1.1 en 4.1 7.3 Zie de reactie bij punt 3.3. Op meerdere inspraakmomenten is door de indieners dit punt naar voren gebracht. Zij geven zelf in hun zienswijze ook het antwoord weer waarom de stedenbouwkundige hier niet voor heeft gekozen. Ondanks dat het niet terug te vinden is in de verslagen is daarmee voldoende aangetoond dat er wel naar is gekeken. 7.4 Zie de reactie bij stelling 3.3. Op meerdere inspraakmomenten is door de indieners dit punt naar voren gebracht. Zij geven zelf in hun zienswijze ook het antwoord weer waarom de stedenbouwkundige hier niet voor heeft gekozen. Ondanks dat het niet terug te vinden is in de verslagen is daarmee voldoende aangetoond dat er wel naar is gekeken.

7.5 Zie de reactie bij punt 3.3 7.6 De mate van onderzoek moet doelmatig zijn en aansluiten bij de aard en omvang van de ingreep. Het uitwerken van alle alternatieven is onnodig vertragend en kostenverhogend als er al een passend ontwerp ligt. In onderling overleg tussen de stedenbouwkundige en ontwerper van De Woningraat is gekomen tot een passend ontwerp voor deze locatie. Voor de beoordeling van het ontwerp van de indieners van de zienswijze wordt verder verwezen naar de reactie bij punt 3.3. 7.7 Het was niet de vraag van de gemeenteraad om alternatieven met minder woningen voor te leggen. De opdracht van de raad is bij dit soort projecten om met een goed ontwerp te komen, mede in het licht van de zeer grote vraag naar woningen, en dit te presenteren in een beeldkwaliteitsplan en stedenbouwkundige visie. Dit goede ontwerp ligt er nu. De gemeenteraad heeft hier mee ingestemd. Gezien de grote behoefte aan nieuwe woningen in Oudewater en de huidige kwaliteit van

het plan is het een legitieme keuze om niet kiezen voor meer onderzoek en door te gaan op de huidige weg. 7.8 De indiener van zienswijze heeft zijn punten meerdere keren naar voren gebracht tijdens verschillende inspraakmomenten. Uit de verslagen bij deze inspraakmomenten blijkt ook dat deze punten zijn meegenomen in de overwegingen en waarom deze niet zijn meegenomen. De constatering dat indieners van zienswijzen zijn genegeerd, wordt dus niet herkend. De verdere constatering dat de plannen niet zijn bekeken door deskundige ambtenaren wordt niet nader onderbouwd door de indiener van de zienswijze. De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan

Zienswijze 2 (ingekomen 11 juli 2021 – Z/21/021490) De indiener van de zienswijzen maakt bezwaar tegen: 1. Op blz. 10 staat vermeld onder het kopje ‘Alzijdigheid’: ‘……Ook wordt rekening gehouden met het zicht vanuit de woningen aan de Heemraadsingel…’ Ik vraag u vriendelijk doch dringend om direct vanaf de start van de uitvoering van ‘Bestemmingsplan Schuylenburcht’ erop toe te zien (en zonodig direct ingrijpt) dat de uiterste/buitenste rand van de uitkragende balkons van het woonblok aan de Heemraadsingelzijde géén millimeter voorbij de buitenrand van de zijgevel van perceel Heemraadsingel 1 komt. Zoals dus in het voortraject is besloten en in dit plan staat getekend. 2. Op blz. 11 staat vermeld onder het kopje ‘Oriëntatie’: ‘…..en ten opzichte van de bestaande woningen zo georiënteerd dat uitzicht en privacy zoveel mogelijk worden gewaarborgd…..’ Ik verzoek u vriendelijk doch dringend erop toe te zien, dat de betreffende uitkragende balkons aan de Heemraadsingelzijde zo worden afgewerkt, dat er géén direct zicht op de woningen aan de Heemraadsingel 1 en 2 mogelijk is. Zoals dus in het voortraject is toegezegd/besloten. (matglas en niet-transparante folie werden als optie genoemd.) 3. Op blz. 11 en 12 betreffende het kopje ‘Parkeren’: Hier staat de term ‘zorgappartement’ genoemd.

Dit maakt de informatie onder dit kopje ineens heel onduidelijk, omdat deze term niet eerder is genoemd en dus niet uitgelegd is. Wat wel al duidelijk is: Er zijn 13 parkeerplaatsen beschikbaar voor de bewoners aan de Heemraadsingel 1 t/m 13. Ik weet nu niet welke berekening is toegepast hoe aan het overige aantal van (82-13=)69 parkeerplaatsen is gekomen. Ik wil graag op korte termijn een duidelijk omschrijving van wat nu precies de ‘zorgappartementen’ zijn en hoeveel het er gaan worden. Hoe komt men dan bij het aantal van 69 uit (beschikbaar voor de toekomstige bewoners van ‘Bestemmingsplan Schuylenburcht’ als er gewerkt wordt met factor 1.3 en met factor 0.3? Reactie gemeente Deze zienswijze is ingekomen op 11 juli 2021 en daarmee buiten de inzageperiode. De zienswijze is hiermee niet-ontvankelijk. Op grond van het zorgvuldigheidsbeginsel gaan we toch kort in op de punten. 1. Na het vaststellen van het bestemmingsplan volgt een omgevingsvergunning. Wij zullen er vervolgens op toezien dat er conform bestemmingsplan en omgevingsvergunning gebouwd zal worden. 2. Dit punt zal worden de meegenomen in de omgevingsvergunningaanvraag. Overigens is het niet duidelijk wat de indiener hier precies bedoelt. Als wordt verondersteld dat er geen

balkons of dergelijke komen, klopt dat niet. De balkons aan de noordwestzijde hebben wel degelijk enig zicht op de genoemde woningen. Ook zullen de balkons worden voorzien van een hekwerk, maar dat zal niet helemaal het doorzicht belemmeren. De eventuele glazen schuifpanelen (vanwege het geluid) krijgen helder glas. 3. Er is een parkeernorm van 1.3 vastgesteld voor alle woningen. Hierdoor zou je in eerste instantie uitkomen op 90 parkeerplaatsen. Maar omdat in ieder geval in de eerste 20 jaar er zorgappartementen komen die een lagere parkeernorm hebben (0,5) is er in eerste instantie voor gekozen om minder parkeerplaatsen aan te leggen en de parkeerdruk te blijven meten om zo te kunnen bijsturen. Dus als de parkeerdruk hoger wordt dan 85% dan kunnen gronden die nu nog niet als zodanig zijn aangelegd in een parkeerplaats worden gewijzigd. . N.B. Een zorgappartement heeft een lagere parkeernorm omdat dit vooral mensen zijn die zorg nodig hebben en vaak geen auto meer hebben. Hierdoor heb je alleen bezoekers die parkeren en niet de bewoners zelf.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan

Conclusie De ingekomen vooroverlegreacties en zienswijzen hebben niet geleid tot een aanpassing van de verbeelding, planregels of toelichting van het bestemmingsplan.