C12. schr. art32 Vragen PO over vernietiging bestuurlijke informatie (geredigeerd).pdf

Onderwerp

Datum Toelichting Door

Integriteit , informatieplicht en tegenstrijdige informatie over vernietiging bestuurlijke informatie (vervolg op: Schriftelijke vragen over ‘E-mailprotocol Gemeenten Woerden & Oudewater 2025’) 5 januari 2026 Vervolgvragen naar aanleiding van beantwoording raadsvragen PO van 12 augustus 2025. Fractie Progressief Oudewater

Geacht college , De gemeenteraad kan zijn controlerende taak slechts uitoefenen indien hij tijdig , volledig en juist wordt geïnformeerd over het handelen van het college , bestuurders en de ambtelijke organisatie , in het bijzonder waar het gaat om integriteitskwesties. Uit stukken die de raad niet uit eigen beweging van het college heeft ontvangen , maar die aan het licht zijn gekomen via een klachtafhandeling en een Woo-verzoek (zie bronnen) , blijkt dat bestuurlijke informatie over de sluiting van Basisschool Goejanverwelle in Hekendorp is vernietigd door zowel een ambtenaar als door een voormalig wethouder. Deze vaststellingen staan op gespannen voet met , en deels haaks op , de eerdere beantwoording van schriftelijke vragen van 12 augustus 2025 van Progressief Oudewater , waarin het college heeft gesteld niet bekend te zijn met het vernietigen van Woo-plichtige

bestuursinformatie. Deze tegenstrijdigheid raakt direct aan de actieve informatieplicht van het college richting de raad , de betrouwbaarheid van de informatievoorziening , en aan het vermogen van de raad om zijn controlerende taak ten aanzien van integriteit binnen bestuur en organisatie daadwerkelijk uit te oefenen. Naar aanleiding hiervan stel ik de volgende vragen. 1.

2. 3.

4.

Erkent het college dat het vernietigen van bestuurlijke informatie door een ambtenaar en het vernietigen van bestuursinformatie op een werktelefoon door een wethouder integriteitsrelevante incidenten zijn? Erkent het college dat het melden van dergelijke incidenten per definitie relevant is voor de controlerende taak van de gemeenteraad? Waarom heeft het college de gemeenteraad hierover niet actief en onverwijld geïnformeerd , maar is deze informatie pas via een klachtafhandeling en Wooverzoeken bekend geworden? Waarom heeft het college de gemeenteraad vervolgens ook niet geïnformeerd toen hier expliciet naar gevraagd werd door de raad?

5.

6.

Acht het college deze handelwijze verenigbaar met: a. artikel 169 Gemeentewet , en b. het beginsel van actieve transparantie? Kan het college aangeven op welk moment het college zelf kennis heeft genomen van: a. het verwijderen van

WhatsApp-correspondentie door een ambtenaar , b. het leegmaken van de telefoon van voormalig wethouder Duindam? 7. Welke concrete bestuurlijke afweging heeft het college gemaakt om deze informatie niet uit eigen beweging met de raad te delen? 8. Welke concrete bestuurlijke afweging heeft het college gemaakt om deze informatie vervolgens ook niet met de raad te delen nadat hier expliciet vragen over zijn gesteld door de raad? 9. Deelt het college de opvatting dat het niet actief delen van informatie over integriteit en informatievernietiging de raad feitelijk belemmert in zijn controlerende rol? 10. In eerdere beantwoording op vragen van de raad heeft het college gesteld niet bekend te zijn met het vernietigen van Woo-plichtige informatie. Acht het college deze beantwoording , gelet op de thans voorliggende feiten , juist , volledig en nietmisleidend? 11. Is het college bereid alsnog onafhankelijk juridisch advies in te winnen over de vraag of in beide gevallen strafrechtelijke stappen passend of noodzakelijk zijn? 12. Indien het college hiertoe niet bereid is: op welke inhoudelijke en juridische gronden meent het college dat mogelijke strafrechtelijke toetsing hier achterwege kan blijven? 13. Is het college bereid expliciet vast te leggen dat: a. het ontbreken van een protocol nooit een rechtvaardiging kan vormen voor het vernietigen van bestuurlijke informatie , en b.

incidenten waarbij bestuurlijke informatie verloren gaat altijd actief aan de gemeenteraad worden gemeld? Slotvraag 14. Kan het college gemotiveerd uitleggen hoe de gemeenteraad zijn controlerende taak ten aanzien van integriteit binnen bestuur en ambtelijke organisatie kan uitoefenen , indien het college nalaat de raad actief en naar waarheid te informeren over het vernietigen van bestuurlijke informatie , en erkent het college dat dit raakt aan het fundamentele vertrouwen tussen raad en college? Erik Honkoop Progressief Oudewater

Bronnen:

Progressief Oudewater vernietigen van bestuurlijke informatie door ambtenaar WM (geanonimiseerd) de sluiting van Basisschool Goejanverwelle in Hekendorp (15 juni 2023)

Uit: klachtadvies

(geanonimiseerd) Mover

nav

het

“Volgens de behandelaars is het niet juist geweest dat de WhatsApp-correspondentie tussen (geanonimiseerd) en voormalig wethouder Duindam is verwijderd zonder dat deze elders is EE opgeslagen. Dergelijke correspondentie hoort te worden gearchiveerd, zodat deze op verzoek openbaar kan worden gemaakt. Dit is niet

gebeurd,

maar

dat valt

(geanonimiseerd) wegens het ontbreken van een protocol GN

hierover niet te verwijten. Dit protocol had De behandelaars

er

echter wel

moeten

zijn.

klachtenprocedure geen uitspraken over strafrechtelijke kwalificaties. opmerking klager dat Ec (geanonimiseerd)(geanonimise rd) wtcio is aan het overtreden van artikel 361, eerste lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, laten zij daarom voor wat het doen in de

De

van

is.” Uit: WOO-besluit

“Niet

meer

Basisschool

Goejanverwelle

in

Hekendorp (20 juli 2022)

aanwezig

werktelefoon van wethouder Bob Duindam is leeggemaakt nadat de wethouder de gemeente heeft verlaten. Van de bestanden en de berichten op zijn telefoon zijn geen kopieën gemaakt. Ook de betrokken medewerker heeft aangegeven dat de WhatsAppberichten en andere berichten over dit onderwerp, aan en van de wethouder Bob Duindam niet meer aanwezig zijn op de telefoon.” De