Bentwoording aanv vragen CDA 2026-02-24.pdf

Betreft: Datum ontvangst:

Beantwoording vragen CDA m.b.t. het zwembadplan SBZO gesteld tijdens overleg forum 24 februari 2026 24 februari 2026

Is SBZO de opdrachtgever van het zwembad of is SBZO namens de gemeente opdrachtgever? SBZO is opdrachtgever voor de bouw van het zwembad. Is er sprake van een gezamenlijk opdrachtgeverschap? Zo ja, wie zijn daar nog meer bij betrokken? Als hiermee wordt bedoeld een gezamenlijk opdrachtgeverschap gemeente en SBZO is dit niet het geval. Op welke wijze wordt er inhoud gegeven aan het opdrachtgeverschap door SBZO? Is daarvoor een aparte juridische entiteit nodig en zo ja, hoe ziet dat eruit? Nee, er is geen aparte entiteit benodigd. Vanuit de stichting SBZO wordt opdracht gegeven tot bouw van het zwembad. Wie zijn de bouwers van het zwembad en op welke wijze zijn die georganiseerd? De hoofdaannemer van de bouw van het zwembad wordt naar alle waarschijnlijkheid aannemingsbedrijf HoornKley uit Oudewater. Zij werken vervolgens met (Oudewaterse) onderaannemers. Heeft SBZO (of een aan SBZO gelieerde partij) banden met het consortium dat het zwembad gaat bouwen? Deze vraag is beantwoord tijdens het Forum op 24 februari jl en dat is niet het geval.

In november 2025 is de bouwvergunning aangevraagd. De “totale bouwkosten” zijn afgeschermd als “geen openbare informatie”. Welke “totale bouwkosten” zijn opgevoerd in de bouwvergunningaanvraag? De geraamde bouwkosten zoals opgenomen in de aanvraag omgevingsvergunning bedraagt € 4.217.600- exclusief btw. De “geheim verklaarde” bouwkostenramingen sluiten op een bedrag dat net onder de maximale norm valt om Europees aan te besteden. Is er gestuurd in de bouwkostenraming om onder die norm te blijven? Nee, dat is niet het geval. De gemeenteraad krijgt als argumentatie van het college om bepaalde zaken geheim te verklaren dat het gaat om concurrentiegevoelige informatie. Kan dat worden toegelicht en over welke informatie hebben we het dan en wie zijn dan de concurrenten die gebruik zouden kunnen maken van die informatie? Het college bedoelt hiermee op het genoemde zoals opgenomen in artikel 5.1 lid 1 sub c van de Wet Open Overheid dat stelt dat openbaar maken van informatie ingevolge deze wet achterwege blijft als dit bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld. Specifiek gaat het hier om de nadere onderbouwing van de offertes van de aannemers die het zwembad naar verwachting gaan bouwen. De gemeenteraad kan onder geheimhouding alle stukken inzien.

Hoe verlopen straks de betalingen aan de aannemers, wie betaalt wat aan wie? De aannemers worden betaald door SBZO. Is na realisatie van het zwembad SBZO volledig (100%) eigenaar van het zwembad? Ja, dat klopt. De grond blijft in eigendom van de gemeente Zij er met financiers van het zwembad afspraken gemaakt nadat het zwembad gereed en opgeleverd is? Zo ja, welke? Niets anders dan dat er een lening moet worden afgelost en als SBZO niet aan zijn betaling kan voldoen staat de gemeente garant met de af te geven garantiestelling. SBZO staat bij de Kamer van Koophandel ingeschreven in het openbare register. In dat register zijn geen jaarrekeningen van SBZO te vinden. Waarom is dat? Voor stichtingen zonder noemenswaardige commerciële activiteiten is deponeren vaak niet verplicht. Over welke financiële middelen (eigen kapitaal) beschikt SBZO momenteel? SBZO heeft aangegeven dat zij circa € 100.000 aan liquide middelen hebben.

Liggen nu alle overeenkomsten tussen SBZO en gemeente al definitief (ondertekend) vast? Te denken aan de concessieovereenkomst, de uitvoeringsovereenkomst, de erfpachtovereenkomst etc. Ja, deze zijn in 2022 tussen SBZO en de gemeente ondertekend. De meerjarenexploitatiebegroting over 4 jaar gaat uit van een constant (met inflatie) meestijgende bijdrage van de gemeente in de exploitatiekosten. Wat gebeurt er nu als (bijvoorbeeld door bezuinigingen) de gemeente deze bijdrage niet meer kan leveren aan SBZO? De gemeentelijke bijdrage in de exploitatie van SBZO is in de getekende overeenkomsten vastgelegd. Als de gemeente dit niet meer wil en/of kan bijdragen betekent dit dat een afspraak uit de overeenkomst tussen SBZO en de gemeente niet wordt nagekomen. De gemeente blijft dan uit hoofde van de overeenkomst in gebreke en dan treden partijen daarover in overleg. 1. Bouwkosten In het dossier zitten op diverse plaatsen bouwkostenramingen. a: Bij de intentieovereenkomst (d.d. 10 juni 2021) zit een bijlage waarbij de totale kosten voor bouw, installatie, vaste inrichtingen en bijkomende kosten geraamd zijn op € 4.989.604,= excl BTW b: in de vergadering van 6 november 2026 heeft de gemeenteraad in meerderheid een amendement aangenomen om de (op 22-02-2022) aan SBZO toegezegde éénmalig bijdrage te verhogen met € 420.000,= excl.

BTW ten gevolge van ontstane meerkosten als gevolg van gewijzigde wetgeving, gestegen bouwkosten en extra legeskosten. Van dit bedrag zijn € 355.000,= excl BTW toe te rekenen (conform opgave SBZO) aan gewijzigde regelgeving en gestegen bouwkosten Tezamen met het onder a genoemde bedrag zijn daarmee de bouwkosten (d.d. november 2026) begroot op € 5.344.604,= excl. BTW. c. bij de op 5 februari 2026 ontvangen stukken zit een kostenraming van Slangen en Koenis architecten. In deze begroting (gedateerd 4 december 2025) zijn de kosten voor bouw- en installatiekosten, vaste inrichtingen geraamd op € 8.067.474,= excl. BTW. Ten opzichte van het onder b genoemde bedrag een verschil van € 2.722.870, excl BTW. Vraag: 16 a. Wat verklaart het grote verschil van € 2.722.870, excl BTW in geraamde bouwkosten en op welke wijze wordt dat gedekt/betaald door wie? Om te beginnen moet er iets verduidelijkt worden. Anders dan de recente (marktconforme) budgetraming van € 8.067.474,- (ex btw), zijn alle eerder verstrekte opgaven begrotingen van de daadwerkelijke bouwkosten om het zwembad te bouwen. Chronologisch zijn in de tijd diverse bouwkostenramingen (door SBZO) verstrekt: € 4.989.604 excl btw ; jaar 2019; 1e raming in samenwerking met Slangen + Koenis € 5.300.000 excl btw; jaar 2021; herijking bouwkosten door Treem € 5.720.000 excl btw; jaar 2025; op basis van getekende offertes

Waarom dan een afwijkende en marktconforme budgetraming? Dat was noodzakelijk om de aanbestedingsrechtelijke analyse van LaGro goed te uitvoeren. De bouwkostenramingen vergelijken met de (marktconforme) budgetraming is feitelijk appels met peren vergelijken. Het verschil tussen de verschillende begrotingen van de werkelijke bouwkosten is gelegen in de prijsstijgingen van afgelopen jaren (materiaalkosten, loonkosten). 2. Financiering Bij de op 5 februari 2026 door de gemeenteraad ontvangen stukken zit een “doorrekening financieringsplan zwembad”. Begroot wordt een teruggave van BTW en er worden geen inkomsten vanuit BOZA geraamd. In de (concept) uitvoeringsovereenkomst die gevoegd was bij de raadsstukken van 22-022022 was expliciet opgenomen (in Artikel 9 “Inwerkingtreding overeenkomst, looptijd, beëindiging”) dat SBZO een subsidie verleend heeft gekregen op grond van de Subsidieregeling Stimulering bouw en onderhoud sportaccommodaties (Bosa) van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. In de (concept) uitvoeringsovereenkomst d.d. 18 januari 2022 staat 9.1 lid e dat het een randvoorwaarde is voor de inwerkingtreding van de uitvoeringsovereenkomst dat SBZO een subsidie verleent heeft verkregen op grond van Bosa. Vragen: 17 a.

Hoe verhoudt zich nu dat er geen inkomsten Bosa zijn opgevoerd bij de financiering terwijl dit als randvoorwaarde staat in de uitvoeringsovereenkomst. Dat is inmiddels een afwijking op de uitgangspunten van SBZO. Door gewijzigde wetgeving zal SBZO (gedeeltelijk) btw-plichtig zijn. SBZO geeft aan dat afhankelijk van de definitieve invulling naast (gedeeltelijk) btw-aangifte ook mogelijk nog BOSAsubsidie aangevraagd zal worden. Nadeel van de BOSA-regeling is dat de subsidie een budgetregeling is, maar het voordeel is dat de teruggave groter is. Dit is voor de gemeente ook recente informatie en zal met SBZO nog nader worden afgestemd. b. Op welke wijze heeft SBZO geborgd dat de BTW wordt teruggegeven. Is daar een juridische onderbouwing van. SBZO heeft een externe expert benaderd inzake het BTW vraagstuk. Dit vraagstuk blijkt juridisch niet eenduidig. Er worden daarom meerdere opties onderzocht om zodoende tot de meest passende oplossing voor dit specifieke zwembadproject te komen. SBZO verwacht op korte termijn een voorstel te kunnen presenteren.