Beantwoording technische vragen CDA over Westkade_def.pdf

Ontwerpbestemmingsplan Hof van Pruisen, Westkade Hekendorp.

Vragen; 1. Het haalbaarheidsonderzoek van 2019 toonde een plan van 20 woningen op twee percelen grond. Tijdens de presentatie van dit plan kwamen er veel reacties naar voren door de omwonenden. Tijdens deze bijeenkomst is er door de wethouder de toezegging gedaan dat verdere planontwikkeling in samenspraak met de omwonenden zou worden gedaan. Wat verstaat het college onder ‘samenspraak’ ofte wel participatie? Gezien de vele reacties is er gekozen om een voorontwerp ter inzage te brengen. Een voorontwerpbestemmingsplan is geen wettelijke verplichting, maar een extra informele procedure. Er heeft op 1 maart 2021 een informatieavond plaatsgevonden, waarna het bestemmingsplan voor 6 weken ter inzage heeft gelegen. Op basis hiervan is het plan aangepast. Vervolgens heeft het ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegen. Tevens is initiatiefnemer bij de direct omwonenden langs geweest om te praten over de plannen.

2. Er vindt een planontwikkeling plaats zonder overleg met de buurt en op 9 februari 2021 wordt het voorontwerp bestemmingsplan gepubliceerd. En een eenzijdige digitale informatieavond georganiseerd door de gemeente, waarbij de initiatiefnemer zich laat vertegenwoordigen door een architect. De Hekendorpers kunnen hun inspraakreacties indienen. Waarom is de gemeente organisator van een particulier initiatief? Het college heeft op 9 februari 2021 ingestemd met het voorontwerp, waarna het plan op 16 februari is gepubliceerd en van 17 tot en met 30 maart 2021 ter inzage heeft gelegen. Door het instemmen met het voorontwerp is de gemeente de procedure gestart. Wij hebben daarom ook de informatieavond georganiseerd. Initiatiefnemer is zelf voorafgaand ook bij omwonenden langs geweest. Wij geven aan initiatiefnemers altijd mee om zelf draagkracht te zoeken. Waarom wordt er niet genoemd dat van 6 ingediende reacties, er één is met een ondertekening van 60 handtekeningen? Bij de inspraak ronde zijn er 7 inspraak/vooroverleg reacties ontvangen. In de inspraakreactienota staat onder inspraakreactie 7 dat deze is medeondertekend door 52 omwonenden. Waarom zijn de indieners van de inspraakreacties niet op de hoogte gebracht van de verwerking van hun reacties? Wederom een eenzijdige benadering.

De verwerking van de inspraakreacties zijn gepubliceerd bij de stukken van het ontwerpbestemmingsplan en voor iedereen te zien op ruimtelijkeplannen.nl.

3. Het proces gaat gewoon verder en op 7 september 2021 wordt door het college ingestemd met het ontwerpbestemmingsplan. Het wordt gepubliceerd en ter inzage gelegd en een ieder kan een zienswijze indienen. Terwijl er haast niets is gebeurd met de eerder ingediende inspraakreacties, zodoende herhaling en haast dezelfde zienswijzen worden ingediend. Waarom wordt er wederom gesproken over zienswijzen, terwijl er één zienswijze is ingediend die is ondertekend door ruim 40 indieners.? Bij het ontwerp zijn er 5 zienswijzen ingediend, waarbij is aangegeven dat het bij zienswijze 5 gaat om bewoner Westkade 3 e.a. De zienswijzen zelf staan op het raadsinformatiesysteem. Als er zoveel reacties los komen uit de omgeving is het dan niet een taak van het college om in gesprek te gaan met omwonenden?

Door initiatiefnemer is verschillende keren geprobeerd in gesprek te gaan. Het college heeft ook geprobeerd in gesprek te gaan. Hier is echter geen gesprek uit voort gekomen. Inmiddels heeft erop dit vlak een escalatie plaats gevonden en heeft men de hakken in het zand gezet. Is dit nodig? Het is onduidelijk wat er wordt bedoeld met escalatie. Bij een plan kunnen er altijd bezwaren zijn. Wij beoordelen deze bezwaren op ruimtelijk aspecten. Wij zijn er altijd voor om er samen zoveel mogelijk uit te komen, maar dat lukt helaas niet altijd. Is het niet raadzamer om door middel van het gesprek te de-escaleren? Dit is verschillende keren geprobeerd, maar niet gelukt. 4. De raad wordt nu voorgesteld in te stemmen met de reactie nota van zienswijzen en het bestemmingsplan. Er vindt een verdichting plaats, stedebouwkundig was 20 woningen niet mogelijk maar wel 6 woningen op beide percelen. Eén perceel trekt nu alle bouwvolume naar zich toe een wil 3 patiowoningen bouwen met eigen woning is 4, terwijl u zelf zegt totaal 6. Dus waarom 4 op één perceel wel mogelijk? Heeft een stedebouwkundige gekeken naar deze verdichting? Wat is de reden om de lintbebouwing, karakteristiek voor het dorp los te laten en hier wel verdichting toe te staan? Graag zouden wij het onderliggende stedebouwkundig (4 woningen op één perceel) willen ontvangen.

Het stedenbouwkundig advies had destijds betrekking op het haalbaarheidsverzoek van 20 woningen. Hieruit is gekomen dat de locatie Westkade 2 en 3, 6 woningen aan zou kunnen. Bij dit stedenbouwkundig plan is nog uitgegaan van sloop van Westkade 2 en 3. In het huidige plan blijven de woningen Westkade 2 en 3 staan en worden er 3 woningen bijgebouwd. De stedenbouwkundige inpassing is zorgvuldig afgestemd op de karakteristieke ligging van het plangebied op de overgang van de lintbebouwing naar de planmatige woningbouw aan de Prinses Wilhelminastraat. In het achterste tuinperceel van het lintgebied worden aanwezige schuren vervangen door en aangevuld met woningen, waarbij het karakter van het lintgebied wordt behouden en wordt voorzien van een afronding. Gezien de grootte van de kavel is hier ruimte voor enige verdichting met enkele woningen zonder de karakteristiek van het gebied geweld aan te doen. Drie patiowoningen worden stedenbouwkundig passend geacht binnen het gebied. De kapvorm sluit aan bij de typologie van de bestaande vrijstaande woningen. Tussen de kappen van de woning blijft doorzicht behouden. De nokhoogte en goothoogte is lager dan de omliggende bebouwing zodat de nieuwe invulling een ondergeschikt karakter heeft.

De kleinschaligheid blijft behouden met een aantrekkelijk en rustig woonmilieu, waarbij aansluiting is gezocht met enerzijds de woningen aan de Prinses Wilhelminastraat en anderzijds de bestaande woningen aan de Westkade 2 en 3. De ontwikkeling past hiermee binnen het stedenbouwkundig advies. Er is een stedebouwkundig rapport opgesteld door een indiener van een zienswijze, deze komt tot een andere conclusie. Bent u op de hoogte van rapport? Zo ja, wat is u reactie hierop? De second opinion is niet aangeboden aan het college, ook niet als zienswijze. Is het voorontwerp voorgelegd aan de commissie voor Ruimtelijke kwaliteit en erfgoed? Zo ja, waar kunnen deze bevindingen worden terug gevonden? Nee Waarom staat erin het voorstel “planregels aanpassen met plat dak is uitgesloten’, terwijl in het bouwplan de oost-west georiënteerde bebouwing plat is afgedekt? Het gaat hier om het feit dat er dan geen tweede bouwlaag kan komen. Dit dient op de verbeelding goed te worden uitgewerkt n.a.v. de vaststelling. Ter verduidelijking, er mag niet

uitsluitend een plat dak ontstaan. Vanuit stedenbouwkundig oogpunt dient er een klein kapje gerealiseerd te worden. Hoe is gewaarborgd dat de o-w bebouwing plat op de goothoogte blijft en niet ook naar de nokhoogte kan, zoals het indicatieve bouwplan in de toelichting aangeeft? Er mag geen plat dak ontstaan. Punt van afweging bij vaststelling bp is ‘goede ruimtelijke ordening’ Er wordt een bp voorgelegd waar omstandig wordt betoogd dat het plan dat men voornemens is voldoet aan een goede ruimtelijk ordening. Daar zit impliciet een belangenafweging in. Op basis daarvan heeft het college een voorstel met een nok van 6,5 meter voorgelegd en niet 5 meter, zoals nu in het raadsvoorstel staat. Op basis waarvan is het college tot deze afweging gekomen? Gezien de ingekomen zienswijzen waarin vooral ook wordt gereageerd op de vergunningsvrije mogelijkheden op de verdieping en het feit dat er in het ontwerpbestemmingsplan al geen ruimte bestond voor het realiseren van een bewoonbare verdieping is de hoogte teruggebracht zodat het bouwplan minder hoog wordt en er ook geen bewoonbare verdieping op gerealiseerd kan worden.

Wat is er veranderd tussen de nota van beantwoording (6,5 mtr) en het voorstel van (5mtr)? Een collegebesluit Kan de raad een exemplaar van de verbeelding krijgen waar nu van gevraagd wordt in te stemmen? Nee, er is op dit moment geen verbeelding beschikbaar met de aangepaste hoogtematen. Het ontwerpplan ligt voor met de voorgestelde wijzigingen. De stukken worden aangepast naar aanleiding van het besluit van de raad. Deze verandering heeft gevolgen voor de uitgevoerde bezonningsstudie. Waar kunnen wij deze verandering in de bezonningsstudie zien? De verandering is alleen maar voordeliger ten opzichte van de gemaakte bezonningstudie op 6,5 meter. Er is dan ook geen nieuwe bezonningstudie gemaakt. Zal er niet een nieuwe bezonningsstudie moeten worden gemaakt, want dit heeft grote gevolgen voor de woningen aan de Prinses Wilhelminastraat? Nee, de verandering is alleen maar voordeliger ten opzichte van de Prinses Wilhelminastraat. Is deze aanpassing van 6,5 meter naar 5 meter in overleg met de initiatiefnemer gedaan? Nee Het aanbrengen van een dakkapel is vergunningsvrij, u geeft aan dat dit privaatrechtelijk (in de koopovereenkomst) kan worden gedicht. Is dit juridisch houdbaar? Dat is een privaatrechtelijke kwestie. Als gemeente kunnen wij dat niet handhaven.

5. Voor de ontsluiting van het terrein wordt een gemeentelijk pad verbreed ten koste van groen. In de zienswijze wordt dit gebagatelliseerd. Het pad van de Prinses Wilhelminastraat naar de Westkade wordt door veel fietsers en wandelaars gebruikt, de meeste schoolkinderen nemen deze weg om niet over de doorgaande weg te moeten. Veiligheid is hier het belangrijkste aspect. Door het pad te verbreden en voor de toekomstige woningen bereikbaar te maken met een auto komt er een gevaarlijke situatie. Bocht onoverzichtelijk, smalle weg en kinderen die naar school gaan/bewoners van het dorp die het gebruiken. Juist in een tijd waar de fietser alle aandacht krijgt gaan we hier een situatie maken die gevaarlijk is. Waarom zou de

gemeente meewerken aan het creëren van een gevaarlijke verkeerssituatie ten koste van de fietser/wandelaar en ten voordele van een particulier initiatief.? Wij zijn van mening dat er geen gevaarlijke verkeerssituatie ontstaat. Auto verkeer kan gezien de ruimte die er ook na de verbreding ontstaat niet hard rijden. In het verleden is deze weg al weleens als ontsluiting gebruikt. Hieruit zijn geen klachten naar voren gekomen en toen betrof het de huidige (nog niet aangepaste) situatie. Naar aanleiding van de plannen zijn er WOB verzoeken ingediend, waarom zijn deze nog niet beantwoord? In verband met overvloedig gebruik van het WOB instrument, is er een capaciteitsprobleem ontstaan. De WOB verzoeken worden z.s.m. beantwoord.

CDA-Oudewater JanWouter van Wijngaarden.