B13. Stichting 1575, Reactie op juridisch standpunt inzake gemeentegarantie zwembadproject (geredigeerd).pdf

Van: info@stichting1575.nl <info@stichting1575.nl> Verzonden: maandag 2 maart 2026 21:42 Aan: Griffie Oudewater <griffie@oudewater.nl>; Saskia van Eck (geanonimiseerd) CC: Agnes Jongerius (geanonimiseerd) Onderwerp: Reactie op juridisch standpunt inzake gemeentegarantie zwembadproject

Wo

|

dewater.nl=

Urgentie: Hoog Aan het College van Burgemeester Gemeente Oudewater

Geacht

College,

Geachte

Wethouders

en

Raad,

Naar

aanleiding van de door u overgelegde reactie van La Gro op onze brief van 17 februari 2026, ziet Stichting 1575 zich genoodzaakt inhoudelijk te reageren. Allereerst constateren wij dat het advies van La Gro zich beperkt tot een aanbestedingsrechtelijke toets, in het bijzonder de toepassing van artikel 2.8 Aanbestedingswet 2012 en de zogenoemde 50%grens.

Daarbij is de vraag worden Daarmee

genomen

als besluitvorming of zelfs nu 2026?

wordt slechts

een

plaatsvindt in 2022

deelaspect

van

de

of dan

problematiek

niet als

uitgangspunt

2022 moet

beoordeeld.

Onze brief had echter een bredere en fundamentelere strekking. hebben expliciet aandacht gevraagd voor: -de rechtmatigheid van de gemeentegarantie in het licht van de interne notitie van 20 -de vraag of materieel sprake is van uitvoering van een overheidstaak; -de structurele exploitatiebijdrage van minimaal € 426.000 per jaar; -de cumulatie van publieke bijdragen, inclusief voorfinanciering en rente-effecten; -de fiscale kwalificatie (BOSA versus BCF); -de gevolgen bij terugval van het eigendom naar de gemeente.

Wij

Op

deze

kernpunten geeft het advies

1.

Beperking

tot

geen

januari 2022;

inhoudelijke beoordeling.

aanbestedingsrecht

Het uitsluitend toetsen aan de aanbestedingsrechtelijke 50%-norm laat onverlet dat de gemeentegarantie slechts rechtmatig kan worden verstrekt indien sprake is van uitvoering van een overheidstaak, zoals volgt uit de Gemeentewet en vaste jurisprudentie inzake risicodragende handelingen van gemeenten. De interne notitie van 20 januari 2022 stelt dit expliciet als randvoorwaarde. Het advies van La Gro toetst deze randvoorwaarde niet. Daarmee blijft een wezenlijk juridisch toetsingskader buiten 2. Materiële

beoordeling publieke

Indien de totale

beschouwing.

betrokkenheid

subsidie, garantie, exploitatiebijdrage, btw-effecten en publieke betrokkenheid voorfinancieringslasten integraal wordt beschouwd, overstijgt de publieke bijdrage ruimschoots de in het advies gehanteerde uitgangspunten. Bovendien blijkt uit het financieringsplan dat de financieringslast feitelijk bij de gemeente is belegd en dat bij falen van de stichting het eigendom en exploitatieverlies naar verwachting volledig bij de gemeente terugvallen. Dit roept de vraag op of hier materieel sprake is van uitvoering van een publieke taak, ongeacht de gekozen juridische vorm. —

—

3.

Onafhankelijke toetsing

Wij merken op dat La Gro het college adviseert over de gekozen constructie en vervolgens ook de juridische houdbaarheid daarvan beoordeelt. Hoewel dit formeel toelaatbaar is, kan niet worden gesproken van een onafhankelijke second opinion op de kernvraag. Gelet op de omvang van de publieke risico’s achten wij het bestuurlijk zorgvuldig om een externe, onafhankelijke juridische en fiscale toets te laten uitvoeren op:

de kwalificatie als overheidstaak ; de rechtmatigheid van de gemeentegarantie ; - de fiscale positionering (BOSA/BCF) ; - de integrale risicoanalyse. -

4. Informatiepositie van de raad Ten slotte benadrukken wij dat de raad uitsluitend zijn kaderstellende en controlerende rol kan vervullen indien hij integraal en volledig wordt geïnformeerd. Een partiële juridische toets op één rechtsgebied kan die verantwoordelijkheid niet vervangen. Het gaat hier niet om de wenselijkheid van het zwembad. Het gaat om de vraag of de juridische financiële en fiscale werkelijkheid volledig en transparant is gewogen voordat publieke risico’s van deze omvang worden geaccepteerd. ,

Verzoek Wij verzoeken het college daarom om: expliciet te reageren op de vraag of materieel sprake is van uitvoering van een overheidstaak ; inzicht te geven in de volledige cumulatieve publieke bijdrage inclusief exploitatie en fiscale effecten ; - aan te geven waarom geen onafhankelijke second opinion is gevraagd ; - te bevestigen dat de raad volledig is geïnformeerd over de juridische en fiscale risico’s. -

,

Wij zien uw inhoudelijke reactie met belangstelling tegemoet. Hoogachtend ,

Stichting 1575 J. I. M. Sluijs Met vriendelijke groet

,

Stichting 1575 J. I. M. Sluijs voorzitter

Iban. NL49ABNA0145230503 www. stichting1575. nl

Lijnbaan 120

info @stichting1575.nl

3421 JH OUDEWATER

De informatie verzonden met dit E-mail bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de geadresseerde is verboden. Openbaarmaking vermenigvuldiging verspreiding en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Bylan staat niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud van een verzonden E-mail noch voor tijdige ontvangst daarvan. KvK nummer 97279463 ,

,

,

The information contained in this communication is confidential and may be legally privileged. It is intended solely for the use of the individual or entity to whom it is adressed and others authorised to receive it. If you are not the intended recipient you are hereby notified that any disclosure copying distribution or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly prohibited and may be unlawful. Bylan is neither liable for the proper and complete transmission of the information contained in this communication nor for any delay in its receipt. Chamber of commerce 97279463 ,

,