B13. inwoner, afschrift mailbericht aan wethouder Lont inzake Pluimveehouderij Hekendorp (geanonimiseerd).pdf

‘x

(geanonimiseerd) e (geanonimiseerd)

Verzonden: zaterdag 10 december 2022 11:08

(geanonimiseerd) CC: Burger, Ineke (geanonimiseerd) Lies van Achthoven (geanonimiseerd) ; Vincent Bos (geanonimiseerd) Jan Broere (geanonimiseerd) Ronald Gabriels (geanonimiseerd) Albert (geanonimiseerd) Erik Honkoop (geanonimiseerd) Rene van den (geanonimiseerd) Gijs Hoogenboom (geanonimiseerd) Ai " (geanonimiseerd) Mark Kruiswijk (geanonimiseerd) eendert Oosterom (geanonimiseerd) ; Dick t N (geanonimiseerd) e vant Veen (geanonimiseerd) 'JanWouter van Wijngaarden' (geanonimiseerd) Dolf Wildeman (geanonimiseerd) ; Griffie Oudewater <griffie @oudewater.nl>; OWBestuurssecretariaat| (geanonimiseerd) Aan:

Lont, Bas

Onderwerp: FW: Uw brief van 5 december 2022 (/22/053809

Geachte heer Lont,

Dank voor uw brief over het voornemen van de gemeente een gespreksleider in te zetten op het dossier Pluimveebedrijf. Wij hebben deze brief (attachment) in goede orde ontvangen. Naar aanleiding daarvan merken wij het volgende op. 1. 2.

U begint uw brief met de mededeling dat ons “twee maanden geleden” om een reactie zou zijn gevraagd op uw voornemen. Dit is onjuist: ons is niet om een reactie gevraagd. U introduceert de heer Asje van Dijk als “onafhankelijk” gespreksleider voor gesprekken met de gemeente, de pluimveehouder en de omwonenden. De heer Van Dijk is tien jaar burgemeester geweest en kent het perspectief van gemeentes dus bijzonder goed. Van belang voor dit dossier: hij is burgemeester geweest van Barneveld, de meest pluimveehouderijvriendelijke gemeente van Nederland. In die hoedanigheid heeft hij — zonder nader onderzoek — de bij het Fipronilschandaal betrokken criminele ondernemers van Chickfriend verdedigd https://www.gld.nl/nieuws/2140123/wist-chickfriend-dat-er-gif-inhun-bestrijdingsmiddel-zat). De rechter, die wél onderzoek heeft gedaan, kwam tot een eheel ander oordeel dan de heer ro

3.

4.

S.

6.

Van

llens en wetens schadelijk

Dijk:

Celstraf middel

voor r eigenaren ei gebruikt |

Chickfriend

Binnenland

n:

| AD.nl.

Wij hebben overwogen een andere gespreksleider voor te stellen, iemand die bij Wakker Dier werkt, of bij Milieudefensie, of die actief is voor de Partij voor de Dieren. We laten deze overweging varen in de veronderstelling dat een dergelijke gespreksleider door u mogelijk te weinig onafhankelijk zou worden bevonden. U schrijft in uw brief dat de afgelopen jaren worden gekenmerkt door “voortduring van klachten en procedures over het bedrijf”, volgens u zowel richting de gemeente als richting de ondernemer. Dat is onjuist. Wij hebben nog nooit een klacht bij het bedrijf ingediend en voor zover ik weet, heeft geen van de andere omwonenden dat gedaan (met uitzondering wellicht van een directe buurman die ernstig intimiderend wordt bejegend door de betreffende ondernemer). Welis juist dat de klachten voortduren. Dit is vrij eenvoudig te verklaren: de gemeente treedt onvoldoende op. U plaatst het probleem buiten uzelf. Naar onze mening is dat weinig chic. Ook zien wij hierin onvoldoende onderbouwing de houding van de gemeente in dit dossier. Graag geven wij u het volgende in overweging: het gebrek aan optreden door de gemeente is het probleem, niet de klachten hierover. U schrijft ons dat de gemeenteraad u heeft verzocht wat te doen aan deze ongewenste situatie.

Om die reden sturen wij onze brief door aan de leden van de Raad, opdat zij zich een oordeel kunnen vormen over de vraag of een gespreksleider de goede oplossing is voor het

7.

door u ervaren probleem, en dan nog wel een gespreksleider wiens antecedenten in uiterst geringe mate duiden op onafhankelijkheid. Overigens zien wij mét u dat de Raad een oplossing wil voor de gezondheidsrisico’s en de overlast voor omwonenden. Met het oog daarop heeft de Raad een motie aangenomen. Het zou prettig zijn als wij konden vernemen hoever u gevorderd bent met het uitvoeren van die motie.

8.

De inzet van een gespreksleider, schrijft u, moet leiden “tot een (meer) open communicatie tussen de betrokkenen om de overlast en de gezondheidsrisico's zoveel mogelijk te beperken”. Hierbij merken wij op dat de communicatie in dit dossier reeds bijzonder open is. Aan duidelijkheid geen gebrek. Maar open communicatie is niet het (afdoende) middel om de gezondheidsrisico's en overlast te beperken. Daarvoor zijn maatregelen nodig. Maatregelen die de gemeente weigert te nemen, waardoor de ondernemer begrijpelijkerwijs ook zelf niet de noodzaak daartoe voelt.

9.

Als bijlage bij uw brief ontvingen wij de Raadsinformatiebrief van 15 november 2022. Daarin schrijft u aan de Raad: “..dat de gemeentelijke inspanningen op het dossier Pluimveebedrijf te Hekendorp al jaren hoog is. Toch voelen omwonenden van het bedrijf zich onvoldoende gehoord.” Het lijkt alsof u moeite hebt te begrijpen wat het causale verband is tussen de “hoge” gemeentelijke inspanningen en het zich “niet gehoord voelen”. Welnu, daar is een eenvoudige verklaring voor. De inspanningen van de gemeente hebben in geen enkel opzicht geleid tot minder uitstoot van gevaarlijke stoffen, noch tot minder stank en minder geluidoverlast. 10. In de RIB schrijft u voorts dat de inzet van de gespreksleider ‘“moet leiden tot meer duidelijkheid en afspraken wat er van het bedrijf, omwonenden en gemeente verwacht wordt om overlast en gezondheidsrisico's zoveel mogelijk te beperken”. U verwacht een advies van de gespreksleider. Hierbij merken wij op dat de omwonenden zich in deze bijt een vreemde eend voelen. Wij zien niet goed in hoe wij als omwonenden de gezondheidsrisico's van de pluimveehouderij kunnen beperken noch hoe wij de overlast van stank en geluid kunnen verminderen. U verwacht hopelijk niet van de gespreksleider het advies te krijgen dat wij met gasmakers, gehoorbeschermers en neusdichtknijpers ons leven voortzetten.

Kortom: wat dit punt betreft kan de gespreksleider zijn rol beperken tot gesprekken met de gemeente en het bedoelde bedrijf. 1. Tot onze (blijde) verrassing lezen wij in de RIB dat de Odru ten langen leste een toezichtsplan “voorbereidt”. Naar wij begrijpen is het de bedoeling dat er in dat plan indicatoren worden opgenomen die het bedrijf relatief eenvoudig kan monitoren. Voor zover ons bekend is een toezichtsplan niet bedoeld om een ondernemer te helpen eenvoudig te monitoren. Dit is nu ook al mogelijk, overigens. Een toezichtplan, n lijn met de betekenis van dit woord, behoort aan te geven hoe effectief toezicht wordt gehouden en hoe effectief wordt gehandhaafd.

Kortom: Als het uw oprechte bedoeling is de gezondheidsrisico’s en de overlast van stank en lawaai tot aanvaardbare proporties terug te dringen, dan lijkt ons de inzet van een gespreksleider weinig toegevoegde waarde te hebben. Ook vermogen wij niet in te zien hoe een gespreksleider u van zinnig advies kan voorzien op basis van de rol die u hem wilt geven. Zo'’n advies is gelukkig eenvoudig en kan zonder tijdrovende gesprekken worden uitgevoerd: stel veel

striktere emissie-eisen (met minimalisatieverplichting) in combinatie met serieuze, onafhankelijke monitoring, handhaving en afhandeling van klachten. U zult merken dat de klachten en procedures die u nu kennelijk zo onaangenaam verrassen, dan snel zullen afnemen. Het staat u uiteraard vrij deze mailbrief met de heer Van Dijk te delen. Met vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)