B12. Stichting 1575, reactie op brief college aug 2026 inzake sportcomplex Tappersheul en verzoek om volledige transparantie

Aan het college van burgemeester en wethouders van Oudewater Te Oudewater Cc: de gemeenteraad van Oudewater Oudewater, 9 september 2026 Betreft: reactie op uw brief inzake sportcomplex Tappersheul en verzoek om volledige transparantie Geacht college, Dank voor uw reactie op onze brief van 7 juli 2026 de datum 25 augustus 2026 met documentnummer D/26/237850. Uw brief geeft echter allerminst de gewenste duidelijkheid. Integendeel. Op een aantal wezenlijke punten bevestigt uw reactie dat belangrijke zaken nog in onderzoek zijn, dat kosten over verschillende begrotingen en projecten zijn verspreid en dat geen integrale financiële beoordeling van het sportcomplex wordt gemaakt. Tegelijkertijd schrijft u dat alle kosten en de dekking daarvan volledig in beeld zijn. Die mededelingen zijn moeilijk met elkaar te verenigen. Maar wat de stichting misschien nog wel het meest verbaast, is dat u in uw antwoord met geen woord rept over het deskundigenadvies van de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (STAB) uit 2022 en 2024. Dat is geen detail en geen vrijblijvend advies dat zomaar buiten beschouwing kan worden gelaten. 1. Verkeersveiligheid: nog in onderzoek U schrijft dat de toekomstige verkeerssituatie, na realisatie van het bedrijventerrein en het sportcluster, is onderzocht in het kader van het bestemmingsplan. U verwijst daarbij naar het onderzoek van Goudappel.

Tegelijkertijd schrijft u: "Verder heeft de gemeente op dit moment nog in onderzoek eventueel benodigde maatregelen voor de veiligheid op het Toleind voor met name het langzame verkeer." De resultaten worden volgens uw brief pas in september verwacht. Daarmee erkent u feitelijk dat de verkeersveiligheid op dit moment kennelijk nog niet volledig is uitgewerkt. Dat roept een fundamentele vraag op. Hoe kan de gemeente ervan uitgaan dat sprake is van een voldoende verkeersveilige situatie voor het sportcomplex, terwijl nog wordt onderzocht welke maatregelen noodzakelijk zijn voor de veiligheid van fietsers en ander langzaam verkeer? Het sportcluster is geen kleinschalige ontwikkeling. Het gaat om een zwembad en mogelijk een skeelerbaan, in combinatie met de uitbreiding van het bedrijventerrein. Dat betekent extra verkeersbewegingen van auto's, fietsers, kinderen, bezoekers en vrachtverkeer. Verkeersveiligheid is geen sluitpost die achteraf nog even kan worden opgelost. Wanneer de noodzakelijke maatregelen nog niet bekend zijn, zijn ook de kosten daarvan nog niet definitief bekend. Daarmee valt moeilijk vol te houden dat alle kosten en de dekking daarvan reeds volledig in beeld zijn. 2.

Goudappel wordt genoemd, maar STAB wordt volledig genegeerd U verwijst in uw brief nadrukkelijk naar het verkeerskundig onderzoek van Goudappel en stelt dat de daaruit voortvloeiende aanbevelingen door de gemeente worden overgenomen. Opvallend is echter dat iedere verwijzing naar het deskundigenverslag van STAB uit 2022 en 2024 ontbreekt. Dat is des te opmerkelijker omdat het bestemmingsplan Tappersheul III niet alleen voorziet in de uitbreiding van het bedrijventerrein, maar ook expliciet in de realisatie van een zwembad en een skeelerbaan. De Raad van State heeft in de procedure over dit bestemmingsplan de STAB als deskundige ingeschakeld voor nader onderzoek. In die procedure waren onder meer de gevolgen voor het woon- en leefklimaat, geluid en verkeersgevolgen aan de orde. STAB heeft vervolgens op 12 juli 2022 haar definitieve verslag aan de Afdeling bestuursrechtspraak gestuurd. Het gemeentelijke jaarverslag over 2022 vermeldt bovendien expliciet dat dit rapport input zou vormen voor de beoordeling van de beroepszaak door de Raad van State.

Waarom wordt hierover in uw brief volledig gezwegen? Waarom wordt wel selectief verwezen naar Goudappel, maar niet naar een onafhankelijk deskundigenonderzoek dat in het kader van de procedure bij de Raad van State is uitgevoerd? Die vraag klemt te meer omdat STAB in haar latere aanvullende verslag uitdrukkelijk schrijft dat haar verslag uit 2024 een aanvulling is op het eerdere verslag uit 2022 en dat de bevindingen in het eerdere verslag van toepassing blijven. Het STAB-advies uit 2022 is dus niet verdwenen, achterhaald verklaard of zonder betekenis geworden. Het blijft relevant. Dat u in een brief waarin u stelt volledige transparantie te betrachten en de raad zo volledig mogelijk te informeren, dit deskundigenadvies volledig buiten beeld laat, is dan ook onbegrijpelijk. Wij verzoeken u daarom concreet aan te geven: waarom het STAB-verslag uit 2022 niet in uw beantwoording is genoemd; welke bevindingen van STAB uit 2022 betrekking hebben op Tappersheul III en het sportcluster; welke aandachtspunten en conclusies door de gemeente zijn opgevolgd; welke aandachtspunten niet zijn opgevolgd en waarom; wat de betekenis is van de mededeling van STAB in 2024 dat de bevindingen uit het eerdere verslag van toepassing blijven. Volledige informatievoorziening betekent niet dat alleen die onderzoeken worden genoemd die het actuele standpunt van de gemeente ondersteunen.

Volledige informatievoorziening betekent dat ook relevante onafhankelijke deskundigenadviezen worden meegenomen. 3. Kosten verkeersmaatregelen: waar staan de bedragen? U schrijft dat de kosten van de aanbevelingen uit het onderzoek van Goudappel zijn opgenomen in de gemeentelijke grondexploitatie van Tappersheul III. Maar daarmee is nog geen antwoord gegeven op de vraag wat die maatregelen concreet kosten. Welke maatregelen worden uitgevoerd? Wat bedragen de geraamde kosten? Welke kosten komen mogelijk nog voort uit het lopende onderzoek naar de verkeersveiligheid op het Toleind? En waar zijn deze bedragen concreet terug te vinden? Een verwijzing naar een grondexploitatie is geen antwoord wanneer niet duidelijk wordt welke concrete bedragen daarin voor welke maatregelen zijn opgenomen. Bovendien is bekend dat de grondexploitatie van Tappersheul III periodiek wordt herzien en dat kostenontwikkelingen en vertraging financiële risico's vormen. In eerdere gemeentelijke stukken werden onder meer stijgende civieltechnische kosten en vertraging door de procedure bij de Raad van State als risico's benoemd. Juist daarom is een actuele specificatie noodzakelijk. 4. Het parkeerterrein wordt volledig door de gemeente betaald U bevestigt dat het nog te realiseren openbare parkeerterrein bij het sportcluster volledig uit de gemeentelijke begroting wordt gefinancierd.

Dat is een belangrijke bevestiging. De kosten van het sportcluster beperken zich dus niet tot het zwembad en de eventuele skeelerbaan. Er is daarnaast sprake van een afzonderlijke gemeentelijke investering in openbare parkeerfaciliteiten. Ik verzoek u daarom inzichtelijk te maken: de totale aanlegkosten van het parkeerterrein; de kosten van inrichting; eventuele kosten van grond en grondbewerking; de kosten van verlichting, groen en overige voorzieningen; de structurele kosten van beheer en onderhoud; de exacte begrotingspost waaruit deze investering wordt betaald; de wijze waarop deze kosten worden gedekt. De mededeling dat de kosten "in de begroting zijn opgenomen" is daarvoor onvoldoende. Een begrotingspost is nog geen transparante financiële verantwoording. 5. Geen integrale businesscase? Juist dát is het probleem Het meest opmerkelijke onderdeel van uw brief is uw stelling dat een integrale businesscase niet aan de orde is. Uw argument is dat het zwembad en de skeelerbaan ieder een eigen stichting hebben voor de exploitatie. Maar dat is geen reden om geen integraal financieel overzicht te maken. Integendeel. Het gaat om één ruimtelijk samenhangende ontwikkeling, mogelijk gemaakt binnen hetzelfde bestemmingsplan Tappersheul III.

Dat bestemmingsplan voorziet zowel in de uitbreiding van het bedrijventerrein als in de sportvoorzieningen, waaronder het zwembad en de skeelerbaan. Daarnaast is sprake van: gemeentelijke grondexploitatie; gemeentelijke infrastructuur; verkeersmaatregelen; aanvullend onderzoek naar verkeersveiligheid; een volledig door de gemeente te financieren parkeerterrein; gemeentelijke financiële betrokkenheid bij het zwembad; mogelijke realisatie van een skeelerbaan; afzonderlijke exploiterende stichtingen; publieke middelen en publieke financiële risico's. Hoe kan de gemeenteraad de werkelijke financiële consequenties beoordelen wanneer ieder onderdeel afzonderlijk wordt bekeken en vervolgens wordt geconcludeerd dat er daarom geen integraal financieel overzicht nodig is? Een project opdelen in afzonderlijke onderdelen is geen reden om het totaal niet te berekenen. Het is juist een reden om het totaal wél inzichtelijk te maken. Anders bestaat het risico dat iedere afzonderlijke investering verdedigbaar wordt gepresenteerd, terwijl niemand nog kan zien wat de totale rekening voor de gemeente en de inwoners van Oudewater uiteindelijk bedraagt. Wij herhalen daarom onze vraag: Als er geen integrale businesscase bestaat, op basis van welk integraal document kan de gemeenteraad dan beoordelen wat het volledige (sportcomplex) Tappersheul III de gemeente Oudewater daadwerkelijk kost? 6.

Treem: geen brede second opinion, maar een actualisatie Uw brief schept duidelijkheid over de opdracht aan Treem. U schrijft dat Treem het eerder uitgevoerde onderzoek opnieuw uitvoert, maar dan met actuele gegevens. Vervolgens schrijft u nadrukkelijk: "De opdracht aan Treem is niets of minder dan dat." Daarmee is duidelijk dat de opdracht kennelijk beperkt is tot het opnieuw uitvoeren of actualiseren van het eerdere onderzoek. Dat roept de vraag op waarom steeds over een "second opinion" is gesproken of waarom althans die indruk kon ontstaan. Uit uw eigen brief volgt immers dat Treem kennelijk geen brede integrale beoordeling uitvoert van alle financiële, fiscale, bouwkundige en bestuurlijke risico's van het totale sportcomplex. Daarom verzoeken wij u de exacte opdrachtverstrekking aan Treem, inclusief de onderzoeksvragen en de reikwijdte van het onderzoek, volledig openbaar te maken. De raad en de samenleving moeten kunnen beoordelen wat Treem wel onderzoekt, maar vooral ook wat Treem niet onderzoekt. 7. "Alle kosten volledig in beeld" – maar vervolgens alleen informatie verstrekken "voor zover beschikbaar" De meest tegenstrijdige passage in uw brief is wellicht deze.

U schrijft: "Wij kunnen u verzekeren dat wij alle kosten en de dekking daarvan volledig in beeld hebben." Maar direct daarna schrijft u: "Voor zover de gevraagde informatie beschikbaar is, zal deze via de gebruikelijke bestuurlijke kanalen aan de raad worden verstrekt." Welke informatie is dan niet beschikbaar? Als werkelijk alle kosten en de dekking daarvan volledig in beeld zijn, dan moet het mogelijk zijn om de gemeenteraad één volledig financieel overzicht te verstrekken. -Niet een verzameling losse stukken. -Niet een verwijzing naar verschillende begrotingen. -Niet een verwijzing naar afzonderlijke grondexploitaties. -Niet afzonderlijke financiële overzichten van verschillende stichtingen. Maar één integraal overzicht. 8. Transparantie is laten zien, niet verzekeren U schrijft dat u het ermee eens bent dat de gemeenteraad zo volledig mogelijk moet worden geïnformeerd over alle financiële consequenties van het sportcomplex. Daar is de stichting het uiteraard mee eens. Maar transparantie betekent meer dan de raad verzekeren dat alles onder controle is. Transparantie betekent dat de stukken, de bedragen, de uitgangspunten, de risico's en de dekking daadwerkelijk inzichtelijk worden gemaakt.

Daarom verzoeken wij u de gemeenteraad een integraal overzicht te verstrekken van ten minste: -alle investeringskosten van het zwembad; -alle gemeentelijke bijdragen aan het zwembad; -alle garanties en de daaruit voortvloeiende risico's; de structurele exploitatiebijdragen; onderhouds- en vervangingsverplichtingen; -alle kosten van de mogelijke skeelerbaan; -alle kosten van verkeersmaatregelen; de resultaten van het lopende onderzoek naar verkeersveiligheid; de financiële gevolgen van eventueel aanvullende verkeersmaatregelen; -alle kosten van het openbare parkeerterrein; de structurele kosten van beheer en onderhoud daarvan; de kosten die in de grondexploitatie Tappersheul III zijn opgenomen; -alle overige gemeentelijke investeringen die rechtstreeks samenhangen met het sportcluster; -alle dekkingsbronnen; -alle financiële risico's en onzekerheden; -de volledige opdracht en onderzoeksvragen van Treem; -de betekenis en opvolging van de bevindingen uit het STAB-verslag van 2022 en 2024. 9. De kern van de zaak Uw brief roept uiteindelijk een eenvoudige vraag op. U stelt dat alle kosten en de dekking volledig in beeld zijn. Laat het dan zien.

Want zolang: verkeersveiligheidsmaatregelen nog worden onderzocht; de kosten daarvan nog niet concreet zijn gemaakt; het parkeerterrein afzonderlijk uit de gemeentelijke begroting wordt betaald; geen integrale businesscase bestaat; de opdracht aan Treem beperkt blijkt te zijn; relevante kosten over verschillende documenten en begrotingen zijn verspreid; en het onafhankelijke STAB-deskundigenadvies uit 2022 en 2024 in uw beantwoording volledig wordt genegeerd, kan naar onze mening niet serieus worden volgehouden dat de gemeenteraad en de samenleving beschikken over een volledig en integraal beeld van de financiële en ruimtelijke consequenties van het (sportcomplex) Tappersheul III. Wie zegt dat de raad volledig wordt geïnformeerd, kan een relevant deskundigenadvies dat in het kader van de procedure bij de Raad van State is uitgebracht niet zonder toelichting buiten beeld laten. Wie zegt dat alle kosten volledig in beeld zijn, moet die kosten ook volledig kunnen tonen. En wie transparantie belooft, moet niet vragen om vertrouwen. Die moet de onderliggende feiten, stukken en cijfers op tafel leggen. Wij zien uw inhoudelijke reactie en de gevraagde concrete stukken met belangstelling tegemoet. Met vriendelijke groet, Stichting 1575 J.I.M. Sluijs