B08 inwoner, melding bij Provincie Utrecht over de gang zaken mbt De Klepper (geredigeerd).pdf

Gemeenteraad van Oudewater Waardsedijk 219 3421 NE OUDEWATER

Oudewater , 21 april 2025

Betreft: Verantwoordingsbrief inzake melding bij de Provincie Utrecht over de gang van zaken rond De Klepper

Geachte leden van de gemeenteraad , Met deze brief wil ik u informeren over het feit dat ik mijn zorgen over de gang van zaken rond het project De Klepper heb gemeld bij de Provincie Utrecht. Ik heb hiertoe besloten omdat ik , gezien de manier waarop dit proces tot nu toe is verlopen , geen vertrouwen heb dat de raad zijn eigen rol nog kritisch zal heroverwegen. Het gaat hier niet slechts om een verschil van inzicht over een project , maar om structurele bestuurlijke tekortkomingen. Die betreffen niet alleen het college , maar ook de positie die de raad daarin inneemt.

1. De raad laat zich buiten spel zetten De gemeenteraad wordt hoofdzakelijk in beslotenheid geïnformeerd over de voortgang van het project. Daarmee wordt de publieke functie van de raad uitgehold. Formele besluitvorming is mogelijk , maar vindt plaats zonder open debat en zonder publieke verantwoording. Tijdens recente vergaderingen heeft de raad aangegeven “wakker te zijn geworden” door het Woo-verzoek en is uitgesproken dat het proces transparanter moet. Dat is op zichzelf positief. Maar uit de concrete politieke keuzes blijkt deze ambitie onvoldoende. Zo is er weliswaar een motie aangenomen om stukken openbaar te maken , maar tegelijkertijd is het college daarbij expliciet de ruimte geboden om openbaarmaking te weigeren , mits “onderbouwd”. Deze formulering ondermijnt het signaal van de raad en bevestigt het bestaande patroon waarin het college wezenlijke informatie achterhoudt zonder politieke consequenties.

2. De intentieovereenkomst is niet toetsbaar De intentieovereenkomst tussen gemeente en een consortium van ondernemers bevat geen toetsbare waarborgen voor: transparantie , openbare aanbesteding , financiële kaders , controle door de raad of samenleving. Een passage over het consortium is volledig zwartgelakt. De bouwopdracht is niet openbaar aanbesteed , maar toegewezen op basis van lokale herkomst. De fundamentele beginselen van objectiviteit , transparantie en gelijke behandeling worden daarmee genegeerd.

3. Woo-verzoek: essentiële informatie ontbreekt In reactie op het ingediende Woo-verzoek blijven cruciale documenten achterwege , waaronder interne ambtelijke adviezen en financiële of juridische beoordelingen. De informatie die wél is verstrekt is onvolledig en bevat een zwartgelakte passage. Deze passage zou gaan om bedrijfsgeheime informatie. Echter het aangaan van een bouwconsortium met Oudewaterse ondernemers door Promad is geen bedrijfsgeheime informatie. Het afschermen daarvan draag juist bij tot het beeld van belangenverstrengeling . Het college geeft daarmee bewust geen inzicht in de onderliggende afwegingen en risico's. Als transparantie als risico wordt gezien in plaats van randvoorwaarde , dan zijn bezwaarprocedures juist onvermijdelijk. Toch blijft ook op dit punt publiek debat uit.

4. De provincie als laatste vangnet Gelet op de optelsom van bovengenoemde tekortkomingen heb ik ervoor gekozen om mijn bevindingen te delen met de Provincie Utrecht. Dit vanuit de overtuiging dat de gemeente momenteel tekortschiet in haar verplichting tot open en controleerbaar bestuur , en dat de gemeenteraad dit niet effectief corrigeert. U had als raad de mogelijkheid om: openbaarheid daadwerkelijk af te dwingen , het college tot publieke verantwoording te bewegen , een onafhankelijke toets te organiseren.

Dat is niet

gebeurd.

Daarmee

is niet alleen

bestuurscultuur

die is ontstaan,

in stand

ervan.

houden

Hoogachtend,

(geanonimiseerd) | (geanonimiseerd) ee (geanonimiseerd) OUDEWATER B

maar

het

college verantwoordelijk

draagt ook

de

raad

voor

de

verantwoordelijkheid

voor

het