B01. Stichting 1575, Onrechtmatigheid, transparantie en integriteit bij besluitvorming SBZO zwembad (geredigeerd).pdf

Van:

info@stichting1575.nl <info@stichting1575.nl>

Verzonden: maandag 8 december 2025 21:47 Aan: Griffie Oudewater <griffie@oudewater.nl>

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Agnes Jongerius (; redactie@ijsselbode.nl; redactie@ad.nl CC:

Onderwerp: Verzoek WOO

intentieovereenkomst

Aan De

gemeenteraad

van

Oudewater

t.a.v. de voorzitter Betreft:

Onrechtmatigheid, transparantie

en

integriteit bij besluitvorming

SBZO

/zwembad Geachte

voorzitter, geachte leden

Stichting

1575

richt zich tot

transparantie

en

Wij verzoeken

u

1.

Strijd met

u

integriteit bij uw

de

raad,

met ernstige zorgen over de rechtmatigheid, de besluitvorming rond het project SBZO / Zwembad.

kaderstellende

raadsbesluit

van

en

controlerende

19 oktober

taak

volledig

te vervullen.

2021

Op 19 oktober 2021 heeft de gemeenteraad besloten de intentieovereenkomst inclusief een beperkt vrijgegeven bijlage openbaar te verklaren. Dit besluit werd vanuit het maximale transparantie, zoals destijds van nadrukkelijk genomen belang ook bepleit door wethouder Bob Duindam, gelet op de omvangrijke financiële en maatschappelijke impact van het project. —

—

Het college kan sindsdien geen overeenkomst en bijbehorende

geheimhouding stukken,

anders

meer

toepassen op de

dan onder

uitdrukkelijke en deugdelijk gemotiveerde uitzonderingsgronden. college voorgestelde terughalen van deze stukken onder geheimhouding is daarmee flagrante strijd met het geldende raadsbesluit. Het thans door het

in

1a. Onvoldoende

motivering voor geheimhouding college opgevoerde motivering voor niet-openbaarmaking dat openbaar maken de gemeente “veel geld kan gaan kosten” juridisch en volstrekt ontoereikend. bestuurlijk Daarnaast

is de door het

—

—

@

De Wet

open

overheid

(Woo)

en

het raadsbesluit

van

19 oktober

2021

stellen @

duidelijk dat financiële risico’s geen zelfstandige reden vormen om documenten achter te houden. Bij een overheidstaak geldt juist het omgekeerde: publieke middelen en risico's moeten het publiek.

@

volledig transparant

Financiële bezwaren het

en

controleerbaar

zijn daarmee geen rechtsgrond openbaarheidsbeginsel te omzeilen.

om

zijn voor het

de raad

en

budgetrecht

of

Kortom: de huidige motivering is bizar en strijdig met goed bestuur , en kan de rechtmatigheid van verdere besluitvorming ernstig aantasten.

2. Garantiestelling → publieke taak → aanbestedingsplicht + financiële transparantie De gemeente heeft een garantiestelling verstrekt voor de aanvullende financiering. Op grond van artikel 2 , lid 1 , Wet financiering decentrale overheden (Wet FIDO) is dit uitsluitend toegestaan indien de garantie de uitoefening van een publieke taak beoogt. De gemeente heeft dit zelf bevestigd in de Notitie van 20 januari 2022 , waarin expliciet staat dat garanties slechts kunnen worden verstrekt bij een ondubbelzinnige publieke taak en met volledige financiële onderbouwing van risico’s. Daarmee staat vast dat SBZO van rechtswege een overheidstaak uitvoert. Hieruit volgt dat SBZO kwalificeert als publiekrechtelijke instelling in de zin van art. 1. 1 Aanbestedingswet 2012 , waardoor het project aanbestedingsplichtig is. Gevolg: alle begrotingen , inclusief: bouw- en investeringsbegroting , bouwkostenstijgingen , exploitatiebegroting , financiële risico’s voor de gemeente , moeten volledig openbaar en controleerbaar zijn. Dit is vereist door het budgetrecht van de raad (art. 189/190 Gemw) en de verplichting tot rechtmatig gebruik van publieke middelen (art. 212 Gemw). Belangrijke nuance: informatie mag niet uitsluitend onder geheimhouding beschikbaar zijn; het openbaarheidsbeginsel (art. 2. 1 en 5. 1 Woo) vereist dat financiële gegevens bij een overheidstaak publiek toegankelijk zijn.

3. Omgevingsvergunning aangevraagd vóór raadsinstemming Op 25 november 2025 is een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend onder de Omgevingswet , nog vóórdat de gemeenteraad definitief heeft ingestemd met de financiële kaders en exploitatie. Dit is prematuur en tast de democratische controle aan , en vormt een schending van:

art. 3. 1 Wro / Omgevingswet art. 4. 2 en 8. 1: eerst planologisch en financieel kader , dan vergunningverlening , budgetrecht van de raad (art. 189/190 Gemw) , zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb).

4. Bouwkosten en exploitatie De gehanteerde bouw- en exploitatiesommen wijken substantieel af van maatschappelijke normen. Dit leidt tot: mogelijk ongeoorloofde staatssteun (art. 107 VWEU) , schending van rechtmatigheid van besteding (art. 212 Gemw) , risico op financiële aansprakelijkheid bij tegenvallers. Wethouder Bas Lont merkte terecht op: “If it’s too good to be true…”; inmiddels lijken de feiten dit te bevestigen.

5. Integriteit De VVD-woordvoerder in dit dossier heeft mogelijk een(ieder vorm en de schijn van belangen verstrengeling) persoonlijk belang: 1. directe familiebanden met de zwemvereniging , 2. sponsoring door eigen bedrijf aan de vereniging. Op grond van de gemeentelijke gedragscode dient hij zich te onthouden van beraadslaging en stemming (art. 15 Gemw). Het niet naleven hiervan creëert een ernstig integriteitsrisico en kan de rechtsgeldigheid van besluiten aantasten.

Conclusie en verzoeken aan de raad Het college handelt: in strijd met het raadsbesluit van 19 oktober 2021 , in strijd met wettelijke vereisten voor transparantie , aanbesteding en publieke taak , vooruitlopend op formele raadsbesluitvorming , onder omstandigheden die leiden tot integriteitsrisico’s en juridische kwetsbaarheid. Wij verzoeken de raad: 1. Onmiddellijke openbaarmaking van intentieovereenkomst en alle bijbehorende stukken , 2. Opschorting van alle besluitvorming over SBZO/De Klepper tot de juridische en financiële onderbouwing volledig openbaar is , 3. Handhaving van integriteitsregels , inclusief onthouding van beraadslaging en stemming door betrokkenen , 4. Naleving van aanbestedings- en staatssteunregels voorafgaand aan verdere uitvoering. De huidige handelswijze van het college is niet verenigbaar met goed bestuur. Transparantie bij publieke taken is geen keuze , maar een plicht , zoals de raad eerder heeft vastgesteld en zoals wethouder Duindam destijds terecht heeft bepleit. Wij vertrouwen erop dat u uw verantwoordelijkheid neemt.

Hoogachtend , Stichting 1575 J. I. M. Sluijs